ТЕМА 3. ПРИНЦИПЫ И ПОСТУЛАТЫ АУДИТА

Целью выполнения контрольного задания является формирование у студентов навыков выявления условий, не позволяющих оказывать аудиторские услуги.

Задание 3

Вариант 1.

Исходные данные:

Аудиторская фирма «Аудит-Консалт» осуществляет аудиторскую деятельность в течение двух лет с 2008 года. В ее штате числится 9 человек: руководитель, главный бухгалтер, 5 аудиторов, водитель, уборщица. В апреле 2010 года в фирму поступили два предложения от ЗАО «Ритм» и ООО «Вертикаль».

ЗАО «Ритм» существует на рынке услуг с 1995 года. Финансовая отчетность подтверждалась аудиторами с 1999 года. Аудиторская компания, подтверждавшая финансовую отчетность, не менялась с 1999 года. ЗАО «Ритм» в 2009 году решило поменять аудиторскую компанию и в целях подтверждения финансовой отчетности за 2009 год сделало предложение аудиторской фирме «Аудит-Консалт». Внештатный консультант ЗАО «Ритм», сотрудничающий с организациях по гражданско-правовому договору по вопросам ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, является аудитором «Аудит-Консалт». Необходимым условием заключения договора является аудиторская проверка финансовой отчетности за каждый квартал 2009 года. Предварительные данные:

Сумма активов на 31 марта 2009 года составит 20 142 тысячи рублей, объем реализации - около 15 000 тысяч рублей, объем документооборота -около 20 000 тысяч документов. Стоимость аудиторских услуг составляет 500 000 рублей.

ООО «Вертикаль» обратилось в аудиторскую фирму «Аудит-Консалт» с предложением сопровождения ООО «Вертикаль» в судебных разбирательствах с налоговыми органами по налоговым спорам. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Вертикаль» налоговая инспекция вынесла решение о доначислении налогов в сумме 620 000 рублей, пеней - 483 000 рублей и штрафов - 124 000 рублей.

Требуется:

1. принять решение о возможности заключения договора на аудиторские услуги;

2. обосновать принятое решение;

3. написать вопросы для обсуждения с потенциальным клиентом.

Вариант 2.

Исходные данные:

В аудиторскую фирму «Аудит-Консалт» поступило предложение от собственников (участников) ООО «Фортуна» провести обязательный аудит по подтверждению бухгалтерской (финансовой) отчетности. В устной беседе заказчики объяснили, что хотели бы иметь обоснования для увольнения директора ООО «Фортуна».

Стоимость услуг в соответствии с предложением Заказчика будет зависеть от результатов оказанных услуг (обнаружения или необнаружения обстоятельств, позволяющих предъявить требования директору ООО «Фортуна»).

Требуется:

1. принять решение о возможности заключения договора на аудиторские услуги;

2. обосновать принятое решение;

3. написать вопросы для обсуждения с потенциальным клиентом.

Вариант 3.

Исходные данные:

Аудитор А.В. Смирнов, являясь сотрудником аудиторской организации «Аудит-Консалтинг», принимал участие в разработке внутрифирменных правил (стандартов) аудиторской деятельности организации. По окончании разработки и утверждения внутрифирменных правил (стандартов) копии их остались у А.В. Смирнова. Аудиторская организация «Аудит-Консалтинг» не заключала со своими сотрудниками соглашений, обязывающих их не разглашать содержание внутрифирменных правил (стандартов) и не использовать их вне деятельности данной организации.

Через два месяца аудитор А.В. Смирнов уволился из аудиторской организации «Аудит-Консалтинг» и был принят на работу во вновь созданную аудиторскую организацию «Правовой аудит», которой требовались внутрифирменные правила (стандарты) аудиторской деятельности. А.В. Смирнов предоставил имеющийся у него пакет правил (стандартов), за что был поощрен премией руководством аудиторской организации «Правовой аудит». Об этом случайно узнал руководитель аудиторской организации «Аудит-Консалтинг».

Требуется:

1. установить, имеет ли место нарушение А.В.Смирновым принципов аудиторской деятельности;

2. определить меру ответственности аудитора А.В. Смирнова при наличии нарушения принципов аудиторской деятельности.

Вариант 4.

Исходные данные:

В рамках гражданского дела по иску учредителей экономического субъекта органами дознания аудитору поручено проведение экспертизы с целью определения суммы материального ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) со склада организации.

В ходе экспертизы аудитор столкнулся с большим объемом работы и обратился к руководителю аудиторской организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и попросил назначить дополнительных аудиторов. Руководитель аудиторской организации удовлетворил просьбу аудитора.

По окончании экспертизы аудитор оформил заключение, в итоговой части которого выразил мнение о том, что результатом хищения ТМЦ со склада явилась халатность материально ответственных лиц.

Требуется:

1. определить правомерность действий аудитора.

Вариант 5.

Исходные данные:

ООО «Комета» в ноябре 2007 г. обратилась в аудиторскую фирму с просьбой о восстановлении бухгалтерского учета за 2006 год. Договор был заключен, услуги оказаны и оплачены в декабре 2007 года. В феврале 2010 года ООО «Комета» обратилось в ту же аудиторскую фирму с предложением заключить договор об оказании услуг по подтверждению бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 год.

Требуется:

1. принять решение о возможности заключения договора на аудиторские услуги;

2. обосновать принятое решение.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: