Изучение столыпинской реформы ее современниками

Историография, посвященная развитию сельского хозяйства страны в начале XX в. и, в том числе, столыпинской аграрной реформе, довольно обширна. Оценки реформы широки «по разбросу» и часто носят противоречивый характер, причем одни и те же факты до сих пор подвергаются самым различным трактовкам.

Еще в дореволюционное время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке деятельности П. А. Столыпина. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на апологетов и критиков реформатора. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения столыпинских аграрных преобразований.

Еще до Октября 1917 г. количество работ, посвященных этой проблеме, достигло внушительного количества. В дореволюционной литературе как исследовательского, так и публицистического характера, принадлежащей перу монархически настроенных авторов, П. А. Столыпин представал защитником российской государственности, великим реформатором, открывшим России спасительный путь после периода революционной смуты. Но в этих изданиях отсутствовал анализ социально-экономических и политических аспектов аграрной реформы, а также хода ее реализации и итогов.

Сторонником официальной точки зрения, а также выразителем позиции дворянства являлся А. А. Кофод. В своих работах он восхвалял на все лады преимущества хуторского хозяйства, их практические достижения. Оценка реформы наиболее развернуто и концентрированно прозвучала при обсуждении аграрного вопроса в III Государственной думе. Реформаторские усилия Столыпина в целом положительно оценивали и в октябристской среде[1]. Например, депутат I и II Государственных дум А. В. Еропкин приписывал ему планы создания конституционных основ общества и формирования в лице крестьян-собственников опоры для новой политической конструкции[2]. Он отмечал самостоятельную роль реформатора, противостоявшего не только левым и правым, но и придворной знати. А.В. Еропкин совершил поездку по хуторам и отрубам Приволжских степей и Западного Края, где хуторское расселение развилось наиболее широко. «И в Витебской, и в Могилевской губерниях я сам, собственными глазами, видел, как от общинной деревни не оставалось и следа, она вся целиком переселялась на хутора и переселялась почти что на свой счет, ибо что за пособие в 75-85 руб. на двор на переселение, когда один колодезь стоит дороже!»[3]. Еропкин выступает последовательным приверженцем П. А. Столыпина и его реформы и показывает на примере крестьян Могилёвской губернии все преимущества хуторского хозяйства. Он утверждает, что крестьянин-белорус нисколько не развитее крестьянина Великорусских губерний.

А. П. Аксаковвыступал спозиций, полностью оправдывавших Столыпина в условиях смуты и разброда в стране. Он представляется ему в виде «защитника»Руси, наводящего в ней порядок и спокойствие. А. П. Аксаков утверждал, что деятельность, как первой, так и второй Государственных Дум считает угрожающей спокойствию страны. «Наступили дни второй Думы. Депутаты второго созыва с первого же заседания буйными выступлениями, по примеру своих предшественников, показали, что они собрались не работать над постепенным введением реформ на пользу настоятельных нужд населения, а для новых попыток вырвать власть из рук правительства русского Государя и внести еще большую смуту в народную среду. Но перед этой бурной Думой встал во весь рост верный слуга Царя и родины П. А. Столыпин»[4].Также у него приводится родословная Петра Аркадьевича Столыпина, которая выводит его из рода потомственных муромских дворян.

Депутат III и IV Госдум, октябрист Шубинский выступая с речью 5 сентября 1913 г. В Центральном Комитете «Союза 17 октября», в Москве представлял П. А. Столыпина убежденным сторонником народного представительства в России. По его словам: «В народах, подобных Франции или Германии, стоящих на высоких степенях культуры, искание политических прав бывает делом всей нации. В народах меньшей культурности, отстаивание политических свобод бывает уделом лишь интеллигентных кругов в них»[5].

Сын премьер-министра России А. П. Столыпин занимался русской и французской журналистикой. В своих воспоминаниях он выводил основные крупные шаги своего отца в деле преобразования России. Важным достижением П. А. Столыпина является его деятельность, направленная на введение земства в западных губерниях России. Обоснование этого он видел в наличии прочного русского элемента в западном крае империи. «Западные губернии, как вам известно, в XIV столетии представляли из себя сильное литовско-русское государство. В XVIII в. край этот перешел опять под власть России, с ополяченным и перешедшим в католичество высшим классом населения и с низшим классом, порабощенным и угнетенным, но сохранившим вместе со своим духовенством преданность Православию и России»[6],− говорил А. П. Столыпин, доказывая свою точку зрения.

Л. В. Теляк в своем исследовании приходит к выводу: «Анализ работ исследователей реформы — ее современников — показывает, что для объективного изучения темы «столыпинская аграрная реформа и ее реализации в губерниях страны» невозможно обойтись без того богатства фактов, сведений, выводов, да и просто впечатлений, которые они оставили»[7].

Думается, что верное определение политической направленности в деятельности Столыпина дал В. В. Розанов. Он отметил, что «Столыпин показал единственный возможный путь парламентаризма в России, которого ведь могло бы не быть очень долго и, может, даже никогда…»[8].

Известно отрицательное отношение либералов к правительственной аграрной реформе. Так, кадеты А. И. Чупров и А. А. Кауфман, являвшиеся сторонниками частной собственности на землю, высказывались против поспешного разрушения крестьянской общины, усматривая в этом продукт бюрократического творчества, способный породить лишь революцию[9]. А. П. Изгоев, отмечая стремление Столыпина держаться за власть ценой отказа от собственной программы, что привело к краху преобразований, показал уничтожающий Столыпина-реформатора итог заявленных и реализованных реформ[10].

Октябрист А. И. Гучков, уже находясь в эмиграции, заявил, что Столыпину не хватило мужества для противостояния царю и его окружению, что свело к нулю его усилия. Необходимо отметить, что для запуска аграрной реформы мужества Столыпину хватило, но постепенно заинтересованность отстаивать весь комплекс преобразований ослабла.

Общая литература представлена также писателями либерально-народнического направления: Н. Н. Огановским, А. В. Пешехоновым, И. В. Чернышевым. Либералы-народники брали под защиту общину; только при сохранении общины, через систему агрокультурных мероприятий видели путь к повышению уровня сельского хозяйства.

В России начала ХХ в., когда только начинала складываться партийная и парламентская система, общественная и политическая жизнь была очень бурной и насыщенной. Уже тогда деятельность П. А. Столыпина подвергалась острой, подчас необъективной и даже агрессивной критике. Неприятие политической программы и форм ее проведения сказывалось и на отношении к Столыпину как человеку, личности. Богатое публицистическое наследие тогдашней России - благодарный источник, из которого мы можем почерпнуть сведения об отношении оппозиции к Столыпину и его реформам во всех нюансах. далее мы осветим оценку деятельности П. А. Столыпина оппозицией леволиберального толка — народно-социалистической партией и ее неформальным органом — журналом «Русское богатство». В этом уникальном издании можно найти аналитические статьи и комментарии по поводу практически любого явления, события русской и зарубежной жизни.

Журнал «Русское богатство» был детищем писателей-публицистов либерально-народнического направления, которых иногда именуют «правыми народниками» (в отличие от «левых», ассоциирующихся с партией эсеров). Часть правонароднических публицистов вошла в созданную ими же в 1906 г. партию народных социалистов (между эсерами и кадетами — правее первых и левее вторых), часть осталась беспартийной, но идейное единство между ними оставалось нерушимым. Мыслящей и читающей России начала ХХ в. были хорошо знакомы имена В. Г. Короленко, А. В. Пешехонова, В. А. Мякотина, Н. Ф. Анненского, С. Я. Елпатьевского, А. Б. Петрищева и др., которые оперативно и горячо отзывались на наиболее яркие события внутренней жизни России.

Аграрная проблематика, занимавшая центральное место в идейных построениях неонародников, также получала всестороннее освещение на страницах «Русского богатства». Для народных социалистов крестьянство как основная, наиболее многочисленная часть «трудового класса», было едва ли не главным субъектом общественной жизни России. Ведущим экспертом по крестьянскому вопросу в журнале был А. В. Пешехонов, из-под пера которого вышли многочисленные материалы с анализом различных аспектов аграрной проблемы.

Столыпинскую аграрную реформу с ее установкой на ломку поземельной общины либеральные народники решительно осудили. Пешехонов, например, назвал аграрную программу Столыпина «революцией наоборот» — не контрреволюцией, не реставрацией, даже не реакцией, так как «отобрать у народа в этой сфере нечего»[11]. Порок реформы леволиберальная оппозиция видела и в том, что реализация указа 9 ноября шла крайне неорганизованно: было отпущено недостаточно средств на дорогу и обустройство переселенцев, не был произведен точный учет свободных земель, не принимались во внимание трудности и опасности, возникавшие у переселенцев при соприкосновении с местным населением. Народники опасались, что столь крутая ломка вековых устоев крестьянской жизни пойдет во вред и тем, кто решил остаться в общине, и избравшим путь вольных хлебопашцев. Личная собственность на землю, неведомая и чуждая темному русскому мужику-земледельцу, могла стать поводом для раздоров, вражды и, следовательно, тормозом и без того плохо развивавшегося сельского хозяйства. Согласно утверждениям народных социалистов, указ наносил удар не только общине, но и крестьянскому двору и семье.

Таким образом, за относительно короткий период с начала реформ Столыпина до октябрьской революции было выпущено довольно большое количество трудов, затрагивающих аграрную реформу прямо или косвенно. Сторонники преобразований среди современников Столыпина склонялись к преувеличению успехов его реформаторской деятельности. Однако хватало и тех авторов, которые подвергали реформу и личность Столыпина жесткой критике.

Критика реформ Столыпина со стороны современников «народнических» политических взглядов была резкой и насыщенной аргументами против преобразований. Как и любая реформа, кардинально меняющая устои определенного слоя общества, столыпинские аграрные преобразования не могли пройти абсолютно без огрех. Критики возводили эти огрехи в абсолют, а в советское время реформа вообще была названа «провалом».

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: