Сравнительный анализ ориентировочных расходов на финансирование скрытой и открытой безработицы на 1996 г.

Продолжение табл.2

Сопоставление потерь от скрытой безработицы с расходами на поддержку регистрируемой безработицы на уровне 7% экономически активного населения показывает, что сохранение скрытой безработицы многократно дороже. Приведенный расчет, казалось бы, неопровержимо свидетельствует в пользу варианта «выдавливания» как политики на рынке груда. Действительно, допущение регистрируемой безработицы в пределах приемлемого уровня (5-7%)[29] позволило бы вытеснить из производства большую часть излишних работников, приостановить падение производительности труда и заложить основы роста эффективности занятости. Это коренным образом изменило бы моральный климат в сфере трудовой деятельности, преобразовало мотивацию труда. При этом возникнут условия, когда банкротства послужат исходным пунктом экономического оздоровления (санирования) убыточных предприятий, оживления структурной перестройки производства, по степенного подъема инвестиционной активности, а вслед за этим, смены сокращения пространства занятости его стабилизацией и последующим расширением.

В случае избрания варианта «выдавливания» скрытой безработицы ни банкротства, ни приватизацию нельзя отпускать на стихийный «самотек». Процессы эти должны быть тщательно спланированы с целью контроля массы высвобождаемых, чтобы плавно довести уровень безработицы до 5-7% и экономически активного населения. По-видимому, для этого следует создать при Правительстве РФ специальную комиссию в составе представителей Министерства экономики, Комитетов по приватизации и демонополизации. Министерства финансов, Федерального управления по делам о несостоятельности, Минтруда и Федеральной службы занятости. На непостоянной основе в комиссии могли бы работать представители тех министерств и ведомств, предприятия которых попали в сферу деятельности ко миссии. Результатом деятельности Комиссии был бы график высвобождения как результат приватизации и банкротства, на основе которого планировалась бы деятельность Федеральной службы занятости (готовность фонда занятости к выплате пособий, программ развертывания общественных работ, переподготовка и т.п.).

Однако вариант «выдавливания» имеет и слабые стороны. Оказывается, что доведение уровня открытой безработицы до 7% позволило сократить скрытую безработицу не более чем на 1/3, о чем свидетельствует следующий расчет: в первом квартале 1995 г. регистрируемая безработица составила 2% от 80 млн. чел. (экономически активное население) = 1,6 млн. чел. Доведение уровня безработицы с 2 до 7 % означает увеличение ее на 5%, т.е. на 4 млн. чел. (5% от 80 млн. чел.) и доведение числа безработных до 5,6 млн. чел. Как видим, «выдавить» удалось лишь менее трети из 15,5 млн. скрыто безработных. Соответственно сохраняется и большая часть потерь от скрытой безработицы.[30]

Второй существенный минус варианта «выдавливания» состоит в том, что львиная доля прямых расходов на финансирование скрытой безработицы лежит на предприятиях. В случае троекратного роста регистрируемой безработицы практически все дополнительные расходы легли бы на государство со всеми связанными с этим экономическими последствиями.

В решении проблемы скрытой безработицы возможен и альтернативный вари ант. Первопричиной скрытой безработицы является падение объемов производства при значительно более низких темпах высвобождения персонала, поэтому альтернативный вариант предполагает постепенное возрастание объемов производства, чтобы таким путем ликвидировать излишек численности работников. Это путь подведения и наращивания производственной базы под имеющуюся численность персонала и таким путем «рассасывания» скрытой безработицы. Тем самым достигается повышение производительности труда и эффективности занятости.

Разумеется, этот вариант окажется возможным при условии решения кардинального вопроса — отыскание путей перехода от экономического спада к экономическому росту.

Не умаляя роли макроэкономических методов решения глобальных хозяйственных проблем, отметим что в данном случае рассматривается вариант политики на рынке труда, где центр тяжести переносится на работу с конкретными предприятиями, с конкретными работодателями и конкретными работниками.

Какие-то импульсы активизации могут быть созданы благодаря выявлению потенциальных работодателей, которых заинтересует возможность получить высоко квалифицированную рабочую силу, предварительно переподготовленную за счет государства в соответствии с их требованиями. Такая возможность может оказаться привлекательной для потенциальных инвесторов, нацеленных на освоение со временных технологий и имеющих соответствующие финансовые возможности, но не находящих в России кадров нужной квалификации. Одновременно создается система государственного содействия добровольному выводу работников из убыточных организаций и перевода их в другие организации с предварительной профессиональной переподготовкой.

Все это предусмотрено специальным федеральным законом, проект которого разработан Министерством труда РФ и передан в Государственную Думу. Принятие такого закона помогло бы решить актуальные проблемы в сфере занятости.

1. Создается механизм вывода излишней рабочей силы из убыточных организаций без прекращения с ними трудовых отношений. Тем самым достигается профилактика массовых увольнений при сокращении скрытой безработицы и создания условий для повышения эффективности занятости.

2. Купирование массового выплеска рабочей силы на рынок труда предотвращает нагнетание социальной напряженности в регионах.

3. Организация профессиональной переподготовки работников в соответствии с требованиями работодателей стимулирует последних к инвестициям в перспективные отрасли и послужит импульсом к структурной перестройке экономики и наращиванию рабочих мест.

Таким образом, пользуясь уже примененной терминологией в связи с анализом скрытой безработицы, создается своеобразная комбинация организованного «выдавливания» последней с ее рассасыванием на основе задействования факторов наращивания объемов производства.

Особо ценным в этой системе является создание комплексного мотивационного механизма для всех участников. Работникам предоставляется возможность бесплатно пройти переобучение по конкурентноспособной профессии с гарантированным трудоустройством, избежав при этом статуса безработного и сохранив получаемый доход. Работодатели получат квалифицированных работников, каких нет на свобод ном рынке труда и подготовка которых за счет государства даст ему существенную экономию издержек. Предприятие-донор получает возможность освободиться от из лишних работников без выплат выходного пособия, повысить эффективность деятельности и избежать банкротства и санации. Третий партнер — государство — выполняет свою миссию, способствуя социальной стабильности и созданию условий, стимулирующих развитие экономики. Разумеется, реальный запуск этого механизма потребует немалых усилий, затрат и отработки специальных процедур.

Потребуется создание соответствующей нормативно-правовой базы, основой которой послужит принятие соответствующего федерального закона и ряда подзаконных актов (правительственных решений о выделении соответствующих финансовых средств на оказание помощи убыточным организациям, переподготовку и трудоустройство работников, их переезд к новому месту работы, подбор учебных заведений, подготовку учебных программ и т.д.).

Научно-методическое обеспечение системы предполагает изучение принципов выявления и отбора работников, желающих пройти переподготовку для после дующего перераспределения на новые рабочие места, основных требований, предъявляемых работодателями к переподготавливаемой рабочей силе для после дующего распределения на новые рабочие места, как условию производственных инвестиций, социального партнерства в сфере обучения высвобождаемых и под лежащих перераспределению кадров в регионах, переобучения и перераспределения как метода социальной защиты маргинальных групп населения и т.д. и разработку соответствующих методических рекомендаций.

Государственное содействие выводу, переподготовке и перераспределению работников из убыточных организаций является составной частью Федеральной про граммы содействия развития персонала на производстве на 1996-1998 гг., разработанной Минтрудом РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации во исполнение решений Президента и Правительства РФ[31].

В программе констатируется, что недостаточная квалификация работников на предприятиях сдерживает экономические реформы и во многом не соответствует требованиям рыночной экономики. За последние годы отмечается существенное снижение профессионально-квалификационного уровня рабочих, особенно молодых, падение дисциплины нежелание интенсивно работать, сопротивление пере стройке производства. Недостаточен уровень квалификации руководителей и специалистов, которым недостает компетентности, умения работать в условиях рыночной экономики.

Федеральная программа нацелена на поддержку предприятий, осуществляющих под будущее развитие производства переобучение работников без прекращения с ними трудовых отношений (т.е. без превращения работников в безработных). Призом максимально учитываются конкретные особенности предприятия, в частности, степень адаптированности его к рыночным отношениям. С этой целью применена следующая группировка предприятий:

• Первая группа — с числом занятых 5.4 млн. чел. (18% занятых в промышленности) — вполне адаптировались к рынку и успешно решают задачи повышения эффективности производства и сбыта, укрепления позиций на рынке.

• Вторая группа — 6,6 млн. работников (22% занятых) — находятся в стадии адаптации к рынку, решают вопросы обеспечения конкурентоспособности то варов и услуг, укрепления своих позиций на рынке с помощью применения со временных технологий, методов организации груда и производства, маркетинга.

• Третья группа — самая многочисленная и наименее устойчивая (10,5 млн. чел, 35%) — находится в поиске своего места на рынке, разрабатывает бизнес-планы, ищет инвесторов и др.

• Четвертая группа — 7,5 млн. работников (25%) — безнадежно убыточные, кандидаты на банкротство и санацию, значительная часть работников которых подлежит выводу на другие предприятия без прекращения трудовых отношений с предварительной переподготовкой, о чем было сказано выше.

По оценкам специалистов Минтруда РФ, для решения проблем функционирования в условиях рынка потребуется подготовить, переподготовить и повысить квалификацию практически всех работников предприятий второй, третьей и частично первой групп (18-20 млн. чел.). За счет этого фактора может быть обеспечено до 30% роста объемов производства и до 50% повышения производительности труда.

С задачами подобного масштаба, которые должны быть решены в сжатые сроки, самим предприятиям не справиться. Поэтому и требуется государственная поддержка в создании новой системы обучения кадров на производстве (включая обучение высвобождаемых без прекращения трудовых отношений) с учетом мировой практики и опыта стран с развитой рыночной экономикой. Опыт этих стран показывает, что конкурентоспособность индивида на рынке труда не только его частное дело.

Кстати, такой подход показывает, что повышения эффективности занятости не следует ожидать только как результата улучшения других параметров экономики, считающихся основными, например, сокращения инфляции, активизации инвестиций и др., а работать над совершенствованием характеристик самой занятости (профессионально-квалификационной структуры, ее экономичности, продуктивности и прочие).

Важнейшая роль в регулировании процессов, протекающих на рынке труда, при надлежит оплате труда, которая лежит в основе всей системы мотивационных установок и в значительной мере поддерживает интерес работника к продуктивному труду. В странах с рыночной экономикой сложились достаточно определенные и четкие представления о рациональном и оптимальном уровнях оплаты труда, о ее минимальных границах. Базируются эти представления на законе стоимости рабочей силы. Как известно, в соответствии с этим законом формируется фонд жизненных средств работников, необходимых для поддержания существования самого рабочего и его семьи. Именно стоимость рабочей силы есть экономическая категория, на основе которой складывается понимание совокупности нормальных потребностей семьи, удовлетворение которых обеспечивает воспроизводство рабочей силы.

Это делает стоимость рабочей силы четким основанием, определяющим вели чину заработной платы и иных трудовых доходов. Поэтому в западных странах немыслима ситуация, нередко случающаяся у нас, когда минимальная заработная плата оказывается ниже прожиточного минимума, а минимальная пенсия — выше минимальной заработной платы.

Наша страна более семидесяти лет жила в мире представлений о неопределенности, размытости границ необходимого продукта. Закон стоимости рабочей силы отрицался. Заработная плата определялась как некая «доля в национальном доходе, распределяемая в соответствии с количеством и качеством труда». На основании «социалистического закона распределения по труду» эту часть национального до хода надлежало распределять между индивидами «пропорционально трудовому вкладу». Иными словами, руководствуясь этим законом, можно было в лучшем случае определить относительную долю каждого в совокупном доходе, т.е. кому платить больше, а кому — меньше. На вопрос же «сколько», иными словами, какова должна быть абсолютная величина вознаграждения за труд, закон распределения по труду ответа не давал. Это открывало широкий простор для произвола в организации распределительных отношений.

Как это ни прискорбно, но элементы подобного подхода сохранились и поныне, в частности, в той модели приватизации, которая проводилась в нашей стране, известно, что в условиях социалистического прошлого распределительные отношения осуществлялись по двум каналам — через оплату труда и, во-вторых, через общественные фонды потребления, по которым советские люди обеспечивались различными социальными услугами бесплатно (образование и здравоохранение) на льготных условиях (оплата жилья, коммунальных услуг и прочие). По некоторым расчетам материальные и духовные блага и услуги, распределяемые по этим каналам, соотносились по стоимости в среднем как один к двум.

Переход к рыночным отношениям сопровождался в нашей стране почти полным свертыванием бесплатного или льготного распределения среди занятого населения. В результате произошло «отсечение» значительной части совокупного фон да жизненных средств большинства работающих граждан, без какой бы то ни было компенсации (не считая, разумеется, стоимости бумаги, на которой отпечатаны пресловутые ваучеры). Это означает, что и без того скудная «потребительская корзина» россиян оказалась существенно урезанной, а компенсирующие эту несправедливость возможности приватизации — не использованы. Очевидно, что подобное пренебрежение интересами людей было бы невозможно или, во всяком случае, затруднено, если бы закономерности формирования фонда жизненных средств продавцов рабочей силы были бы ясны и понятны для любого члена общества. Как показывает опыт стран с развитой рыночной экономикой, это достигается там, где действует объективный и общепризнанный закон стоимости рабочей силы.

Начать необходимо с того, что и в новом Трудовом кодексе РФ и в новой редакции Закона о занятости РФ и в других нормативных документах предусмотреть понятие стоимости рабочей силы как основы регулирования вознаграждения за труд Естественно, сразу всех вопросов, связанных с оплатой труда, не решить, но начать следует с этого, что определит главное направление необходимых преобразований.

Виды на активизацию деловой активности делают весьма актуальной проблему потенциальной емкости внутреннего рынка России. Емкость же внутреннего рынка России на перспективу практически безгранична, что предопределяется отсутствием на современном этапе абсолютных экономических границ расширения занятости.

На Западе такие границы задаются пределом емкости рынка, заполненного то варами (в количестве, зачастую превышающем рациональные нормы потребления)[32], когда дальнейшее расширение занятости означало бы перепроизводство то варов и услуг, трудности сбыта, а значит снижение эффективности.

Чтобы понять сущность этой проблемы, обратимся к опыту Швеции, где абсолютный экономический предел расширения занятости оказался в самое последнее время.

Известно, что шведская модель регулирования рынка труда многие годы поражала воображение, 1,5-2,5% безработных (что и безработицей не назовешь) при весьма умеренной инфляции и высоком научно-техническим уровне производства была несомненным достижением. Однако в течение 1992 г. это благополучно рухнуло. Уровень безработицы приблизился к 10% (6% полностью безработные, 4% занятые по программам регулирования рынка труда — общественные работы, переобучение и прочие), что означает утрату Швецией былой исключительности в области занятости в западном мире.

Шведская модель регулирования рынка труда была по существу попыткой опрокинуть объективный экономический предел роста занятости, что до поры до времени удавалось. Развитая система социального партнерства обеспечивала политику солидарной зарплаты (или попросту социалистический принцип «равная зарплата за равный труд») и ограничения размера прибыли. Это приводило к тому, что фирмы, не имея возможности увеличивать ни зарплату, ни прибыль, в соответствии с рекомендациями социал-демократического правительства использовали свои доходы на наращивание рабочих мест и решения на этой базе проблемы безработицы.

В условиях заполненного товарами рынка рост числа занятых на новых рабочих местах порождал трудности реализации и через это приводил к снижению эффективности шведской экономики. На этой почве обострились другие социально-экономические проблемы, что, в конечном счете, привело к падению в 1991 г. социал-демократического кабинета и отказу от некоторых важнейших пунктов поли тики занятости.

В России предложение товаров и услуг очень низко (в сравнении с рациональными нормами потребления), что, в основном, исключает борьбу за покупателя и взвинчивает цены. В таких условиях каждое рабочее место, создающее конкурентоспособный товар или услугу, имеет основания рассчитывать на эффективность. Это означает наличие экономического простора для наращивания производства. Только на этой основе возможно оздоровление и нашего товарного рынка. Ведь ликвидация дефицитности должна носить не формальный характер, когда сбалансированность спроса и предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а на естественной базе увеличения товаров и конкуренции, что только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что при условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимонопольные меры, приватизация, а вслед за этим — отказ от удушающих налогов, доступность кредита, защита от рэкета и пр.), перспективы развертывания в России деловой активности, а значит, и возникновения новых рабочих мест, исключительно благоприятны.

Разумеется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финансовых и материальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны. Они преодолимы, в частности, с помощью отечественных и иностранных кредитов и инвестиций. Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкладывали капиталы в развитие производства, понимая, что расходы окупятся благодаря своевременному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается не только крупного, но и мелкого и семейного бизнеса, фермерства и других форм предпринимательства. Благоприятные перспективы сами по себе существуют лишь в возможности. Нужны экономические меры, чтобы эту возможность превратить в действительность. В этих условиях смогут быть реализованы перспективы существенного роста спроса на рабочую силу благодаря отсутствию в России в настоящее время экономического предела расширения занятости.

Крайне низкий уровень предложения товаров и услуг при условии финансовой и общеэкономической стабилизации и осуществления демонополизационных мер откроет простор для развития практически всех видов производства и обслуживания. На этой основе начнет расширяться «пространство занятости», и безработица пойдет на убыль.

Правда, некоторые утверждают, что в России уже в настоящее время платеже способный спрос ограничен, что препятствует расширению предложения товаров и услуг. Это, якобы, создает и в России экономический предел расширения занято сти, что не позволяет рассчитывать на прирост рабочих мест.

Действительно, низкая платежеспособность имеет место, но ограниченность платежеспособного спроса сложилась в России на аномальной основе, которая Должна быть непременно устранена в процессе создания рыночной экономики, а стало быть, не может рассматриваться как фактор длительного действия.

Соотношение спроса и предложения товаров и услуг в странах с развитой рыночной экономикой базируется, по крайней мере, на трех обстоятельствах.

1. Объемы предложения товаров и услуг на рынке, полностью удовлетворяющие платежеспособный спрос, весьма близки, или даже выше рациональных норм душевого потребления (см. табл. 2).

2. Уровень оплаты труда определяется стоимостью рабочей силы и обеспечивает покупательную способность на чрезвычайно высоком уровне удовлетворения потребностей.

3. Действенные антимонопольные меры обеспечивают наличие жесткой конкуренции продавцов (производителей) за покупателя (заказчика).

Наличие этих трех факторов предопределяет такое соотношение спроса и предложения, при котором цены на основные потребительские товары и услуги обще доступны.

В России в настоящее время не действуют никакие из упомянутых факторов. Вследствие значительного спада производства и снижения импорта предлагаемая на рынке товарная марка не соответствует даже среднему уровню удовлетворения потребностей, не говоря уже о рациональных нормах потребления.

Сложившийся в стране за годы «социализма» уровень оплаты труда всегда был в сравнении с Западом чрезвычайно низок. Наконец, сохраняющийся (почти на 35%) государственный характер российской экономики обуславливает ее высокую монополизированность и отсутствие цивилизованной конкуренции. Все это взвинтило цены до недоступного для значительной части населения уровня при крайне низком объеме предложения товаров и услуг. Если Россия намеревается построить цивилизованное рыночное хозяйство, то создание условий для формирования трех указанных факторов абсолютно неизбежно. Но при этом ненасыщенность российского рынка товарами и услугами скажется как отсутствие экономического предела расширения занятости и обернется простором для создания новых эффективных рабочих мест.

Перспектива возможностей минимизации безработицы на основе неиспользованного потенциала емкости потребительского рынка России ограничено во времени. Она продлиться вплоть до того, когда производство и импорт потребительских товаров и услуг позволяет насытить рынок на уровне рациональных норм потребления, как это имеет место в странах с сложившейся рыночной экономикой В дальнейшем емкость потребительского рынка будет увеличиваться, во-первых, за счет появления новых товаров, создающих дополнительный спрос, и, во-вторых, по мере роста покупательной способности населения за счет роста доходов.

Это означает, что ситуация сделается сходной с той, которая складывается на Западе, где радикально решить проблему на основе достижения положительной динамики рабочих мест не удается.

Не исключено, правда, что за счет настоящих методик (применения маркетинговых исследований потребительского рынка) позволяет заблаговременно обнаружить неудовлетворительный платежеспособный спрос и за счет этого стимулировать рост рабочих мест (добавить статистики для сравнения с западом).

Что касается проблемы минимизации инвестиционных рисков, то использование этой методологии имеет практически неограниченные временные рамки, поскольку анализ степени насыщенности платежеспособности спроса будет актуален всегда.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: