Глава 5. Проблема лидерства в системе естественных наук

В философско-методологической, науковедческой и публицистической литературе часто ставится вопрос о выборе лидирующей естественной науки в какие-то периоды и в настоящее время. Эта проблема и ее решение имеют значение не только в плане психологии научного творчества (чувство комфортности, значимости, престижности и т.п. для ученых, работающих в соответствующей области знания), но и в плане организационно-экономических решений в институте науки (выделение лидера сказывается на выделении приоритетных направлений и их финансировании). В силу этого обсуждение проблемы лидерства представляет не только духовно-познавательный интерес.

Чаще всего лидером естествознания называется физика. Так, например, Л.Б.Баженов пишет: “Обсуждение выделенных аспектов фундаментальности физики (онтологического, лингвистического и методологического) позволяет дать определенный ответ на вопрос о лидере естествознания: таким лидером является физика в силу места, занимаемого ею в общей системе естественнонаучного знания” [Баженов, 1973, c. 142]. В другой работе делается общее оценочное замечание: “А вообще для всех других наук, во всяком случае естественно-технического цикла, физика выступает в качестве своеобразного лидера, которому следуют и с которого копируют принципы построения теории; маяка, который освещает путь движения многим другим наукам” [Урсул, 1981, c. 329]. Здесь же следует назвать и многих представителей позитивизма, безусловно, считавших физику фундаментом и лидером естествознания. Хорошо известно, что такая позиция является центральной для логического позитивизма. Показательны здесь слова К.Гемпеля, который писал, что “все отрасли науки, в принципе, одной и той же природы, они — отрасли единой науки, физики” (см.: [Дубровский, 1981, c. 285; Гемпель, 1949, с. 382]).

В 60-е гг. ХХ в., когда особенно утвердились и стали общеизвестными достижения генетики и молекулярной биологии, высказывались мнения о переходе лидирующего положения к биологии.

Так, в работах этого периода можно найти такие замечания: “Следует учитывать при этом историческую тенденцию развития научного знания, заключающуюся в том, что, как полагают многие ученые, в будущем биология станет играть роль, аналогичную той, которая принадлежит в последние десятилетия физике. Иначе говоря, на определенном этапе развития науки может произойти “смена лидера” и биология будет поставлена в центр естествознания. Процессы, лежащие в основе этой тенденции, обнаруживаются уже сегодня” [Фролов, 1965, c. 7]. Сейчас мы уже можем отметить утвердительные мнения о лидирующем положении биологии в связи с успехами наук биофизико-химического направления, молекулярной генетики и генной инженерии, биотехнологии и экологии. Показательны, например, такие высказывания: “Именно в рамках биологического знания в середине ХХ столетия произошли принципиальные открытия (а в физике в это время наблюдалось “концептуальное затишье”), приведшие к расшифровке генетического кода, синтезу генов и др. И не случайно новый этап научно-технического прогресса квалифицируют как “век биологии”, подразумевая под этим факт известного лидирующего положения биологического знания в системе наук о природе, перспективы использования его на благо человека” ([Лось, 1986, c. 71]; см. также: [Фролов, 1983]).

Наконец, в последнее время в связи с развитием компьютерной техники и систем искусственного интеллекта стали раздаваться высказывания о переходе лидерства к информатике и кибернетике, словом, к информационным технологиям.

Однако сразу необходимо сказать, что названные успехи таких интердисциплинарных областей, как компьютерная техника, информатика, кибернетика и т.п., не включают и не могут включать в себя многие проблемы естественных наук, наук о природе, поэтому останавливаться на обсуждении вопроса их лидерства мы не будем.

Менее всего при обсуждении проблемы лидерства уделяется внимания (чаще вообще никакого внимания не уделяется) химии и геологии. Среди философов и науковедов по профессиональной принадлежности нет никого, кто бы высказал и попытался обосновать позицию “об известном лидерстве химии”. Но в то же время в среде химиков-профессионалов, обсуждающих общенаучные и философские проблемы, такие позиции встречаются. Так, например, пишется: “Химия играет столь важную роль в жизни человека двадцатого столетия, что этот век с полным основанием можно назвать веком химии” [Попов, 1989, c. 11]. Можно найти и более определенные высказывания: “Роль химии в этой триаде физика—химия—биология, вопреки бытующему мнению, отнюдь не стала второстепенной, напротив, она является в каком-то смысле центральной, причем исполнителем этой центральной роли стала химическая физика...” [Гольданский, 1976, c. 338].

В свою очередь оценка перспектив развития химии, особенно во взаимодействии с биотехнологией, приводит специалистов к выводу, что “в XXI веке наступит эра химической технологии” (см., напр., [Мацусита, 1981; Эгами, 1981]).

Основываясь на многих материалах настоящей работы, можно вполне обоснованно утверждать, что ни по одному из содержательных критериев, ни одну из естественных наук — физику, химию, биологию и геологию — в настоящее время нельзя назвать лидером, за исключением, пожалуй, механики в XVII—XVIII вв. Проведенный анализ взаимодействия наук с историко-научными и философско-методологическими реконструкциями показывает, что система научных знаний о природе и система методов каждой из наук находились в тот период в процессе непрерывного взаимообогащения. Это особенно ярко проявляется в наше время.

Названные основные естественные науки с точки зрения их фундаментальности и лидерства являются, скорее, науками однопорядковыми, имеющими преимущественно координационные, а не субординационные связи. Для обоснованности этого утверждения уже достаточно решения проблемы несводимости химии к физике, биологии к физике и химии, геологии к физике и химии и т.п.

Встречающееся выделение физики как лидера в системе естественных наук связано с внешне очевидным исключительным влиянием физики (ее идей, методов, знаний) на развитие других естественных наук. Наибольшему “идеологическому давлению” в этом смысле всегда подвергалась химия, поскольку и ранее, и теперь продолжают высказывать мнения о ее подчиненном положении по отношению к физике. Анализ взаимодействий химии и физики с раскрытием влияния химии на развитие физики и вообще на развитие знаний о Природе — почти исключительное явление в литературе любого жанра: философско-методологической, науковедческой, публицистике. В настоящей работе ставится задача преодоления сложившейся парадигмы и рассмотрения именно взаимодействия естественнонаучных знаний. Так, нами показана роль химии (идей, методов, специфических знаний) в становлении фундаментальных знаний о микроструктуре вещества (атомов, молекул) и их функциях; исследованиях термодинамических систем, включая открытые самоорганизующиеся системы; раскрытии структуры и биохимических функций биомакромолекул и систем биосинтеза; становлении физикохимии конденсированного состояния вещества; развитии “высоких технологий” типа генной инженерии, полупроводниковой и молекулярной микроэлектроники, биотехнологии.

Материалы настоящего исследования в дополнение к предшествующим работам показывают качественную специфичность предметных областей естественных наук, их методов, понятийно-терминологического и концептуального аппарата. В то же время наличие интердисциплинарных областей и методов, общенаучных целей, идей и общеметодологических положений обусловливало и обусловливает активное взаимодействие естественных наук и взаимообогащение их знаний, а вместе с этим и развитие знаний о природе в целом.

Таким образом, и онтологический, и методологический содержательные подходы к проблеме лидерства, а также историко-научные реконструкции взаимодействия естественных наук показывают, что каждая из этих наук фундаментальна и каждая лидирует в процессе познания При- роды в своей предметной области. Названное лидерство весьма условно, так как большая часть научных знаний получается в результате взаимодействия естественнонаучных знаний различных областей. Показательный пример — отмечаемое лидерство биологии во второй половине нашего столетия — связан с успехами молекулярной биологии, генной инженерии, биохимии, биотехнологии, т.е. тех областей естественнонаучного знания, развитие которых определяется взаимодействием физики, химии, биологии и математики. Другой пример — взаимодействие и взаимодополнительность научных знаний, наблюдаемые в практических сферах современной техники и глобальных проблемах.

Выделение какой-то науки как лидера естествознания (чаще всего это относилось и относится к физике) происходит от принятия односторонних или ошибочных позиций: физического фундаментализма, редукционизма в крайних формах с переоценкой значимости физических методов в познании Природы; неоправданного перенесения методов одной науки на методы другой; односторонних историко-научных и философско-методологических реконструкций, упускающих многие реальности взаимодействия наук в развитии знания о неживой и живой Природе.

Таким образом, можно утверждать невозможность корректного решения проблемы лидерства для естественных наук ввиду некорректной постановки самого вопроса о лидерстве. Другое дело, выделение лидера по формальным критериям, что вполне возможно: по количеству научных публикаций, числу занятых профессиональных научных работников, размерам финансирования и т.п. Однако такие наукометрические вопросы не входят в задачу нашего анализа проблемы.

еще раз выразимся предельно кратко: каждая область познания мира лидирует в своей области. Это касается не только естествознания, но и всех основных областей знания: науки, философии и религии.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: