Часть 1. Контекстуальный анализ работ философов науки

В этом разделе приведен контекстуальный анализ ряда работ в области дисциплины, которую принято называть “философия науки”. Выбор работ ни в коем случае не претендует на полноту и не является показателем значимости анализируемых работ для философии науки.

Цель раздела — показать с помощью ряда характерных текстов по “философии науки” особенности аргументации философов науки.

Глава 1. Э.Мах. “Познание и заблуждение”

Эрнст Мах интересен тем, что он относится к числу тех немногих философов науки (к которым он себя не причислял), которые знают, что такое наука, не по школьным учебникам и “отрывным календарям”.

В его работах можно найти почти все основные положения последующих ветвей позитивизма и ряда специфических направлений эпистемологии, таких, например, как “биоэпистемология” Конрада Лоренца или “генетическая эпистемология” Жана Пиаже.

Для начала (для дополнительной критической ориентации) приведем характеристику учения Маха, данную его современником Б.Н.Лебедевым в предисловии к русскому изданию книги Э.Маха “Историко-критический очерк развития механики”: “Громадная заслуга эмпириокритиков, с Р.Авенариусом и Э.Махом во главе, заключается в том, что они прочно установили то положение, что “нет ничего психического, что не было бы физическим”. Человеческое познание у эмпириокритиков представилось как результат взаимодействия между тем предметом, который именуется “тело человека” и прочими предметами человеческого мира. Явления человеческой “природы” оказались происходящими не вне человека, не внутри человека, но при взаимодействии внешнего с внутренним.

Стоя на такой точке зрения перестали заниматься не только “вещами в себе”, но и “вещами вне нас”. Независимо от внешнего мира существующие “разум”, посаженный метафизиками “внутрь человека”, оказался такой же фантастической выдумкой, как и независимо от нас существующий мир. При помощи происходящих в наших органах рефлексов (суждение) и ощущений (наблюдение) оказалось возможным обеспечить все человеческое миропознание” (см. предисловие Б.Н.Лебедева к работе: [Мах, 1908, с.4]).

Замечу, что моя характеристика учения Маха отличается от вышеприведенной и в том, что не эмпириокритики, а античные софисты и скептики впервые установили неразрывную связь физического с психическим, и в том, что учение эмпирикритиков не обеспечило универсальным методом все человеческое миропознание. Более подробно об этом сказано ниже по ходу контекстуального анализа его книги “Познание и заблуждение”.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: