Принципы деонтической непротиворечивости и полноты.

Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы. К несовместимым относятся нормы, в которых одним и тем же участникам правоотношений одновременно предписывается:

1) O(d) Λ O(┐d) — обязанность выполнять d и не-d;

2) F(d) Λ F(┐d) — запрещение выполнять d и не-d;

3) O(d) Λ F(d) — обязанность и запрет выполнять d.

O- обязанность

F- запрет

d- действие

Р- разрешение

Деонтическая полнота означает, что в системе регулируются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий. В этом случае о системе можно сказать: «Все, что в ней не запрещено, — разрешено, и наоборот». Однако такая полнота — редкое явление для деонтических систем. Она возможна лишь в очень узких, технически строго ограниченных областях. В правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижима, ибо социальные отношения чрезвычайно изменчивы и не всегда предсказуемы.

48. Соотношение алетических и деонтических модальностей

Идеи взаимоопределимости одних норм через другие и идеи наличия параллелизма между деонтическими и алетическими модальностями, повидимому, впервые были высказаны Лейбницем в наброске "Элементов естественного права" ("Definitio justitiae universalis", 1671).

В 1951 г. Г.Х. фон Вригтом была предложена оригинальная система неклассической модальной логики, называемая деонтической. Эта система явилась моделью (уточнением) высказанной Г.В. Лейбницем в «Elementa juris naturalis» (1671) интуиции о фундаментальном структурно-функциональном единстве аристотелевских (алетических) и юридических (деонтических) модальностей.

Та возможность (формально-логическая интерпретация и экспликация), которую первоначально исследовал Г.Х. фон Вригт, заключается в следующей гипотезе (назовем ее Г1): (А) для любого истинного утверждения алетической модальной логики истинно, что если заменить все алетические модальности в этом утверждении на соответствующие им деонтические модальности, то получится истинное утверждение деонтической модальной логики; (Б) для любого истинного утверждения деонтической модальной логики истинно, что если заменить все деонтические модальности в этом утверждении на соответствующие им алетические модальности, то получится истинное утверждение алетической модальной логики. Упоминаемое в данной формулировке гипотезы Г1 соответствие алетических и деонтических модальностей определяется как взаимно-однозначное соответствие модальностей: 1) «необходимо» и «обязательно»; 2) «возможно» и «разрешено (дозволено)»; 3) «невозможно» и «запрещено»; 4) «(абсолютно) случайно» и «нормативно (абсолютно) безразлично (деонтически совершенно нейтрально)».

Если бы гипотеза Г1 была истинной, то тогда (и только тогда) можно было бы говорить, что соответствующие друг другу алетические и деонтические модальности формально-логически эквивалентны. Но, будучи сформулирована в самом общем виде, Г1 не выдерживает критики. Так, например, в алетической модальной логике является логически общезначимым (логически истинным), то есть истинным в любой интерпретации, утверждение «если (необходимо р), то р». Однако существует интерпретация, в которой утверждение «если (обязательно р), то р» не является истинным. Еще один контр-пример: в алетической модальной логике является логически общезначимым (истинным в любой интерпретации), утверждение «если р, то (возможно р)». Однако существует интерпретация, в которой утверждение «если р, то (дозволено р)» не является истинным.

Осознав несостоятельность тезиса Г1, но в то же время чувствуя глубину и обоснованность обсуждаемой гениальной интуиции Г.В. Лейбница, стремившийся к ее формально-логической экспликации Г.Х. фон Вригт начал двигаться в направлении ослабления слишком сильной гипотезы Г1. Он предложил множество различных вариантов ее ослабления, а последователи Г.Х. фон Вригта увеличили их количество до практически необозримого. Таким образом, Г.Х. фон Вригт отверг эквивалентность (формально-логическую) соответствующих алетических и деонтических модальностей, заменив ее более слабым утверждением об их аналогии.

Итак, отказавшись от тезиса Г1 (заменив его на свой тезис об аналогии), Г.Х. фон Вригт значительно отошел от буквального понимания текста Г.В. Лейбница. Дело в том, что аналогия является нетранзитивным отношением толерантности: она рефлексивна, симметрична, но не транзитивна. Это значит, что аналогия не есть отношение эквивалентности, так как эквивалентность – транзитивное отношение толерантности. Согласно Г.Х. фон Вригту, получается, что не все, а только некоторые «подчинения, перестановки и противоположения, которые выявлены Аристотелем и его интерпретаторами, могут быть с успехом перенесены на эти наши модальности права»: некоторые не могут (быть с успехом перенесены).

В случае согласия с точкой зрения Г.Х. фон Вригта необходимо признать, что Г.В. Лейбниц ошибся: неточно выразил свою мысль предложением естественного языка, а Г.Х. фон Вригт сделал в нем необходимые уточнения и исправления. Однако необходимым условием для принятия такого вывода является допущение, что Г.Х. фон Вригт правильно понял и адекватно выразил обсуждаемую мысль (принцип) Г.В. Лейбница. Думается, что это допущение сомнительно. Более того, вполне возможно построить такую интерпретацию исследуемого тезиса Г.В. Лейбница, которая позволяет принять его формулировку в буквальном смысле, не корректируя (не заменяя кванторное слово «все» на «некоторые», а также не заменяя отношение эквивалентности аналогией).

Почему Г.Х. фон Вригт отверг универсальное утверждение Г.В. Лейбница об эквивалентности соответствующих «аристотелевских» и «юридических» модальностей? Потому, что их формально-логическая эквивалентность противоречит фактам и логике. С наличием такого противоречия следует согласиться. Но разве из отсутствия формально-логической эквивалентности логически следует отсутствие любой (какой бы то ни было) эквивалентности? (Разве из того, что у вас нет рыжего коня, логически следует, что у вас нет коня?) Небытие формально-логической эквивалентности логически вполне совместимо с существованием некой эквивалентности, не являющейся формально-логической. Правда, такая эквивалентность, не будучи формально-логической, должна быть все-таки формальной, то есть представлять собой некую эквивалентность форм. Да, конечно, но это вполне возможно, так как логические формы – разновидность (частный случай) форм. «Формальное» не значит с необходимостью «формально-логическое».

Поэтому в принципе формальной эквивалентности соответствующих «аристотелевских» и «юридических» модальностей можно дать такую (нелогическую) интерпретацию, в которой обсуждаемая формальная эквивалентность модальностей может сохранить свою универсальность.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: