Общие правила силлогизма.

Для того чтобы силлогизм был правильным, чтобы вывод из посылок вытекал с необходимостью, нужно при его построении соблюдать некоторые простые правила. Одни из них относятся к терминам силлогизма, другие — к его посылкам.

Правила терминов:

1. В силлогизме должно быть только три термина. Если появляется четвертый термин, то силлогизм разрушается: мы не можем найти среднего термина и установить отношение крайних терминов. Пример:

Движение вечно

Хождение в институт — движение

Хождение в институт вечно

Здесь слово «движение» в большей посылке употребляется для выражения философского понятия движения как универсального свойства материального мира, а в меньшей посылке оно выражает бытовое, обыденное понятие движения. Поэтому и получается нелепый вывод.

2. Средний термин должен быть распределен (взят в полном объеме) хотя бы в одной из посылок. В противном случае он не сможет сыграть свою роль посредника между крайними терминами. Если большая посылка говорит лишь о части объема среднего термина и меньшая посылка говорит только о части его объема, то мы ничего не можем сказать о соотношении объемов крайних терминов. Пример:

Арбуз круглый

Земля круглая

?

3. Если термин не распределен в посылке, то он не может быть распределен и в выводе. Когда в посылке меньший или больший термин взят лишь в части своего объема, то и в выводе мы имеем право говорить лишь об этой части его объема. Пример:

Все герои заслуживают награды

Некоторые военнослужащие — герои

Все военнослужащие заслуживают награды

Здесь очевидная ошибка получается вследствие того, что термин «военнослужащие» в посылке берется лишь в части объема — говорится о «некоторых военнослужащих», а в заключении мы говорим обо всем его объеме — «все военнослужащие». Правильным был бы вывод: «Некоторые военнослужащие заслуживают награды»— именно те из них, которые герои. Рассмотрим еще пример, где ошибка не столь очевидна:

Все судьи справедливы

Прокуроры не есть судьи

Прокуроры не справедливы

Здесь больший термин «справедлив» в посылке не распределен как предикат утвердительного суждения, а в выводе он оказался распределенным как предикат отрицательного суждения. Поэтому вывод некорректен. В этом легко убедиться, представив посылки и вывод в круговых схемах. Судьи М включаются в объем понятия «справедливы» Р. Прокуроры S не включаются в класс судей М. Но как изобразить отношения между объемами S и Р? У нас нет оснований вполне исключить прокуроров S из класса справедливых Р. Их объемы могут соотноситься трояким образом: Необходимого вывода сделать нельзя.

Правила посылок:

4. Из двух отрицательных посылок вывода не следуе т. В самом деле, о чем говорят две отрицательные посылки? Одна из них говорит о том, что больший термин Р не связан со средним термином М; вторая — о том, что меньший термин S не связан со средним М. Но в таком случае средний термин не выполняет своей роли посредника и мы ничего не можем сказать о соотношении S и Р. Пример:

М Р

Трапеции не есть ромбы

S М

Квадраты не трапеции

?

Здесь отношение между тремя терминами можно представить следующим образом: Вывод оказывается невозможным.

5. Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и вывод должен быть отрицательным. Отрицательная посылка означает, что либо М лежит вне -Р, либо S лежит вне М. В обоих случаях вывод может быть только один: S лежит вне Р. Пример:

Все дельфины — млекопитающие

Это животное не является млекопитающим

Это животное не является дельфином

6. Из двух частных посылок вывода не следует. Если в силлогизме две частные посылки, то возможны следующие три варианта:

обе посылки — частноутвердительные суждения I и I;

обе посылки — частноотрицательные суждения О и О;

одна из посылок — частноутвердительное суждение I, другая посылка — частноотрицательное суждение О. Рассмотрим эти варианты.

Если обе посылки являются частноутвердительными суждениями, то средний термин М не будет распределен ни в одной из посылок — либо как субъект частного суждения, либо как предикат утвердительного суждения. Но это нарушает правило 2, поэтому никакого вывода сделать нельзя. Пример:

М Р

Некоторые растения — лекарственные травы

S М

Некоторые организмы — растения

?

Если обе посылки являются частноотрицательными суждениями О и О, то из них вывода не следует согласно правилу 4.

Если же одна из посылок является частноутвердительным суждением I, а вторая — частноотрицательным суждением О, то здесь возможны два случая:

Некоторые М есть Р Некоторые М не есть Р

Некоторые S не есть М Некоторые S есть М

??

В первом случае больший термин Р не распределен в посылке как предикат утвердительного суждения, но в выводе он должен быть распределен как предикат отрицательного суждения. — Это нарушает правило 3. Во втором случае средний термин М не распределен ни в одной из посылок, что нарушает правило 2.

7. Если одна из посылок — частное суждение, то и вывод должен быть частным. Попытка при частной посылке сделать общий вывод приводит к нарушению либо правила 2, либо правила 3.

Упражнение № 6.2. Сделайте вывод из посылок. Проверьте правильность вывода с помощью круговых схем.

Пример:

1. Записываем посылки:
Неопубликованные законы (М) применению не подлежат (Р) Данный закон (S) не опубликован (М).

2. Выводим заключение: Данный закон (S) применению не подлежит (Р).

3. Правильность вывода проверяем с помощью круговой схемы:

Обвиняемый имеет право на защиту. Н. обвиняемый, следовательно...

Н. — Осужденный, а осужденный имеет право просить о помиловании

Заведомо незаконный арест наказывается лишением свободы. Заведомо незаконный арест — преступление против правосудия.

Пропаганда войны — государственное преступление, а государственные преступления наказуемы.

Лица, совершившие должностной подлог, привлекаются к уголовной ответственности. Л. совершил должностной подлог.

Каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В. — участник общей долевой собственности.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перся потерпевшим. С. и Т. не должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности обвиняемого.

Примеры студента:

Упражнение № 6.3. Сделайте вывод из посылок; с помощью общих правил силлогизма установите, следует ли заключение с необходимостью.

Пример:

1. Делаем вывод из посылок: Лицо, совершившее разбойное нападение (Р+), привлекается к уголовной ответственности (М-).

П. (S+) привлекается к уголовной ответственности (М-).

П. (S+) совершил разбойное нападение (Р-).

2. Из анализа посылок устанавливаем, что средний термин (М), занимающий место предиката в посылках, не распределен ни в одной из них. Нарушено 2-е правило терминов. Значит, вывод не является необходимым, заключение не достоверно.

Судебные эксперты () обязаны давать правдивые показания ().

Свидетели обязаны () давать правдивые показания ().

Следовательно...

Свидетели () обязаны давать правдивые показания ().

Иванов () свидетель ().

Лица, не достигшие совершеннолетия (), не могут быть представителями сторон в суде ().

М. () не может быть представителем в суде ()

Лицо, совершившее кражу личного имущества (), привлекается к уголовной ответственности.

Н. кражу личного имущества не совершал.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности.

Н. Не освобожден от уголовной ответственности.

Супруги должны материально поддерживать друг друга.

М. и Н. поддерживают друг друга.

Примеры студента:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: