ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Новый этап развития риторикиВо второй половине XX в. наметился значительный рост интереса к античному риторическому наследию. Современное развитие идей античных риторов носит название неориторической теории аргументации или просто теории аргументации (иногда это направление называют неориторикой). В настоящее время изучение аргументации превратилось в самостоятельную область исследований. В формировании основных идей новой теории аргументации важную роль сыграли работы X. Перельмана, С. Тулмина, Г. Джонстона, Ф. ван Еемерена, Р. Гроотендорста и др. Среди отечественных авторов в первую очередь следует назвать книгу А. А. Ивина «Основы теории аргументации», являющуюся первым российским учебником по данной дисциплине. Возрастание роли риторики в нашей жизни обусловливается не только благодаря появлению новых типов социальных отношений в обществе, но и благодаря становлению новых типов коммуникации. Основополагающие работы С. Тулмина и X. Перельмана в области неориторики появились в конце 50-х годов. Их классические труды долгое время доминировали в научной литературе. Они оба пытались разработать альтернативу формальной логике и найти метод, который более всего подходит к анализу обычной аргументации. В качестве модели они использовали рациональные процедуры юридической аргументации. Однако, по мнению некоторых современных авторов, С. Тулмин и X. Перельман не сумели создать цельной теории аргументации, в которой воедино были бы представлены логический и языковой аспекты, хотя и внесли значительный вклад в новое направление риторики (Еемерен, Гроотендорст 1992: 9-10). В немецкой лингвистике основу зарождающейся теории аргументации заложила книга-эссе X. Вайнриха «Лингвистика лжи» (Weinrich 1966; Вайнрих 1987: 44-87), написан- ная в 1964-1965 гг. в рамках конкурса научных работ на тему «Может ли язык скрывать мысли?», организованного Немецкой академией языка и литературы (Язык и модели- рование... 1987: 442). Немецкий ученый так писал о проблеме истины и лжи в языке: «Язык должен делать мысли очевидными, а не скрывать их. Знаковая функция языка оказывается в опасности. Это — самая простая функция языка, но именно поэтому и самая основная. Ложь — ее извращение. Однако люди устроены так, что языковые знаки используются ими во имя добра и в то же время во имя зла» (Вайнрих 1987: 48). Предметом современной теории аргументации является изучение многообразных дискурсивных приемов, которые позволяют автору (оратору, говорящему) усиливать или из- менять степень своего влияния на мнение аудитории. При этом конечная цель аргументации состоит в том, чтобы аудитория приняла положения, выдвигаемые автором (оратором, говорящим) (Ивин 1997: 4). Такая целевая установка аргументации полностью отвечает пониманию диалектических суждений Аристотелем и тем самым продолжает традиции античной риторики. Аргументацию невозможно ограничить рамками традиционных языковых единиц. Ученые, занимающиеся проблемами аргументации, обязательно указывают на это обстоя- тельство. Их высказывания легко встраиваются в концепцию текстолингвистического описания. Так, слова X. Вайнриха о том, что «мы говорим не отдельными словами, а предло- жениями или текстами» (Вайнрих 1987: 48), встают в общий ряд основных положений лингвистики текста. Известная формула новой риторики Г. Д. Лассвелла «кто сказал что каким образом кому с каким эффектом» (Who Says What In Which Channel To Whom With What Effect) (Lasswell 1948: 37) — цит. по (Kalverkamper 1981: 69), впоследствии успешно применялась не только в лингвистической прагматике, но и в лингвистике текста. Итак, целевая установка аргументации на принятие аудиторией стороны оратора исключает такие понятия, как «истина» и «ложь», «добро» и «зло» из основного понятийного инвентаря теории аргументации. В этой связи А. А. Ивин пишет: «Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументированно отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом» (Ивин 1997: 4). Понятие истины всегда считалось одним из главных операционных понятий в лингвистике (см., например, работы по семантике предложения). В то же самое время намеренная ложь стала объектом пристального внимания лингвистов сравнительно недавно, причем значительный вклад в изучение этой проблемы внесли работы, проводимые в русле теории аргументации. Д. Болинджер заявляет: «Как только знаки были полностью отделены от обозначаемых ими вещей, человек получил возможность указывать на нечто не- существующее или даже противоположное тому, на что изначально предназначены указывать знаки. У шутника, который переворачивает стрелки-указатели на улице с одно- сторонним движением, несомненно, имелся пещерный собрат. Это не значит, что хитрость и обман не присущи животным, но что отличает человеческую ложь, так это ее способность к совершенствованию и оттачиванию методов. Достаточно сделать из утвердительного предложения отрицательное, как истина обернется обманом; достаточно изменить интонацию — и высказывание, несущее в себе сомнение, станет самым безапеляционным» (Болинджер 1987: 34). Столкновения мнений на поле аргументации могут приобретать ожесточенный характер. «СПОР — ЭТО ВОЙНА» (ARGUMENT IS WAR) — к такому выводу приходят Дж. Лакофф и М. Джонсон (1987: 127). Они полагают: «Важно отдавать себе отчет в том, что мы не просто говорим о спорах в терминах боевых действий. Мы действительно можем побеждать или проигрывать в споре. Мы воспринимаем лицо, с которым спорим, как противника. Мы атакуем его позиции и защищаем свои собственные. Мы захватываем территорию и теряем ее. Мы разрабатываем и используем стратегии. Если мы убеждены, что позицию нельзя защитить, мы можем ее оставить и выбрать новое направление наступления» (там же: 127-128). К этому можно добавить, что выигрывает сражение в аргументации, как правило, тот, кто лучше знает теорию. Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|