Некоторые перспективы

Анализ ситуации со статусной асимметрией российских регионов позволяет понять парадоксы сложившейся ситуации.

• Равноправие субъектов федерации сочетается с фактической асимметрией, связанной с особым статусом республик и автономных округов (причем те или иные республики и округа тоже находятся в разном положении).

риальных образований начали на этом фоне укреплять горизонтальные связи. В Коми-Пер­мяцком АО тоже звучала инициатива объединения с этнически родственной Республикой Коми, а не Пермской областью.

³' Сейчас федеральное законодательство не предполагает никаких внутрирегиональ­ных автономий, и прежние автономные округа вынуждены преобразовываться в муници­пальные районы, что трудно назвать решением проблемы.

¶ J.J

Статус субъекта» федерации и проблема территориально-политической асимметрии

• Действия, направленные на снижение асимметрии, могут иметь противо­положный эффект. Например, заключение в массовом порядке договоров о разгра­ничении полномочий между центром и субъектами федерации снижало значимость первых договоров, заключенных с Татарстаном и другими республиками. Однако договора были заключены примерно с половиной субъектов федерации. Притом са­ми договора давали различный объем полномочий разным регионам. Что касается автономных округов, то передача их полномочий краям (областям) привела к фак­тическому новому снижению их статуса (в то время как центр при В. Путине начал проводить политику, направленную на ликвидацию статусной асимметрии).

В начале XXI в. отмечаются тенденции в пользу снижения статуса субъектов федерации. Статус республик снижается до уровня обычных субъектов федерации, хотя Чечня и Татарстан по-прежнему претендуют на особый статус "государств в го­сударстве", территорий с ограниченным суверенитетом. Статус автономных окру­гов фактически снижается до уровня внутрирегиональных автономий. Возникают разговоры о лишении Москвы статуса субъекта федерации и ее превращения в сто­личный округ, находящийся под централизованным управлением (но, вероятно, с выборами мэра как главы местного самоуправления).

Перспектива статусных изменений может быть связана с формированием надгосударственного союза на основе бывших советских республик. В 1922 г., как мы помним, формирование Союза ССР означало создание новой федерации и пре­вращение РСФСР в федерацию второго уровня со статусом одной из союзных рес­публик. В случае дальнейшей интеграции России и Белоруссии возможно возник­новение аналогичной ситуации. В этой связи важно обратить внимание на конфликт 1997 г., когда главы ряда республик (Татарстан, Башкирия, Ингушетия) заявили, что в случае создания нового государства на базе Союза России и Белоруссии, рос­сийские республики поднимут вопрос о повышении своего статуса (т.е. речь шла о новом варианте союзной республики). Либо, по их мнению, Белоруссия должна стать субъектом Российской Федерации. Резкую негативную реакцию президента Башкирии М. Рахимова в 1999 г. вызвало обсуждение вопроса о включении Юго­славии в состав Союза России и Белоруссии.

Процессы постсоветской интеграции в нынешних условиях теоретически мо­гут привести к формированию новой федерации (или конфедерации) договорного типа. Однако при такой постановке вопроса следует ожидать того, что наиболее ак­тивные национальные республики в России поднимут вопрос о своем непосред­ственном членстве в таком союзе. Тем самым будет воспроизведена ситуация 1991 г., когда ряд российских республик рассчитывал на повышение своего статуса до уров­ня союзных в рамках обновленного Союза.

¶ Глава 5 Региональная структура современной России

5.4

Межрегиональные границы и пограничные споры в современной России

5.4.1

Правовые основы межрегиональных границ и их изменения

В соответствии с российской Конституцией порядок изменения межрегиональных границ выглядит следующим образом.

• В соответствии со ст. 67, п. 3 границы между субъектами федерации могут быть изменены с их взаимного согласия.

• Среди функций Совета Федерации находится утверждение границ между субъектами федерации.

Правовая база по межрегиональным границам в России остается слабо раз­работанной. Проект закона "Об изменении административных границ субъектов Российской Федерации" впервые был внесен на рассмотрение в Госдуму только в мае 2002 г. В сентябре 2003 г. он рассмотрен и отклонен в первом чтении. Положе­ния этого закона не нашли поддержки в администрации президента и правительст­ве России, которые выступили против его принятия. Однако возвращение к это­му закону неизбежно.

В связи с отсутствием федерального закона в России остаются неопределен­ными как обозначение межрегиональных границ (делимитация и демаркация), так и механизм их изменения. С одной стороны, федеральные власти опасаются, что создание механизма изменения границ приведет к обострению конфликтов — ак­туализации межрегиональных пограничных споров, проведению референдумов, результаты которых могут угрожать этнополитической стабильности, ухудшению отношений между соседними регионами. С другой стороны, правовые основы для межрегиональных границ и порядка их изменения все-таки должны быть созданы. До сих пор, например, не решен на официальном уровне вопрос о делимитации границы между Чечней и Ингушетией, разделившимися в 1992 г.

Существует только один прецедент изменения границ между субъектами фе­дерации. Это — передача Нижегородской области Сокольского района, который ра­нее входил в состав Ивановской области. Проблема возникла в связи с тем, что Сокольский район расположен на другом берегу Волги, чем вся остальная террито­рия Ивановской области (причем мост отсутствовал). В апреле 1993 г. на террито­рии района был проведен референдум о присоединении к Нижегородской области ("за" проголосовали 79,7%). Ивановская область в лице ее властных структур не

¶ 5.4 Межрегиональные границы и пограничные споры в современной России

возражала, т.е. принцип взаимного согласия субъектов федерации был соблюден. В феврале 1994 г. Совет Федерации в соответствии с конституцией утвердил изме­нение границ.

5.4.2

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: