ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

Материалы общего делопроизводства государственных

Учреждений

В XVIII — первой половине XIX в. в делопроизводстве оконча­тельно складывается «канцелярский» стиль, характерный для" всех документов, создававшихся в недрах чиновничье-бюрократического аппарата: нанизывание придаточных предложений, упот­ребление особых оборотов, выражений, терминов. Для замечаний, Предложений, исправлений, резолюций на документе оставлялись широкие поля. Исковые заявления, просьбы, документы частных лиц могли писаться только на гербовой бумаге определенной стоимости, являющейся своеобразной формой взимания налога или пошлины. Размер этой пошлины обозначался особым знаком, оттиснутым в верхнем правом углу бумаги, на котором был изо­бражен государственный герб и обозначена стоимость листа бу­маги.

В ходе работы государственных учреждений разных рангов материалы делопроизводства формировались в делах самых раз­ных размеров и содержания. Значительная часть документов объединялась по хронологическому принципу. Другим принципом комплектования дел было сосредоточение в них документов по какой-то отрасли управления, комплексу вопросов. Наконец,, огромное число материалов делопроизводства собрано в делах, посвященных рассмотрению конкретных вопросов.

Разновидности делопроизводственных документов. Так как по статуту многие учреждения были коллегиальными, то одной из. главных разновидностей делопроизводственных документов явля­лись протоколы, журналы заседаний или дневные за­писки. В журналах отмечались дата, время заседания и состав его участников, перечень обсуждавшихся вопросов и решение по каждому из них. Изложение вопроса и ход обсуждения фиксиро­вались большей частью в протоколах суммарно. Мнения отдель­ных членов коллегии вносились в протокол в том случае, если они расходились с мнением большинства.

Изучая конкретное дело, совершенно необходимо ознако­миться не только с протоколом, но и со всеми сопроводительными: материалами по обсуждаемому вопросу. Ими могли быть представление или доклад нижестоящего учреждения, специаль­ной комиссии, одного из членов коллегии, замечания и про­екты других учреждений, отдельных лиц, справки и выписки из предшествующего законодательства, донесения местных орга­нов власти и управления о состоянии дел по обсуждаемому во­просу. Кроме того, к докладу обычно прилагался особый экстракт или справка, кратко и далеко не всегда объектив­но излагавшая суть дела и имеющихся в нем документов.

«Всеподданнейшие доклады» были особой разновид­ностью официальной документации, подаваемой на имя импера­тора представителями высшей администрации.

Представления, предложения, которыми обменивались равные по рангу учреждения, носили название промеморий. Пришед­шие на смену «памятей» XVI—XVII вв., промеморий сохраня­ли место и во внутренней делопроизводственной докумен­тации учреждений. В XIX в. на смену им пришла форма отношения.

Нижестоящие учреждения обращались к вышестоящим с ра­портами о получении указов, ходе их выполнения, состояния того или иного дела исдоношениями (в XIX в.— донесе­ниями) и представлениями, в которых они сообщали о рассмотрении какого-то вопроса, излагали предложения, мнения, просьбы по данному вопросу.

Формально к этой же категории относились отчеты. Их зна­чение как источника очень велико, так как в большинстве случаев они содержали характеристику общего состояния определенной отрасли государственного управления или отрасли хозяйства. С конца XVIII в. представление ежегодных отчетов губернаторов о состоянии вверенных им губерний становится системой.

После учреждения в начале XIX в. министерств известную регулярность приобретает практика представления ими ежегод­ных отчетов. Круг вопросов, рассматривавшихся в отчетах, опре­делялся функциями и задачами данного министерства. Важное значение имели годовые отчеты, представлявшиеся царю III Отделением и Министерством внутренних дел. В них содер­жались обзор политического положения в стране, характеристика вопросов, которые привлекали особое внимание общества, рас­сматривались наиболее опасные направления в обсуждении этих вопросов в прессе, слухи и толки, распространявшиеся среди раз­ных социальных слоев и групп населения, масштабы, формы, ме­ста крестьянского и солдатского движения, сообщалось о «проти­воправительственной деятельности» отдельных лиц и т. д.

По своему содержанию к отчетам близки и материалы се­натских ревизий, содержащих самые разнообразные сведе­ния о состоянии отдельных губерний, деятельности губернских и уездных учреждений.

Составной частью отчетов и аналогичных материалов явля­лись ведомости: о государственных доходах и расходах, по­ступлении податей, таможенных сборах, недоимках, промышлен­ных предприятиях, наборе рекрутов, численности армии и флота, штатах различных учреждений, о числе и размерах крестьянских волнений и многие другие.

Видное место в делопроизводстве занимали инструкции. Они вырабатывались учреждениями различных рангов по кон­кретным поводам: в связи с расследованием какого-то дела, веде­нием дипломатических переговоров, подавлением волнения, в свя­зи с полицейской слежкой за определенными организациями и лицами и т. п. При составлении докладов, отчетов, рапортов, инструкций составлялся проект документа, в который руководи­тель учреждения вносил необходимые исправления и дополнения. Сохранявшаяся в делах данного учреждения копия с отослан­ного документа носила название отпуска.

Особую группу документов составляют материалы учреждений, созданных для подготовки новых сводов законов. Наиболее важ­ными из них являются «Комиссия по составлению Нового уло­жения» 1767—1768 гг. и «Второе отделение собственной е.и.в. канцелярии», созданное в 1826 г. Материалы Уложенной комиссии составляют уникальный для XVIII в. комплекс источников. В него вошли полторы тысячи одновременно составленных наказов дво­рян, горожан, казаков, разных категорий государственных кре­стьян с изложением жалоб, нужд, просьб и требований этих со­словий, материалы обсуждения этих наказов, существующего законодательства по ряду вопросов, а также составленных Ко­миссией проектов прав сословий. Особенно важны наказы го­сударственных крестьян (помещичьи, как известно, не были пред­ставлены в комиссии). Они позволяют выяснить, какие действия крепостнической администрации вызывали наибольшее число жа­лоб, чем отличались положение, жалобы, просьбы различных ка­тегорий крестьян разных районов, в каких формах осуществля­лось усиление крепостного гнета, как и какие черты крестьянской идеологии отражаются в наказах, в какой степени совпадают жалобы и просьбы наказов с жалобами и просьбами крестьянских челобитных и с материалами правительственных ревизий, комис­сий, карательных экспедиций.

Материалы делопроизводства часто содержат не менее важ­ные сведения, чем сами законодательные акты, хранящиеся в архивных фондах центральных и местных органов власти и управления. Историк должен помнить, что одними и теми же во­просами занимался ряд государственных учреждений, поэтому интересующие его материалы могут находиться в архивах самых различных учреждений и ведомств.

Материалы делопроизводства лучше, чем какие-либо другие источники, позволяют увидеть весь механизм работы чиновничье-бюрократического аппарата Российской империи во всех его зве­ньях, в самых различных сферах и направлениях. При наличии общих черт материалы центральных и местных государственных учреждений имеют и существенные различия.

Каждое из центральных учреждений власти и управления ве­дало определенной отраслью или сферой политической, экономи­ческой, культурной жизни страны. Поэтому материалы этих уч­реждений содержат сведения общего характера, дают возмож­ность проследить, как обстояло дело в той или другой отрасли управления на всей территории Российской империи, какими ме­тодами осуществлялось то или иное мероприятие царизма, с ка­кими трудностями сталкивалось его проведение, к каким резуль­татам оно приводило. В этом несомненное достоинство делопроизводственной документации центральных учреждений. Одновре­менно эти достоинства порождают и определенные недостатки. Документы центральных учреждений иногда оказываются слиш­ком обобщенными. Кроме того, для большинства из них харак­терно стремление дать картину полного благополучия в стране и порядка в работе государственного аппарата. Особенно это ти­пично для материалов, выходивших из центральных органов вла­сти для представления императору.

Материалы делопроизводства губернских и уездных учрежде­ний локальны по своему характеру, поэтому часто не дают необ­ходимых сведений для обобщений. К этому необходимо добавить, что в большинстве случаев состояние и сохранность документации местных учреждений несравнимо хуже, чем в центральных учреждениях. Наконец, если публикации делопроизводственных материалов центральных учреждений крайне редки, то публика­ции аналогичных документов местных учреждений практически отсутствуют.

Но при всем этом документация местных учреждений имеет: и ряд достоинств. Она является первичным источником, в кото­ром содержится огромное количество фактов и деталей, не нахо­дящих отражения в материалах центральных учреждений. Дру­гими словами, именно материалы делопроизводства местных уч­реждений позволяют проникнуть в «кухню» государственного аппарата и лучше увидеть самую действительность.

Научное и объективное исследование интересующего вопроса требует сочетания документов центральных и местных учрежде­ний.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: