Методологические проблемы в «Курсе русской истории» Ключевского.

Трудно писать о философии истории В.О. Ключевского - историка, который декларативно заявляет, “что философия истории и история это - две различных сферы ведения, которые никогда не сойдутся... историческое изучение не должно быть философским, если оно хочет оставаться историческим”. Трудность усугубляется и тем обстоятельством, что в советской историографии к методологии истории Ключевского прочно “пристала” характеристика “эклектики”. И, тем не менее, без выявления философско-методологических установок историка трудно понять тот решительный поворот, совершенный им в исторической науке, отразившийся в философии истории и русской общественной мысли в целом.

Основание для выявления философско-методологических установок историка дает прочитанный им курс “Методология русской истории”, большинство общеметодологических установок которого повторены историком в первой лекции его основного “Курса русской истории”. Кроме того, философско-методологические установки ученого рассеяны и по другим лекциям “Курса”, а также имплицитно содержатся и в других его сочинениях. Его обращение к “Методологии русской истории” свидетельствует о потребности философско-методологического самоопределения. Но главное, хотя Ключевский не любил философствовать, в процессе анализа исторического материала он с несравненным мастерством поднимался до глубоких обобщений, приобретавших философский смысл. Правда, в его интерпретации философские максимы теряют абстрактный характер, какой им предписывала гегелевская философия, и приобретают познавательно-гносеологическую ценность. Человеческий дух, говорил он, тяготится хаотическим разнообразием воспринимаемых им впечатлений. Поэтому мы стремимся уложить их в русло нами самими очерченных определений, дать мысли нами указанное направление. Наша задача состоит в том, чтобы выявить эти основы и включить их в контекст общих тенденций развития русской философии истории.

Философское мировоззрение ученого нельзя понять вне той атмосферы, в которой он формировался. В начале 70-х годов, когда Ключевский выступил как начинающий историк, в русской общественной мысли шли арьергардные бои между западничеством, принявшим форму либерализма и в исторической науке тяготевшим к государственно-юридической школе Соловьева - Чичерина, и поздними славянофилами-народниками, видевшими основу исторического процесса в “почвенности”, в повседневной жизни народа и смотревшими на государство как на внешнюю механическую силу. Ключевский испытал на себе влияние обеих сторон. Но эпоха была другая. Реформы, начатые государством, шли со скрипом и тормозились, как со стороны самого государства, так и со стороны народников, демонстрируя противоборство двух сил - государства и общественности. В духовной жизни на авансцену выступил позитивизм, с его борьбой против “метафизики” и апелляцией к опытному знанию, и экономический материализм. Властителями дум вместо Шеллинга, Гегеля, Гердера становились Фейербах, Конт, Спенсер, Маркс. В этой атмосфере и формировалось мировоззрение молодого ученого, который относил себя к “мыслящим реалистам”.

Свой подход к исторической науке он считал строго научным, аналитически-наблюдательным и на примере критики провиденциализма Боссюэта и метафизики Гегеля резко противопоставляет его телеологическим и метафизическим спекуляциям. Имея в виду доморощенных метафизиков, склонных выводить историю России из так называемого “духа народа”, Ключевский замечает, что в истории не наблюдается деятельность отвлеченного общественного духа, ей доступны только те идеи, которые становятся “историческими фактами”. В отличие от своих учителей Соловьева и Чичерина - представителей государственно-юридической школы, - сводивших предмет истории к деятельности государства, которое по своей надобности формирует общественную жизнь, Ключевский в качестве содержания истории как специальной отрасли научного знания определяет “исторический процесс, т.е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизни человечества в ее развитии и результатах”, рассматривая государство в виде части, хотя и весьма существенной, последнего. “Человеческое общежитие такой же факт мирового бытия как и жизнь окружающей нас природы, и научное познание этого факта такая же неустранимая потребность человеческого ума, как и изучение жизни этой природы ”. Конкретизируя понятие человеческого общежития, он определяет предмет истории как происхождение, развитие и свойства людских союзов, являющихся формами этого общежития.

Историк различает первичные, "естественные союзы", основанные на кровнородственных или традиционных связях (к ним он относит патриархальную семью, род, племя), и вторичные, "искусственные союзы", возникающие в результате сознательной организации индивидов в целях "поддержания общего блага". И хотя к ним он в первую очередь относит государство и церковь, в дальнейшем “искусственные союзы” предстают во всем многообразии общественных объединений, возникающих вследствие перерастания частного интереса в общественно-групповой. Отношения, складывающиеся в этих вторичных, искусственных союзах, в процессе развития приобретают объективный характер. Каждое новое поколение людей застает готовыми эти союзы и, вступая в них, вынуждено подчиняться сложившимся в них отношениям, либо вступать в противоборство с ними. Одним из высших "искусственных союзов", согласно Ключевскому, является государство. Оно возникает либо в результате принудительного сплочения населения пришлой вооруженной силой, либо вследствие возникновения "общего интереса", способствующего консолидации "естественных союзов" в новый "социальный союз". Отмечая роль насилия и общего интереса в возникновении государства, историк отдает приоритет второму, возлагая на государство функции внешней безопасности и внутренней стабильности. В этом он видит назначение и историческое оправдание государства как органа цивилизации. Вместе с тем Ключевский вплотную подходит к идее отчуждения власти.

Таким образом, Ключевский первый в русской истории развел понятия государства и гражданского общества, представленного различного рода "союзами" человеческого общежития, которые он сравнивает с социальными организмами. Закономерная смена такого рода союзов вследствие развития их интересов или в результате конфронтации с основными "искусственными союзами", государством в первую очередь, которое, обособляясь от общества, становится над ним, и составляет особый предмет исторического познания и особого интереса истории и философии истории. В то время, как старая государственно-юридическая школа начинала и останавливалась на деятельности государства, Ключевский рассматривает ее как завершающий момент исторического процесса. В качестве его базиса им рассматривается развитие искусственных союзов, т.е. именно гражданское общество. Развитие человеческого общежития, образующих его людских союзов происходит, согласно Ключевскому, в результате действия объективных сил. "Человеческая личность, людское общество и природа страны - вот те три основные исторические силы, которые строят людское общежитие". Каждая из названных сил вносит в исторический процесс свой ряд элементов, связывая их посредством интересов или отношений во временные общественные союзы. Среди этих связей важнейшую роль играют экономические интересы, политические отношения и духовные ценности. И в принципе невозможно, считает Ключевский, выделить среди них какой-либо один элемент в качестве определяющего исторический процесс. Напротив, только взаимодействие естественных сил с различными элементами людских союзов образует их сложные сочетания, которые и придают своеобразие историческому процессу в определенном месте и времени. При этом в историческом процессе географические, экономические, политико-юридические, культурно-исторические факторы меняются местами по своей значимости. Этот принципиальный отказ от монистического взгляда на историю и утверждение ее многофакторного развития и послужили основанием для обвинения Ключевского в эклектизме советскими историографами.

Ключевский одним из первых в русской историографии выдвинул значение экономического фактора в историческом процессе. В этом его принципиальное расхождение с представителями государственно-правовой школы. Но он не считает экономический фактор единственно определяющим. Так, в киевский период экономические связи перерастали в политические, которые и определяли характер государства. Образование же Владимиро-Суздальского княжества произошло в результате смены политико-юридических форм удельного порядка, в частности, утверждения вотчинного права наследования, основанного на частноправовом, т.е. собственно экономическом интересе. Ключевский отказался от свойственной славянофилам и народникам идеализации народа, как чего-то единого и цельного, как хранителя духа нации. Он рассматривает экономические основания расслоения народа на различные социальные классы. Однако он остался далек и от конечных выводов марксистской доктрины. Так, наряду с горизонтальным делением общества по экономическому основанию он проводит вертикальное деление его по сословно-нравственному основанию, уделяя внимание промежуточным состояниям и различным деклассированным группам.

Большое внимание Ключевский уделяет проблемам государства, его роли в истории. В решении этого вопроса он явно расходится с экономическим материализмом и сближается со своими предшественниками. Но это сближение относительно. Ключевский тщательно отслеживает расхождение между экономическим и политико-юридическим моментами, отмечая процесс “отвердения” первых до степени политической реальности. Он прекрасно понимал и демонстрировал на исторических фактах связь государства с господствующими классами, но одновременно отмечал и общедемократические функции государства, соблюдение которых ставит его над обществом. Такую роль играло государство в эпоху царствования Петра I.

Хотя основное внимание в своих исследованиях Ключевский уделял взаимодействию различных социальных сил, он не мог обойти вопросы о роли личности и идей в истории, рассматривая их как определенную силу, воздействующую на исторический процесс. Предметом истории становятся лишь те идеи, которые являются общим достоянием. Постепенно они приобретают нормативный характер, становятся регуляторами повседневной жизни общества. Ученый подчеркивал медленность превращения идей в реальную историческую силу. Прежде всего само зарождение новых идей происходит, как правило, в экстремальных условиях, когда старая, привычная картина мира рушится и человеческое сознание ищет опоры в новых идеях. Это положение, выведенное из анализа многочисленных фактов российской истории, он подтверждает опытом самой драматической ее эпохи - Смуты. В переходные эпохи проявляется и роль личности в истории. Наделенные особым талантом предчувствия перемен, отдельные личности становятся предвестниками неизбежных перемен. Первоначально их идеи воспринимаются обществом как диссидентские, нередко их творцы подвергаются гонениям. Но постепенно общество свыкается с их идеями, они становятся достоянием общественного мнения. Наконец появляется личность, обладающая практическим волевым талантом, способная реализовать новые идеи на практике. Так, новаторские реформы Петра были подготовлены в предшествующее царство дерзкими идеями Крижанича, Хворостинина, Котошихина, тем брожением в умах, которое они вызвали.

В качестве фактора исторического развития личность способна ускорить его, доводя до высшей степени напряжения, вследствие чего исторический процесс неодолимо подходит к развязке, итог которой трудно предугадать заранее. Такова роль Ивана Грозного в русской истории. Но, замечает ученый, личность может оказать влияние на историю и своим непротивлением рвущимся наружу молодым силам. Таков любимый Ключевским царь Алексей Михайлович. Но в любом случае сфера деятельности личности и идей ограничена. Исторический процесс имеет объективно-стихийный характер, личность может лишь в той или иной мере скорректировать его: прояснить, организовать, ускорить или, напротив, затемнить, “подморозить” или внести смуту в него.

Важнейшей проблемой в методологии истории Ключевского является проблема соотношения общей и местной истории, в частности, отношения истории России к мировому историческому процессу. Исходя из принципа единства исторического процесса, он неоднократно подчеркивает, что они складывается из множества разнородных и асинхронных процессов, основанных на сочетании разнообразных местных элементов и сил. И чтобы понять его, необходимо всестороннее исследование этих частных процессов на основании местных особенностей. Важнейшую роль среди них Ключевский вслед за Соловьевым отводит природно-географическому фактору. Своеобразие конкретных сочетаний различных элементов вследствие воздействия на них определенных сил в данное время и в данном месте является предметом местной истории. Вместе с тем, научное объяснение прошлого каждого народа возможно только с точки зрения современного мышления и культуры, которые являются достоянием истории всего человечества и являются предметом всеобщей истории. Поэтому общая и местная история взаимно дополняют друг друга и немыслимы одна без другой.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: