РУ­КО­ВО­ДЯ­ЩИЙ СО­ВЕТ

«Это не зна­чит, что мы ко­ман­ду­ем ва­шей ве­рой, мы лишь тру­дим­ся вме­сте с ва­ми ра­ди ва­шей же ра­до­сти. А вы стои­те не­по­ко­ле­би­мо бла­го­да­ря ве­ре»

(2 Ко­рин­фя­нам 1:24, пе­ре­вод В. Н. Куз­не­цо­вой).

ПРО­ЦИ­ТИ­РО­ВАН­НЫЕ сло­ва Пав­ла по­сто­ян­но воз­ни­ка­ли в мо­ем соз­на­нии в те­че­ние де­вя­ти лет ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те Сви­де­те­лей Ие­го­вы. Мне хо­те­лось бы, что­бы в этой ра­бо­те мог­ли по­уча­ст­во­вать все Сви­де­те­ли. Мо­жет быть, то­гда они бы­ли бы в со­стоя­нии по­нять то, чтó бес­силь­ны вы­ра­зить сло­ва.

По­яс­ню, что та­кое Ру­ко­во­дя­щий со­вет.

Сви­де­те­ли Ие­го­вы счи­та­ют, что Ии­сус Хри­стос, Гла­ва со­б­ра­ния, пи­та­ет и на­прав­ля­ет свое со­б­ра­ние при по­мо­щи клас­са «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба», со­стоя­ще­го из ос­тат­ка от 144 000 по­ма­зан­ных на­след­ни­ков Цар­ст­ва Хри­ста1. Но в чис­ле это­го ос­тат­ка есть груп­па лю­дей, дей­ст­вую­щая как Ру­ко­во­дя­щий со­вет, осу­ще­ст­в­ляю­щий все ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные функ­ции все­мир­но­го со­б­ра­ния — не толь­ко жи­ву­щих еще 8 800 «по­ма­зан­ных», к чис­лу ко­то­рых при­над­ле­жат они са­ми, но и при­бли­зи­тель­но 5,9 мил­лио­нов дру­гих лю­дей, со­стоя­щих в ор­га­ни­за­ции, но не счи­таю­щих­ся не­бес­ны­ми на­след­ни­ка­ми2.

Мне ка­за­лось, что я при­нял на се­бя ог­ром­ную от­вет­ст­вен­ность, ко­гда в 1971 го­ду стал од­ним из один­на­дца­ти чле­нов все­мир­но­го Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та (в 1977 го­ду чис­ло чле­нов вы­рос­ло до во­сем­на­дца­ти, а в 2000 на­счи­ты­ва­ло три­на­дцать)3. Од­на­ко уже пер­вые еже­не­дель­ные за­се­да­ния (про­во­ди­мые ка­ж­дую сре­ду) ока­за­лись со­всем не та­ки­ми, как я ожи­дал.

Не­за­дол­го до это­го был ус­та­нов­лен по­ря­док по­оче­ред­но­го пред­се­да­тель­ст­во­ва­ния, и в том го­ду пред­се­да­те­лем был ви­це-пре­зи­дент Фред Френц. Но во­про­сы на по­ве­ст­ке дня оп­ре­де­ля­лись пре­зи­ден­том ор­га­ни­за­ции Ней­та­ном Нор­ром. Он вы­но­сил на за­се­да­ния все то, что счи­тал не­об­хо­ди­мым об­су­дить в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те, и мы обыч­но имен­но то­гда впер­вые уз­на­ва­ли о том, что бу­дем об­су­ж­дать. На про­тя­же­нии не­сколь­ких не­дель за­се­да­ния бы­ли пол­но­стью по­свя­ще­ны про­сто­му рас­смат­ри­ва­нию спи­сков лю­дей, ре­ко­мен­до­ван­ных для разъ­езд­ной ра­бо­ты в раз­лич­ных стра­нах, — вслух за­чи­ты­ва­лись имя, воз­раст, да­та кре­ще­ния, «по­ма­зан­ный» или нет, про­дол­жи­тель­ность пол­но­вре­мен­но­го слу­же­ния. В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев для нас это бы­ли толь­ко име­на; мы ред­ко зна­ли тех, о ком шла речь. Итак, про­слу­шав та­кое чте­ние спи­сков из Су­ри­на­ма, Зам­бии или Шри-Лан­ки, мы обыч­но го­ло­со­ва­ли за на­зна­че­ние ука­зан­ных лю­дей4. Я пом­ню, что То­му Сал­ли­ва­ну (ко­то­ро­го обыч­но на­зы­ва­ли «дру­жи­ще») то­гда уже бы­ло бо­лее вось­ми­де­ся­ти лет, он был поч­ти слеп и очень бо­лен. Во вре­мя та­ких за­се­да­ний его час­тень­ко одо­ле­вал сон, ка­за­лось не­лов­ким бу­дить его для то­го, что­бы про­го­ло­со­вать за то, о чем он поч­ти не имел по­ня­тия. Ино­гда всё за­се­да­ние дли­лось толь­ко не­сколь­ко ми­нут; на­сколь­ко я пом­ню, од­но про­дол­жа­лось семь ми­нут (вклю­чая мо­лит­ву в на­ча­ле).

Вре­мя от вре­ме­ни пре­зи­дент Норр при­но­сил «про­блем­ную поч­ту», в ко­то­рой речь шла о по­ве­де­нии оп­ре­де­лен­ных Сви­де­те­лей, и Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту на­до бы­ло ре­шить, как по­сту­пить по от­но­ше­нию к то­му или ино­му че­ло­ве­ку: за­слу­жи­вал ли он ли­ше­ния об­ще­ния за со­вер­шён­ный про­сту­пок, или ме­нее стро­гое на­ка­за­ние, или во­об­ще ни­ка­ко­го. В то вре­мя (вплоть до 1975 го­да) пред­по­ла­га­лось, что все ре­ше­ния долж­ны при­ни­мать­ся еди­но­глас­но. По­сле об­су­ж­де­ния вы­дви­га­лось пред­ло­же­ние, под­дер­жи­ва­лось, а за­тем зву­чал при­зыв к го­ло­со­ва­нию. Ес­ли еди­но­гла­сие не дос­ти­га­лось сра­зу (по­сколь­ку ино­гда кто-ни­будь не го­ло­со­вал за вы­дви­ну­тое пред­ло­же­ние), вы­ра­ба­ты­ва­лось ком­про­мисс­ное ре­ше­ние, за ко­то­рое го­ло­со­ва­ли уже еди­но­душ­но. Ес­те­ст­вен­но, при по­доб­ных об­стоя­тель­ст­вах ощу­ща­лось оп­ре­де­лен­ное дав­ле­ние, за­став­ляв­шее со­гла­шать­ся с боль­шин­ст­вом, а не за­ни­мать обо­соб­лен­ную по­зи­цию (та­ким об­ра­зом по­ка­зы­вая свою не­за­ви­си­мость или вы­ра­жая не­со­гла­сие). Бы­ли, ко­неч­но, го­ло­со­ва­ния, при ко­то­рых я не под­ни­мал ру­ку, но, как пра­ви­ло, я при­сое­ди­нял­ся к боль­шин­ст­ву. В не­ко­то­рых слу­ча­ях, ко­гда я не го­ло­со­вал, кто-то пред­ла­гал ком­про­мисс­ное ре­ше­ние, и, да­же ес­ли ино­гда это ре­ше­ние все еще не ка­за­лось мне пол­но­стью вер­ным, я ус­ту­пал и го­ло­со­вал вме­сте с боль­шин­ст­вом. Для то­го, что­бы ре­ше­ния при­ни­ма­лись и в даль­ней­шем ис­пол­ня­лись, а не по­па­да­ли «под сук­но», мне ка­за­лось не­об­хо­ди­мым ус­ту­пать боль­шин­ст­ву. Од­на­ко поя­ви­лись не­ко­то­рые про­бле­мы, и сле­до­вать об­ще­му мне­нию мне ста­но­ви­лось все труд­нее и труд­нее.

Шли не­де­ли, об­су­ж­да­лись во­про­сы, на­при­мер, та­кие: мож­но ли на­зна­чить ста­рей­ши­ной от­ца, по­зво­лив­ше­го сы­ну или до­че­ри всту­пить в брак во­сем­на­дца­ти лет от ро­ду или одоб­ряю­ще­го ре­ше­ние сы­на или до­че­ри по­лу­чить выс­шее об­ра­зо­ва­ние5? До­пус­ти­мо ли на­зна­чать ста­рей­ши­ной че­ло­ве­ка, ко­то­рый ра­бо­та­ет по­смен­но и ино­гда (бу­ду­чи на ноч­ной сме­не) про­пус­ка­ет со­б­ра­ния? Име­ет ли пра­во ста­рей­ши­на до­ве­рять кос­вен­ным сви­детель­ст­вам пре­лю­бо­дея­ния или сло­вам же­ны о том, что муж при­знал­ся ей в не­вер­но­сти, и мо­гут ли эти све­де­ния слу­жить биб­лей­ским ос­но­ва­ни­ем для раз­во­да и по­втор­но­го бра­ка? При­ни­ма­ет­ся ли Пи­са­ни­ем раз­вод, ес­ли его до­би­ва­ет­ся суп­руг, со­вер­шив­ший пре­лю­бо­дея­ние, а не его не­ви­нов­ный парт­нер6? На­сколь­ко дей­ст­ви­те­лен раз­вод, про­изо­шед­ший не на ос­но­ва­нии не­вер­но­сти, ес­ли по его по­лу­че­нии по­яв­ля­ет­ся сви­де­тель­ст­во о пре­лю­бо­дея­нии, имев­шем ме­сто до раз­во­да? Ме­ня­ет­ся ли си­туа­ция, ес­ли пре­лю­бо­дея­ние со­вер­ше­но по­сле раз­во­да? Ес­ли не­ви­нов­ный суп­руг, зная об из­ме­не дру­го­го, про­дол­жа­ет иметь с ним ин­тим­ную бли­зость, от­ме­ня­ет ли это пра­во не­ви­нов­но­го суп­ру­га на раз­вод и по­втор­ный брак? Дол­жен ли Сви­де­тель пла­тить штраф, ко­то­рый на­ло­жен на не­го за на­ру­ше­ние за­ко­на, со­вер­шён­ное им в ре­зуль­та­те сви­де­тель­ской дея­тель­но­сти или из-за по­зи­ции, за­ня­той им как Сви­де­те­лем7? Мож­но ли по­сы­лать еду и дру­гую по­мощь че­рез Крас­ный Крест? (Глав­ная про­бле­ма здесь со­стоя­ла в том, что крест — это ре­ли­ги­оз­ный сим­вол и ор­га­ни­за­ция Крас­ный Крест яв­ля­ет­ся по­лу­ре­ли­ги­оз­ной; это об­су­ж­де­ние дли­лось до­воль­но дол­го, и его окон­ча­ние бы­ло пе­ре­не­се­но на сле­дую­щее за­се­да­ние). Под­ни­ма­лись так­же во­про­сы, свя­зан­ные с ис­поль­зо­вав­ши­ми­ся Об­ще­ст­вом в то вре­мя спе­ци­фи­че­ски­ми ка­на­ла­ми пе­ре­во­да де­нег в не­ко­то­рые стра­ны (на­при­мер, Ин­до­не­зию) спо­со­бом, по­зво­ляв­шим зна­чи­тель­но по­вы­сить в стои­мо­сти аме­ри­кан­ские дол­ла­ры, в ус­ло­ви­ях, ко­гда стра­на при­зна­ва­ла по­доб­ные дей­ст­вия не­за­кон­ны­ми. Об­су­ж­да­лась дос­тав­ка оп­ре­де­лен­но­го обо­ру­до­ва­ния в не­ко­то­рые стра­ны без уп­ла­ты вы­со­ко­го на­ло­га на им­порт, по­ла­гав­ше­го­ся по за­ко­ну. Рас­смат­ри­ва­лось, при­ем­ле­мы ли для Сви­де­те­лей, со­стоя­щих в проф­сою­зах, на­зна­че­ния, свя­зан­ные с уча­сти­ем в за­бас­тов­ках, или ра­бо­та по убор­ке тер­ри­то­рии проф­сою­за, пре­ду­смот­рен­ная проф­сою­зом как аль­тер­на­ти­ва пи­ке­ти­ро­ва­нию? Мо­жет ли Сви­де­тель со­гла­шать­ся на во­ин­скую служ­бу, ес­ли она за­клю­ча­ет­ся в ра­бо­те на хлоп­ко­вых по­лях (во­прос из Бо­ли­вии)?

Это толь­ко не­ко­то­рые при­ме­ры во­про­сов, об­су­ж­дав­ших­ся на за­се­да­ни­ях во вре­мя мо­их пер­вых двух лет ра­бо­ты в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те. На­ши ре­ше­ния ока­зы­ва­ли зна­чи­тель­ное влия­ние на жизнь дру­гих лю­дей. На­при­мер, что ка­са­ет­ся раз­во­да, то от­вет был та­ким: ста­рей­ши­ны со­б­ра­ния слу­жат в ка­че­ст­ве свое­об­раз­но­го ре­ли­ги­оз­но­го су­да, и, ес­ли их не удов­ле­тво­ря­ют ос­но­ва­ния для раз­во­да, че­ло­век, оформ­ляю­щий та­кой раз­вод и впо­след­ст­вии всту­паю­щий в по­втор­ный брак, под­вер­га­ет­ся уг­ро­зе ли­ше­ния об­ще­ния.

Во­прос, не при­ве­ден­ный вы­ше, но вы­звав­ший дли­тель­ное об­су­ж­де­ние, ка­сал­ся суп­ру­же­ской па­ры Сви­де­те­лей из Ка­ли­фор­нии. Кто-то уви­дел в их спаль­не оп­ре­де­лен­ные кни­ги и фо­то­гра­фии с не­обыч­ны­ми сек­су­аль­ны­ми дей­ст­вия­ми (я не пом­ню, уз­на­ли ли мы, ка­ким имен­но об­ра­зом уви­дев­ший и рас­ска­зав­ший об этом по­лу­чил дос­туп к суп­ру­же­ской спаль­не). Рас­сле­до­ва­ние и рас­спро­сы ме­ст­ных ста­рей­шин об­на­ру­жи­ли, что в сек­су­аль­ных от­но­ше­ни­ях эта па­ра дей­ст­ви­тель­но прак­ти­ко­ва­ла не толь­ко обыч­ное по­ло­вое со­во­ку­п­ле­ние8. Пись­ма ста­рей­шин дош­ли до Брук­ли­на, и Ру­ко­во­дя­щий со­вет дол­жен был об­су­дить и ре­шить, ка­кие же ме­ры при­нять по от­но­ше­нию к этим суп­ру­гам.

До то­го ут­ра, ко­гда нам за­чи­та­ли эти пись­ма, ни у ко­го из нас, кро­ме пре­зи­ден­та, не бы­ло ни­ка­кой воз­мож­но­сти да­же по­ду­мать о дан­ной си­туа­ции. Тем не ме­нее, спус­тя не­сколь­ко ча­сов бы­ло ре­ше­но ли­шить суп­ру­гов об­ще­ния. В даль­ней­шем это ре­ше­ние пре­вра­ти­лось в офи­ци­аль­ную по­ли­ти­ку, при­ме­няе­мую ко всем, уча­ст­вую­щим в по­доб­ных сек­су­аль­ных дей­ст­ви­ях9.

Опуб­ли­ко­ван­ный ма­те­ри­ал был по­нят и стал при­ме­нять­ся так, что суп­ру­ги обыч­но счи­та­ли се­бя обя­зан­ны­ми со­об­щать ста­рей­ши­нам, ес­ли в их бра­ке воз­ни­ка­ли или су­ще­ст­во­ва­ли по­доб­ные яв­ле­ния — не­за­ви­си­мо от то­го, про­ис­хо­ди­ли они по обо­юд­но­му со­гла­сию суп­ру­гов или по ини­циа­ти­ве толь­ко од­но­го из них (во вто­ром слу­чае ожи­да­лось, что ес­ли об этом не хо­чет рас­ска­зы­вать сам ини­циа­тор дей­ст­вий, то к ста­рей­ши­нам дол­жен об­ра­тить­ся дру­гой суп­руг). Ес­ли кто-то не из­ве­щал о про­ис­хо­дя­щем, это рас­смат­ри­ва­лось как не­же­ла­ние рас­ка­ять­ся и счи­та­лось по­во­дом к ли­ше­нию об­ще­ния. Зна­ние то­го, что эта ме­ра от­ре­за­ет от един­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции, в ко­то­рой воз­мож­но спа­се­ние, а так­же от дру­зей и род­ст­вен­ни­ков, тя­же­ло да­ви­ло на че­ло­ве­ка, по­бу­ж­дая к под­чи­не­нию, не­смот­ря на то, что ему очень труд­но бы­ло при­знать­ся или до­но­сить о по­доб­ных ве­щах ста­рей­ши­не.

В ре­зуль­та­те при­ня­то­го в 1972 го­ду в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те ре­ше­ния со­стоя­лось боль­шое ко­ли­че­ст­во «пра­во­вых ко­ми­те­тов», где ста­рей­ши­ны раз­би­ра­ли до­но­сы или при­зна­ния о сек­су­аль­ных дей­ст­ви­ях. На этих слу­ша­ни­ях жен­щи­ны ис­пы­ты­ва­ли му­чи­тель­ный стыд, от­ве­чая на во­про­сы ста­рей­шин об ин­тим­ных де­та­лях сво­ей сек­су­аль­ной жиз­ни в бра­ке. Мно­гие бра­ки, в ко­то­рых один из суп­ру­гов не яв­лял­ся Сви­де­те­лем, про­шли че­рез серь­ез­ные труд­но­сти, по­сколь­ку суп­руг, не яв­ляв­ший­ся Сви­де­те­лем, про­тес­то­вал про­тив то­го, чтó счи­тал не­за­кон­ным втор­же­ни­ем в лич­ную жизнь. Не­ко­то­рые бра­ки рас­па­лись10.

За пять лет при­шло ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во пи­сем, в боль­шин­ст­ве ко­то­рых ав­то­ры спра­ши­ва­ли, где в Пи­са­нии при­ве­де­но ос­но­ва­ние, по ко­то­ро­му чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та та­ким об­ра­зом вме­ши­ва­ют­ся в лич­ную жизнь лю­дей, и го­во­ри­ли, что опуб­ли­ко­ван­ные ар­гу­мен­ты, вы­дви­ну­тые в за­щи­ту при­ня­той по­ли­ти­ки, не ка­жут­ся им дос­та­точ­но вес­ки­ми (клю­че­вым ме­стом Пи­са­ния, на ко­то­рое опи­ра­лась эта по­ли­ти­ка, бы­ло Рим­ля­нам 1:24—27, где го­во­рит­ся о го­мо­сек­суа­лиз­ме; ав­то­ры пи­сем ука­зы­ва­ли, что не мо­гут по­нять, ка­ким об­ра­зом этот от­ры­вок мо­жет быть при­ме­нен к ге­те­ро­сек­су­аль­ным от­но­ше­ни­ям му­жа и же­ны). В дру­гих пись­мах, в ос­нов­ном, от жен, про­сто го­во­ри­лось об их смя­те­нии и не­уве­рен­но­сти в том, на­сколь­ко при­ем­ле­ма их лю­бов­ная иг­ра с му­жем, пред­ва­ряю­щая по­ло­вой акт.

Од­на жен­щи­на рас­ска­за­ла, что го­во­ри­ла об этом со ста­рей­ши­ной, и он по­со­ве­то­вал ей на­пи­сать в Ру­ко­во­дя­щий со­вет «для точ­но­го от­ве­та». Она на­пи­са­ла, что они с му­жем очень лю­бят друг дру­га, а за­тем об­ри­со­ва­ла «оп­ре­де­лен­ный вид лю­бов­ной иг­ры», к ко­то­ро­му они при­вык­ли, за­клю­чив: «Мне ка­жет­ся, это де­ло со­вес­ти ка­ж­до­го, но я пи­шу вам, что­бы уве­рить­ся на­вер­ня­ка». За­клю­чи­тель­ные сло­ва пись­ма бы­ли та­ко­вы:

Я бо­юсь, мне боль­но, и боль­ше все­го я пе­ре­жи­ваю сей­час за от­но­ше­ние к ис­ти­не [мое­го му­жа]… Я знаю, вы ска­же­те мне, что де­лать.

В дру­гом ти­пич­ном пись­ме ста­рей­ши­на на­пи­сал, что у не­го бы­ла про­бле­ма, ко­то­рую он стре­мил­ся раз­ре­шить в соз­на­нии и в серд­це, и для это­го «наи­луч­шим спо­со­бом счел по­про­сить со­ве­та у „ма­те­ри“»11. Про­бле­ма ка­са­лась по­ло­вых от­но­ше­ний в бра­ке, и он со­об­щал, что они с же­ной не зна­ли, «где про­вес­ти чер­ту в лю­бов­ной иг­ре пе­ред са­мим ак­том». Он за­ве­рил Об­ще­ст­во, что они с же­ной «в точ­но­сти по­сле­ду­ют лю­бо­му со­ве­ту».

Эти пись­ма де­мон­ст­ри­ру­ют яр­ко вы­ра­жен­ное до­ве­рие, ко­то­рое лю­ди ис­пы­ты­ва­ли к Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту, ве­ру в то, что лю­ди из это­го со­ве­та ска­жут им, «где про­вес­ти чер­ту» да­же в та­ких ин­тим­ных ас­пек­тах лич­ной жиз­ни, и в то, что они долж­ны пре­дан­но при­дер­жи­вать­ся этой чер­ты «в точ­но­сти».

Об­ще­ст­во по­сла­ло мно­го от­вет­ных пи­сем. Час­то оно ста­ра­лось пре­дос­та­вить не­кое ог­ра­ни­чен­ное по­яс­не­ние (го­во­ря что-то, но кон­крет­но­го ни­че­го не ска­зав) то­го, к ка­ким рам­кам доз­во­лен­но­го сво­дит­ся лю­бов­ная иг­ра и что, та­ким об­ра­зом, ис­клю­ча­ет­ся.

За­пи­си од­но­го из чле­нов слу­жеб­но­го от­де­ла Об­ще­ст­ва, да­ти­ро­ван­ные ию­нем 1976 го­да, рас­ска­зы­ва­ют о те­ле­фон­ном раз­го­во­ре с ин­ст­рук­то­ром се­ми­на­ров (для ста­рей­шин), по­зво­нив­шем, что­бы спро­сить со­ве­та об од­ном из ста­рей­шин, по­се­щав­ших се­ми­на­ры, ко­то­рый при­знал­ся в со­вер­ше­нии не­дос­той­ных сек­су­аль­ных дей­ст­вий со сво­ей же­ной:

Брат [ука­зы­ва­ет­ся имя ин­ст­рук­то­ра] под­роб­но об­су­дил с ним этот во­прос, что­бы оп­ре­де­лить, на са­мом ли де­ле упо­мя­ну­тое дей­ст­вие яв­ля­лось ораль­ным сои­ти­ем… Вви­ду сло­жив­шей­ся си­туа­ции [ин­ст­рук­тор] ска­зал ему, что дол­жен по­го­во­рить с дру­ги­ми чле­на­ми ко­ми­те­та. Слу­чи­лось так, что дру­гие два чле­на ко­ми­те­та при­сут­ст­во­ва­ли на за­ня­тии, и [ин­ст­рук­тор] по­до­шел к ним и по­бе­се­до­вал с ни­ми. Те­перь [ин­ст­рук­тор] хо­тел бы уз­нать, что еще нуж­но пред­при­нять… [Ему] бы­ло пред­ло­же­но на­пи­сать в Об­ще­ст­во пол­ный от­чет о про­ис­шед­шем с тем, что­бы в бу­ду­щем, ко­гда он столк­нет­ся с по­доб­ны­ми ве­ща­ми, он знал, как дей­ст­во­вать, и ему не при­хо­ди­лось боль­ше зво­нить.

Это по­ка­зы­ва­ет, до ка­кой сте­пе­ни до­хо­ди­ли вы­яс­не­ния ин­тим­ных под­роб­но­стей и в ка­кой ме­ре глав­ное управ­ле­ние ру­ко­во­ди­ло всей си­туа­ци­ей в це­лом.

Пись­мо за пись­мом об­на­ру­жи­ва­ют, что лю­ди чув­ст­во­ва­ли се­бя обя­зан­ны­ми пе­ред Бо­гом за то, что­бы дер­жать ста­рей­шин ос­ве­дом­лен­ны­ми о вся­ком от­кло­не­нии от нор­мы, при­ня­той Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том. Че­ло­ве­ку из од­но­го шта­та на сред­нем за­па­де, при­знав­ше­му­ся в на­ру­ше­нии ус­та­нов­ле­ний Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та в брач­ных от­но­ше­ни­ях со сво­ей же­ной, ста­рей­ши­ны со­об­щи­ли, что об этом бу­дет на­пи­са­но пись­мо в Об­ще­ст­во; сам он то­же на­пи­сал со­про­во­ди­тель­ное пись­мо. Про­шло во­семь не­дель, и, в кон­це кон­цов, он сно­ва на­пи­сал в Брук­лин, го­во­ря, что «ожи­да­ние, бес­по­кой­ст­во и вол­не­ние ста­но­вят­ся поч­ти не­вы­но­си­мы­ми». Он ска­зал, что его от­стра­ни­ли от всех обя­зан­но­стей в со­б­ра­нии, вклю­чая мо­лит­ву во вре­мя встреч, что «поч­ти еже­не­дель­но я те­ряю что-то, за что я ра­бо­тал или мо­лил­ся в те­че­ние три­дца­ти лет». Он умо­лял от­ве­тить по­ско­рее, го­во­ря:

Мне не­об­хо­ди­мо как-то об­лег­чить свой ра­зум и уз­нать, ка­ко­во же мое по­ло­же­ние в ор­га­ни­за­ции Ие­го­вы.

Не­ко­то­рые ста­рей­ши­ны стре­ми­лись к уме­рен­но­му под­хо­ду в этом во­про­се. Од­на­ко это мог­ло вы­звать не­до­воль­ст­во глав­но­го управ­ле­ния в Брук­ли­не. Взгля­ни­те те­перь на од­но пись­мо. Это фо­то­ко­пия пись­ма, по­слан­но­го Слу­жеб­ным ко­ми­те­том Об­ще­ст­ва од­но­му из со­ве­тов ста­рей­шин (име­на и на­зва­ние ме­ст­но­сти скры­ты за­лив­кой)12.

SCE: SSE 4 ав­гу­ста 1976 го­да

Со­ве­ту ста­рей­шин со­б­ра­ния

Сви­де­те­лей Ие­го­вы

У…, М…

че­рез … для …

До­ро­гие бра­тья!

У нас есть ко­пия пись­ма от 21 ию­ля от ко­ми­те­та со­б­ра­ния … в Ка­ли­фор­нии, в ко­то­ром они пи­шут о во­про­сах, ка­саю­щих­ся Дж…

По­жа­луй­ста, со­об­щи­те нам, да­вал ли кто-ли­бо из ста­рей­шин не­вер­ные со­ве­ты, ка­саю­щие­ся ораль­но­го сек­са. Ес­ли кто-то из ста­рей­шин со­б­ра­ния за­ве­рил лю­дей, со­стоя­щих в бра­ке, что нет ни­че­го страш­но­го в том, что они за­ни­ма­ют­ся ораль­ным сек­сом, то на ка­ком ос­но­ва­нии был дан по­доб­ный со­вет? Ес­ли не­вер­ный со­вет был дан, со­об­щи­те, бы­ли ли при­ня­ты со­от­вет­ст­вую­щие ме­ры, что­бы ис­пра­вить не­пра­виль­ное по­ни­ма­ние во­про­са те­ми, ко­му этот со­вет был дан, а так­же на­хо­дят­ся ли ста­рей­ши­ны в со­гла­сии по по­во­ду то­го, что го­во­рит­ся в пуб­ли­ка­ци­ях Об­ще­ст­ва в от­но­ше­нии ораль­но­го сек­са.

Ес­ли кто-то из вас, бра­тья, как ста­рей­ши­на, дал по­нять ко­му-ли­бо, что ораль­ный секс до­пус­тим как лю­бов­ная иг­ра пе­ред не­по­сред­ст­вен­ным ак­том, та­кой со­вет был не­ве­рен.

Спа­си­бо за вни­ма­тель­ное от­но­ше­ние к из­ло­жен­но­му во­про­су. Да пре­бу­дут с ва­ми изо­биль­ные бла­го­сло­ве­ния Ие­го­вы в ва­ших стрем­ле­ни­ях при­мер­но хра­нить свои обя­зан­но­сти ста­рей­шин.

Ва­ши бра­тья,…

Ко­пии: в пра­во­вой ко­ми­тет

Со­б­ра­ния Сви­де­те­лей Ие­го­вы

…, Ка­ли­фор­ния

Ин­те­рес­но, что не­ко­то­рые ста­рей­ши­ны счи­та­ли, что Ру­ко­во­дя­щий со­вет за­нял не­дос­та­точ­но же­ст­кую по­зи­цию, ес­ли во­об­ще за­нял. Пись­мо, на­пи­сан­ное ста­рей­ши­ной из Со­еди­нен­ных Шта­тов, гла­сит:

Не­ко­то­рые из стар­ших брать­ев счи­та­ют, что Ру­ко­во­дя­ще­му со­ве­ту сле­до­ва­ло пой­ти даль­ше в осу­ж­де­нии про­ти­во­ес­те­ст­вен­ных дей­ст­вий ме­ж­ду суп­ру­га­ми, вклю­чив в их чис­ло оп­ре­де­лен­ные по­зи­ции во вре­мя сек­су­аль­но­го ак­та.

Да­лее ста­рей­ши­на вы­ра­жа­ет соб­ст­вен­ные чув­ст­ва:

В этой [18-й] гла­ве Ле­ви­та, а так­же в дру­гих гла­вах Ие­го­ва дал под­роб­ные объ­яс­не­ния по по­во­ду сек­су­аль­но­го по­ве­де­ния. По­че­му же там нет ни­ка­ких ука­за­ний для суп­ру­же­ских пар от­но­си­тель­но при­ем­ле­мых и не­при­ем­ле­мых форм сои­тия? Раз­ве не ес­те­ст­вен­но пред­по­ло­жить, что Ие­го­ва сде­лал бы это, ес­ли бы хо­тел, что­бы эта очень лич­ная и ин­тим­ная сфе­ра суп­ру­же­ских от­но­ше­ний ре­гу­ли­ро­ва­лась ре­ше­ни­ем «су­дей» или «стар­ших муж­чин» Из­раи­ля с тем, что­бы к на­ру­ши­те­лям бы­ли при­ме­не­ны со­от­вет­ст­вую­щие ме­ры?

От этой по­ли­ти­ки ор­га­ни­за­ции по­стра­да­ли те лю­ди, чьи нор­маль­ные по­ло­вые функ­ции бы­ли на­ру­ше­ны в ре­зуль­та­те опе­ра­ции или не­сча­ст­но­го слу­чая. Не­ко­то­рые из них бы­ли в от­чая­нии от то­го по­ло­же­ния, в ко­то­рое их по­ста­ви­ло ре­ше­ние Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та.

Один та­кой че­ло­век, став­ший им­по­тен­том по­доб­ным об­ра­зом, в те­че­ние по­сле­дую­щих лет мог вы­пол­нять свой суп­ру­же­ский долг од­ним из спо­со­бов, те­перь осу­ж­дае­мых ор­га­ни­за­ци­ей. Он го­во­рил, что до ре­ше­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та он еще был спо­со­бен жить, не ощу­щая се­бя по­лу­че­ло­ве­ком, по­сколь­ку мог дос­тав­лять на­сла­ж­де­ние сво­ей же­не. Те­перь он на­пи­сал, что не мо­жет уви­деть в Пи­са­нии под­твер­жде­ния по­зи­ции, за­ня­той жур­на­лом «Сто­ро­же­вая баш­ня», но его же­на счи­та­ет сво­им дол­гом по­ви­но­вать­ся, и, бу­ду­чи лю­бя­щим му­жем, он ус­ту­пил. Он зна­ет, что ос­тал­ся та­ким же, как рань­ше, но внут­рен­не эмо­цио­наль­но со­кру­шен, по­то­му что бо­ит­ся, что их брак серь­ез­но по­стра­да­ет. Он умо­лял со­об­щить, нет ли в Божь­ей во­ле ка­кой-ни­будь «ла­зей­ки», ко­то­рая вер­нет ему ра­дость при­но­сить на­сла­ж­де­ние же­не.

Все эти си­туа­ции на­ло­жи­ли зна­чи­тель­ное бре­мя на со­весть ста­рей­шин, при­зван­ных раз­би­рать­ся с те­ми, кто на­ру­шал по­ста­нов­ле­ние Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Ци­ти­ро­вав­шее­ся вы­ше пись­мо ста­рей­ши­ны со­дер­жит сле­дую­щие вы­во­ды:

Я счи­таю, что пред­став­лять Ие­го­ву и Хри­ста Ии­су­са ис­крен­но и осоз­нан­но я мо­гу, при­дер­жи­ва­ясь толь­ко тех за­ко­нов и прин­ци­пов Биб­лии, ко­то­рые по­ни­маю; и ес­ли, вы­пол­няя свои обя­зан­но­сти ста­рей­ши­ны со­б­ра­ния, я дол­жен при­ме­нять эти за­ко­ны, то хо­чу де­лать это не по­то­му, что при­ни­маю за дан­ное, что это — ор­га­ни­за­ция Ие­го­вы, и я бу­ду сле­до­вать все­му, что она ска­жет, а по­то­му, что я по-на­стоя­ще­му ве­рю, что мои дей­ст­вия под­твер­жде­ны Пи­са­ни­ем и пра­виль­ны. Я хо­чу про­дол­жать ве­рить и, как Па­вел на­зи­дал фес­са­ло­ни­кий­цев в сти­хе 13 гла­вы 2, при­ни­мать Биб­лию не как сло­во че­ло­ве­че­ское, но как Сло­во Бо­жье, чем оно и яв­ля­ет­ся на са­мом де­ле.

Это за­ме­ча­тель­ная по­зи­ция. Я ис­крен­не со­мне­ва­юсь, что мно­го ста­рей­шин смо­гут так яс­но и от­кры­то из­ло­жить свои взгля­ды.

Хо­тя об­су­ж­дае­мые сек­су­аль­ные дей­ст­вия оп­ре­де­лен­но про­ти­во­по­лож­ны мо­им лич­ным нор­мам, я мо­гу че­ст­но ска­зать, что не одоб­рял ре­ше­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та о ли­ше­нии об­ще­ния по дан­но­му во­про­су. Но это все, что я мо­гу ска­зать, по­то­му что, ко­гда на­ста­ло вре­мя го­ло­со­вать, я при­сое­ди­нил­ся к ре­ше­нию боль­шин­ст­ва. Я был в от­чая­нии, ко­гда Ру­ко­во­дя­щий со­вет по­ру­чил мне под­го­то­вить ма­те­ри­ал в под­держ­ку это­го ре­ше­ния, но, тем не ме­нее, я при­нял за­да­ние и на­пи­сал все, как тре­бо­вал Ру­ко­во­дя­щий со­вет, со­глас­но его ре­ше­нию. Та­ким об­ра­зом, я не мо­гу ска­зать, что дей­ст­во­вал в со­от­вет­ст­вии с толь­ко что про­ци­ти­ро­ван­ны­ми мною пре­крас­ны­ми сло­ва­ми ста­рей­ши­ны. Сде­лать без осо­бых уг­ры­зе­ний со­вес­ти то, что я то­гда сде­лал, ме­ня по­бу­ди­ло убе­ж­де­ние в том, что эта ор­га­ни­за­ция — един­ст­вен­ная ру­ка Бо­га на зем­ле.

Ос­нов­ной объ­ем при­хо­див­ших пи­сем ни­ко­гда не дос­ти­гал Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, им за­ни­ма­лись со­труд­ни­ки «сто­лов пи­сем» или слу­жеб­но­го от­де­ла. Од­на­ко я уве­рен, что от­дель­ные чле­ны Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та на­вер­ня­ка зна­ли (воз­мож­но, из лич­ных свя­зей и раз­го­во­ров), что мно­гие ав­то­ры пи­сем ис­пы­ты­ва­ют ощу­ще­ние не­про­шен­но­го втор­же­ния в лич­ную жизнь дру­гих лю­дей.

Ко­гда, на­ко­нец (при­бли­зи­тель­но че­рез пять лет), де­ло сно­ва вста­ло на по­ве­ст­ке дня, ли­ше­ния об­ще­ния по это­му во­про­су бы­ли от­ме­не­ны, и в ре­зуль­та­те Ру­ко­во­дя­щий со­вет от­стра­нил­ся от раз­би­ра­тель­ст­ва ин­тим­ной сфе­ры жиз­ни лю­дей. Сно­ва мне по­ру­чи­ли под­го­то­вить ма­те­ри­ал для пуб­ли­ка­ции, на этот раз о же­ла­тель­ной пе­ре­ме­не. Мне лич­но не­ма­лое удов­ле­тво­ре­ние при­нес­ла воз­мож­ность при­знать, хо­тя и весь­ма об­те­кае­мо, что ор­га­ни­за­ция все это вре­мя оши­ба­лась.

Ма­те­ри­ал был опуб­ли­ко­ван в но­ме­ре «Сто­ро­же­вой баш­ни» за 15 фев­ра­ля 1978 го­да (с. 30 и 32, англ.) и со­дер­жал та­кие стро­ки:

Од­на­ко, даль­ней­шие тща­тель­ное рас­смот­ре­ние во­про­са убе­ж­да­ет нас, что, вви­ду от­сут­ст­вия в Пи­са­нии яс­ных ука­за­ний, суп­ру­ги са­ми да­ют за се­бя от­чет Бо­гу в этой об­лас­ти и что эти ин­тим­ные под­роб­но­сти бра­ка не вхо­дят в сфе­ру от­вет­ст­вен­но­сти ста­рей­шин со­б­ра­ний, и ста­рей­ши­ны не мо­гут ис­клю­чать ко­го-ли­бо из ор­га­ни­за­ции толь­ко на этом ос­но­ва­нии*. Ко­неч­но, ес­ли че­ло­век хо­чет спро­сить у ста­рей­шин со­ве­та, то ста­рей­ши­на рас­смот­рит с та­ким че­ло­ве­ком биб­лей­ские прин­ци­пы, дей­ст­вуя как пас­тырь, но не стре­мясь кон­тро­ли­ро­вать брач­ную жизнь че­ло­ве­ка, ко­то­рый спро­сил о со­ве­те.

Та­кое по­ло­же­ние не долж­но рас­смат­ри­вать­ся, как оп­рав­да­ние лю­бым по­ло­вым дей­ст­ви­ям, ко­то­ры­ми за­ни­ма­ют­ся лю­ди. Ско­рее оно от­ра­жа­ет на­ше ост­рое чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти за то, что­бы имен­но Пи­са­ние управ­ля­ло на­шей жиз­нью, и на­ше стрем­ле­ние не за­ни­мать дог­ма­тич­ную по­зи­цию, ко­гда для это­го нет дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния. Это по­ло­же­ние так­же сви­де­тель­ст­ву­ет об уве­рен­но­сти в же­ла­нии на­ро­да Ие­го­вы в це­лом де­лать все, как для не­го и от­ра­жать все его пре­крас­ные ка­че­ст­ва во всех сво­их за­ня­ти­ях. Оно го­во­рит о же­ла­нии ос­та­вить суд в та­ких ин­тим­ных брач­ных об­лас­тях в ру­ках Ие­го­вы Бо­га и его Сы­на, у ко­то­рых есть все муд­рость и зна­ния, не­об­хо­ди­мые для вы­не­се­ния пра­виль­но­го ре­ше­ния.

Во­об­ще, я чув­ст­во­вал то же са­мое по от­но­ше­нию еще к це­ло­му ря­ду во­про­сов, ко­то­рые стоя­ли пе­ред на­ми, — что Пи­са­ние на са­мом де­ле не да­ва­ло ни­ка­ко­го ос­но­ва­ния за­ни­мать дог­ма­тич­ную по­зи­цию в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве ре­шае­мых на­ми дел. В сво­ей пуб­ли­ка­ции я вы­ра­зил эту точ­ку зре­ния, и то­гда она бы­ла при­ня­та Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том. В даль­ней­шем я сно­ва и сно­ва вы­ра­жал ее, но при­ни­ма­лась она ред­ко.

Ко­гда я смот­рю на имею­щие­ся у ме­ня пись­ма, не­ко­то­рые из ко­то­рых про­ци­ти­ро­ва­ны вы­ше, то удов­ле­тво­ре­ние, ко­то­рое я по­лу­чил от на­пи­са­ния пуб­ли­ка­ции, ис­прав­ляю­щей по­ло­же­ние дел, ка­жет­ся мне до­воль­но пус­тым. Ибо я знаю, что не­смот­ря на все ска­зан­ное, бы­ло уже не­воз­мож­но воз­мес­тить или ис­пра­вить весь при­чи­нен­ный ущерб — стыд, за­ме­ша­тель­ст­во, эмо­цио­наль­ное от­чая­ние, чув­ст­во ви­ны и рас­пав­шие­ся бра­ки, — вы­зван­ный преж­ним по­ста­нов­ле­ни­ем — по­ста­нов­ле­ни­ем, при­ня­тым за не­сколь­ко ча­сов людь­ми, ко­то­рые от­не­слись к не­му до­воль­но рав­но­душ­но, людь­ми, не рас­по­ла­гав­ши­ми пред­ва­ри­тель­ны­ми зна­ния­ми, воз­мож­но­стью по­ду­мать, по­раз­мыш­лять, спе­ци­аль­но по­мо­лить­ся и най­ти, что го­во­рит об этом Пи­са­ние. Но это ре­ше­ние по­лу­чи­ло си­лу на пять лет по все­му ми­ру, и мно­гие по­стра­да­ли от не­го на всю жизнь. Все­го это­го мож­но бы­ло бы из­бе­жать13.

Дру­гой воз­ник­ший во­прос, не­сколь­ко свя­зан­ный с пре­ды­ду­щим, ка­сал­ся Сви­де­тель­ни­цы из Юж­ной Аме­ри­ки: ее муж при­знал­ся, что из­ме­нял ей с дру­гой жен­щи­ной. Про­бле­ма со­стоя­ла в том, что по его сло­вам сек­су­аль­ные от­но­ше­ния как раз от­но­си­лись к ка­те­го­рии опи­сан­ных вы­ше, в дан­ном слу­чае, это бы­ло аналь­ное, а не ге­ни­таль­ное сои­тие.

Ре­ше­ние Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та гла­си­ло, что та­кой акт не яв­лял­ся пре­лю­бо­дея­ни­ем; для пре­лю­бо­дея­ния не­об­хо­ди­мо бы­ло сои­тие, «в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го мог­ли поя­вить­ся де­ти». Та­ким об­ра­зом, тот че­ло­век не стал «од­ной пло­тью» с дру­гой жен­щи­ной, и по­это­му, со­глас­но то­му ре­ше­нию, у его же­ны не бы­ло биб­лей­ско­го ос­но­ва­ния для раз­во­да и вто­рич­но­го бра­ка.

Су­ще­ст­во­вав­шее пра­ви­ло тре­бо­ва­ло еди­но­глас­но­го ре­ше­ния, и я по­сле­до­вал за боль­шин­ст­вом. Од­на­ко ме­ня по-на­стоя­ще­му бес­по­кои­ли мыс­ли об этой жен­щи­не, ко­то­рой бы­ло ска­за­но, что в со­от­вет­ст­вии с Пи­са­ни­ем она не мог­ла ос­во­бо­дить­ся от му­жа, по­вин­но­го в по­доб­ном про­ступ­ке. Это ре­ше­ние оз­на­ча­ло так­же, что муж­чи­на, во­шед­ший в го­мо­сек­су­аль­ные от­но­ше­ния с дру­ги­ми муж­чи­на­ми или да­же в сек­су­аль­ные от­но­ше­ния с жи­вот­ны­ми, не да­вал для раз­во­да ос­но­ва­ний, о ко­то­рых идет речь в Пи­са­нии, по­сколь­ку за­ча­тие бы­ло не­воз­мож­но, а зна­чит, он не ста­но­вил­ся «од­ной пло­тью» с дру­гим муж­чи­ной или жи­вот­ным. В «Сто­ро­же­вой баш­не» не­мно­го рань­ше в том же го­ду осо­бо на это ука­зы­ва­лось14.

Эмо­цио­наль­ный стресс по­бу­дил ме­ня рас­смот­реть из­на­чаль­ные язы­ко­вые тер­ми­ны (на гре­че­ском язы­ке), упот­реб­лен­ные в Мат­фея 19:9. В из­да­вае­мом Об­ще­ст­вом Пе­ре­во­де но­во­го ми­ра, сло­ва Ии­су­са пред­став­ле­ны так:

Я же го­во­рю вам: кто раз­во­дит­ся со сво­ей же­ной не по при­чи­не блу­да и же­нит­ся на дру­гой, тот пре­лю­бо­дей­ст­ву­ет.

Здесь упот­реб­ле­ны два раз­ных сло­ва — «блуд» и «пре­лю­бо­дея­ние», од­на­ко в пуб­ли­ка­ци­ях «Сто­ро­же­вой баш­ни» в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий за­ни­ма­лась та­кая по­зи­ция, что они оба оз­на­ча­ли, в сущ­но­сти, од­но и то же, что «блуд» оз­на­ча­ет муж­чи­ну, пре­лю­бо­дей­ст­вую­ще­го с дру­гой жен­щи­ной, не сво­ей же­ной (или же­ну, всту­паю­щую в та­кие от­но­ше­ния с муж­чи­ной, ко­то­рый не яв­ля­ет­ся ей му­жем). По­че­му же то­гда, спро­сил я се­бя, Мат­фей, за­пи­сы­вая про­по­ведь Ии­су­са, упот­ре­бил два раз­ных сло­ва (порнúа и моикúа), ес­ли в обо­их слу­ча­ях име­лось в ви­ду од­но и то же?

Ко­гда я про­смот­рел раз­ные пе­ре­во­ды, биб­лей­ские сло­ва­ри, ком­мен­та­рии и лек­си­ко­ны из ве­филь­ской биб­лио­те­ки, при­чи­на ста­ла оче­вид­ной. Прак­ти­че­ски, ка­ж­дая от­кры­тая мною кни­га об­на­ру­жи­ва­ла, что гре­че­ское сло­во порнúа («блуд» в Пе­ре­во­де но­во­го ми­ра) яв­ля­лось очень ши­ро­ким тер­ми­ном и при­ме­ня­лось ко ВСЕМ ви­дам сек­су­аль­ной без­нрав­ст­вен­но­сти; по­это­му мно­гие пе­ре­во­ды Биб­лии пе­ре­во­дят сло­во порнúа как «без­нрав­ст­вен­ность», «по­ло­вая без­нрав­ст­вен­ность», «амо­раль­ность», «не­вер­ность» и т. д.15. Спра­воч­ные ма­те­риа­лы яс­но по­ка­за­ли, что сло­во это при­ме­ня­лось и для обо­зна­че­ния го­мо­сек­су­аль­ных от­но­ше­ний. Од­на­ко же са­мым убе­ди­тель­ным для ме­ня бы­ло то, что в са­мой Биб­лии сло­во порнúа упот­реб­ле­но в Иу­ды 7 для обо­зна­че­ния скан­даль­но из­вест­но­го го­мо­сек­суа­лиз­ма жи­те­лей Со­до­ма и Го­мор­ры.

Я при­го­то­вил ма­те­ри­ал на 14 стра­ни­цах, со­дер­жа­щий ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния, и сде­лал ко­пии для всех чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та. Я чув­ст­во­вал се­бя весь­ма не­уве­рен­но, не зная, как это бу­дет вос­при­ня­то, и по­это­му по­шел к Фре­ду Френ­цу и объ­яс­нил, чтó сде­лал, вы­ра­зив со­мне­ние по по­во­ду то­го, что к ма­те­риа­лу от­не­сут­ся бла­го­же­ла­тель­но. Он ска­зал: «Я не ду­маю, что бу­дут ка­кие-то слож­но­сти». Его от­вет, хоть и крат­кий, про­зву­чал уве­рен­но. Ко­гда я по­ин­те­ре­со­вал­ся, не хо­тел бы он взгля­нуть на то, что я на­шел, он от­ка­зал­ся и по­вто­рил, что, по его мне­нию, «не бу­дет ни­ка­ких про­блем».

Я по­ду­мал, что ему уже бы­ло из­вест­но кое-что из об­на­ру­жен­но­го в мо­ем ис­сле­до­ва­нии, но не знал, в те­че­ние ка­ко­го вре­ме­ни. По­сколь­ку он был глав­ным пе­ре­во­дчи­ком сде­лан­но­го Об­ще­ст­вом Пе­ре­во­да но­во­го ми­ра, мне ка­за­лось, что ему, по край­ней ме­ре, не­бе­зыз­ве­ст­но ис­тин­ное зна­че­ние сло­ва порнúа («блуд»)16.

Ко­гда де­ло дош­ло до за­се­да­ния Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, пред­став­лен­ный мной ма­те­ри­ал был при­нят, и Фред Френц вы­ра­зил свою под­держ­ку, мне бы­ло по­ру­че­но под­го­то­вить ста­тьи для опуб­ли­ко­ва­ния в «Сто­ро­же­вой баш­не» и ос­ве­тить ту из­ме­нен­ную по­зи­цию, ко­то­рая воз­ник­ла в ре­зуль­та­те мое­го ис­сле­до­ва­ния17.

Я пом­ню пись­мо Сви­де­тель­ни­цы, при­шед­шее вско­ре по­сле по­яв­ле­ния этих ста­тей. Эта жен­щи­на за не­сколь­ко лет до то­го об­на­ру­жи­ла, что ее муж име­ет сек­су­аль­ные от­но­ше­ния с жи­вот­ны­ми. По ее сло­вам, она «не мог­ла жить с та­ким че­ло­ве­ком» и раз­ве­лась с ним, а за­тем вы­шла за­муж во вто­рой раз. За это ее ис­клю­чи­ли из со­б­ра­ния, по­сколь­ку она «не бы­ла сво­бод­на, со­глас­но Пи­са­нию». По­сле пуб­ли­ка­ций в «Сто­ро­же­вой баш­не» она на­пи­са­ла пись­мо, в ко­то­ром про­си­ла, что­бы в ви­ду из­ме­нив­шей­ся по­зи­ции бы­ло что-ни­будь сде­ла­но, что мог­ло бы очи­стить ее имя от по­зо­ра, ко­то­рый она пе­ре­не­сла в ре­зуль­та­те ли­ше­ния об­ще­ния. В от­вет ей я толь­ко мог на­пи­сать, что са­ми на­пе­ча­тан­ные ста­тьи бы­ли оп­рав­да­ни­ем ее дей­ст­вий.

И хо­тя я вновь по­чув­ст­во­вал удов­ле­тво­ре­ние от то­го, что под­го­то­вил ма­те­ри­ал, при­знаю­щий и ис­прав­ляю­щий оши­боч­ные взгля­ды ор­га­ни­за­ции, в мо­ем соз­на­нии ос­та­ва­лась от­резв­ляю­щая мысль о том, что все это бы­ло не в си­лах воз­мес­тить ущерб, на­не­сен­ный преж­ни­ми взгля­да­ми — толь­ко Бог зна­ет ка­ко­му ко­ли­че­ст­ву лю­дей — на про­тя­же­нии де­сят­ков лет.

В то вре­мя Ру­ко­во­дя­щий со­вет яв­лял­ся в дей­ст­ви­тель­но­сти од­но­вре­мен­но и су­деб­ным ор­га­ном и — по­сколь­ку его ре­ше­ния и оп­ре­де­ле­ния в ор­га­ни­за­ции Сви­де­те­лей Ие­го­вы име­ли си­лу за­ко­на, — за­ко­но­да­тель­ным. Он яв­лял­ся «Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том» в том смыс­ле, в ка­ком так мож­но на­звать си­нед­ри­он биб­лей­ских вре­мен, по­сколь­ку функ­ции их бы­ли сход­ны­ми. Как в те вре­ме­на все круп­ные во­про­сы, ка­сав­шие­ся на­ро­да, но­сив­ше­го имя Ие­го­вы, пре­про­во­ж­да­лись для раз­ре­ше­ния си­нед­рио­ном в Ие­ру­са­лим, так это про­ис­хо­ди­ло и с Ру­ко­во­дя­щим со­ве­том Сви­де­те­лей Ие­го­вы в Брук­ли­не.

Но Ру­ко­во­дя­щий со­вет ни­ко­им об­ра­зом не яв­лял­ся ор­га­ном ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная власть и от­вет­ст­вен­ность при­над­ле­жа­ла ис­клю­чи­тель­но пре­зи­ден­ту кор­по­ра­ции, Ней­та­ну X. Нор­ру. Для ме­ня это бы­ло не­ожи­дан­но­стью, по­сколь­ку в год мое­го на­зна­че­ния ви­це-пре­зи­дент Фред Френц про­из­нес речь, позд­нее опуб­ли­ко­ван­ную в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 де­каб­ря 1971 го­да, где он про­ти­во­пос­та­вил роль Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та ра­бо­те кор­по­ра­ции — Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов. Ма­не­ра из­ло­же­ния этой ре­чи ви­це-пре­зи­ден­та бы­ла не­ожи­дан­но от­кро­вен­ной и сме­лой, в ней еще и еще раз ут­вер­жда­лось, что кор­по­ра­ция яв­ля­ет­ся про­сто «сред­ст­вом», «вре­мен­ным ин­ст­ру­мен­том», ко­то­ры­ми поль­зу­ет­ся Ру­ко­во­дя­щий со­вет (с. 754, 760);

Стр. 29

Эта все­мир­ная еван­ге­ли­че­ская ор­га­ни­за­ция не стро­ит­ся на ос­но­ве ка­кой-ли­бо со­вре­мен­ной офи­ци­аль­ной кор­по­ра­ции, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рой тре­бу­ет­ся за­ко­на­ми че­ло­ве­че­ских по­ли­ти­че­ских пра­ви­тельств, ожи­даю­щих ско­ро­го унич­то­же­ния в Ар­ма­гед­до­не — «вой­не ве­ли­ко­го дня Бо­га Все­мо­гу­ще­го» (Отк. 16:14—16). Ни­ка­кая офи­ци­аль­ная кор­по­ра­ция на зем­ле не мо­жет оп­ре­де­лять струк­ту­ру еван­ге­ли­че­ской ор­га­ни­за­ции или управ­лять ею. На­про­тив, са­ма эта ор­га­ни­за­ция управ­ля­ет по­доб­ны­ми кор­по­ра­ция­ми как про­сты­ми вре­мен­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми, по­лез­ны­ми в ра­бо­те ве­ли­ко­го Тео­кра­та. По­это­му она стро­ит­ся со­глас­но Его за­мыс­лу. Эта ор­га­ни­за­ция тео­кра­ти­че­ская, управ­ляе­мая от Бо­га, свер­ху вниз, а не от ря­до­вых вверх. Ее пре­дан­ные чле­ны, при­няв­шие кре­ще­ние, на­хо­дят­ся под вла­стью Тео­кра­тии! Зем­ные офи­ци­аль­ные кор­по­ра­ции пре­кра­тят су­ще­ст­во­ва­ние, как толь­ко ис­чез­нут че­ло­ве­че­ские пра­ви­тель­ст­ва, ос­но­вав­шие их.

____________________

Итак, чле­ны Об­ще­ст­ва с пра­вом го­ло­са счи­та­ют, что этот ру­ко­во­дя­щий со­вет мо­жет ис­поль­зо­вать дан­ное «ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное сред­ст­во» в ка­че­ст­ве ин­ст­ру­мен­та для дея­тель­но­сти клас­са «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба» наи­бо­лее эф­фек­тив­но, бла­го­да­ря то­му, что чле­ны ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та вхо­дят в Со­вет ди­рек­то­ров Об­ще­ст­ва. Они по­ни­ма­ют, что Об­ще­ст­во не на­де­ле­но ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной вла­стью, а яв­ля­ет­ся лишь сред­ст­вом для управ­ле­ния де­ла­ми.

Та­ким об­ра­зом, чле­ны Об­ще­ст­ва с пра­вом го­ло­са не же­ла­ют по­яв­ле­ния ка­ких-ли­бо ос­но­ва­ний для кон­флик­та и раз­де­ле­ния. Они не хо­тят, что­бы «ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное сред­ст­во» управ­ля­ло и на­прав­ля­ло то­го, кто этим ор­га­ном поль­зу­ет­ся — ру­ко­во­дя­щий со­вет, пред­став­ляю­щее класс «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба». Это бы­ло бы по­хо­же на то, что хвост ви­ля­ет со­ба­кой, а не со­ба­ка хво­стом. Со­глас­но за­ко­ну ке­са­ря, не офи­ци­аль­ный ре­ли­ги­оз­ный ин­ст­ру­мент дол­жен пы­тать­ся управ­лять сво­им ос­но­ва­те­лем, а на­обо­рот, соз­да­тель это­го офи­ци­аль­но­го ре­ли­ги­оз­но­го ин­ст­ру­мен­та дол­жен им управ­лять.

Из-за ис­поль­зо­ван­но­го срав­не­ния, кто-то на­звал эту речь «ре­чью о хво­сте, ви­ляю­щем со­ба­кой». Без со­мне­ния, в ней про­зву­ча­ли силь­ные за­яв­ле­ния. Про­бле­ма бы­ла в том, что они опи­сы­ва­ли кар­ти­ну, со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ную дей­ст­ви­тель­но­сти.

Ру­ко­во­дя­щий со­вет не управ­лял кор­по­ра­ци­ей ни во вре­мя про­из­не­се­ния ви­це-пре­зи­ден­том упо­мя­ну­той ре­чи, ни то­гда, ко­гда этот ма­те­ри­ал был опуб­ли­ко­ван, ни спус­тя че­ты­ре го­да.

В кон­це кон­цов, опи­сан­ная кар­ти­на ста­ла ре­аль­но­стью, но толь­ко в ре­зуль­та­те серь­ез­ной пе­ре­ме­ны, со­про­во­ж­дав­шей­ся вспле­ска­ми на­ка­лен­ных стра­стей и боль­ши­ми раз­но­гла­сия­ми. Мно­гим Сви­де­те­лям Ие­го­вы се­го­дня это мо­жет по­ка­зать­ся стран­ным, но Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, опи­сан­но­го в этой ре­чи, ни­ко­гда не су­ще­ст­во­ва­ло за всю ис­то­рию ор­га­ни­за­ции. Для его по­яв­ле­ния по­на­до­би­лось бо­лее 90 лет, а со­вре­мен­ный вид он при­нял толь­ко с 1 ян­ва­ря 1976 го­да, все­го лишь пя­тую часть то­го вре­ме­ни, сколь­ко су­ще­ст­ву­ет ор­га­ни­за­ция. Я объ­яс­ню, по­че­му го­во­рю имен­но так и по­че­му это со­от­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти.

ТРИ МО­НАР­ХА

«Вы знае­те, что мир­ские вла­ды­ки гос­под­ству­ют над свои­ми

на­ро­да­ми и ве­ли­кие это­го ми­ра дер­жат их в сво­ей вла­сти.

Но не так долж­но быть у вас!»

(Мат­фея 20:25, 26, пе­ре­вод под ред. Ку­ла­ко­ва).

Од­на из пер­вых стра­ниц ис­то­рии Сви­де­те­лей Ие­го­вы — это вы­пуск 1 ию­ля 1879 го­да пер­во­го но­ме­ра жур­на­ла «Сто­ро­же­вая баш­ня».

Кор­по­ра­ция под на­зва­ни­ем «Об­ще­ст­во Сто­ро­же­вой баш­ни, Биб­лий и трак­та­тов» [Watch Tower Bible and Tract Society] об­ра­зо­ва­лась в 1881 го­ду и окон­ча­тель­но офор­ми­лась к 1884 го­ду. Ра­зу­ме­ет­ся, это прав­да, что кор­по­ра­ция в то вре­мя ни­ко­им об­ра­зом и не по­мыш­ля­ла «оп­ре­де­лять струк­ту­ру», «управ­лять», «кон­тро­ли­ро­вать» или «на­прав­лять» ру­ко­во­дя­щий со­вет из лю­дей «Сто­ро­же­вой баш­ни». Это­го не про­ис­хо­ди­ло, да и не мог­ло про­изой­ти по той про­стой при­чи­не, что ни­ка­ко­го ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та не су­ще­ст­во­ва­ло.

Чарльз Тейз Рас­сел лич­но ос­но­вал «Сто­ро­же­вую баш­ню» как соб­ст­вен­ный жур­нал и был его един­ст­вен­ным ре­дак­то­ром; при его жиз­ни все те, кто был свя­зан с Об­ще­ст­вом Сто­ро­же­вой баш­ни, счи­та­ли его сво­им един­ст­вен­ным Пас­то­ром. Ко­неч­но же, как толь­ко Об­ще­ст­во сфор­ми­ро­ва­лось, у не­го поя­вил­ся Со­вет ди­рек­то­ров (в со­став ко­то­ро­го из­на­чаль­но вхо­ди­ла и же­на Рас­се­ла, Ма­рия). Но этот Со­вет не счи­тал­ся ру­ко­во­дя­щим со­ве­том и не вы­пол­нял та­ких функ­ций. Тем не ме­нее, в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 де­каб­ря 1971 го­да на с. 760 и 761 (англ.) го­во­рит­ся:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: