Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 21 страница

Как видим, закон не предоставляет ссудополучателю в отличие от арендатора (п. 3 ст. 611 ГК) права требовать передачи ему самой обещанной вещи даже тогда, когда договор ссуды носит консенсуальный характер. Это правило соответствует общей норме ст. 398 ГК, в соответствии с которой кредитор вправе потребовать отобрания вещи у должника только в том случае, когда речь идет о необходимости "передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование"*(335).

Понятно, что позиция законодателя в данном случае выражается в том, чтобы дать возможность ссудодателю, не получающему никакого встречного предоставления, "передумать" и не передавать вещь в ссуду, не опасаясь негативных последствий. Однако норма о том, что ссудополучатель может требовать передачи принадлежностей, но лишен этого права в отношении главной вещи, не отвечает требованиям логики. Правильнее было бы унифицировать правила об истребовании главной вещи и принадлежностей по договору ссуды: либо предоставить ссудополучателю право потребовать от ссудодателя передачи главной вещи, либо, что вернее, учитывая безвозмездный характер ссуды, - исключить возможность истребования ссудополучателем принадлежностей и документов в натуре, оставив за ним лишь право потребовать возмещения понесенного им реального ущерба.

Следует подчеркнуть, что при непередаче как главной вещи - предмета ссуды, - так и ее принадлежностей и документов к ней ответственность ссудодателя в форме убытков ограничивается возмещением ссудополучателю реального ущерба. Это правило вполне обоснованно, если учесть безвозмездную природу ссуды.

Во-вторых, ссудодатель обязан отвечать за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. Под недостатками следует понимать любые ухудшающие качество вещи отклонения от того ее состояния, которое определяется условиями договора ссуды или назначением его предмета*(336). Впрочем, ссудодатель освобождается от ответственности за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (ст. 693 ГК).

При обнаружении недостатков в переданной вещи ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Как видим, и в данном случае исходя из безвозмездной природы ссуды ответственность ссудодателя носит ограниченный характер: как по субъективным критериям (лишь при наличии вины, причем только в форме умысла или грубой неосторожности), так и по объективным (объем возмещаемых убытков исчерпывается реальным ущербом)*(337). Более того, ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии.

В-третьих, ссудодатель обязан при заключении договора ссуды предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на вещь (сервитуте, праве залога, аренды и т.п.). Законодатель исходит из того, что передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь (ст. 694 ГК). Поэтому вполне правомерен интерес ссудополучателя заранее знать о юридических обременениях передаваемой ему в пользование вещи, предопределяющих объем его собственного права на нее.

Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и привлечения ссудодателя к ограниченной ответственности - в форме возмещения понесенного ссудополучателем реального ущерба, но не упущенной выгоды.

В-четвертых, ссудодатель обязан отвечать за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст. 697 ГК). В данном случае следует говорить о повышенном характере ответственности ссудодателя: он возмещает третьим лицам не только случайный вред, но и вред, причиненный по вине ссудополучателя в форме простой неосторожности, причем соответствующее правило в законе сформулировано императивным образом. Возмещение причиненного вреда ссудополучателем предоставляет последнему право обратиться с регрессным требованием к ссудодателю.

Впрочем, если вред третьему лицу был причинен источником повышенной опасности (например, автомобилем), находившимся во владении ссудополучателя, последний и будет нести ответственность, причем не только за вину, но и за случай (подлежит приоритетному применению специальная норма ст. 1079 ГК).

Обязанности ссудополучателя. Обязанности ссудополучателя во многом совпадают с соответствующими обязанностями арендатора (см. гл. 35 настоящего учебника), хотя и обладают определенной спецификой. Следует также отметить, что их объем не зависит от реального или консенсуального характера договора ссуды.

Во-первых, ссудополучатель обязан пользоваться переданным в ссуду имуществом в соответствии с условиями договора ссуды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 689 ГК)*(338).

Если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора ссуды или назначением имущества, ссудодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Как видим, в данном случае, равно как и в других случаях, предусмотренных в гл. 36 ГК, ответственность ссудополучателя является полной и строится по общим правилам гл. 25 ГК об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом возможность расторжения договора и привлечения ссудополучателя к ответственности не поставлена законодателем в зависимость от того, имеет ли предмет ссуды какую-либо особую (личную неимущественную и т.п.) ценность для ссудодателя.

Во-вторых, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (в отличие от обязанности арендатора по общему правилу ст. 616 ГК осуществлять только текущий ремонт), и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК). В ряде случаев закон конкретизирует эту обязанность. Например, в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязательным условием заключения договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Современный законодатель отказался от подразделения расходов на содержание предмета ссуды на чрезвычайные и обычные и отнесения первых на счет ссудополучателя, как это было ранее*(339) Не предусматриваются в гл. 36 ГК и возможности оценивать соразмерность произведенных расходов с учетом безвозмездного характера договора ссуды. В литературе, впрочем, нередко анализируется ситуация, когда затраты на капитальный ремонт таковы, что с лихвой перекроют все те полезные эффекты, которые ссудополучатель сможет извлечь из полученного в ссуду имущества, и по существу ничего не оставят от природы ссуды как безвозмездного договора. В частности, высказано мнение, согласно которому, если вещь требует капитального (или даже текущего) ремонта до заключения договора, ссудополучателю не стоит брать ее в безвозмездное пользование, а если вещь потребовала ремонта в период действия договора, ссудополучатель может в одностороннем порядке отказаться от договора*(340).

Однако с этим утверждением вряд ли можно согласиться. Целесообразность принятия в ссуду вещи, вне зависимости от того, требует ли она ремонта или нет, не входит в предмет правового регулирования. Отказ же ссудополучателя от договора ссуды вообще не требует какого-либо объяснения мотивов (п. 2 ст. 699 ГК). На наш взгляд, договоры ссуды, заключенные с единственным намерением сторон переложить бремя осуществления капитального и текущего ремонта вещи с ссудодателя как собственника на ссудополучателя, могут стать предметом критического рассмотрения с позиций ст. 170 ГК (притворные сделки, прикрывающие собой безвозмездный подряд), но соответствующая квалификация потребует серьезного доказывания. При недоказанности намерения сторон прикрыть одной сделкой другую соответствующие договоры ссуды должны признаваться вполне правомерными*(341).

Если ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора ссуды (п. 1 ст. 698 ГК) и возмещения причиненных ему убытков (по общим правилам ст. 393 ГК).

В-третьих, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, а также если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК). Возложение данного бремени на ссудополучателя является отступлением от общего правила ст. 211 ГК о том, что риск случайной гибели и случайного повреждения вещи несет ее собственник (в данном случае - ссудодатель). Впрочем, данное отступление опять же вполне объяснимо, если учитывать безвозмездную природу договора ссуды. При этом в судебной практике подчеркивается, что императивный характер положений ст. 696 ГК исключает право сторон договора ссуды предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи*(342).

В-четвертых, ссудополучатель обязан вернуть вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК). При этом права и обязанности сторон в случае улучшения ссудополучателем вещи определяются пп. 1 и 3 ст. 623 ГК (п. 2 ст. 689 ГК), т.е. совпадают с соответствующими правами и обязанностями по договору аренды (см. гл. 35 учебника). Если ссудополучатель не исполнил данную обязанность или исполнил ее несвоевременно, ссудодатель вправе потребовать возврата вещи и возмещения причиненных убытков.

Прекращение договора ссуды. Прекращение договора ссуды осуществляется по правилам, предусмотренным в ст. 698, 699, 701 ГК, с учетом общих норм гл. 26 и 29 ГК.

Ссудодатель вправе в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК) потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Ссудополучатель вправе в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК) потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Кроме того, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе в вышеуказанном порядке во всякое время отказаться от договора, заключенного даже с указанием срока. Односторонний отказ любой из сторон от договора ссуды не связан с нарушениями, совершенными другой стороной, и не требует обращения в суд, что вытекает из правил ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК.

Наконец, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Глава 37. Жилищное право

§ 1. Понятие жилищного права и система его источников

Понятие жилищного права. Жилищное право в его современном понимании представляет собой упорядоченную совокупность правовых норм, регулирующих так называемые жилищные отношения, т.е. отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Более предметное представление о жилищных правоотношениях дает ст. 4 ЖК, в которой перечислены их основные виды. Из данной статьи следует, что жилищные отношения весьма разнообразны и неоднородны по своей юридической природе. В их число входят как отношения, основанные на равенстве их участников (например, отношения по владению и пользованию жилыми помещениями), так и отношения, построенные по модели "власть - подчинение" (например, отношения по учету жилого фонда и контролю за его использованием и сохранностью). Объединяет эти отношения то, что все они так или иначе связаны с удовлетворением потребности граждан в жилье, т.е. имеют предметное единство.

Таким образом, жилищное право выступает как совокупность правовых норм, регулирующих не только гражданско-правовые отношения по владению и пользованию жилыми помещениями, но и административно-правовые отношения, связанные с предоставлением жилых помещений социального назначения, управлением многоквартирными домами, контролем за использованием и сохранностью жилого фонда.

Иными словами, жилищное право выступает в качестве комплексной отрасли законодательства, объединяющей нормы различных отраслей права. Будучи объединенными в единый законодательный массив благодаря своему предметному единству, нормы жилищного законодательства не утрачивают своей отраслевой принадлежности, оставаясь нормами соответственно гражданского, административного и иных отраслей права.

Поэтому едва ли обоснованны встречающиеся в литературе попытки представить жилищное право в качестве самостоятельной отрасли права. Это, конечно, не так, ибо для отрасли права необходимы не только единый предмет регулирования (в данном случае он имеется - жилищные отношения), но и единый метод правового регулирования (он отсутствует).

В то же время необходимо отвергнуть и излишне узкий подход к жилищному праву, когда его пытаются свести лишь к институту гражданского права, регулирующему отношения по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Безусловно, в жилищном праве нормы гражданского права явно превалируют над нормами иной отраслевой принадлежности. Более того, в ст. 1 ЖК подчеркивается, что жилищное законодательство в целом основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, что, как известно, характерно для отрасли гражданского права.

Кроме того, из ст. 7 ЖК следует, что если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, к ним должны применяться соответствующие нормы гражданского права. Согласно же ст. 8 ЖК к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, которое, с учетом характера названных отношений, в основном является гражданским. Если к сказанному добавить, что Гражданский кодекс содержит еще и две специальные главы, посвященные регулированию жилищных отношений (гл. 18 - "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения" и гл. 35 - "Наем жилого помещения"), то становится очевидным, что жилищное и гражданское законодательство теснейшим образом переплетены друг с другом.

В самом общем и несколько упрощенном виде их соотношение друг с другом можно определить следующим образом:

большая часть норм жилищного законодательства носит гражданско-правовой характер, образуя особый институт гражданского права - жилищное право. Соответственно к жилищным отношениям, регулируемым нормами этого института, применяются все общие положения гражданского права постольку, поскольку они не отменены и не изменены жилищным законодательством, содержащим нормы специального характера;

некоторая часть норм жилищного законодательства, регулирующих отношения, основанные на принципе "власть - подчинение", не входит в гражданское право. Таковы, в частности, нормы, касающиеся учета жилищного фонда, некоторых аспектов управления многоквартирными домами, контроля за сохранностью жилищного фонда и др.;

система действующих источников правового регулирования жилищных отношений не позволяет провести четкой границы между сферами регулирования жилищного и гражданского законодательства.

Обоснованность последнего вывода подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации, а жилищное законодательство составляет сферу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (подп. "к" п. 1 ст. 72). Кроме того, известными полномочиями в данной области наделены органы местного самоуправления (ст. 130 Конституции РФ). Совместить эти положения с признаваемым большинством ученых тезисом о том, что большая часть норм жилищного законодательства входит в гражданское законодательство, весьма затруднительно. В результате все просто закрывают глаза на очевидное несоответствие двух этих положений друг другу.

Однако в практическом плане данный вопрос в настоящее время не вызывает большой сложности, поскольку новый ЖК достаточно четко разграничивает полномочия Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления в регулировании жилищных отношений. Оценивая содержание ст. 12-14 ЖК, которые определяют компетенцию Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления в области жилищного права, можно отметить следующее.

Новый ЖК наделяет правом принятия норм жилищного права, в особенности норм гражданско-правового характера, в основном органы федеральной государственной власти Российской Федерации. В частности, именно они:

устанавливают требования к жилым помещениям и их содержанию;

определяют основания признания малоимущих граждан нуждающимися в жилых помещениях;

определяют основания предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений;

определяют порядок организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья;

определяют условия и порядок переустройства и перепланировки жилых помещений, признания помещений непригодными для проживания;

устанавливают правила пользования жилыми помещениями;

определяют основания, порядок и условия выселения граждан из жилых помещений;

а также решают многие другие вопросы регулирования жилищных отношений (см. ст. 12 ЖК).

Напротив, полномочия органов государственной власти субъектов Федерации, а также органов местного самоуправления в регулировании жилищных отношений оказались значительно суженными и в основном сводятся к установлению правил предоставления жилых помещений жилищного фонда, находящегося в их собственности. В то же время, будучи весьма ограниченными в возможности принимать нормы жилищного законодательства, органы государственной власти субъектов Федерации и в особенности органы местного самоуправления наделены новым ЖК более широкими, чем ранее, полномочиями при решении конкретных вопросов, связанных с удовлетворением потребностей граждан в жилых помещениях. В частности, именно органы местного самоуправления признают граждан малоимущими в целях предоставления жилых помещений, ведут учет таких граждан, принимают решения о переводе жилых помещений в нежилые и наоборот, согласовывают переустройство и перепланировку жилых помещений и т.д.

При этом следует учитывать, что в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге - компетенция органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений определяется не ЖК, а законами данных субъектов Федерации. На практике это означает, что многие вопросы, решаемые в других регионах органами местного самоуправления, в Москве и Санкт-Петербурге отнесены к компетенции органов государственной власти данных субъектов Федерации.

Возвращаясь к вопросу о том, что в настоящее время достаточно трудно провести грань между сферами применения гражданского и жилищного законодательства, можно отметить и такой момент. При разработке нового ЖК составителям его проекта пришлось исходить из сложившейся системы законодательства. В частности, им нужно было учесть то, что в ГК имеется две главы - 18 и 35, - содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения. В идеале в целях создания более совершенного механизма регулирования жилищных отношений, указанные главы ГК следовало бы отменить и в переработанном виде включить соответствующие нормы в ЖК. В этом случае ЖК выступал бы в качестве основного и более полноценного источника правового регулирования всей совокупности жилищных отношений.

Был возможен и другой вариант, при котором сфера действия норм ЖК ограничивалась бы лишь государственным и муниципальным жилищными фондами, а все отношения, связанные с правом собственности на жилые помещения, регулировались бы нормами ГК. Для этого, конечно, было необходимо внести существенные изменения и дополнения в гл. 18 ГК, поместив туда, в сущности, все те нормы, которые ныне содержатся в разд. 2 ЖК "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения".

Однако по разным причинам ни первый, ни второй варианты совершенствования жилищного законодательства приняты не были. Можно предположить, что составители проекта ЖК были заранее поставлены в достаточно жесткие рамки - составить такой проект ЖК, который бы не требовал ни отмены соответствующих глав ГК, ни их существенного дополнения.

В результате в настоящее время жилищные отношения в одних своих частях регулируются нормами ЖК, а в других - правилами ГК. Дать какое-то разумное объяснение (помимо того, что сказано выше), почему одни жилищные отношения регулируются гражданским, а другие жилищным законодательством, достаточно трудно и едва ли вообще возможно. Из этого необходимо лишь исходить, т.е. воспринимать как данность. Кроме того, это еще раз подтверждает, что жилищное и гражданское право соотносятся между собой в основном как часть и целое, хотя в жилищное право входит и некоторая часть норм иной отраслевой принадлежности.

Источники жилищного права. В соответствии со ст. 5 ЖК жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, а также нормативных актов органов местного самоуправления.

Как видим, правом принятия нормативных актов в рассматриваемой области наделен достаточно широкий круг органов. При этом органы различных уровней государственной власти должны при принятии нормативных актов действовать в пределах своей компетенции (о чем говорилось выше). Кроме того, содержание актов нижестоящих органов не должно противоречить положениям актов более высокого уровня. Наивысшую юридическую силу имеют положения ЖК, которым должен отдаваться приоритет при их столкновении с положениями любых других законов и нормативных актов в рассматриваемой сфере (п. 8 ст. 5 ЖК).

Статья 7 ЖК прямо указывает на возможность применения норм жилищного права по аналогии закона (когда к отношениям, прямо не урегулированным жилищным законодательством, применяются нормы, регулирующие сходные отношения) и по аналогии права (когда права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства). В соответствии со ст. 1 ЖК к числу последних относятся:

необходимость обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасности;

неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища;

необходимость беспрепятственного осуществления жилищных прав;

признание равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений;

необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав и их судебной защиты;

необходимость обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Итак, к числу источников жилищного права прежде всего относится ЖК, вступивший в силу с 1 марта 2005 г. Подготовка этого ЖК заняла более десяти лет. За этот период было предпринято по крайней мере три попытки подготовить проект нового ЖК, и все они закончились неудачей. Действительно, было трудно создать правовой акт, который бы совершенно по-новому регулировал отношения в жилищной сфере - области, которая существенно затрагивает социально-экономические условия жизни граждан.

В результате на протяжении длительного времени жилищное законодательство оставалось самым неупорядоченным институтом российского права. В Жилищный кодекс РСФСР 1983 г. (в дальнейшем - ЖК РСФСР) вносились многочисленные изменения, которые не могли решить проблемы в целом, так как данный нормативный акт был рассчитан на совершенно иные социально-экономические условия. Помимо ЖК РСФСР в 90-х гг. было принято и действовало несколько специальных законов, в частности Закон РФ от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики"*(343), Закон РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"*(344), Федеральный закон от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья"*(345) и др., в которые постоянно вносились изменения и дополнения. Множество нормативных актов по регулированию жилищных отношений принималось субъектами Федерации. Действующие акты не всегда согласовывались друг с другом, содержащиеся в них нормы зачастую не отвечали потребностям времени, в законодательстве существовали многочисленные пробелы и т.п. Все это свидетельствовало о необходимости принятия нового ЖК, который бы заменил собой хотя бы разрозненные законы в сфере жилищного права и решил с учетом новых реалий проблемы, накопившиеся в рассматриваемой области.

Работа над проектом Кодекса велась в ускоренном темпе на протяжении 2004 г.*(346), в конце декабря 2004 г. Кодекс был принят.

Кодекс состоит из 8 разделов, которые в свою очередь разбиты на 15 глав. Всего в Кодексе 165 статей, что примерно соответствует по объему ЖК РСФСР. Но состав разделов и глав нового Кодекса существенно отличается от прежнего Жилищного кодекса.

Структура нового ЖК в целом достаточно проста и логична, хотя далеко не идеальна. Например, непонятно, почему в одной главе (6) объединены нормы, касающиеся управления многоквартирным домом и общего имущества, хотя в ЖК имеется раздел (7), посвященный управлению многоквартирным домом. Созданию более совершенного по структуре акта, по всей видимости, помешали те рамки, в которые были изначально поставлены составители проекта, а также их собственные просчеты.

При введении ЖК в действие было установлено, что его правила применяются к возникшим ранее жилищным отношениям в части тех прав и обязанностей, которые возникают после введения ЖК в действие (см. ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"*(347) (в дальнейшем - Вводный закон к ЖК).

С момента вступления ЖК в действие утратили силу: ЖК РСФСР, Закон РФ от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", Федеральный закон от 15 июня 1997 г. "О товариществах собственников жилья", а также многочисленные акты, которыми в эти законы были внесены изменения и дополнения. Что касается Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 4 июля 1991 г., то он в усеченном виде будет действовать до 1 января 2010 г.

Вторым основным источником правового регулирования жилищных отношений являются нормы гл. 18 и 35 ГК, хотя ГК по непонятным причинам не отнесен ст. 5 ЖК к источникам жилищного права. В настоящее время положения гл. 18 ГК "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения" практически перекрыты нормами разд. 2 ЖК, имеющего одноименное название. В связи с этим соответствующие нормы ГК во многом утратили свое значение и, как уже отмечалось, было правильнее гл. 18 ГК просто отменить, тем более что правила этой главы составлены крайне неряшливо и с многочисленными пробелами. Однако законодатель ограничился внесением в указанную главу некоторых изменений, устраняющих прямые противоречия ее норм с правилами ЖК.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: