Признание большевиками независимости

бывших областей Российской империи:

1917 3.12. Украина

18.12. Финляндия

1918 29.12. Польша

1919 --- -----------

1920 2.02. Эстония

7.05. Грузия

12.07. Литва

10.08. Армения

11.08. Латвия

Признание Украинской Народной Республики - первый опыт практического решения национального вопроса большевистским правительством – было облечено в своеобразную форму. Это был «Манифест к украинскому народу с ультимативными требованиями к Украинской Раде», принятый Совнаркомом 4 (17) декабря 1917 г. Манифест признавал «народную Украинскую республику, ее право совсем отделиться от России или вступить в договор с Российской республикой о федеративных и тому подобных взаимоотношениях между ними», но в то же время отказывался признать Украинскую Центральную Раду полномочным представителем украинского народа. Более того СНК ставил Центральной Раде ультиматум, в случае невыполнения которого в течение 48 часов, объявлял Центральной Раде войну. В ультиматуме содержались требования отказаться от попыток дезорганизации фронта (отзыва украинских частей на Украину), отказаться от поддержки антисоветского мятежа генерала Каледина на Дону и помочь в борьбе с ним, отказаться от разоружения революционных войск и Красной гвардии в самой Украине[5].

Генеральный Секретариат (правительство) Центральной Рады дал негативный ответ на этот ультиматум, но война между Совнаркомом и Центральной Радой началась лишь в январе, а весь декабрь стороны обменивались дипломатическими нотами и пытались вести переговоры. Тем временем 12 декабря 1917 г. на 1-м Всеукраинском съезде Советов в Харькове Украина была провозглашена республикой Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Там же был избран Центральный Исполнительный Комитет Советов Украины, который сформировал первое советское правительство – Народный Секретариат.

Декрет о государственной независимости Финляндии был принят СНК 18 декабря 1917 г. в ответ на обращение финского правительства П. Свинхувуда[6], а также письмо ЦК Социал-демократической партии Финляндии в ЦК РСДРП(б). В последнем в частности отмечалось: «От имени финляндской социал-демократии обращаемся к Вашей партии и просим Вас поддержать немедленное осуществление государственной независимости Финляндии…Таким способом Вы вырвете из рук финляндских националистов их главное оружие и вдохнете в рабочий класс все растущую уверенность в борьбе и дух борьбы»[7].

«Я очень хорошо помню сцену, - писал впоследствии В.Ленин, - когда мне пришлось в Смольном давать грамоту Свинхувуду… представителю финляндской буржуазии, который сыграл роль палача. Он мне любезно жал руку, мы говорили комплименты. Как это было нехорошо! Но это нужно было сделать, потому что тогда эта буржуазия обманывала народ, обманывала трудящиеся массы тем, что москали, шовинисты, великороссы хотят задушить финнов. Надо было это сделать»[8].

Финский буржуазный историк С. Цеттерберг считает: «Признание независимости было в первую очередь средством облегчить осуществление социалистической революции в Финляндии. Рассчитывали, что затем социалистическая Финляндия присоединится к Советской России»[9]. С этим согласен и другой финский историк Э. Кетола: «В отделении Финляндии правительство Свинхувуда видело возможность предотвратить в ней революцию, а правительство Ленина – напротив, развить революцию»[10].

Расчет Ленина оказался более точным. 28 января 1918 г. в Хельсинки победило рабочее восстание и было сформировано первое пролетарское правительство Финляндии – Совет Народных Уполномоченных во главе с левым социал-демократом Карлом Маннером. 1 марта 1918 р. это правительство заключило договор о дружбе с Советской Россией. Лишь наступление германских войск смогло тогда подавить восстание финского пролетариата и восстановить власть буржуазии.

Ленинская тактика и в случае с Украиной, и в случае с Финляндией дала блестящие результаты. Непосредственно вслед за признанием их независимости, хотя оно было и на разных условиях, в этих республиках была установлена Советская власть. То есть признание ленинским правительством права украинского и финского народов самим решать свою судьбу резко повысило авторитет большевиков и других революционно-социалистических партий в этих республиках и облегчило их победу.

Роза Люксембург и ее последователи обвиняют Ленина в том, что признание независимости этих республик оказало помощь германскому империализму и русской контрреволюции. Действительно и Украина, и Финляндия в 1918 г. были оккупированы германскими войсками. Но та же Германия и ее союзники в том же 1918 г. оккупировали также Прибалтику, Белоруссию и Закавказье, хотя независимость Эстонии, Литвы, Латвии, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана Ленин в 1917-1918 гг. не признавал. Зато и советских республик на территории этих стран в 1917 -1918 гг. не возникло. Исключение представляла лишь Бакинская Коммуна, но она охватывала лишь Баку и его пригороды, отличавшиеся по национальному составу от остального Азербайджана. Баку тогда был по преимуществу населен армянами и русскими.

И если непризнанная большевиками Эстония в 1919 г. предоставила свою территорию белогвардейской армии Юденича для наступления на Петроград, то Финляндия отказалась поддержать Колчака и Деникина в их борьбе с большевиками. Колчак и Деникин были сторонниками единой и неделимой России и выступали против независимости Финляндии. Так что ленинский декрет о признании независимости Финляндии от 18 декабря 1917 г. не только помог финским рабочим свергнуть власть своих капиталистов в январе 1918 г., но и спас красный Петроград в 1919 г.

Непримиримыми врагами русских белогвардейцев оставались и украинская Директория Симона Петлюры, и буржуазная Польша Юзефа Пилсудского. Несмотря на настойчивые требования Антанты ударить по Советской России в 1919 г., Пилсудский не пошел на это, зная, что вожди белого движения никогда не признают независимости Польши[11].

Таким образом признание большевиками права на самоопределение за угнетенными народами бывшей Российской империи не только укрепило позиции революционно-социалистических пролетарских партий среди этих народов, но и ослабило общий фронт российской контрреволюции, что в конечном итоге и позволило большевиками одержать победу в гражданской войне.

Право наций на самоопределение в трактовке Ленина было непосредственно связано с его же теорией двух культур в каждой национальной культуре. В.И. Ленин, в отличие от большинства «левых коммунистов», считал, что каждая национальная культура включает в себя элементы двух культур: культуры помещичьей, буржуазной, черносотенно-клерикальной, которая сплошь и рядом является господствующей, с одной стороны, и элементы культуры демократической и социалистической - с другой.

«Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великороссов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 г. могучую революционную партию масс. что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика»[12].

Найти и развить эти элементы революционной и социалистической культуры в каждой нации - вот задача, которую ставил Ленин и на что был рассчитан лозунг права наций на самоопределение. Напротив, противники этого лозунга зачастую предлагали отбрасывать всю национальную культуру угнетенного народа как неполноценную.

Вот что писала, например, Р. Люксембург об украинской культуре: «Украинский национализм в России был совсем иным, чем скажем, чешский, польский или финский, не более чем просто причудой, кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентов, без каких-либо корней в экономике, политике или духовной сфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не была ни нацией, но государством, без всякой национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко»[13].

Удивительным образом эта точка зрения повторяет высказывания русских черносотенцев и шовинистов. Еще в 1863 г. царский министр внутренних дел П. Валуев писал: никакого малороссийского языка нет и быть не может, а наречие, употребляемое среди простого народа – это тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши. Ему вторил издатель монархической газеты «Киевлянин» В. Шульгин: «Юго-Западный край – русский, русский, русский!». Да и в 1918 г. русские белогвардейцы были уверены: «Украинский туман должен развеяться и русское солнце взойдет!»[14].

Увы, несмотря на все революционный заслуги Р. Люксембург не удалось избежать того, о чем писал в свое время В.Ленин: «общий недостаток социалистов господствующих наций (и английских и русских): непонимание их социалистических обязанностей по отношению к нациям подавленным, пережевывание предрассудков, перенятых от великодержавной буржуазии»[15]. До тех пор, пока пролетарские революционеры не откажутся от этих шовинистических предрассудков, до тех пор они не смогут завоевать доверие пролетариев и трудящихся угнетенных народов и останутся вольными или невольными помощниками империалистической буржуазии.

Рost scriptum.

Замечания по поводу статьи М. Инсарова «Революционно-пролетарский ответ на национальный вопрос».

1). Ситуация, когда каждая национальная группа занимает строго определенную территорию, отдельную от территории других национальных групп, стала пережитком докапиталистических эпох.

Ни в какую докапиталистическую эпоху не было «чистых», ни с кем не смешанных народов, но в каждую эпоху есть компактно проживающие народы, есть на каждой территории господствующий язык и культура. Аргумент перемешанности наций в эпоху капитализма использовала Роза Люксембург. Ленин блестяще разоблачил этот метод в статье «О праве наций на самоопределение».

2) цитата З. Боумана о мелких государствах как полицейских участках.

Пролетарским восстаниям гораздо легче опрокинуть десяток мелких полицейских участков, чем один большой концлагерь с единой централизованной охраной и слежкой. З. Боуман питающий иллюзии, что крупные государства будут ограничивать свободу корпораций в интересах трудящихся, скорее правый, чем левый социолог.

И.Майстренко писал, что маленькие государства более способствуют экономическому развитию и развитию рабочего класса, поскольку они не имеют таких имперских амбиций и не тратят ради них столько средств на армию, как крупные (Майстренко И. Национальная политика КПСС в ее историческом развитии. – Мюнхен, 1978. – С.31).

А.З.

[1] Шеин О.В. КПРФ на запасном пути российского империализма. – Астрахань, 1998. – С.74, 85.

[2] Чешко С.В. Кризис доктрины самоопределения //Этнографическое обозрение. – 2001. - № 2. – С.3-17.

[3] Нация или класс /Интернациональное Коммунистическое Течение. Пер. с франц. М. Инсарова. – М.,2004. –С.19.

[4] Р. Люксембург. Рукопись о русской революции. // Р. Люксембург. О социализме и русской революции. М., 1991. - С. 318.

[5] Ленин В.И. ПСС. – Т.35. – С.143-145.

[6] Декреты Советской власти. – М.,1957. – Т.1. – С.250.

[7] Зубко М.В. 1 марта 1918 г. Договор, который хотели забыть //Вопросы истории. – 2004. – № 8. – С.31.

[8] Ленин В.И. ПСС. – Т.38. – С.158.

[9] Зубко М.В. Указ. соч. – С.33.

[10] Кетола Э. Русская революция и независимость Финляндии // Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии, власть. – СПб.,1994. – С.300.

[11] Штарський М. Юзеф Пілсудський. Факти і міфи //Український історичний журнал. – 1992. - № 5. – С.92.

[12] Ленин В.И. ПСС. - Т.26. - С.107.

[13] Р.Люксембург. Рукопись о русской революции //Вопросы истории. – 1990. - № 2. – С.22-23.

[14] Малая Русь. Вып.1. – Киев, 1918. – С.19.

[15] Ленин В.И. О праве наций на самоопределение //ПСС. - Т.25. - С.300.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: