Требования о взыскании основного долга и неустойки являются однородными и могут быть зачтены по общим правилам о зачете.

При уступке права должник вправе зачесть против нового кредитора свои встречные денежные требования к цеденту, возникшие до момента получения уведомления об уступке.

Требования о взыскании основного долга и неустойки являются однородными и могут быть зачтены по общим правилам о зачете.

Комментарий:

1. Полностью согласен с данным определением Коллегии по экономическим спорам в части зачета при уступке. Даже удивительно, как апелляция и первая кассация могла не признать возможность зачета в такой ситуации.

2. Также радует, что ВС признал допустимым зачет неустойки и основного долга. Ранее это признавал ВАС (Постановления Президиума ВАС №1394/12 и №2241/12), но в этих постановлениях данный вывод был сделан скорее obiter dictum, так как в тех делах имелось прямо выраженное условие договора о праве на зачет неустойки к встречному долгу, а ВАС лишь попутно высказался, что ГК не запрещает зачет таких требований и по общим основаниям. Некоторые нижестоящие суды продолжили испытывать сомнения на сей счет. Огорчает только, что Верховный Суд почему-то, фактически поддержав позицию должника, никакого общего вывода в мотивировочной части о допустимости такого зачета не сделал и сконцентрировался на проблеме зачета при уступке. Надо было воспользоваться случаем и громко и четко зафиксировать, что неустойка и основной долг суть однородные требования и могут быть зачтены (даже если в договоре такая возможность и не предусмотрена прямо).

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021

Если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи исчисляема от цены всего договора, а не просроченной части обязательств, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Комментарий:

Это очень распространенная категория споров. Анализируя практику окружных арбитражных судов я видел десятки, если не сотни таких дел, в которых рассматривается вопрос о возможности установления пени в привязке ко всей цене договора, а не просроченного этапа. Суды в основном реагируют на такое условие договора нервно. ВАС РФ совсем недавно в принципе признал неправомерным включение в договор такой формулы расчета пени и также посчитал, что при такой формуле должник не должен доказывать несоразмерность неустойки (Постановление Президиума ВАС №5467/14). Вот и ВС в данном определении Коллегии по экономическим спорам пошел по этому же пути, впрочем, никак не ссылаясь на этот громкий прецедент ВАС (цитаты из которого разошлись по судебной практике нижестоящих судов).

В отношении сути такой правовой позиции хочу заметить, что в принципе нет разницы, как выглядит формула пени и к какой базе соответствующий процент применим? Неустойка может быть выражена вообще в виде твердой суммы за каждый день просрочки, или привязана к иным показателям. В конечном итоге это просто формула расчета размера ответственности, а все, что имеет значение – это соразмерность итоговой суммы ответственности размеру убытков кредитора. В ряде случаев итоговая сумма может выйти, действительно, явно несоразмерной, и тогда она может быть снижена. В ряде других случаев все будет наоборот. Например, пени будет привязано к цене всего договора, но сам размер процента соразмерно низким. В частности, 0,1% от суммы просроченного этапа может быть равен 0,01% от цены всего договора. Соответственно, к такой неустойке должны в полной мере применяться общие правила ст.333 ГК и выработанные правовые позиции, включая возложение на должника бремени доказывания несоразмерности (хотя бы приведения каких-то аргументов). С учетом того, что должник о реальных убытках кредитора не знает, вполне достаточно, чтобы он привел аргументы в пользу того, что итоговая сумма пени намного выше, чем это обычно бывает на практике при привязке пени к цене просроченного этапа. Далее бремя опровержения переносится на кредитора. Но неправильно говорить, что должник в принципе доказывать несоразмерность не должен только на том основании, что формула пени привязана к цене всего договора. В этом плане считаю, что правовая позиция и ВАС, и ВС не вполне точна.

Определение Верховного Суда РФ от 14.09.15 №309-ЭС15-3840

1. Утвержденное судом мировое соглашение может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, если впоследствии будет доказано, что соглашение было заключено в результате заблуждения одной из сторон и имеются основания для признания его недействительным по правилам ст.178 ГК

2. Если одна из сторон заключила мировое соглашение, полагаясь на устные заверения руководителя контрагента о том, что в ответ на согласие заключить такое соглашение с ней будут в будущем заключаться новые договоры и продолжены партнерские отношения, такое соглашение может быть впоследствии оспорено как сделка, совершенная под влиянием заблуждения по правилам ст.178 ГК, на основании того, что в дальнейшем увольнение руководителя контрагента и изменение хозяйственных планов этого контрагента привело к тому, что дальнейшее сотрудничество по заключению новых договоров прервалось.

Комментарий:

1. С отраженной в данном определении Коллегии по экономическим спорам позицией о том, что мировое соглашение может оспариваться со ссылкой на пороки воли в порядке обжалования решения об утверждения такого соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, я абсолютно согласен. Это правильный подход.

2. А вот с выводом о возможности оспаривания мирового соглашения в данном конкретном деле согласиться никак нельзя. Здесь налицо классический пример заблуждения в мотивах сделки, которое в силу прямого указания в ст.178 ГК не дает права на оспаривание сделки. Оспаривающий сделку контрагент повел себя самонадеянно, подписав мировое соглашение без четких гарантий заключения с ним в будущем договоров и фиксации сроков будущего сотрудничества. Директор другой стороны в момент заключения мирового его в заблуждение не вводил и не обманывал (по крайней мере, никаких фактов, на это указывающих, в тексте определения я не увидел). И далее они реально подписали договоры на новые периоды. То, что в дальнейшем уже новые договоры не были подписаны, так как у контрагента сменился директор и изменились хозяйственные планы, никак не относится к обстоятельствам, имевшим место на момент совершения сделки. Да, оспаривающая соглашение сторона, конечно, возможно рассчитывала на более длительное сотрудничество, но у нее не было никаких правовых оснований для таких ожиданий. По сути сделку признали недействительной из-за изменения обстоятельств в период после ее совершения, что никак не соответствует ни догматике, ни политике права. По-моему, данное определение в этой части некорректно и даже опасно, если такая интерпретация ст.178 ГК будет применяться судами в широком формате. Даже боюсь себе представить, к какому хаосу это может привести, если суды начнут рушить договоры из-за того, что одна из сторон, заключая его рассчитывала на получение каких-то не связанных с этим договором бенефиты в будущем, но ее надежды не оправдались.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975

Если в договоре прямо указано, что он действует с определенной даты, тот факт, что он был подписан фактически позднее, не отменяет обязательств по внесению оплаты в период до момента фактического подписания.

Комментарий:

Тут в договоре на право установки рекламной конструкции, заключенном между администрацией и коммерсантом, было прямо написано, с какой даты он вступает в силу, но реально заключен он был намного позднее. В результате сложилась интересная ситуация. Реально предприниматель, получивший по договору такое право, был вынужден платить ежемесячные взносы ретроспективно, то есть с даты, указанной в договоре, несмотря на то, что весь этот период никакого фактического использования этого права не было и быть не могло, так как договор тогда еще не был подписан, а рекламная конструкция – не установлена. Такой разрыв во времени образовался из-за того, что предприниматель долго не мог получить у той же администрации разрешение на установку рекламной конструкции, без получения которого он не мог заключить договор. В итоге предприниматель был вынужден платить за воздух. Верховный Суд в определении Коллегии по экономическим спорам поддержал именно такую логику.

На мой взгляд, решение очень спорное с догматической точки зрения и выглядит как не вполне справедливое по существу. ГК (в ст.425) говорит о том, что заключенный договор может содержать условие о распространении его положений на отношения, сложившиеся ранее. Но для этого должны быть какие-то фактические отношении (например, пользование предметом аренды и т.п.). В данном же случае никаких отношений до заключения договора не было, никакого имущественного предоставления предприниматель не получал, и непонятно, на каком основании он должен был платить какие-то платежи. Тем более, если, действительно, затяжка в подписании договора была вызвана проволочками самой администрации при выдаче разрешительной документации (но тут я, не зная фактов, лишь допускаю, что сам предприниматель не виноват в задержке в оформлении разрешения).

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595

При уступке требований, часть из которых является недействительными или несуществующими, судам следует применять п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Комментарий: По-моему, вполне разумное определение Коллегии по экономическим спорам. Правила ГК о купле-продаже применяются и к возмездной уступке. Соответственно, если уступается блок прав и некоторые из уступленных прав недействительны, должны применяться правила ГК о «недопоставке».

Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155

Так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и составил текст банковской гарантии, толкование неясных условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Комментарий:

Введенный Пленумом ВАС «О свободе договора и ее пределах» №16 принцип толкования спорных договорных условий contra proferentem (толкование против предложившего) идет победным маршем и по практике нижестоящих судов (за последние полтора года только постановлений кассаций с применением этого принципа уже под сотню), и в практике ВС. В данном определении Коллегии по экономическим спорам в очередной раз этот принцип толкования.

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415

После уведомления об отказе от исполнения договора аренды стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны арендодателя по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды. Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление предприятия не было реализовано им же самим по его же воле. РЕАЛИЗАЦИЯ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ!!!!!

Комментарий:

Коллегия по экономическим спорам поддержала разумное решение проблемы. Правда, думаю над тем, как такие случаи «конклюдентной реанимации» правомерно расторгнутого договора объяснить догматически. То ли это какой-то очередной эстоппель (мол, нельзя ссылаться на прекращение договора, если ты сам своим поведением демонстрировал, что он продолжает действовать), то ли это какой-то иной институт (может быть следует считать, что стороны заново его перезаключили своим взаимным конклюдентным поведением).

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642

1. В случае заключения договора страхования риска договорной ответственности вопреки установленному в законе запрету на заключение таких договоров, иск о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, так как ссылка страховщика на ничтожность такого договора не имеет правового значения, будучи недобросовестной (п.5 ст.166 ГК).!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

2. Договор страхования может предусматривать в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения несоблюдение страхователем указанных в договоре условий транспортировки груза.!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВОПРЕКИ ПРАКТИКИ ВС РФ

Комментарий:

1. Верховный Суд в этом определении Коллегии по экономическим спорам продублировал позицию ВАС, изложенную по аналогичному делу в Постановлении Президиума №16996/09, правда не сославшись на этот прецедент, а обосновав решение ссылкой на введенный в 2013 году в действие п.5 ст.166 ГК, допускающий блокирование ссылки одной из сторон на ничтожность договора, если такая ссылка является недобросовестной (в частности, в связи с тем, что поведение этой стороны давало основание другим лицам полагаться на действительность договора). Собственно говоря, тот прецедент ВАС и лег в основу этой новеллы ГК.

И соответствующую правовую позицию ВАС, и этот п.5 ст.166 ГК считаю глубоко ошибочными. Ничтожные сделки (в том числе противоречащие запрету закона, притворные, мнимые, посягающие на основы правопорядка и т.п.) не могут «конвалидироваться» из-за того, что одна из сторон ведет себя не вполне добросовестно, когда ссылается на ничтожность. ДА!!! Очевидно, что страховая компания, заключая запрещенный законом прямо договор и получая страховую премию, а потом при не желает выплачивать страховое возмещение, ведет себя не вполне красиво. Но и страхователь, будучи профессиональным коммерсантом, должен был понимать, что он заключает ничтожную сделку. Право не должно поощрять такое поведение и допускать фактическое игнорирование установленного в законе очевидного запрета. Ведь иначе по сути все участники оборота получают сигнал о том, что они могут легко заключать такие сделки без каких-либо последствий, и та договорная практика, которую закон посчитал необходимым заблокировать, начнет распространяться. Данный конкретный запрет на страхование договорной ответственности очень сомнителен с политико-правовой точки зрения, но de lege lata он есть и его надо уважать. Завтра таким же образом стороны начнут под прикрытием п.5 ст.166 ГК обходить и иные столь же четко выраженные запреты, которые могут оказаться куда более обоснованными, чем этот запрет на страхование договорной ответственности. Эта перспектива меня пугает.!!! Вот что хотели – то и получили!!!

Честно говоря, когда появился п.5 ст.166 ГК, я надеялся, что все будут считать его таким же недоразумением, как и та правовая позиция ВАС РФ и не будут особенно замечать. Но, видимо, я ошибся. В Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.15 Суд подтвердил, что эта норма применима и к ничтожным сделкам, а вот и практика по конкретным делам пошла. В общем, у меня претензии не столько к этому определению ВС, сколько к самой запущенной в практике ВАС и затем поддержанной в законе тенденции.

2. А вот в той части, в которой в данном определении указано на то, что в договоре страхования могут быть указаны дополнительные условия выплаты страхового возмещения и отказа в такой выплате, надо поддержать ВС. Тут он отошел от старой и в корне неправильной практики того же ВАС, который почему-то в одном из постановлений Президиума посчитал, что в договоре страхования, заключенном даже с коммерческой организацией, нельзя обозначить дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения (Постановление Президиума ВАС №4561/08).

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N № 305-ЭС15-3990

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Комментарий:

Абсолютно верная позиция Коллегии по экономическим спорам. Конечно же, доказать факт выполнения работ можно и иным способом, а не только представив подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. При этом подрядчик может доказать выполнение работ и без акта даже тогда, когда в договоре прямо указано на то, что подтверждением выполнения работ является оформление такого акта. Тут Верховный Суд вполне оправданно следует правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС №5150/12 (впрочем, не упоминая этот акт)

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 5-КГ15-37

Требование о досрочном возврате кредита является по существу изменением срока кредитного договора. При расторжении банком договора кредита и досрочном истребовании выданной сумма кредита срок для предъявления требования к поручителю должен рассчитываться с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Комментарий:

Вполне обоснованное определение Коллегии по гражданским делам, которое разъясняет, что требование о досрочном возврате кредита (займа) является не способом отказа от договора (его расторжения), а односторонним изменением его срока (в англ. праве acceleration). Тут ВС следует правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в Информационном письме Президиума ВАС №147 (п.8), впрочем, никак на это не указывая. Ранее в практике судов встречалась дикая позиция, что досрочное истребование кредита (займа) суть расторжение договора, а значит влечет прекращение обязательства заемщика вернуть кредит и трансформирует его в некий голый денежный долг, очищенный от всех обеспечений и без сохранения обязанности платить договорные проценты с момента получения заявления о досрочном погашении. ВАС этот абсурд остановил. Вот и ВС теперь закрепляет эту разумную позицию.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 года № 11-КГ15-12

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод судебных инстанций о применении к возникшим отношениям Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Комментарий:

Полностью согласен с Коллегией по гражданским делам. С точки зрения телеологического толкования закона никак нельзя гражданина, участвующего в биржевой игре и балующегося деривативами, признать потребителем и применять к нему те гарантии, которые закреплены в Законе о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26

Плата за фактически оказанные юридические услуги для государственных и. муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЗИЦИИ – нельзя обойти 44-ФЗ

Комментарий:

В этом сериале борьбы со схемами обхода законодательства о госзакупах через фактическое бездоговорное выполнение работ (оказание услуг) с последующим предъявлением кондикционного иска я выступаю за жесткую линию. Эту линию начал чертить еще ВАС, впервые идентифицировавший эту схему как обход закона в постановлении Президиума №18045/12 и признав необходимым отказывать в таких кондикционных исках. Верховный Суд впоследствии подтвердил позицию ВАС, но уточнив, что такой иск все-таки может быть удовлетворен, если в действии сторон не наблюдалось недобросовестности и имелись исключительные обстоятельства, оправдывающие бездоговорное выполнение работ (Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538). Некоторые противники такой борьбы с этой схемой надеялись, что далее ВС продолжит расширять список исключений. Но это новое определение Коллегии по экономическим спорам показывает, что расширять их ВС не намерен и продолжает следовать жесткой правовой позиции ВАС. И я с этим согласен. Остается лишь сожалеть, что тот прорывной прецедент ВАС не был упомянут в тексте настоящего определения, что не вполне справедливо и правильно с точки зрения методологии формирования правовых позиций.

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: