Не допускается взыскание морального вреда в пользу юридических лиц.

Комментарий:

Ну пусть так. По букве ГК правильно. С точки зрения политики и догматики права, наверное, тоже. Правда, я думаю, это не означает, что юрлицо не может взыскать репутационный вред, доказав его по новым облегченным правилам доказывания убытков, закрепленным в новой редакции ст.393 ГК и Постановлении Пленума ВС №25 от 23.06.15.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 года № 13-КГ15-3

При нарушении банком своего обязательства по выплате вкладчику-потребителю суммы вклада по окончании срока действия договора вклада банк обязан уплатить вкладчику установленные Законом о защите прав потребителей пени. Соответствующая норма Закона о защите прав потребителей является специальной по отношению к норме ст.856 ГК, которая предусматривает уплату банком, не выплатившим денежные средства со счета по указанию клиента, процентов по ст.395 ГК.

Комментарий:

Полностью согласен с Коллегией по гражданским делам. Специальными нормами в этой развилке с точки зрения целей законодательного регулирования все-таки правильнее считать нормы Закона о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 32-КГ14-19 Требование: О признании права собственности в порядке наследования на гараж. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что помимо специально оговоренного в тексте завещания имущества после смерти наследодателя остался спорный гараж, о наличии которого истцу на момент смерти наследодателя не было известно. Право собственности на гараж за истцом зарегистрировано не было, однако гараж был построен на предоставленном для этих целей земельном участке за счет собственных средств наследодателя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный гараж входит в наследственную массу, так как возведен наследодателем на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке.

Логика - Права и обязанности арендатора в ГСК переходят к наследнику, так и права и обязанности – есть наследство. Факт наследования и аренда – дают П и О

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 58-КГ15-5 Ранее вынесенные судебные акты по делу о включении в наследственную массу выплаты денежных средств, выделенных в качестве единовременной выплаты отменены и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано, поскольку социальная льгота, предоставленная за счёт субъекта Российской Федерации для приобретения (строительства) жилья, неразрывно связанная с личностью гражданина, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, ранее не была реализована умершим при жизни, вследствие чего оснований для включения в наследственную массу права на получение льготы не имелось

О соотношении Публичного и Частного права. Природная катастрофа – закон субъекта РФ – право на компенсацию – выдан сертификат на лицо, которое умерло. ВС – действия по получению совершены не были, наследования нет. Личное право

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2013 N 5-КГ12-102 Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу."

, 8-КГ15-5 от 13.01.14

Раздел долевой собственности. Суд не должен в решении в пользу кого-то устанавливать право на получение компенсации в будущем. Не должно быть «кредита». Это несправедливо

24-КГ14-7 от 02.12.14, 46-КГ15-5 от 12.0515

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 24-КГ14-7

Требование: О признании завещания недействительным.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что наследодатель страдал психическими расстройствами личности, в связи с чем при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, сделал вывод о том, что наследодатель при составлении завещания понимал значение совершаемых им действий, без учета заключений судебных экспертов, сделанных по установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных.

СУД – не медик!

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 18-КГ14-70

Обстоятельства: По делу обжалуются судебные акты об изменении решения суда об отказе в иске о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на наследственное имущество.

Решение: Определения в части отмены решения отменены, решение оставлено в силе.

Бажан М.В. - сын наследодателя, являющийся наследником по закону, возражал против заявленных требований и обратился со встречными исковыми требованиями, указав, что в таком случае завещание от 9 декабря 2008 г. в пользу Соломенцевой Е.Г. также следует признать недействительным, поскольку оно тоже не содержит личной подписи наследодателя Бажана В.Ф. в виде графического знака ПОДПИСЬ – не та, не было закорючки

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", на который ссылалась истец, область применения этого стандарта распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), требования носят рекомендательный характер.

5-КГ15-34 от 07.06.15

Имущество в оффшоре.

Бенефициарный собственник

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 5-КГ14-144

Требование: О признании брачного договора недействительным.

Обстоятельства: Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии брачного договора истцу было известно до даты расторжения брака, в деле не имеется.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какое имущественное положение приобретает каждая из сторон в результате исполнения условий брачного договора и ставят ли условия заключенного между сторонами брачного договора, изменившего установленный законом режим совместной собственности супругов, истца в крайне неблагоприятное имущественное положение по сравнению с его супругой.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: