Стороны договора могут своим соглашением определить последствия расторжения договора, отличные от тех, которые вытекают из закона и правовых позиций высших судов.

Комментарий:

Верховный Суд в определении Коллегии по экономическим спорам вполне обоснованно пришел к указанному выводу в развитие прямого указания на такую возможность в п.2 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признав, что принцип свободы договора означает и право сторон своим соглашением урегулировать последствия расторжения договора не так, как это следует из правовых норм и сложившейся судебной практики, если, конечно, они при этом не переходят границу, за которой начинается явное злоупотребление договорной свободой. Определение стоит приветствовать. Радует, что здесь правовая позиция ВАС прямо обозначена, а последовательность и преемственность практики не скрывается.

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 308-ЭС15-3667

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Комментарий:

Верховный Суд в определении Коллегии по экономическим спорам решил изменить подход, который ранее в Постановлении Пленума №22 в 2014 году наметил ВАС. Последний считал, что при взыскании убытков проценты годовые должны начисляться на «бюджетных ответчиков» с момента вступления в силу судебного решения. Минфин, как помнится, тогда протестовал и говорил, что в силу специфики бюджетного законодательства у казначейства есть четкий срок для исполнения решения, исполнить его ранее поступления в казначейство исполнительного листа и ряда иных документов оно в принципе не может, не нарушив бюджетное законодательство, а соответственно было бы неправильно до предъявления листа к исполнению и до истечения данного срока начислять проценты. ВАС его не послушал. Но вот теперь Верховный Суд прислушался.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 303-ЭС15-8244

В случае оспаривания крупной сделки добросовестность контрагента считается доказанной, если установлено, что при заключении договора ему демонстрировалось решение собрания об одобрении сделки, и у контрагента не было оснований сомневаться в его подлинности.

Комментарий:

Вопрос скорее корпоративного права, но важный для практики договорной работы. Полностью поддерживаю позицию Коллеги по экономическим спорам Верховного Суда.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004

Если в договоре аренды перечислены основания для досрочного расторжения договора, а также указано на то, что при расторжении договора по иным основаниям требуется предупреждение контрагента за один год, то подобное условие не может быть истолковано как дающее стороне право расторгнуть договор без каких-либо оснований.

Комментарий:

Стороны в договоре крайне странно изъявили свою волю, закрепив определенные основания для досрочного расторжения, а затем указав, что при расторжении по иным основаниям необходимо предупредить контрагента за определенный срок. Что они имели в виду, трудно сказать. Скорее всего, автор данного условия имел в виду именно право на односторонний отказ, но ему не хватило квалификации для того, чтобы эту мысль четко отразить в тексте. Впоследствии одна из сторон настаивала на том, что этот пункт договора «про иные основания» де-факто означал, что стороны имели в виду закрепить право на немотивированный, безусловный отказ от договора. Другая сторона возражала, ссылаясь на то, что договор говорит об основаниях для расторжения, в то время как немотивированный отказ осуществляется независимо от каких-либо оснований. Верховный Суд в определении Коллегии по экономическим спорам посчитал, что стороны прямо право на немотивированный отказ не указали, а значит, исходя из буквального прочтения, такого права и нет.

Поддерживаю позицию Суда. Во-первых, немотивированный отказ от договора – это то, что стороны могут в договоре предусмотреть в силу положений ст.310 ГК. Но вообще-то это явление не вполне нормальное для большинства контрактов. Поэтому логично исходить из того, что для фиксации такого права необходимо выражаться в договоре предельно ясно и недвусмысленно. Иначе говоря, наличие в договоре условия о праве на немотивированный отказ в спорных случаях неясности текста не должно предполагаться.

Во-вторых, я в принципе выступаю за приоритет буквального толкования договора, как это и следует из нашей ст.431 ГК. Если по букве смысл текста ясен, суд не должен перетолковывать его на основе реконструкции гипотетической воли. Единственное исключение – ситуация абсурдности буквального значения текста. Не думаю, что данный пункт договора соответствует критерию абсурдности, так как можно себе представить ряд иных оснований для расторжения, вытекающих из закона, но не указанных прямо в договоре и соответственно отнести эту оговорку договора о предупреждении за определенный срок при иных основаниях расторжения к таким ситуациям. А раз так, то надо следовать букве текста: раз написано «по иным основаниям» и не написано «без каких-либо оснований», значит этот пункт не означает право немотивированного отказа. В следующий раз компания наймет юристов получше и будем серьезнее относиться к разработке текста договора. Право не должно поощрять бестолковость юристов и легкомысленное отношение к согласованным условиям договора.

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973

Сам по себе факт того, что займодавцем является участник общества не является основанием для отказа во включении требований о возврате займа в реестр требований кредиторов при банкротстве заемщика наряду с «внешними» кредиторами.

Комментарий:

Мне кажется, что требования участников (акционеров) о возврате заемного финансирования, предоставленного обществу, должны субординироваться и удовлетворяться после требований «внешних» кредиторов. А тут еще сам факт предоставления займа зафиксирован какими-то приходными ордерами: очень сомнительное и подозрительное требование. В законе для такой субординации нет четких оснований, так как заемное финансирование общества со стороны участников не является элементом корпоративных отношений. Но, по сути, речь идет об отношениях, связанных с корпоративными: за счет предоставления займа участники пытались докапитализировать свой бизнес. Участники, доведшие компанию до банкротства, не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве на равных с внешними кредиторами.

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: