Onus probandi собственника

Истец прежде всего обязан доказать свое право собственности. Это весьма затруднительно, когда собственность перешла к нему на основании производного способа приобретения, ибо он тогда обязан доказать, что все его предшественники тоже были собственниками, - так назыв. probatio diаbolica. Сверх того, он обязан доказать что ответчик владеет вещью или что он fictus possessor. Впрочем, в одном случае собственник освобождается от обязанности доказывать свое право собственности, именно, если ответчик отрицает, что он владеет вещью, истец же это докажет; истец в таком случае получает владение вещью (посредством так назыв. interdictum quem fundum), и прежний ответчик сам уже должен предъявить виндикацию к нему, если он считает свое дело правым.

Объем виндикации

Виндикация направлена на признание права собственности и на выдачу самой вещи с ее приращениями (res cum omni causa). Ответственность перед истцом ответчика различествует, смотря по тому, является ли он добросовестным или недобросовестным владельцем. Добросовестный ответчик не отвечает вовсе за пропажу или ухудшение вещи (и приращений ее), поскольку то или другое произошло вследствие действия случая (casus), и, сверх того, он отвечает за dolus и culpa только с момента литисконтестации (ибо, как добросовестный владелец, он до предъявления иска, очевидно, не мог находиться in dolo, не зная о притязании противной стороны, а небрежное обращение с вещью должно быть признано простительным, так как владелец думал, что имеет дело со своею собственностью).

Недобросовестный ответчик отвечает не только за dolus и culpa за все время, пока он владел вещью mala fide, но, сверх того, с момента литисконтестации и за случайную пропажу или ухудшение вещи, если только он не докажет, что соответствующий убыток постиг бы истца даже в том случае, если бы вещь была ему передана при самом возбуждении спора. Вор (fur) отвечает за casus и до литисконтестации. Если ответчик (все равно, добросовестный ли он или недобросовестный владелец) будет присужден к выдаче спорного объекта и не пожелает добровольно выдать его, то он считается contumax (строптивым). В классическом праве для таких случаев не существовало прямых средств принудить ответчика к выдаче вещи. Судья мог только постановить arbitrium de restituendo - предложение выдать вещь истцу; если ответчик не соглашался, то истец мог принести jus jurandum in litem, клятвенную оценку своего убытка, и ответчик присуждался к уплате соответствующей суммы денег (такое положение вещей вытекало из принципа: omnis condemnatio pecuniaria esse debet). Юстиниан определил, что истцу присуждается самая вещь; от истца же зависит, если ответчик отказывается выдать вещь, добиться выдачи ее в порядке принудительного исполнения решения или же согласиться на переоценку убытка на деньги (litis aestimatio), причем допускается jus jurandum in litem: в последнем случае дело рассматривается так, как будто вещь продана истцом ответчику.

Кроме самой вещи ответчик обязан выдать и omnis causa, т. е. плоды и другие приращения, напр., половину клада, найденного в спорном участке, partus ancillae и т. д. Особые постановления регулируют ответственность владельца за плоды. А именно, недобросовестный владелец отвечает за все fructus percepti и percipiendi, т. е. не только за выгоды, действительно извлеченные им, но и за плоды, которые он мог бы извлечь из вещи, притом не только с момента литисконтестации, но и за все прежнее время; добросовестный владелец отвечает за fructus percepti и percipiendi только с момента литисконтестации; что касается плодов, извлеченных им до этого времени, то он обязан выдать только fructus exstantes, т. е. те плоды, которые ко времени литисконтестации еще имеются у него налицо, но не обязан вознаграждать за fructus consumti, т. е. плоды, потребленные им до литисконтестации.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: