Комментарий к Статье 233 ТК РФ

Здесь следует иметь в виду, что материальная ответственность может наступить как при исполнении работником своих обязанностей, так и не при их исполнении. ТК устанавливает различие в объеме такой ответственности в зависимости от того, причинен ущерб при исполнении или не при исполнении работником трудовых обязанностей. В частности, пункт 8 статьи 243 ТК устанавливает материальную ответственность работника в полном размере причиненного не при исполнении им трудовых обязанностей ущерба, тогда как по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Таким образом, как и любая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий.

Такими условиями являются:

1) вина причинителя ущерба - стороны трудового договора.

Форма вины может быть:

- умышленной, когда виновный осознает, что поступает противоправно, то есть сознательно нарушает закон, правила или должностные инструкции, предвидит, что в результате, например, работодателю будет причинен ущерб тем, что материал будет испорчен, станок выведен из строя и т.п., и желает наступления таких вредных последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел), например, когда работник эксплуатирует станок с недопустимыми перегрузками (чтобы выявить его предельные возможности), хотя прямо поломки этого станка он не желает;

- неосторожной, когда причинение материального ущерба характеризуется неосторожной формой вины. В этом случае виновный не осознает и не предвидит, что может причинить ущерб, хотя мог и должен был это предвидеть. Неосторожная вина может быть в виде самонадеянности - когда виновный предвидел вредные последствия своих действий, но без достаточных оснований рассчитывал на их предотвращение (например, электрик обнаружил оголенный провод, но решает заменить его не сразу из-за нехватки времени, а через неделю, самонадеянно полагая, что несчастный случай по причине замыкания электропровода за это время не произойдет), и небрежности - виновный не предвидел таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (например, автомеханик складывает промасленные тряпки не в бак для отходов, стоящий на улице, а непосредственно в помещении, не предвидя, что от искры при сварочных работах тряпки могут воспламениться, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия).

Установление формы вины имеет важное значение при расследовании обстоятельств причинения материального ущерба сторонами трудового договора.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе. Если работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба;

2) противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения виновным возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, которые определяют порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К таким актам, кроме законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, относятся и правила внутреннего распорядка, должностные инструкции, приказы и распоряжения руководителя организации.

Примером противоправного поведения работника может являться несоблюдение им правил хранения и выдачи материальных ценностей, совершения кассовых операций с денежными ценностями, нарушение правил эксплуатации оборудования и т.п. Законодательство в определенных случаях допускает неисполнение приказов и распоряжений, если их исполнение требует совершения действий, относящихся либо к административным правонарушениям, либо к преступлениям, а также в тех случаях, когда исполнение распоряжения угрожает жизни и здоровью работников. На практике к правомерному причинению ущерба относят случаи причинения ущерба в состоянии крайней необходимости, к примеру, когда мастер в целях предотвращения увечья работнику портит механизм.

Противоправность может выражаться и в форме бездействия, если виновный не выполняет предписанного законом действия. К примеру, работодатель не выдал работнику его трудовую книжку в день увольнения, за что с организации был взыскан средний заработок уволенного работника за задержку выдачи трудовой книжки за период его вынужденного прогула;

3) наличие реального ущерба.

Само по себе виновное противоправное поведение не является достаточным основанием для привлечения к материальной ответственности. Необходимой предпосылкой для этого является также наличие прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, это могут быть как недостача, порча материальных ценностей, штрафные санкции за неисполнение обязательств, так и оплата вынужденного прогула работника в случае его незаконного увольнения, задержки выдачи трудовой книжки и также заработной платы и др. При самовольном использовании техники (агрегатов, механизмов и т.п.) к прямому действительному ущербу следует относить стоимость использованных горюче-смазочных материалов, ремонта техники в случае выхода ее из строя.

Как было сказано выше, работник несет материальную ответственность не только за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, но и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Например, работник при управлении служебным автомобилем в рабочее время совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил материальный ущерб как организации, повредив автомобиль, так и физическому лицу, управляющему другим автомобилем. Вина работника подтверждается материалами административного расследования, постановлением о привлечении его к административной ответственности. В этом случае руководитель организации (работодатель), возместив материальный ущерб физическому лицу - потерпевшему, взыщет его с работника в порядке возникших регрессивных отношений, а также привлечет к материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, в установленном законом порядке.

. - водитель организации - допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего была повреждена автомашина, принадлежащая на праве собственности С.

Решением районного суда, вступившим в законную силу, с организации как с владельца источника повышенной опасности в пользу С. взыскано 9584 руб. Решение исполнено. Организация обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя требования о взыскании названной суммы в полном размере, суд руководствовался статьей 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Такое решение нельзя признать правильным. На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом. Согласно статье 241 ТК за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ш. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В связи с этим фактом, а также с отсутствием в действиях работника состава преступления на данные правоотношения должны распространяться требования статьи 241 ТК, а не нормы гражданского законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 года (по гр. делам) утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 года (п. 4 Определения N 30-В01пр-3)).

Примечание: ТК в настоящее время предусматривает, что в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (вина работника установлена), на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 6 ст. 243 ТК).

Следует учесть, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Например, кладовщик не будет нести материальную ответственность, если работодатель не обеспечил определенную температуру в жаркий летний период на складе, где хранились замороженные продукты питания. В результате жаркой погоды продукты испортились, а организации был причинен материальный ущерб.

Ущерб должен быть реальным, а не мнимым. В трудовом праве в размер ущерба не включаются не полученные организацией доходы. К таким доходам относятся доходы, которые организация могла бы получить, но не получила в связи с неправильными действиями (бездействием) работника. Вместе с тем в соответствии со сложившейся судебной практикой при определении размера материального ущерба, причиненного работниками самовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей, тракторов, автокранов и т.п.), принадлежащих организациям, с которыми они состоят в трудовых отношениях, следует исходить из того, что такой ущерб, как причиненный не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства. В этих случаях ущерб возмещается в полном объеме, включая и не полученные организацией доходы от использования указанных технических средств. Например, в случае совершения работником ДТП (дорожно-транспортного происшествия) им будет возмещен не только прямой ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, но и материальный ущерб, связанный с простоем автомобиля во время нахождения его в ремонте;

4) причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

Причинная связь означает, что ответственность наступает только за ущерб, который является следствием противоправного поведения (действия или бездействия) его причинителя. Для установления такой связи изучаются фактические обстоятельства и выявляются причины, которые непосредственно повлияли на возникновение ущерба. В необходимых случаях проводятся ревизии, аудиторские проверки, экспертизы.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий материальная ответственность не наступает.

При возникновении трудового спора каждая сторона доказывает размер причиненного ей ущерба. Таким образом, бремя доказывания размера причиненного вреда закон возложил на потерпевшую сторону.

Размер причиненного материального ущерба может быть определен различными законными способами путем проведения ревизии, аудиторской проверки, оценочной экспертизы и пр.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: