Глава 13. Немецкая историческая школа 9 страница

Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А. Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом, как уже отмечалось выше, экономическое благополучие страны он считал зависимым главным образом от деятельности землевладельцев, а не промышленников. Но справедливости ради надо отметить реплику М. Блауга о том, что первые в глазах А. Смита «непременно моты».

Доход рабочих, заработная плата, в смитовском рассмотрении находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У. Петти, физиократов, а затем и Р. Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате». Разве что, предупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера»17.

Прибыль как доход на капитал определяется, пишет А. Смит в главе 9 книги I, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью предпо-

лагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы»18.

Еще одному виду доходов — ренте, специально посвящена последняя 11-я глава книги I. Она, конечно, гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д. Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу». Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка»19.

В теории капитала А. Смита (глава 1 книги II) очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от которой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное потребление». В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал — и это, не лишне отметить, — по мнению автора «Богатства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества», т. е. как бы включает в себя «человеческий капитал»20.

Не осталась не затронутой А. Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф. Кенэ. Известно, что позицию А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически и назвал ее «баснословной догмой Смита». Критика К. Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью»21. Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства.

Вопросы и задания АЛЯ контроля

1. Раскройте особенности предмета изучения А. Смита.

2. В чем сущность концепции А. Смита об «экономическом человеке» и «невидимой руке»?

3. Какие положения обосновывает А. Смит в своей теории разделения труда?

4. Какие классы выделял в обществе А. Смит? Сравните его позицию по этой проблеме с физиократической.

5. Покажите противоречивость трактовок А. Смита по поводу категории «стоимость».

6. Как формулирует А. Смит сущность производительного и непроизводительного труда? Какова роль этой теории в экономической науке?

7. Прокомментируйте высказывание А. Смита о том, что «деньги — это великое колесо обращения».

8. Охарактеризуйте теоретические позиции А. Смита о заработной плате, прибыли, ренте и капитале.

9. Сравните теории воспроизводства Ф. Кенэ и А. Смита и раскройте суть «Баснословной догмы Смита».

Список рекомендуемой литературы

Аникин А. В. Адам Смит. М.: Молодая гвардия, 1968. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. Кондратьев Н. Д. Избр. соч, М.: Экономика, 1993.

Роббинс Л. Предмет экономической науки //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. 1-2 кн. /Антология экономической классики. Т. 1. М.: Эконов, 1993.

Приложение

РОССИЙСКИЕ ЭКОНОМИСТЫ - ПОСЛЕДОВАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ А. СМИТА

(Н. С. МОРДВИНОВ, А. К. ШТОРХ, М. М. СПЕРАНСКИЙ)*

Мордвинов Н. С. (1754-1845)

Николай Семенович Мордвинов — экономист, государственный и общественный деятель, родился в 1754 г. в Новгородской губернии, в родовом имении дворян Мордвиновых. Очень рано был определен отцом-адмиралом на службу во флот; стал адмиралом в 1799 г. и графом в 1834 г.; пережил пятерых русских царей. В двадцатилетнем возрасте Н. С. Мордвинов был послан на учебу в Англию, где пробыл три года, совершенствуясь в морской службе. В 1792 г. занял место председателя Черноморского адмиралтейского правления, однако вскоре вынужден был уйти в отставку После воцарения на престол Александра I Н. С. Мордвинова активно привлекали к обсуждению важнейших государственных дел; с образованием министерств в 1802 г. он стал морским министром, но через три месяца отказался от поста. С созданием по инициативе М. М. Сперанского Государственного совета в 1812г был назначен его членом и председателем департамента экономии. Последовавшая вскоре ссылка М. М. Сперанского, с которым Н. С. Мордвинов сотрудничал в разработке различных реформ, заставила его уйти в отставку и уехать в Пензу. По возвращении в Петербург в 1816 г. он занял прежнее место, но через два года ушел в отставку и на два года уехал за границу. Вернувшись, он возглавил департамент гражданских и духовных дел Государственного совета, одновременно будучи членом финансового комитета и комитета министров. В 1823—1840 гг. Н С. Мордвинов был президентом Вольного экономическою общества. В 1826 г. он был единственным из членов Верховного уголовного суда, не подписавшим смертного приговора декабристам.

Н. С Мордвинов был разносторонне образованным человеком, знал шесть иностранных языков, серьезно занимался философией, историей, экономической наукой и т. д. Будучи «англофилом», поклонником английской политической системы, он ратовал за расширение политических свобод, предлагая создать слой богатой аристократии (путем раздачи дворянам казенных земель), наделенной широкими политическими правами. В отличие от М. М. Сперанского проведение политических реформ он ставил на первое место, отодвигая социальные ре-Формы на будущее. Во многом это было связано с тем, что Н. С. Мордвинов отстаивал неприкосновенность крепостного права, защищая право продажи крепостных без земли. Единственным способом унич-

*Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX— начало XX века). М: Ин-т экономики РАН, 1998. С. 23—44.

тожения крепостного права он считал выкуп крестьянами личной свободы, но без земли и за очень высокую по тем временам цену — 2000 руб. Хотя Н. С. Мордвинов сочетал в одном лице «либерала на английский лад и русского крепостника», его записки по различным вопросам хозяйственной жизни тогдашней России, полные здравых идей и предложений, направляемые им в Государственный совет, в десятках и сотнях копий расходились в Петербурге и даже в провинции.

Н. С. Мордвинов был убежден, что истинное просвещение и богатство возможны только в свободной стране. «Более 40 млн душ народа составляют рабы казны и дворянского сословия. Ум и руки рабов неспособны к порождению народного богатства. Свобода, просвещение, собственность и правосудие — суть существенные и единственные источники оного». «Дайте свободу мысли рукам, всем духовным и телесным качествам человека, предоставьте всякому быть тем, чем его Бог сотворил, и не отнимайте то, что кому природа особенно даровала. Мера свободы есть мера приобретаемого богатства. Учредите общественную пользу на пользе частной». Однако эти благородные слова расходились у Н. Мордвинова с его позицией по крестьянскому вопросу. Как отмечалось выше, он считал тогдашнее стремление к полному освобождению крестьян без выкупа несвоевременным.

В первые десятилетия XIX в. идеи А. Смита о свободной торговле и об отрицании государственного вмешательства были широко распрос-транены в России; по выражению русского историка экономической мысли В. В. Святловского, «А. Смит был венчанный глава юной политической экономии». Будучи сторонником свободной торговли, Н. С. Мордвинов писал, что «всякая препона, всякое стеснение свобо-ды в торговле неизбежно ущербляют полноту предлежащего приобре-тения богатств». Однако это не помешало ему выступить против неко-торых идей А. Смита, поставив ему в упрек то, что «он в своей теории весьма далеко ушел от практической жизни». Задолго до немецкого экономиста Ф. Листа и в противовес А. Смиту Н. С. Мордвинов обос-новывал необходимость промышленного протекционизма для России. По словам В. В. Святловского, «как экономист, Н. С. Мордвинов заслу-живает названия русского Ф. Листа, опередив создателя «националь-ной» системы политической экономии па целую четверть века. Ориги-нальность и глубина экономических воззрений Н. С. Мордвинова была, впрочем, понята за границей, где имя его пользовалось известностью». Экономическая программа Н. С. Мордвинова во многом совпадала с программой известного экономиста петровского времени И. Т. Посош-кова, хотя работу последнего он мог прочитать всего за три года до смерти. Н. С. Мордвинов занимался также вопросами денежного обраще-ния, госбюджета, создания и деятельности банков; теоретически обо-сновал необходимость девальвации рубля и подготовил денежную pe-форму 1839—1843 гг. Развитию банковского дела посвящена ею работа «Рассуждения о пользах, могущих последовать от учреждения частных по губерниям банков» (1816).

На источники богатства Н. С. Мордвинов смотрел шире, чем многие из современников: «Только просвещение — начало народного богатства. Не руки человека дают плодородие земле, не ими процветают художества, торговля, промышленность, не ими умножаются и взрастают денежные капиталы; ум и наука суть истинные орудия богатства».

В работе «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе» (1815) Н. С. Мордвинов выступал за создание в России развитой промышленности. Поводом к изданию этой работы был выход книги Г. Шторха (Н. Storch), первого в России сторонника и пропагандиста идей А. Смита, который преподавал политэкономию великим князям и потому имел немалое влияние в тогдашнем обществе. Н. С. Мордвинов приводит слова Г. Шторха о том, что «Россия есть бедная страна; работа русского не прибыточна; польза России требует уступления прав рукоделия и торговли богатейшим ее державам; Россия в ее нынешнем положении не должна и не возможет выйти из зависимости чуждых народов». На это Н. С. Мордвинов решительно возражал следующим образом «Никакой народ в Европе не шел столь быстрыми шагами к усовершенствованию во всех родах, как Россия. Настоящий недостаток и несовершенство наших фабрик не есть еще доказательство, чтоб они не могли существовать в России». И еще: «Можно не обинуясь сказать, что Россия отстала от прочих народов в обогащении потому, что предпочитала доселе сельские занятия юродской промышленности».

Н. С. Мордвинов является автором многочисленных проектов, записок и мнений: «Рассуждение о могущих последовать пользах от учреждения частных по губерниям банков» (1816); «О мерах улучшения государственных доходов» (1825); «О причинах всегда скудных и часто совершенных неурожаев в России, как хлеба, так и корма для скота» (1839) и др. Все эти работы опубликованы в сборнике: «Архив гр. Мордвиновых» (1901 — 1903, т. 1 — 10); см. также: Мордвинов Н. С. Избранные произведения (М., 1945).

Ниже приводятся отрывки из работы Н. С. Мордвинова «Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе», в которых обосновывается необходимость развития промышленности в России и введения протекционистских мер по ее защите от внешней конкуренции.

Мордвинов Н. С. Некоторые соображения по предмету мануфактур в России и о тарифе / Избранные произведения. М., 1945. С. 73-116.

Народ, имеющий у себя в совокупности земледелие, мастерства, фабрики, заводы и торговлю, процветает, благоустрояется и обогащается вернее и скорее, нежели народ, имеющий одних токмо земледельцев да купцов, покупающих необработанные произведения. Последний шествует к благосостоянию самыми медленными шагами, коснит в бедности и всякого рода недостатках и, что важнее всего, не может быть

народом свободным, ибо зависит от других держав по удовлетворению первейшим его нуждам; зависит одеждой, обувью и наслаждением вкусов, коим себя привычкой уже поработил, не пользуется политической свободой, нужной всякому народу, желающему быть властелином и независимым на своей земле; лишен той степени уважения от иных земель, на которую каждый независимый народ имеет право; подчиняет себя руководству и воле соседей своих и должен нередко угождать прихотливым требованиям союзных с ним держав (с. 79).

Итак, российский народ, если желает достигнуть полного своего благосостояния, не должен оставаться единственно при обрабатывании полей своих; но будучи понятен ко всему и в высочайшей степени деятелен, должен с тем вместе и нераздельно быть и рукомесленным. Сего требует самая природа, самый климат, самая обширность зани-маемого им в известном мире пространства (с. 85). В заключение приведем вкратце на вид существеннейшие пользы от удержания запрети-тельной системы (тарифов). Оные суть:

I. Капиталы денежные, употребляемые на производство иностранной торговли, оставаясь праздными внутри государства, обращаются на внутреннюю промышленность и домашнее рукоделие.

II Временная дороговизна, неизбежная при начале воспрещения, увеличивает прибыли, получаемые от домашнего рукоделия, которые и служат возбуждением к распространению оного; служат деятельнее, нежели какие б награды правительство могло от себя даровать им в поощрение.

III. Плата, производимая за труд иностранный, за работу, перевозы и прибыль, иностранными торговцами получаемую, остается в госу-дарстве и составляет знатный денежный капитал, превосходящий по-требные для заведения фабрик издержки.

IV. Отвращает предрассудки и пристрастия к чужеземным издели-ям, сопряженные со вредом для собственных своих.

V. Уменьшает роскошество или умеряет вредное действие и быстрое возрастание оного.

VI. Снимает узы, связующие распространение внутреннего труда искусства и просвещения; отъемлет действие законов, существующих в иностранных державах; освобождает от порабощения правилам и уч-рождениям воспретительной системы, принятой другими державами.

VII. Возвышает политическую свободу ослаблением зависимости, в коей необходимо находится народ, не могущий сам собою удовлетво-рять собственные потребности.

VIII. Способствует и ускоряет введение просвещения, искусства всякого полезного и прибыльного труда и служит к обогащению на родному.

IX. Удерживает иностранный курс (валюты) от упадка и тем сохра-няет великие сокровища, при упадке оного выходящие за границу.

X. Уготовляет впредь дешевизну на все, внутри государства произ-водимое.

XI. В настоящее время удерживает от дальнейшего упадка ассигнации и умеряет дороговизну, которая должна увеличиться, как скоро курс иностранный упадет, что и последует неминуемо по разрешении неограниченного ввоза иностранных изделий в Россию (с. 115—116).

ШторхА. К. (1766-1835)

Андрей (Генрих) Карлович Шторх родился в Риге, образование получил в Йенском университете в Германии (1784—1787). В 1787 г. познакомился с графом Н. П. Румянцевым, пригласившим его в Россию. Приняв это приглашение, А. Шторх с 1787 г. до конца своей жизни жил в Санкт-Петербурге, где сначала преподавал историю и словесность в Кадетском корпусе. В 1789 г. оставил преподавание и занял должность начальника департамента иностранных дел. С 1799 г. в течение 20 лет был преподавателем и наставником детей императорской фамилии. Член-корреспондент с 1796 г., ординарный академик с 1804 г. (А. Шторх стал первым действительным членом Академии наук среди российских экономистов и статистиков), вице-президент АН в 1830—1835 гг По поручению Александра I, а затем Николая I А. Шторх принимал участие в работе разных правительственных комитетов. Он был членом 21 академии и научных обществ. Участвовал в составлении и выпуске «Систематического обозрения литературы в России с 1801 — 1806 гг.» (ч. 1—2), которое положило начало российской книжной статистике.

В своей ранней работе «Historisch-statistisches Gemalde des Russischen Rcichs am Ende des achtzehnten Jahrhunderts» (T. 1—8, Riga — Lpz., 1797— 1803) («Историко-статистическая картина Российского государства») А. Шторх дал довольно подробное описание хозяйственного строя тогдашней России. Эта книга по праву считается одним из основных источников по экономической истории России в XVIII в. Продолжением этого исследования являются 27 выпусков работы «Russland unter Alexandr I» («Россия при Александре I») (СПб., 1803—1811). В этих работах А. Шторх выступал за ускорение промышленного развития России, пытаясь ответить на вопросы: «Почему русская нация вечно должна находиться в зависимости от индустрии других народов? Почему она должна вечно только производить сырье и предоставлять другим народам выгоду переработки своих продуктов, которые она потом должна покупать по удесятеренной цене?»

В 1815 г. на французском языке А. Шторх опубликовал шеститомный «Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие» (Cours d'economie politique ou Exposition des principes qui determinent laprosperite des nations») (T. 1—6, StPb, 1815), который был частично опубликован по-русски только в 1881 г. Первый том включал «Введение» («Размышления об основании и пользе политической экономии»), и три книги «О производстве», «О накоплении» и «О первоначальном распределении годового произведения или о доходах». Второй том включал продолжение книги 3 и книгу «О

вторичном распределении годового произведения или об обращении». В третий том входили книги «О деньгах» и «О кредите», а в четвертый — книги «О потреблении» и «Об успехах в увеличении народного богатства». Два следующих тома (5 и 6) посвящены изложению «теории цивилизации».

В 1881 г. И. В. Вернадский перевел на русский язык первый том «Курса» и часть второго тома (продолжение книги 3), снабдив их своими комментариями («заметками»), остальные тома так и остались непере-ведеиными и неизданными по-русски.

Во введении к курсу, размышляя «о пользе политической экономии», А. Шторх критиковал «новейших писателей», которые, занимаясь политической экономией, «исключительно направляли свои наблюдения на причины народного богатства и совершенно оставили без внимания причины цивилизации или просвещения. Элементы, из которых слагаются богатства и просвещения, имеют то общее, что состоят из ценностей: этим тождеством их природы они образуют один предмет для умозрения и потому и прилично соединить в одной науке законы, которыми они управляются» (с. 17).

А. Шторх был одним из первых в России пропагандистов экономических идей А. Смита, хотя и не принял некоторые из них, в частности теорию трудовой стоимости и положения о производительном и непроизводительном труде. Будучи сторонником теории полезности, он считал, что «ценность предметов состоит в их относительной пользе, признанной лицами, которые употребляют их для удовлетворения потребностей» (с. 23). «Ценность рождается из потребностей человека и из годности предметов, и суждению предоставляется открывать отношение, существующее между этими двумя элементами» (с. 24). «Между ценностями, могущими войти в наше обладание, одни — материальные — состоят из предметов, вне нас находящихся; другие — нематериальные, т. е. не подпадающие нашим чувствам; они образуют нашу нравственную собственность и составляют часть нашего существа. Эти два разряда цен-ностей можно отметить именами — внешних благ и благ внутренних (с. 43).

Учение о нематериальных (невещественных) услугах, благах и ка-питалах как об органической части политической экономии является наиболее оригинальной частью работ А. Шторха. Он упрекал А. Смита за то, что тот ограничил политэкономию только изучением богатства (т. е. материальных вещей), не включив в нее цивилизацию (т. е. внут-ренние блага). Исходной точкой разработанной А. Шторхом теории цивилизации была теория полезности. «Мы понимаем под именем внутренних благ все нематериальные продукты природы и человечес-кого труда, за которыми мнение признает полезность и которые мо-гут образовать моральную ответственность человека» (Курс, т. 5, с. 8): К первичным внутренним благам относятся способности человека и все то, что служит непосредственно для развития и усовершенствова-ния последних: здоровье, ловкость, знания, вкус, нравственность и

религия. Вторичные блага не имеют отношения к способностям человека, но являются совершенно необходимыми предпосылками для сохранения и развития последних; это прежде всего безопасность и досуг (Курс, с. 9-10).

Совокупность вещественных (материальных) благ А. Шторх называл народным (национальным) богатством, совокупность невещественных благ — национальной цивилизацией, а совокупность тех и других — «народным благоденствием» (благосостоянием) (с. 44). По его мнению, главные невещественные блага могут накопляться и обращаться, как и вещественные. Отсюда он делал вывод, что труд людей, создающих невещественные блага (учителей, врачей, чиновников и др.), носит производительный характер, как и труд земледельца или фабричного рабочего. Если, по А. Смиту, все, кто производит услуги, живут за счет крестьян и промышленных рабочих, то, по мнению А. Шторха, с тем же основанием можно утверждать, что крестьяне и промышленные рабочие живут за счет тех, кто обеспечивает их безопасность, снабжает их знаниями и заботится об их здоровье. В состав народного дохода он включал и продукты «духовного труда».

А. Шторх считал, что источником богатства является не сокращение потребностей («бережливость», о которой писал А. Смит), а, напротив, возможность их удовлетворения, поскольку сокращение потребностей ведет к одичанию и бедности, тогда как с умножением потребностей растет и производительность труда. А. Шторх полагает, что сбережение, являющееся единственным источником накопления капитала, должно играть такую же роль и в отношении нематериальных капиталов. «Единственное средство увеличить цивилизацию народа заключается в таком употреблении внутренних благ, при котором их использование приводило бы к созданию новых благ с тем, чтобы их расширение и умножение превосходило потери тех благ, которые вызваны смертью обладателей».

Особое внимание А. Шторх уделял услугам государства, связанным с обеспечением безопасности, которая состоит «в удалении всего того, что может возмущать или затруднять свободное употребление личных способностей гражданина и тех предметов, которые сделались его собственностью, или, другими словами, она обеспечивает его права естественные или благоприобретенные. Сила власти государственной измеряется народным благосостоянием, т. е. просвещением и богатством граждан» (с. 3).

А. Шторх был противником крепостного права, которое он отождествлял с рабством, противоречащим естественным законам. Раб или крепостной, считал он, не является объектом изучения политэкономии: «Политическая экономия признает в человеке свободное существо, движимое своей собственной волей» (с. 73). А. Шторх не удовлетворялся чисто экономической критикой крепостного права, привлекая к этой критике весь аппарат своей теории цивилизации. По его мнению, крепостное право отрицательно влияет не только на рост

материального богатства, но и на развитие внутренних благ, знаний и паук. Кроме того, рабство оказывает развращающее влияние на нравы как господ, так и рабов. «Отсутствие безопасности, которому подвер-жен раб, делает его склонным к тому, чтобы становиться ленивым, беспечным, вором, расточителем, пьяницей. С другой стороны, тот, кто может добиться всего, захочет часто зла; при безграничной власти] ему трудно будет удержаться в границах справедливости и честности» (Курс, т. 5, с 287).

Доказывая преимущества свободного труда перед крепостным,, А. Шторх вместе с тем считал, что сельское хозяйство России может; успешно развиваться и при крепостном праве, поскольку в России «многие крестьяне работают в свою пользу, платя господам оброк, даже барщинные крестьяне получают пропитание большим трудом, который иногда ведет их к довольству».

По словам историка экономической мысли В. Святловского, А. Шторху «принадлежит та замечательная гипотеза», что вся полити-ческая русская эволюция покоится на экономическом базисе строго определенного характера, а именно на торговле. По мнению А. Штор-ха, торговля была для России той основной движущей силой, которая создала и культуру, и города, и самое русское государство. При этом торговля носила в основном транзитный характер. Будущее России А. Шторх связывал с развитием производства. Он отмечал, что за пос-лсднее столетие («со времен Петра Великого») «капитал России замечательно увеличился». «Но не менее справедливо и то, что он вы-рос бы еще больше, если бы все классы жителей этой обширной Импе-рии пользовались обеспечением собственности и свободой употреблять по собственному усмотрению свои личные способности и капиталы. Классы, наиболее способствующие у нас умножению народного бо-гатства посредством экономии, — это промышленные предпринима-тели, в особенности из среднего сословия. Все правительственные меры, способствующие тому, чтобы сделать многочисленнее этот полезный класс граждан и освободить их от всевозможных стеснений при упот-реблснии их капиталов, неизбежно способствуют успехам и умноже-нию народного каптала» (с. 141).

В течение ряда лет А. Шторх полемизировал с французским эконо-мистом Ж. Б. Сэем, доказывая производительный характер труда в не-материальном производстве. Этой полемике посвящена его книга «Consideration sur la nature du revenu national» («Соображения о приро-де национального дохода»), вышедшая в 1824 г. в Париже в ответ на публикацию Ж. Б. Сэем шеститомного «Курса...» А. Шторха со своими критическими комментариями. В 40-х гг. XIX в. почти повсеместно в научном мире Европы была признана победа А. Шторха в этом теоре-тическом споре. Учение А. Шторха о нематериальном (нравственном) капитале получило широкое распространение в русской экономичес-кой литературе XIX в., в частности в учебниках политэкономии Т. Сте-

Сперанский М. М. (1772—1839)

Михаил Михайлович Сперанский родился в 1772 г. (эта дата была установлена через много лет после его смерти; сам он считал днем своего рождения I января 1771 г.) в д. Черкутино Владимирской губернии (владении графа Н. И. Салтыкова), в семье иерея сельской церкви, не имевшего даже родового прозвища. Свою фамилию М. Сперанский (от лат. Sperare — надеяться) получил во время учебы во Владимирской семинарии, которую закончил в 1790 г. Как лучший ученик он был отправлен на учебу в Александро-Невскую семинарию в Санкт-Петербурге, которая в то время выполняла функции духовной академии. По окончании обучения в 1792 г. был оставлен в семинарии в качестве преподавателя математики, а затем физики, красноречия и философии.

В 1796 г. по рекомендации ректора семинарии молодой преподаватель был приглашен князем А. Б. Куракиным в качестве домашнего сек-ретаря для ведения переписки. После некоторых колебаний 2 января 1797 г. М. Сперанский был зачислен в канцелярию генерал-прокурора с чином титулярного советника. С этого момента начинается его стремительное восхождение по ступеням чиновничьей карьеры: всего за четыре с половиной года (до июля 1801 г.) он прошел путь от домашнего секретаря знатного вельможи до видного сановника Российской Империи с чином действительного статского советника, который соответствовал воинскому званию генерала. Конечно, немалую роль в этом восхождении сыграли тогдашние обстоятельства (особенно убийство императора Павла I и восшествие на престол Александра I), хотя, безусловно, не следует сбрасывать со счетов государственный ум и дарования самого М. Сперанского, «фактическое влияние которого на ход государственных дел всегда превышало рамки его должности». 1802—

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: