Глава 13. Немецкая историческая школа 15 страница

тальном характере «основного противоречия капитализма»— производить не для потребления, а ради прибыли.

Концепция простого и расширенного воспроизводства излагается в «Капитале» соответственно в главах 20 и 21 тома II. Из позитивных моментов здесь важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т. е. кризисов, обусловленных недопотреблением, вызываемым недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.

Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, только тогда кризисы могут быть предотвращены, а воспроизводство будет обеспечиваться, когда последуют дополнительные, но, по сути, непроизводительные расходы тех, у кого в процессе реализации общественного продукта сосредоточиваются другие части совокупного дохода, т. е. прибыль и рента соответственно капиталистов и землевладельцев. Последние для этого могут (и должны) осуществлять расходы как на предметы роскоши, так и на многообразные непроизводственные услуги. Отсюда одобрительное, подобно Т. Мальтусу, отношение к расходам, связанным с деятельностью так называемых «третьих лиц» — непроизводительных, как принято было считать, слоев общества.

Другой вариант доктрины экономического кризиса недопотребления, который также подвергается критике автором «Капитала», основывается на допущении равенства совокупных доходов сумме издержек на труд, капитал и землю и на версии о том, что разрыв, который может возникнуть между уровнем доходов и потребления, может постоянно устраняться инвестициями. Далее выдвигается главный тезис Т. Мальтуса и его единомышленников о кризисах, а именно темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т. е. пересбережения. При этом К Маркс критикует всех экономистов, которые, подобно Сэю и Рикардо, признавали лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».

Однако негативная сторона в теории экономических циклов или теории кризисов самого К. Маркса также несомненна. Он не избе-

жал упущений, несмотря на то что в отличие от сторонников идей кризисов недопотребления посредством своей схемы воспроиз-водства доказал возможность расширенного воспроизводства. Дело в том, что в строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько» теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оцен-ка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящая к периодам "общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, — это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем в снижение нормы прибыли и замедление накопления — это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возоблада-ют тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуация.

Поэтому на самом деле Марксова картина циклического процесса или кризиса «есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один; придает смысл этому производству»50. По его мысли, пишет М. Бла-уг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал ис-пользоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные сред-ства будут приносить хотя бы минимальную прибыль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением инвестиций как след-ствием шокового эффекта от падения нормы прибыли»51. Под-тверждением сказанному могут служить слова самого автора «Ka-питала» о том, что «конечной причиной всех действительных кри-зисов всегда остается бедность и ограниченность потребления мacc противодействующая стремлению капиталистического производства развивать производительные силы таким образом, как если бы гра-ницей их развития была лишь абсолютная потребительная способ-ность общества» (глава 30, том III).

Вопросы и задания для контроля

1 в чем особенности предмета и метода изучения Дж. С. Милля?

2, Каким образом Дж. С. Милль противопоставляет «законы производства» и «законы распределения»?

3 Как трактует Дж. С. Милль категории «стоимость», «производительный труд», «заработная плата», «рента»?

4 Какие выводы вытекают из количественной теории денег в изложении Дж. С Милля?

5 Какой сценарий реформ выдвигает Дж. С. Милль?

6 Что принял К. Маркс в качестве научных источников для своих социально- экономических исследований?

7 Какие выводы делает К. Маркс из выдвигаемой им концепции базиса и надстройки?

8 В чем особенности воззрений К. Маркса в теории классов?

9. Как трактует К. Маркс категории «стоимость», «цена производства», «прибавочная стоимость», «производительный труд»?

10 Проанализируйте марксистские понятия «органическая структура капитала», «норма эксплуатации», «всеобщий закон капиталистического накопления».

11 Почему К. Маркс не принимал количественную теорию денег?

12 Раскройте механизм возникновения прибавочной стоимости по К Марксу.

13 Что понимал К. Маркс под абсолютной рентой?

14 Каковы особенности теории воспроизводства К. Маркса?

Список рекомендуемой литературы

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992.

Беккер Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. Кондратьев Н. Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993. Леонтьев В. В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и

политика. М.: Политиздат, 1990. Маркс К. Манифест коммунистической партии/Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2-е изд. Т. 4. Маркс К. К критике политической экономии/Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

2-е изд Т. 4.

Маркс К. Капитал. В 3-х т. /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23—. 25.

Милль Дж. С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. М.: Прогресс, 1980— 1981.

Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

Фридмен М. Методология позитивной Экономической науки //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

Приложение

ОСОБЕННОСТИ КРИТИКИ МАРКСИСТСКОГО УЧЕНИЯ В ТРУДАХ М. И. ТУГАН-БАРАНОВСКОГО, П. Б. СТРУВЕ и С. Н. БУЛГАКОВА*

Туган-Барановский М. И. (1865—1919)

Михаил Иванович Туган-Барановский родился в 1865 г. в д. Соленое под Харьковом в семье отставного штаб-ротмистра гусарского полка, принадлежавшей к старинному роду польских татар. В 1883 г. поступил на физико-математический факультет Петербургского университета. Учась в университете, сблизился с кругом своего однокурсника Александра Ульянова; в ноябре 1886 г. принимал участие в манифестации у Казанского собора, за что был арестован и выслан из Петербурга в Харьков, по месту жительства родителей. В 1888 г. сдал экзамен на степень кандидата естественного и юридического факультетов Харьковского университета. Главным предметом научного интереса М. И. Туган-Барановского стала политэкономия. Первая его печатная работа — статья «Учение о предельной полезности хозяйственных благ, как причине их ценности» — появилась в 1890 г. Затем в 1891—1892 гг. последовали книги о П. Ж. Прудоне и Дж. С. Милле. В 1894 г. М. И. Туган-Барановский с блеском защитил в Московском университете магистерскую диссертацию о промышленных кризисах, что сделало его имя известным. Активно сотрудничал с журналом «Мир Божий» и с другими изданиями. В этот период он был одним из ведущих представителей легального марксизма, что не мешало ему критиковать отдельные положения теории К. Маркса. В 1897—1899 гг. вместе с П. Б. Струве редактировал теоретические социал-демократические журналы «Новое слово» и «Начало». В 1895 г. М. И. Туган-Барановский становится приват-доцентом Петербургского университета, откуда в 1899 г. был уволен за политическую неблагонадежность. В том же году опубликовал статью «Основная ошибка абстрактной теории капитализма Маркса», в которой впервые открыто заявил о своем несогласии с экономической теорией К Маркса.

В 1901 г. М. И. Туган-Барановский был выслан из Петербурга за участие в демонстрации студентов; в изгнании жил в семье своих друзей Русиновых в Лохвицком уезде Полтавской губернии. Здесь он занимался углубленным изучением философии, принимал участие в Деятельности Полтавского губернского земского комитета, в организации местных ссудо-сберегательных товариществ; написал книгу «Очерки по новейшей истории политэкономии» (1903), в которой

* Приложение составлено по Русские экономисты (XIX — начало XX века) М Ин-т экономики РАН, 1998 С 168—198, 206—251

провозгласил свой окончательный разрыв с ортодоксальным марксизмом. В 1905 г. М. И. Туган-Барановский вернулся на кафедру Петербургского университета; в 1905—1907 гг. участвует в работе партии кадетов, а с 1908 г, — в руководстве Комитетом о ссудо-сберегательных товариществах, редактируя при этом журнал комитета «Вестник кооперации». С лета 1917 г. М. И. Туган-Барановский жил на Украине, был министром финансов в правительстве Украинской центральной рады; стал организатором Украинской академии наук; был избран деканом юридического факультета Киевского университета и председателем Центрального кооперативного украинского комитета и Украинского научного общества экономистов; редактировал журнал «Украинская кооперация». В начале 1919 г. председатель Украинской Директории предложил ему возглавить финансовую миссию, направлявшуюся во Францию. В распоряжение семьи М. И. Туган-Барановс-кого был выделен вагон первого класса. По дороге в Одессу он скончался; похоронен в Одессе.

Очень интересный биографический очерк М. И. Туган-Барановского, написанный его внуком Д. М. Туган-Барановским, помещен в выпущенной в 1997 г. книге: Туган-Барановский М. И. Избранное: Русская фабрика в прошлом и настоящем: Ист. развитие русской фабрики в XIX в. (М.: Наука. - 735 с.).

Творческое наследие М. И. Туган-Барановского богато и разнообразно, поскольку он живо откликался на самые актуальные проблемы, которые ставила перед экономической наукой жизнь. М. И. Туган-Барановский, по словам его ученика Н. Д. Кондратьева, «в области экономической теории был первым, кто заставил европейскую мысль серьезно прислушаться к движению ее на Востоке Европы, в России». Он разработал ряд оригинальных теорий по наиболее актуальным в его время проблемам политэкономии, нередко предвосхищая идеи, получившие развитие в работах экономистов последующих поколений и не утратившие своей значимости и сегодня. К числу таких теорий, относятся в первую очередь теории рынков и кризисов, теории распределения, работы о социализме и кооперации.

Первой крупной работой М. И. Туган-Барановского стала книга «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» (1894), в основу которой была положен текст его магистерской диссертации. В последующие годы эта работа выходила в переработанном виде несколькими изданиями. Последнее четвертое издание книги «Периодические промышленные кризисы. История ан-глийских кризисов. Общая теория кризисов» вышло в 1923 г. в Смолен-ске. В ней три раздела: «История кризисов», «Теория кризисов» и «Со-циальное значение кризисов».

Ниже приводятся отрывки из этой работы, в которых формули- руются некоторые выводы относительно причин периодических кризи-сов при капитализме. Здесь и далее курсив принадлежит автору.

Туган-Барановский М. И. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. 4-е изд. Смоленск, 1923. — 430 с.

В простом товарном хозяйстве мелких товаропроизводителей, относящемся к типу гармонического хозяйства, товарное перепроизводство есть случайное нарушение нормального хода хозяйственной жизни.

Другое наблюдается в антагонистическом капиталистическом хозяйстве, где не нужды населения, а накопление капитала определяет размеры общественного производства. В капиталистическом хозяйстве накопление капитала создает постоянную тенденцию к расширению производства Капитал, так сказать, постоянно давит на производство, стремится двигать его вперед. Но для возможности сбыта товаров требуется пропорциональное распределение общественного производства. Капиталистическое же хозяйство в целом хаотично и неорганизованно. При такой неорганизованности общественного производства, расширение его под влиянием накопления капитала создает постоянную тенденцию к перепроизводству, выражением которой и является та постоянная трудность найти рынок для товаров, то постоянное превышение производительных сил капитализма сравнительно с возможностью их применения, которое так характерно для капитализма даже в нормальное время. Эта трудность сбыта есть выражение, следовательно, ничего другого, как трудности достигнуть пропорционального распределения общественного производства при условиях капиталистического хозяйства. Но от времени до времени она обостряется, и тогда капиталистическое производство временно приходит как бы в состояние общего паралича — происходит то, что называют промышленным кризисом.

Обстоятельством, усиливающим эти кризисы, является своеобразное орудие обращения капиталистического хозяйства — кредит.

Но кредит есть только условие, усиливающее кризисы, а отнюдь не их основная причина. Кризисы капитализма заложены глубже, в самой природе капиталистического хозяйства. Необходимость их вытекает из трех особенностей этой хозяйственной системы — из того, что 1) капиталистическое хозяйство есть хозяйство антагонистическое, в котором рабочий является простым средством производства для руководителя капиталистического предприятия; 2) что капиталистическое хозяйство в отличие от других антагонистических хозяйств (рабского и феодального), имеет тенденцию к неограниченному расширению производства (как средству накопления капитала) и 3) что капиталистическое хозяйство в целом есть хозяйство неорганизованное, в котором отсутствует планомерное распределение общественного производства между различными отраслями труда. На основе этих трех характерных особенностей хозяйственной системы капитализма неизбежно возникают хозяйственные кризисы (с. 265—267).

Следующей крупной работой М. И. Туган-Барановского стала монография «Русская фабрика в прошлом и настоящем: История развития

русской фабрики» (1898), которая выдержала еще два издания (1900 и 1907 гг). В 1997 г. московское издательство «Наука» переиздало эту книгу, дополнив ее рядом работ М. И. Туган-Барановского о развитии фабричной промышленности России. Это издание было подготовлено в Институте экономике РАН.

Здесь же уместно привести мнение М. И. Туган-Барановского о развитии фабричного производства в России из его работы «Основы по-литической экономии» (Пг., 1917): «Хотя фабрик в России, сравним тельно с другими, более передовыми странами, и мало, зато в не преобладают значительно более крупные фабрики. Объясняется это на первый взгляд странное и непонятное обстоятельство, тем, что За-ладная Европа знала другую промышленную культуру, кроме капиталистической. На Западе существовала и существует стойкая и жизнеспособная средняя и мелкая промышленность, имевшая славное прошлое и лишь шаг за шагом уступающая свои позиции крупному капиталу. На Западе имеется многочисленный средний класс — мелкие предприниматели и зажиточные, умеющие отстаивать в борьбе с крупным капиталом свои интересы. У нас же не было никакой другой промышленной культуры, кроме капиталистической, и нет зажиточного и многочисленного класса мелких предпринимателей, — капитализм, вопреки обычному мнению, играл у нас гораздо более положительную роль, чем на Западе, и ему не приходилось разрушать высокой экономической культуры другого типа. Вот почему наш капитализм, не встречая никакого сопротивления, легко складывается в формы, еще не достигнутые странами, стоящими по своему хозяйственному развитию далеко впереди нас. Россия страна социальных контрастов — мелкого кустарного производства и очень крупного фабричного, полунищей народной массы и малочисленных, но очень богатых и влиятельных капиталистов и землевладельцев» (с. 174).

Прибыль М. И. Туган-Барановский определял так: «Прибыль, говоря объективно, не есть неоплаченная доля ценности, созданной трудом, и не есть избыток ценности, созданной капиталом. Прибыль — это доля капиталистов в общем продукте, доля, размер которой определяется классовой борьбой — социальными отношениями за преде-лам-и рынка». Норма прибыли, по его мнению, определяется тремя факторами: «производительностью общественного труда, соотношением социальной силы капиталистов и рабочих и скоростью оборотов общественного капитала».

В 1905 г. вышли две книги М. И. Туган-Барановского, в которых критически рассматривалась теория марксизма: «Теоретические основы марксизма», вышедшая в 1918 г. в Москве четвертым изданием, и «Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма», которая затем переиздавалась еще шесть раз; 7-е издание вышло в 1919 г. в Харькове.

Ниже приводятся фрагменты из «Очерков из истории», в которых автор излагает и оценивает учение К. Маркса, являющегося, по его

словам, «величайшим представителем критического социализма, вдохновителем новейшего рабочего движения» (с. 217).

Туган-Барановский М. И. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма. 6-е изд. — М., 1918. — 260 с.

Рост капиталистического богатства признается в «Капитале» равносильным «накоплению нищеты, мук труда, рабства, невежества, одичания и нравственного падения рабочего класса». Язык Маркса во всех этих случаях так ясен и выразителен, что никаких кривотолков не допускает. Автор «Капитала» говорит не о тенденциях, которые могут и не осуществляться в действительности, а о конкретных законах капиталистического развития, выражающихся в реальных исторических фактах. Такова истинная доктрина Маркса, — и если эту доктрину не решается в настоящее время поддерживать даже Каутский, то это лишь доказывает ее полную несовместимость с новейшими фактами истории рабочего класса. Все основные социальные воззрения Маркса сложились в эпоху 40-х годов — в период понижения заработной платы, хронической безработицы и огромного роста бедности и нищеты. Выражая свое убеждение в невозможности существенного и прочного улучшения положения рабочего класса в пределах капиталистического хозяйства, Маркс стоял на почве современных ему исторических фактов и высказывал взгляд, общий всем серьезным экономистам того времени. Но последующие исторические факты лишили теорию обнищания всякого значения и привели к тому, что даже самые горячие сторонники марксизма должны, как мы видели, отказаться от нее, замаскировывая свой отказ от теории Маркса искажением ее смысла (с. 249—250).

Центральной идеей марксизма, как теории современного общественного развития, следует признать учение о концентрации средств производства. Согласно этому учению, капиталистический способ производства экспроприирует мелких производителей, а в пределах самой капиталистической промышленности крупный капитал поглощает мелкий. Процесс концентрации средств производства одновременно создает почву для будущего социалистического производства, ибо благодаря ему производство становится все более крупным, все более общественным, каждое отдельное предприятие захватывает все большую долю общественного производства, и в то же время этот процесс усиливает общественные элементы, заинтересованные в социалистическом перевороте, а также численно ослабляет элементы, враждебные такому перевороту. Капитализм является, при таком понимании условий развития социализма, суровой, но необходимой школой человечества, в которой человечество дисциплинируется и накопляет силы Для того, чтобы взять в свои руки руководительство общественным производством и заменить господствующую ныне анархию общественного хозяйства планомерной, сознательной организацией его.

Но если по отношению к промышленности теория Маркса в общем подтверждается новейшими фактами, то этого отнюдь нельзя сказать

про земледелие. Благодаря разнообразным техническим и экономическим условиям (большей зависимости сельскохозяйственного производства от природы, меньшей применимости к нему машины и разделения труда, большего значения в области сельской промышленности натурального хозяйства и пр. и пр.) крупное сельскохозяйственное производство отнюдь не представляет таких экономических преимуществ сравнительно с мелким, как крупное промышленное производство. К этому присоединяются различного рода социальные препятствия, с которыми приходится бороться крупному сельскому хозяйству (достаточно упомянуть хотя бы о своеобразном «рабочем вопросе» крупного земледелия — недостаток сельских рабочих, бегущих из деревни в город) и которых не существует для мелкой сельскохозяйственной промышленности. В силу всех этих причин, останавливаться над которыми мы не можем, в сельском хозяйстве не наблюдается ничего подобного концентрации производства, которое так характерно для эволюции промышленности. Крестьянское хозяйство не только не уничтожается крупным капиталистическим земледелием, но даже растет в большинстве случаев, насчет этого последнего. Таким образом, к сельскому хозяй-ству схема Маркса совершенно не приложима (с. 252—253).

Основные экономические идеи М. И. Туган-Барановского были обобщены им в книге «Основы политической экономии» (1909), которая была посвящена памяти Ф. Кенэ — творца «Экономической таблицы», Г, Госсена — первооткрывателя предельной полезности и К. Маркса — «самого глубокого критика капиталистического строя». До 1918 г. вышло пять изданий этой работы.

Ниже приводятся фрагменты из четвертого издания книги, в которых представлены подходы автора к анализу некоторых вопросов, касающихся в основном предмета и метода политической экономии и получивших пока недостаточное освещение в работах, посвященных экономическим взглядам М. И. Туган-Барановского.

Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. 4-е изд. Пг., 1917. — 540 с.

Настоящий курс подразделяется на пять отделов: общее учение о народном хозяйстве, производство, обмен, распределение и учение о капиталистическом хозяйстве в его целом.

Хозяйственная деятельность характеризуется двумя отличительными признаками: объективным, заключающимся в том, что непосредственным внешним объектом хозяйственной деятельности всегда является не человек, а внешняя природа, и субъективным, состоящим в том, что хозяйственная деятельность всегда является средством, а не целью в себе. Соединяя в одно оба эти признака, мы получаем следующее определение хозяйства как деятельности: хозяйство есть совокупность действий человека, направленных на внешнюю природу и имеющих своей целью не наслаждение самой деятельностью, но создание материальной обстановки, необходимой для удовлетворения наших потребностей (с. 8)

Совокупность юридически свободных, но связанных обменом еди-личных хозяйств образует собою то, что называют народным хозяйством.

Во всяком реальном народном хозяйстве действуют силы двоякого рода, во-первых, бессознательные, стихийные силы взаимодействия единичных хозяйств, которые и составляют важнейший предмет изучения политической экономии; во-вторых, сознательное, целесообразное регулирование хозяйственных процессов общественной властью. Народное хозяйство есть не только стихийный комплекс единичных хозяйств: в нем действует и регулирующая сила органов общественной власти — прежде всего государства. Государство в большей или меньшей степени ограничивает свободу действий единичных хозяйств, подчиняя их деятельность определенному плану, привносимому самим государством. Тем не менее наука политическая экономия возникла на основе изучения не этих сознательных регулирующих сил народного хозяйства, а именно бессознательной закономерности свободного обмена.

Политическая экономия складывается в особую науку сравнительно очень недавно — с половины XVIII века — вместе с развитием предмета ее изучения, свободного менового хозяйства, между тем как государство с его вмешательством в экономические отношения существует уже несколько тысячелетий. Но пока свободный обмен был мало развит, для политической экономии почвы не было.

Таким образом, мы можем определить политическую экономию, в широком смысле, как науку об общественных отношениях людей в пределах, их хозяйственной деятельности, и в более узком смысле — современную политическую экономию — как науку об общественных отношениях людей в пределах их хозяйственной деятельности, совершающейся в среде исторически развивающегося свободного менового хозяйства (с 12-14).

Политическая экономия, по гносеологическим основаниям, имеет своим предметом изучения свободно развивающееся меновое хозяйство. Но такое хозяйство неизбежно приводит, как показывает экономическая наука, к столкновению интересов различных общественных групп.

У каждого общественного класса есть свои особые экономические интересы, не совпадающие с интересами других классов. Но нравственное сознание далеко не равнозначно сознанию своих классовых интересов. Сущность нравственного одобрения или порицания в том именно и заключается, что известный волевой акт признается хорошим или дурным ради него самого, независимо от связанных с ним выгод или невыгод для действующего лица. И как бы мы ни смотрели на происхождение морали, самый факт указанной ее природы не может никем отвергаться.

Становясь на точку зрения этики, мы получаем, следовательно, возможность возвыситься над противоположностью интересов и нахо-

дим практический интерес, общеобязательный для всех людей с нормальным нравственным сознанием. Центральной идеей современного этического сознания является сформулированная Кантом идея верховной ценности и, как вывод отсюда, равноценности человеческой личности. Всякая личность есть верховная цель в себе, почему все люди равны, как носители святыни человеческой личности. Это и определяет верховный практический интерес, с точки зрения которого может быть построена единая политическая экономия интерес не рабочего, капиталиста или земледельца, а человека вообще, независимо от принадлежности к тому или иному классу (с. 26—27).

Хозяйственная ценность есть значение, которое мы придаем данному предмету в силу нашего сознания, что от обладания им зависит большая или меньшая степень нашего хозяйственного благополучия. А так как мы оцениваем предмет с точки зрения удовлетворения наших потребностей, то, следовательно, ценность предмета должна определяться его предельной полезностью, понимая под предельной полезностью предмета наименее важную потребность из числа всех, удовлетворяемых при помощи запаса предметов этого рода в нашем распоряжении (с. 44).

Предельная полезность — полезность последних единиц каждого рода продуктов — изменяется в зависимости от размера производства Мы можем понижать и повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при составлении хозяйственного плана определяю- щим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым — предельная полезность. Говоря математическим языком, предельная полезность должна быть функцией трудовой стоимости (с 50).

Мы знаем, что трудовая стоимость продуктов различна. Иными словами, в единицу времени производится различное количество продуктов разного рода; но польза, извлекаемая в последнюю единицу рабочего времени, должна быть, как мы видели, одна и та же во всех родах производства. Отсюда следует, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода — их предельная полезность — должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов, произведенному в единицу рабочего времени, иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов. Только при соблюдении этого условия распреде-ление производства будет соответствовать хозяйственному принципу наибольшей пользы (с. 51).

Так называемые народники доказывали, что русское хозяйствен-ное развитие, равно как и хозяйственный строй России, глубоко от-личаются от того, что мы видели и видим в Западной Европе. Напро- тив, марксисты были склонны умалять значение особенностей русско-го хозяйственного развития в прошлом и, во всяком случае, не ожида-ли уклонения России от общего направления хозяйственного развития капиталистических стран в будущем (с 112).

Только отказавшись от веры в какие бы то ни было «внутренние законы развития» общества, можно, по моему мнению, удовлетворительно разрешить этот старый русский спор. Выше я попытался обосновать тезис, который многим покажется парадоксальным — что никаких «законов развития» общества не существует и что самые поиски таких законов основываются на непонимании глубоких отличии человеческого общества от организма. Если согласиться с этим, то весь давний спор получает простое решение. Действительно, в прошлом русский социальный строй существенно отличался от западноевропейского. Но это не помешало России прийти к капиталистической системе хозяйства, и в настоящее время в России господствует тот же хозяйственный строй, что и на Западе. Ничего странного поэтому нет и в том, что в России идет борьба за формы политической жизни Запада (с. 114).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: