Эсеры в годы Первой мировой войны

Начавшаяся Мировая война поставила перед эсерами новые сложные вопросы: почему началась война, как должны отнестись к ней социалисты, можно ли быть одновременно патриотом и интернационалистом, каково должно быть отношение к правительству, ставшему во главе борьбы с внешним врагом, допустима ли классовая борьба в период войны и если да, то в какой форме, каким должен быть выход из войны и т.п.?

Так как война не только до чрезвычайности затруднила партийные связи, особенно с заграницей, где были сосредоточены основные теоретические силы партии, но и обострила идейные разногласия, выработать общую платформу по отношению к войне эсеры не смогли. Первая попытка выработать подобную платформу была предпринята в самом начале войны. В августе 1914 г. в Швейцарии, в местечке Божи, состоялось частное совещание видных деятелей партии (Н.Д.Авксентьев, А.А.Аргунов, Е.Е.Лазарев, М.А.Натансон, И.И.Фондаминский, В.М.Чернов и др.) по вопросу “о линии поведения в условиях мировой войны”. Уже на этом совещании выявился тот спектр мнений и разногласий, которые породила война в эсеровской среде. При всем богатстве этого спектра явственно обозначились две точки зрения – оборонческая и интернационалистская.

Большинство участников совещания (Авксентьев, Аргунов, Лазарев, Фондаминский) заявило себя последовательными оборонцами. Они считали, что социалисты должны защищать родину против иноземного империализма. Не отрицая возможности политической и классовой борьбы в период войны, оборонцы вместе с тем подчеркивали, что борьба должна вестись в таких формах и такими средствами, чтобы она не подрывала национальную оборону. Победа [c.198] германского милитаризма рассматривалась как большее зло для цивилизации и дела социализма в России и во всем мире. Лучший выход из войны эсеры-оборонцы видели в победе Антанты. Участие России в этом блоке приветствовалось, т. к. предполагалось, что союз царизма с западными демократиями будет благотворно влиять на него, особенно после окончания войны.

Последовательную интернационалистскую позицию на совещании отстаивал один лишь М.А.Натансон, считавший, что трудящиеся не имеют отечества и социалисты даже во время войны не должны забывать о том, что интересы господствующих классов и интересы народа остаются противоположными. Позиция В.М.Чернова была левоцентристекой. Он считал, что царское правительство ведет не оборонительную, а завоевательную войну, защищает не народные, а династические интересы, и поэтому социалисты не должны оказывать ему никакой поддержки. Они обязаны выступить против войны, восстановить II Интернационал, стать “третьей” силой, которая своим давлением на два империалистических блока, схватившихся в кровавом поединке, добьется справедливого мира без аннексий и контрибуций. Но ни Натансон, ни тем более Чернов в своих антивоенных и интернационалистских выступлениях не доходили до ленинских крайностей: призывов к превращению империалистической войны в гражданскую и поражению своего правительства.

В Заграничной делегации ЦК партии представительство интернационалистов и оборонцев оказалось равным, и в итоге деятельность этого единственного в то время общепартийного руководящего органа была практически полностью парализована.

Лидеры интернационалистского течения (М.А.Натансон, Н.И.Ракитников, В.М.Чернов, Б.Д.Камков) первыми приступили к пропаганде своих взглядов и идейной консолидации своих сторонников. В конце 1914 г. они стали издавать в Париже газету “Мысль”. В первых ее номерах были опубликованы тезисы В.М.Чернова, в которых теоретически обосновывалась позиция эсеров-интернационалистов по комплексу вопросов, касавшихся войны, мира, революции и социализма.

Происхождение войны связывалось прежде всего с вступлением капитализма в “национал-империалистическую фазу”, на которой он в развитых странах приобрел одностороннее индустриальное развитие. А это в свою очередь породило другую ненормальность – односторонний индустриальный марксистский социализм, крайне оптимистически оценивавший перспективу развития капитализма и недооценивавший его отрицательные, разрушительные стороны, полностью связывавший судьбы социализма с этой перспективой. Земледелию и деревне в целом марксистский социализм отводил лишь роль придатка торжествующей индустрии. Также игнорировались те слои трудового населения, которые не были заняты в индустрии. По мнению Чернова, этот социализм рассматривал капитализм как “друго-врага” или “врага-друга пролетариата”, т. к. пролетариат был заинтересован в развитии и процветании капитализма. Зависимость роста благосостояния пролетариата от развития капитализма стала главной причиной “массового националистического грехопадения социализма”. Условия [c.199] преодоления кризиса социализма виделись в очищении марксистского социализма от глубоко проникших в него негативных влияний “односторонне-индустриалистской и национально-империалистической фазы капиталистического развития”, т. е. в замене марксистского социализма на интегральный эсеровский социализм.

В числе таких негативных влияний называлась прежде всего идеализация марксистами пролетариата. Такого пролетариата, каким рисует его марксизм, писал Чернов, не существует. Есть на деле не один международный пролетариат, спаянный классовой солидарностью, независимый от различий расы, нации, пола, территории, государства, квалификации и уровня жизни, проникнутый непримиримою враждою к существующему строю и ко всем силам гнета и эксплуатации, а много пролетариатов, с рядом частных противоречий между ними и с определенной относительной солидарностью с господствующими слоями. В итоге делался вывод, что социалисты не должны делать себе кумира ни из одного трудящегося класса, в том числе пролетариата, а социалистическая партия не должна отождествляться с пролетарской партией. Прекратить войну, добиться справедливого мира без аннексий и контрибуций, подчеркивал Чернов, можно только объединенными усилиями всех трудящихся; а обязанностью каждого социалиста и каждой социалистической партии является объединение разрозненных войной социалистических сил.

Руководствуясь такими соображениями, Чернов и Натансон участвовали в международных конференциях социалистов-интернационалистов – Циммервальдской (1915 г.) и Кинтальской (1916 г.). Чернов отмечал, что участники этих конференций преследовали разные цели. Одни, в том числе и сам Чернов, рассматривали их как средство разбудить и сплотить весь интернациональный социализм, другие (Ленин и его сторонники) – как средство порвать с ним и основать более узкий “сектантский Интернационал”. Под “Манифестом” Циммервальдской конференции поставил подпись только М.А.Натансон (М.Бобров). Чернов отказался подписать этот документ в связи с тем, что были отклонены его поправки в духе эсеровского взгляда на войну и социализм.

В то же время, когда происходила Циммервальдская конференция, оборонцы-эсеры организовали в Женеве совещание с русскими социал-демократами оборонцами. В “Манифесте” этого совещания заявлялось, что “к свободе... нельзя прийти иначе, как идя по пути национальной самообороны”. Призыв к защите своего отечества обосновывался тем, что победа Германии над Россией, во-первых, превратит последнюю в колонию, что затруднит развитие ее производительных сил и рост сознательности трудящихся, а следовательно, отодвинется срок окончательной гибели царизма. Во-вторых, поражение царизма тяжелее всего скажется на положении трудящихся, т. к. выплата контрибуции вызовет увеличение налогов. Отсюда делался вывод, что жизненные, экономические интересы народа требуют от социалистов деятельного участия в обороне страны.

Вместе с тем оборонцы заверяли, что их позиция не означает внутреннего мира, примирения на время войны с правительством и буржуазией. Не исключалась даже возможность, что именно свержение [c.200] самодержавия явится предварительным условием и залогом победы России в войне. Но в то же время указывалось, что надо избегать революционного вспышкопускательства, не злоупотреблять стачками, думать о том, каковы будут их последствия, не повредят ли они делу обороны страны. Лучшим приложением сил для социалиста называлось деятельное участие во всех общественных организациях, работавших на нужды войны: военно-промышленных комитетах, земских и городских учреждениях, органах сельского самоуправления, кооперации и т. п. Рупором оборонческого блока эсеров и социал-демократов стала еженедельная газета “Призыв”, издававшаяся в Париже с октября 1915 г. по март 1917 г.

Оборончество преобладало особенно в начале войны. Однако по мере того, как, с одной стороны, выявлялась неспособность самодержавия обеспечить эффективную оборону страны, предотвратить хозяйственную разруху и финансовый кризис, а с другой – набирало силу движение, оппозиционное самодержавию, оборончество не только теряло свое влияние, но и претерпевало определенные изменения, становилось более радикальным, перерастало в революционное оборончество. Признаки такой эволюции обнаруживаются в решениях нелегального совещания народников, состоявшегося в июле 1915 г. в Петрограде на квартире А.Ф.Керенского.

Там говорилось, что “наступил момент для борьбы за решительное изменение системы государственного управления”. Лозунгами этой борьбы должны были стать: амнистия всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, гражданские и политические свободы, демократизация государственного управления сверху донизу, свобода профессиональных, кооперативных и других организаций, справедливое распределение налогов между всеми классами населения. В отношении Государственной думы говорилось, что она бессильна вывести страну из кризиса, но до созыва “истинного народного представительства” ее трибуной надо пользоваться в целях организации народных сил. Выразительницей принятых совещанием решений должна была стать Трудовая группа, лидером которой был эсер А.Ф.Керенский.

Однако идейная и тактическая разноголосица, организационная раздробленность сохранялись среди эсеров и после совещания. Неустойчивость и даже противоречивость во взглядах и настроениях были свойственны не только эсерам-интеллигентам, но и эсерам-рабочим. Это наглядно проявлялось в позиции на выборах в Петрограде их рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета и на заседаниях этой группы. Одни критиковали пораженчество большевиков; другие призывали к обороне и коалиции с буржуазией, выступавшей против царизма; третьи выражали солидарность с циммервальдцами.

Идеи левых эсеров-интернационалистов в начале войны не пользовались сколько-нибудь заметным влиянием, но по мере ухудшения внешнего и внутреннего положения страны, нарастания политического кризиса они находили себе все больше сторонников. Так, в январе 1916 г. Петроградский комитет партии эсеров заявил, что “главной задачей является организация трудящихся классов для революционного [c.201] переворота, ибо только при захвате ими власти ликвидация войны и всех ее последствий будет проведена в интересах трудовой демократии”.

Война еще более усугубила организационный кризис эсеров. По свидетельству В.М.Зензинова, члена ЦК избранного на V Совете партии, за все годы войны “почти нигде не существовало организаций партии эсеров”. Однако идеи партии сохраняли свои корни, потенциальную силу и значение. Тысячи эсеров и их сторонников, действовавшие в 1905 – 1907 гг., в межреволюционное десятилетие не исчезли, а лишь организационно распылились. “Кузницами” эсеровских кадров агитаторов, пропагандистов и организаторов в этот период являлись тюрьмы, каторга и ссылка. Те эсеры, которые формально уходили из партии, не порывали духовную связь с нею. Работая в различных легальных организациях, они расширяли поле эсеровского идейного влияния. В целом сохранилось, укрываясь в эмиграции, руководящее ядро партии. Лишь учитывая все это, можно понять ту удивительную метаморфозу, которая произошла с эсерами за короткое время после победы второй российской революции в феврале 1917 г. [c.202]

Эсеры в 1917 г.

Политические силы России, оппозиционные и революционные, в том числе и эсеры, не были инициаторами, организаторами и вождями Февральской революции. Она застала их врасплох, но, захваченные вихрем событий, они приняли в ней активное участие и повлияли на ее исход, определив характер и своеобразие той политической системы, с которой Россия вышла из этой победоносной революции.

Так, в Петрограде энергично действовали эсеры-рабочие во главе с П.А.Александровичем. Вместе с большевиками и меньшевиками эсеры входили в инициативные группы, поднимавшие массы на борьбу в Сормово, Астрахани и Якутске. Практически повсеместно их представители участвовали в организации новой власти. Эсеры Зензинов и Александрович вместе с другими представителями демократической общественности были инициаторами образования Петроградского совета рабочих депутатов. В первый состав исполкома совета были персонально избраны Александрович и А.Ф.Керенский, а от партии вошли Зензинов и Н.С.Русанов. Керенский был избран товарищем председателя совета и одновременно занял пост министра юстиции во Временном правительстве.

Подобная картина наблюдалась и на местах. Эсеры возглавили Комитет общественного порядка в Новониколаевске и Комитет общественной безопасности в Красноярске. Значительным было их представительство и влияние во многих других таких же организациях и в Советах. Эсер В.И.Чижевский стал председателем Уфимского совета рабочих депутатов. А.Р.Гоц принимал активное участие в создании в Иркутске Комитета общественных организаций и советов рабочих и солдатских депутатов. Среди солдат эсеры были особенно [c.202] влиятельны. Кроме Иркутского под их руководством оказались солдатские Советы в Москве, Нижнем Новгороде, Царицыне и ряде других городов.

Февральская революция коренным образом изменила общественное положение партии эсеров. Из едва проявлявшей признаки жизни, находившейся в глубоком подполье, постоянно преследуемой, малочисленной, оказывавшей слабое влияние на политическую жизнь страны она за короткое время превратилась в самую большую по численности и самую популярную партию, стала участницей правящей коалиции.

Организационное возрождение партии началось уже в ходе революции. Партийные ячейки составлялись, как правило, из немногих, пребывавших до этого в подполье или возвращавшихся в партию бывших эсеров, покинувших ее в межреволюционный период. Возвращались из ссылки и эмиграции лидеры партии. Организационная работа велась в быстром темпе. 2 марта состоялась I Петроградская конференция эсеров. Она избрала городской комитет, который до третьего съезда партии исполнял также функции ЦК, и приняла решение об издании партийной газеты “Дело народа”, первый номер которой вышел 15 марта. 3 марта провели свою конференцию московские эсеры. Комитет, избранный конференцией, вместе с самостоятельно возникшим Временным организационным бюро обратился ко всем партийным работникам с призывом неотложно взяться за возрождение открытой партии, за создание массовых организаций пролетариата и трудового крестьянства. Лихорадочно велась и организационная работа на местах.

Широко былы поставлены печатная пропаганда и агитация. Тиражом до 300 тыс. экземпляров выходила ежедневная центральная партийная газета “Дело народа”. Издавалось около сотни различных местных партийных периодических изданий. Огромными тиражами публиковалась популярная литература по вопросам государственного устройства, войны и мира, земельному, национальному, рабочему и др.

Случалось, что в ПСР принимали целыми деревнями, фабриками и полками. Уже к III съезду в партии было несколько сот тысяч человек. Наибольшая ее численность в 1917 г. составляла около миллиона человек. По сведениям ЦК на начало августа, т. е. в период наибольшей популярности партии, в ней было 436 организаций – 312 комитетов и 124 группы.

Но эсеры брали количеством, а не качеством. Старый, испытанный состав партии был затоплен новыми, так называемыми “мартовскими эсерами”. Пестрые в социальном отношении, включающие в себя рабочих, крестьян, солдат, интеллигенцию, служащих, мелких чиновников, студентов, учащихся и т. п., “мартовские эсеры” в своем большинстве имели слабые представления о теории эсеров. Немало было среди них и тех, кто руководствовался корыстными побуждениями, рассчитывая извлечь выгоду из членства в самой влиятельной и правящей партии. Партия эсеров, и до этого не отличавшаяся идейным и тактическим единством и организационной монолитностью, с [c.203] “мартовским” пополнением стала еще более неустойчивой и еще менее способной проводить в жизнь свою линию.

Организационное оформление партии эсеров было завершено ее III съездом, состоявшимся 25 мая – 4 июня 1917 г. На съезде был избран ЦК в составе 20 человек и выработана официальная позиция партии по таким принципиальным вопросам, как отношение к Временному правительству, войне и миру, аграрному, рабочему и ряду других.

Решения съезда оказались временным компромиссом между различными течениями в партии. Борьба между правыми и левыми эсерами, а также компромиссы между ними, достигавшиеся благодаря немалым усилиям центристов, составляли содержание внутренней истории партии эсеров в 1917 г. Центристами в конечном счете определялся и официальный курс партии. Однако и они не были монолитны. Наиболее последовательным центристом был секретарь ЦК В.М.Зензинов. Вождь партии В.М.Чернов, при всей его гибкости, искусстве лавировать и находить равнодействующую между противостоящими точками зрения, нередко оказывался на позициях левоцентризма. А такие влиятельные члены ЦК, как А.Р.Гоц, председатель эсеровской фракции в Петроградском совете и товарищ председателя ВЦИК, и Н.Д.Авксентьев, бывший в 1917 г. председателем ВЦИК советов крестьянских депутатов, министром внутренних дел во втором коалиционном Временном правительстве и председателем Совета республики (“предпарламента”), были правоцентристами. Лидерами правого течения в партии были А.А.Аргунов, Е.К.Брешковская, А.Ф.Керенский и Б.В.Савинков. Их взгляды и настроения выражала газета “Воля народа”. Левое крыло партии возглавлялось М.А.Натансоном, Б.Д.Камковым, М.А.Спиридоновой и др. Их печатными органами были газеты “Земля и воля” и “Знамя труда”.

В основе разногласий внутри партии эсеров лежали различные оценки характера, движущих сил и перспектив происходившего социального переворота, а также различные взгляды на роль партии в этом перевороте. Правые эсеры считали, что вопрос о социалистическом переустройстве общества не стоит на повестке дня не только в России, но и в странах “передового капитализма”, т.к. для него еще не созрели “материальные и духовные условия”. Задачу революции они видели прежде всего в демократизации политического строя и форм собственности. Требование обобществления основных отраслей промышленного производства рассматривалось ими как утопическая попытка обойти законы естественного хозяйственного развития и даже как “экономическая реакция”. Партия и трудящиеся, по их мнению, должны были бороться не против капитализма вообще, а лишь против наиболее хищнических, паразитических его сторон, особенно присущих российскому капитализму. Логичной в их концепции была ориентация на союз с прогрессивными элементами буржуазии и их политическими представителями – кадетами. Правые эсеры были последовательными сторонниками коалиционного правительства. Необходимость коалиции обосновывалась не только концептуальными соображениями, но и практическими потребностями момента. В коалиции виделись условие и средство преодолеть [c.204] экономическую разруху, обеспечить успехи на фронте и возможность довести страну до Учредительного собрания без гражданской войны. Соответственно, правые эсеры резко отрицательно относились к большевикам с их курсом на социалистическую революцию и лозунгом перехода власти к советам. По вопросу о войне и мире правые эсеры эволюционировали от оборончества к революционному оборончеству. Они отвергали сепаратный мир с Германией, выступали за войну до победного конца в союзе с Антантой, надеясь таким образом не только добиться справедливого мира, но и спасти молодую российскую демократию.

Иной была концепция левых эсеров. Спасение России они видели только в ее прорыве к социализму через мировую революцию. Предполагалось, что только она создаст условия для торжества российской социалистической революции. Они, естественно, выступали против любой коалиции с кадетами, за однородное социалистическое правительство. В аграрном вопросе их позиция сводилась к немедленной передаче всей помещичьей земли в распоряжение земельных комитетов до окончательного решения этого вопроса Учредительным собранием. Левые эсеры считали, что после свержения самодержавия империалистический характер войны не изменился. Временное правительство и поддерживающая его часть российской демократии, продолжая эту войну, защищают империалистические интересы не столько своей, сколько союзнической буржуазии. Покончить с войной способна лишь мировая революция, в пожаре которой сгорит главный виновник войны – буржуазное общество.

Политика эсеровского центра основывалась на концепции “народно-трудовой” революции как революции переходного типа, в целом сохранявшей частнохозяйственную систему, но вместе с тем создававшей предпосылки и даже формирующей зародыши социализма. Эта концепция не только не исключала, но и предполагала на первоначальном этапе революции временную коалицию со всеми прогрессивными силами, в том числе и буржуазными, которые были заинтересованы в утверждении политической демократии. При дальнейшем развитии революции власть должна была перейти к блоку трудовых и социалистических партий, который, имея за собой абсолютное большинство в стране, способен был бы дать отпор всем попыткам переворота в пользу как правой, монархической, так и левой – большевистской диктатуры. По признанию В.М.Чернова, автора данной концепции, реальная политика, которую проводила партия в 1917 г., отклонялась от этой концепции, причем главная ошибка партийного руководства заключалась в том, что оно, “зацепившись за коалицию, застряло на месте”.

По главному вопросу революции разногласия в партии выявились сразу же как только данный вопрос был поставлен на повестку дня. Они обусловливали непоследовательность и колебания руководства партии по этому вопросу. Сказывалось это прежде всего в политике по отношению к Временному правительству и к советам.

Отношение эсеров к Временному правительству не сразу приобрело определенность. Это проявилось уже в дни Февральской революции. Так, с одной стороны, левый эсер П.А.Александрович, руководитель [c.205] эсеров, принимавших участие в революционных событиях на улицах Петрограда, вместе с межрайонцами призывал рабочих и солдат не оказывать доверия Временному правительству и брать власть в свои руки. В то же время В.М.Зензинов, единственный из членов ЦК бывший тогда в Петрограде и возглавивший местный партийный комитет, одобрил вступление А.Ф.Керенского во Временное правительство. В поддержку Керенского и Временного правительства высказалась 2 марта I Петроградская конференция эсеров. Но состоявшаяся через месяц II конференция решила вопрос о вхождении социалистов во Временное правительство отрицательно и посчитала достаточным оказывать на него давление извне. Однако через каких-то две недели произошел очередной зигзаг. Причиной его стал апрельский кризис Временного правительства, когда эсеровское руководство, ссылаясь на то, что надо выправлять его курс, признало полезным и необходимым вступление социалистов в кабинет.

За поддержку коалиционного Временного правительства высказался и третий съезд партии. Создание коалиционного правительства рассматривалось как свидетельство роста сил демократии, оказавшейся уже способной давить на правительство и контролировать его не только извне, но и изнутри, В то же время подчеркивалось, что демократия еще не так сильна и организованна, чтобы взять в свои руки всю власть. Съезд категорически высказался против любых попыток захвата власти в центре и на местах, назвав их авантюрой.

Представители партии эсеров участвовали в трех коалиционных правительствах: в первом – А.Ф.Керенский – военный и морской министр, В.М.Чернов – министр земледелия; во втором – А.Ф.Керенский – министр-председатель, военный и морской министр, В.М.Чернов – министр земледелия, Н.Д.Авксентьев – министр внутренних дел; в третьем – А.Ф.Керенский на тех же постах, что и во втором правительстве, и С.Л.Маслов – министр земледелия.

Эсеры заявляли о поддержке не только Временного правительства, но и Советов. Однако они не рассматривали их как органы власти. “Властью является в данный момент Временное правительство”, – писала газета “Дело народа”. Предназначение советов эсеры видели в том, чтобы организовывать массы, осуществлять идейно-политическое руководство ими, контролировать Временное правительство, толкать его дальше по пути реформ, быть “часовыми” революционных завоеваний. Существование советов признавалось полезным и даже необходимым и при Учредительном собрании. Они, будучи мощными народными организациями, обеспечивали бы проведение в жизнь решений Собрания, являлись бы гарантами осуществления этих решений демократическим путем и с соблюдением социальной справедливости. Но их существование допускалось лишь в качестве “классовой организации трудящихся масс, могущей и долженствующей иметь огромный вес в политической и экономической жизни страны”. Эсеры считали, что советы из-за своего митингового характера, полной неприспособленности к будничной работе несостоятельны как органы власти. Такая оценка советов лежала в основе неприятия эсерами большевистского лозунга “Вся власть Советам!”. [c.206]

По мнению эсеров, реальной властью на местах должны были быть такие органы местного самоуправления, как городские думы, волостные, уездные и губернские земства, избранные демократическим путем. Свою главную политическую задачу эсеры видели в том, чтобы завоевать сначала большинство в этих органах, а затем, опираясь на них, и в Учредительном собрании. В целом этот план успешно осуществлялся. Эсеры получили большинство голосов на выборах в городские думы, происходивших в августе 1917 г. Итоги этих выборов имели большое политическое значение. Успех эсеров на выборах прибавил им оптимизма, вселил еще большую уверенность в возможности победы на выборах в Учредительное собрание.

Эсеры понимали, что между войной и судьбой российской революции существует тесная зависимость. Они постоянно говорили о том, что если революция не покончит с войной, то война покончит с революцией. В основе резолюции “Об отношении к войне”, принятой III съездом партии, было положено требование: “Демократический мир всему миру”. Новая Россия рассматривалась в качестве форпоста, цитадели той “третьей силы”, которая должна была положить конец войне.

Исходя из этого, определялись основные направления деятельности партии: на внешнеполитической арене – борьба с империализмом воюющих стран, восстановление II Интернационала; внутри страны – за укрепление и развитие завоеваний революции. Подчеркивалось, что, пока война продолжается, необходимо сохранять “стратегическое единство фронта с союзниками” и укреплять армию, чтобы она могла проводить активные операции “во имя осуществления задач русской революции и ее международной политики”. Пропаганда в армии отказа от наступательных действий и неповиновения распоряжениям революционного правительства объявлялась демагогической и недопустимой.

Следуя решениям съезда, эсеры неоднократно критиковали Временное правительство за то, что оно не пересматривает принципы царской внешней политики, принимали меры для созыва международной социалистической конференции в Стокгольме и участия представителей русской демократии в планировавшейся конференции союзников в Париже, Эсеровский центр по вопросу о войне и мире постоянно подвергался критике справа и слева. Левые эсеры упрекали его в оборонческой фразеологии, правые же требовали большей активности в деле продолжения войны и окончательного разрыва “с циммервальдизмом, пораженчеством и большевизмом”.

III съезд партии подтвердил верность идее социализации земли, но в то же время подчеркнул, что вопрос о земле может быть решен полностью и окончательно только Учредительным собранием. Впредь до этого признавалось необходимым передать все земли в распоряжение земельных комитетов, которые должны были заботиться о поддержании на должном уровне сельскохозяйственного производства, о развитии общественной и артельной обработки земли, о возможно равномерном и правильном распределении ее между отдельными трудовыми хозяйствами, взять на учет весь живой и мертвый инвентарь в целях его рационального использования и т.п. [c.207]

Политика эсеров в аграрном вопросе не сводилась лишь к призывам к крестьянству ждать решения этого вопроса Учредительным собранием, как это обычно изображалось в советской историографии. Эсеры понимали, что одним декретом такой сложный вопрос в духе своей программы не решить. Нужна большая подготовительная работа и некоторые меры в этом направлении были предприняты. Эсеры активно участвовали в организации крестьянских советов и земельных комитетов. По их инициативе было отменено столыпинское земельное законодательство, принят закон о прекращении земельных сделок, а также о заготовке кормов и уборке урожая. Эсеровскими министрами земледелия Черновым и Масловым вносились в правительство проекты передачи всех земель в ведение земельных комитетов, однако они так и не были приняты.

Сказывалось и другое: противоречие между социалистическим доктринерством эсеров и демократическими интересами и настроем народных, прежде всего крестьянских масс. Для эсеров важно было не просто отдать землю крестьянам, но отдать ее на таких условиях, чтобы создать предпосылки для избавления крестьян от капиталистического ада и осуществления социалистического рая. Для этого необходимо было при аграрной реформе нейтрализовать собственнические устремления крестьян, не позволить им расхватать землю в собственность. Сделать это можно было лишь авторитетом закона, изданного Всероссийским Учредительным собранием, в котором эсеры надеялись получить большинство. Созыв же Учредительного собрания постоянно откладывался и противоречия между рвущимися получить землю крестьянами и эсерами, оттягивавшими решение земельного вопроса до Учредительного собрания, нарастало. Крестьяне, подогревавшиеся вдобавок большевистской пропагандой, начинали терять терпение и захватывать землю. Рост крестьянского движения стал одним из важнейших факторов кризиса эсеровской партии осенью 1917 г.

III съезд партии эсеров высказался за политику регулирования производства, за контроль правительства над внешней и внутренней торговлей и финансами. Эсеры были сторонниками установления твердых цен на хлеб при условии, что этой мере должно предшествовать установление твердых цен на промышленные товары. Одобрительно эсеры относились к плану “смешанной экономики”, представленному советом рабочих и солдатских депутатов Временному правительству. Этот план предусматривал комбинацию государственных монополий со свободным или принудительным трестированием и частной инициативой, осторожно направляемой Центральным экономическим комитетом. Все это должно было происходить в условиях регулируемого распределения сырья, при контроле правительства над кредитами, сделками с иностранной валютой, эмиссией акций и облигаций. Однако этот план был враждебно встречен министрами-капиталистами и в итоге, как и большинство эсеровских аграрных законопроектов, остался лежать под сукном.

Недееспособность политики коалиции как инструмента для решения остро назревших социальных преобразовании становилась все более очевидной, тем не менее большинство эсеровского руководства [c.208] альтернативы этой политике не признавало. Оно считало, что последовать требованиям большевиков и тяготевшим к ним левым элементам в своей партии, “очиститься” от министров-капиталистов в правительстве – это значит остаться без союзников и открыть дорогу большевикам или правой военной диктатуре. На VII Совете партии было отвергнуто как авантюристическое предложение одного из лидеров левых эсеров М.А.Спиридоновой установить в стране единовластие партии эсеров, как самой многочисленной и влиятельной партии. Сторонники коалиции горячо поддержали Государственное и Демократическое совещания, имевшие целью расширить и укрепить социальную базу коалиции.

По мере обострения политической обстановки в стране обострялись разногласия и в партии эсеров. Старания ЦК сохранить единство и целостность партии не давали желаемых результатов. По словам В.М.Чернова, уже задолго до формального раскола существовала “не одна партия, а по меньшей мере три партии. И фактически существовало три центральных комитета”. Характерно, что в первые месяцы после Февраля, когда в партии преобладали левоцентристские настроения, стремление обособиться больше проявляли правые эсеры. Когда же радикальные преобразования в стране утратили свой темп, а партия стала увязать в коалиционной политике “толчения воды в ступе”, к организационной консолидации своих сторонников приступили левые эсеры.

Осенью 1917 г. кризис в партии достиг своего апогея. Правые эсеры опубликовали 16 сентября воззвание, в котором обвиняли ЦК в пораженчестве и призывали своих сторонников организовываться на местах и готовиться, быть может, к отдельному съезду. Вразрез с постановлением VII Совета о едином выступлении партии на выборах в Учредительное собрание, правые эсеры решили выставить в ряде губерний свои собственные списки депутатов. “Рассыпанной храминой” предстала партия и на Демократическом совещании.

Усиливался разброд и в ЦК. Такие влиятельные его члены, как Н.Д.Авксентьев и А.Р.Гоц, настаивали на продолжении политики коалиции с кадетами и с првоцентристских позиций открыто перешли на позицию правых эсеров. В.М.Чернов, доказывая, что политика коалиции исчерпала себя, т. к. ее продолжение чревато окончательной дискредитацией партии в глазах масс, сдвинулся на левоцентристскую позицию. Заседание ЦК, состоявшееся 24 сентября, незначительным большинством одобрило линию Авксеньева – Гоца.

Накануне большевистского переворота в состоянии разброда и дезорганизации оказались не только эсеровская верхушка, но и местные партийные организации. Это обрекло партию эсеров, несмотря на ее большую численность и влияние, на политическое бессилие перед большевиками. [c.209]

Глава X. АНАРХИСТЫ

Своеобразное звено российской многопартийности составляли анархисты (т.е. приверженцы анархизма) ^*. Не сумев по многим причинам (как объективного, так и субъективного характера) оформиться в единую партию анархистов, анархисты располагались на самом крайнем левом фланге в системе российских партий и своими радикальными действиями привнесли много ярких и неповторимых красок в политическую жизнь страны. [c.210]

Первые шаги (40–90-е годы XIX в.)

Процесс складывания анархистских концепций в России занял не один десяток лет. В 40–50-е годы XIX в. элементы анархических идей прослеживаются у А.И.Герцена, петрашевцев, других радикально настроенных представителей освободительной мысли. В это же время со своими произведениями, в которых излагались теории анархизма, выступили М.Штирнер и П.Ж.Прудон. В последующие два десятилетия идеология анархизма приобретала все больше сторонников, но как массовое революционное движение анархизм оформился и начал играть определенную роль только в системе общественно-политических взглядов народников в 70-х годах XIX в. В России идеологами анархизма стали М.А.Бакунин (1814–1876) и П.А.Кропоткин (1842–1921). Становление российского анархизма продолжалось несколько десятилетий.

Стремясь к осуществлению социальной революции, М.А.Бакунин в книге “Государственность и анархия” на первое место выдвигал борьбу с государственностью, ибо государство было для него источником всякого социального неравенства. Он доказывал, что народ может быть только тогда счастлив и свободен, когда, организуясь снизу вверх, путем самостоятельных и совершенно свободных соединений и помимо всякой официальной опеки, сам создает свою жизнь.

Бакунин знал единственную форму революционной борьбы – немедленное всенародное восстание рабочих масс для разрушения [c.210] государственного буржуазного строя и организации на его развалинах братского союза “вольных производительных ассоциаций, общих и властных федераций, обнимающих безгранично, потому что свободно людей всех языков и народностей. В российской действительности Бакунин видел могучий источник революционной энергии, а сменяющих друг друга событиях истории – “нескончаемый бунт чернорабочего люда против государства и всех сословий”. Отсюда, указывал он, долг каждого честного революционера поддерживать в народе инстинктивный дух протеста, его постоянную готовность к революции.

По мнению Бакунина, главным недостатком, парализующим и делающим невозможным всеобщее народное восстание в стране, были замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров. Поэтому, предлагал он, надо разбить эту замкнутость и провести между отдельными лицами “живой ток революционной мысли, воли и дела”. Это можно было сделать посредством установления связи “между фабричными работниками и крестьянством”. Из лучших, отборных представителей крестьянства и рабочих Бакунин хотел создать несокрушимую организационную силу, которая и должна была общим единовременным натиском произвести в стране социальную революцию во имя живущих в сознании народа революционных идеалов.

Многие из первых революционных кружков разночинской интеллигентской молодежи с энтузиазмом восприняли бакунинские идеи, их деятельность стала в значительной степени базироваться на пропаганде анархизма (кружок А.В.Долгушина и др.).

С начала 70-х годов стал считать себя анархистом и П.А.Кропоткин. Будучи членом кружка “чайковцев”, он по поручению организации осенью 1873 г. составил программную “Записку”. Идеалом будущего строя утверждалась “анархия”, т.е. “союз вольных коммун” без центральной государственной власти. Движущими силами для проведения в жизнь анархистской программы Кропоткин считал не только крестьян, но и городских рабочих.

В своих работах конца 70-х – начала 90-х годов XIX в. (“Речи бунтовщика”, “Завоевание хлеба”, “Анархия, ее философия, ее идеал”, “Государство и его роль в истории” и др.) он изложил концепцию анархо-коммунизма. Система Кропоткина привлекала внимание современников своей глубоко гуманистической направленностью, попытками синтеза и гармонии мира, стремлением объяснить все явления в области общественной жизни объективными законами природы. Под анархией он понимал “миросозерцание, основанное на механическом понимании явлений”, охватывающее всю Природу, включая сюда и жизнь человеческих обществ.

В своих построениях значительное место Кропоткин уделял вопросам теории революции. Он не считал народ готовым к немедленному революционному выступлению и ставил вопрос о создании анархистской партии. Социальную революцию он считал закономерным явлением исторического процесса, “резким скачком вверх”, который должен был привести к полному уничтожению всех государственных институтов и учреждений. По его мнению, анархический [c.211] коммунизм можно было вводить сразу после разрушения старых порядков в ходе революции. Кто же совершит эту великую социальную революцию? “Ее могут сделать только сами трудящиеся – рабочие крестьяне и трудовые элементы из интеллигенции”, – писал Кропоткин. Он также отрицал необходимость революционного правительства, не признавал никакой революционной диктатуры, т. к. при диктатуре, по его мнению, “революция неизбежно вырождается в произвол и в деспотизм”.

В начале XX в. в России, в условиях общего революционного подъема и невиданной по накалу классовой борьбы, анархизм, вечный спутник революций и социальных потрясений, вновь заявил о себе как об общественно-политическом движении, объединяющем леворадикальные, демократически настроенные слои общества.

Оценивая роль и место анархистов в истории России, следует прежде всего подчеркнуть значительную идейную неоднородность политическую аморфность, организационную раздробленность анархистского движения. Анархисты никогда не составляли партии и даже ее зародыша в традиционном понимании (хотя Кропоткин и некоторые его сторонники употребляли это понятие), ибо не стремились прийти к власти. По их убеждению, главная, если не единственная задача в политике – революционное разрушение “эксплуататорского строя” и его главного орудия – государства. К тому же каждый анархист видел в себе суверенную творческую личность, способную самостоятельно решать как практические, так и теоретические вопросы. Поэтому о партийной дисциплине и партийной иерархии в среде анархистов говорить можно лишь условно. [c.212]

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: