Тема 2.5.с (семинар) Законы формальной логики, правила выводного знания

1. Понятие логического закона. Что выражают законы логики?

2. Закон тождества.

3. Закон противоречия (непротиворечия).

4. Закон исключенного третьего.

5. Закон достаточного основания.

Упражнения.

1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. 4 Учебника.

2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:

а) Сохранят ли тождество суждения, если выделенное понятие заменить понятием в скобках? 1) Преступник, скрываясь от преследования, свернул в безлюдный переулок (пустынный, глухой). 2) В деревне Комиссарово преступник был задержан (арестован, захвачен, связан). 3) Виновность гражданина Иванова была обоснована на суде путем демонстрации фактов совершенного им преступления (оснований, доводов, аргументов, свидетельских показаний).

б) Опираясь на закон противоречия, установите, могут ли быть одновременно истинными оба суждения. 1) Участником нападения на банк был гражданин Петров. Участником нападения на банк был гражданин Сидоров. 2) Все органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов. Некоторые органы государства имеют полномочия на издание нормативных актов. 3) Преступники не могли проникнуть в банк через пролом в стене, который был обнаружен при обследовании места преступления. Преступники проникли в банк через отверстие в стене.

в) Найдите скрытое логическое противоречие в стихотворении А. Фета:

«В дымке – невидимке:

Истерзался песней соловей у розы,

Плачет старый камень, в пруд роняя слезы».

г) Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными суждения: 1) Всякая наука имеет свой предмет исследования. Ни одна наука не имеет своего предмета исследования. 2) Всякое правонарушение является опасным для общества и граждан. Ни одно правонарушение не является общественно опасным. 3) Каждое уголовное дело имеет свои особенности. Некоторые уголовные дела никаких особенностей не имеют.

д) Нарушение какого формально-логического закона допущено в следующих утверждениях: 1) Древние римляне видели ворону, которая каркала справа, и проиграли битву; в следующий раз ворона каркала слева, и они выиграли битву. Из этих фактов римляне сделали вывод, что карканье вороны с правой стороны приносит войску поражение, а с левой – победу. 2) Правый глаз чешется – радоваться, левый – плакать. 3) Все студенты изучают логику. Студент Петров логику не изучает, значит, он не студент.

е) Укажите, требование какого закона нарушено в следующем суждении: "На гражданина Иванова было совершено разбойное нападение. Через некоторое время был задержан гражданин Сидоров, заподозренный в совершении этого нападения, так как находился в этом районе. Он был предъявлен потерпевшему, который опознал в нем лицо, напавшее на него. Следовательно, гражданин Сидоров виновен в разбойном нападении на гражданина Иванова".

Литература.

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2001. Гл. 5.

Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М.,1999. Гл. 6.

Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – М., 2004. Гл. 4

Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М., 1997. Гл. 4

С.С.Антюшин, Н.В. Михалкин. Логика. Учебное пособие для студентов юридического колледжа. - М., 2007., Гл. IV.

Тема 3.1.с Умозаключения и их роль в деятельности юристов

1. Содержание и структура умозаключения.

2. Умозаключение по аналогии. Виды умозаключений по аналогии. Возможности использования аналогии в деятельности юриста.

3. Индуктивные умозаключения. Полная и неполная индукции. Методы получения истинных знаний при индуктивных умозаключениях.

4. Значение умозаключений для юристов.

Упражнения.

1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. 5 Учебника.

2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:

а) На основе данных исходных посылок составить индуктивное умозаключение, предварительно сформулировав обобщающую посылку: 1) Все модели автомобилей "ВАЗ" работают на бензине. Автомобиль "УАЗ" работает на бензине. Автомобиль "Волга" работает на бензине; 2) Адвокатом должен быть человек, имеющий высшее юри­дическое образование. Судьей должен быть человек с высшим юридическим обра­зованием. То же можно сказать о прокуроре.

б) Определить вид аналогии, проанализировать и дать характеристику следующему умозаключению по аналогии: "Много раз Пруссия и Германия заключали с завоевателями вдесятеро более тяжелые и унизительные (чем наш) мирные договоры …, а потом все же поднимались на восстание и войну. Так было не раз, а много раз. История знает таких несколько мирных договоров и несколько войн… Мы заключили Тильзитский мир. Мы придем и к нашей победе, к нашему освобождению, как немцы после Тильзитского мира 1807 года пришли к освобождению от Наполеона в 1813 и 1914 годах. Расстояние, отделяющее наш Тильзитский мир от нашего освобождения, будет, вероятно, меньше, ибо история шагает быстрее".

в) Какие ошибки допущены в следующих индуктивных умозаключениях: 1) Во время грозы всегда после вспышки молнии гремит гром, и никогда не бывает наоборот. Следовательно, молния есть причина грома. 2) Всякий раз, когда исследуются места происшествий, находят "следы" преступлений. Значит, если "следов" нет, то и нет преступления.

Литература.

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2001. Гл. 5.

Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М., 1999. Гл. 6.

Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – М., 2004. Гл. 5.

С.С.Антюшин, Н.В. Михалкин. Логика. Учебное пособие для студентов юридического колледжа. - М., 2007., Гл. V.

Тема 3.2.с Виды дедуктивных умозаключений

1. Дедуктивные умозаключения. Особенности и типология.

2. Непосредственные умозаключения.

3. Категорический силлогизм.

4. Сложные дедуктивные умозаключения.

5. Условные и разделительные умозаключения.

Упражнения.

1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. 6 Учебника.

2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:

а) Сделать полный разбор силлогизма, то есть найти все его элементы (заключение, посылки, термины), определить фигуру, модус и проверить соблюдение правил: 1) Все студенты юридического колледжа изучают логику. Иванов – студент юридического колледжа. Следователь­но, Иванов изучает логику.

б) Определить, являются ли приведенные категорические силлогизмы правильными:

1) Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является

потерпевшим;

Судья Петров – потерпевший;

Судья Петров не может участвовать в рассмотрении данного дела.

2) Экономические преступления – общественно опасные деяния;

Спекуляция – экономическое преступление;

Спекуляция – общественно опасное деяние.

в) Определить, является ли приведенное разделительно-категорическое суждение правильным:

Преступление может быть совершено путем действия или бездействия;

Это преступление не совершено путем действия;

Значит, это преступление совершено путем бездействия.

Литература.

Ивлев Ю. В. Логика для юристов. М., 2001. Гл. 5.

Ивлев Ю. В. Логика. Сборник упражнений. М., 1999. Гл. 6.

Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – М., 2004. Гл. 5.

С.С.Антюшин, Н.В. Михалкин. Логика. Учебное пособие для студентов юридического колледжа. - М., 2007., Гл. V.

Тема 3.3.с Логические и методологические аспекты аргументации и критики

1. Основное содержание и характеристика аргументации.

2. Виды и способы доказательства и опровержения.

3. Правила аргументации и критики.

4. Стратегия и тактика аргументации и критики.

Упражнения.

1. Выполнить самостоятельно упражнения: Гл. 6-7 Учебника.

2. Подготовиться к решению следующих задач на занятии:

а) Подобрать аргументы и осуществить доказательство или опро­вержение следующих тезисов любым из подходящих для этих це­лей способом: 1) Любви все возрасты покорны; 2) Музыка – истинная всеобщая человеческая речь; 3) Первый шаг неблагодарности – это исследование по­буждений благотворителя.

б) Определить вид доказательства и тип аргументации в примерах:

1) Это убийство могло быть совершено либо с заранее об­думанным намерением, либо по неосторожности, либо в со­стоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжанием пистолета и вы­стрелом прошел известный промежуток времени. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает дан­ное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, остается убийство по неосторожности, при неуме­лом обращении с оружием.

2) Осматривая место происшествия, где выстрелом из охотничьего ружья был убит гр. Петухов, следователь на­шел пыж. Развернув его, следователь убедился, что он сде­лан из клочка бумаги, оторванного от газеты "Колхозник". У Савельева, подозреваемого в убийстве, при обыске изъяли ружье и патроны. При вскрытии последних были изъяты пыжи. Они оказались самодельными и изготовленными из газеты "Колхозник". Следователь развернул все пыжи и приложил один к дру­гому по линии отрывов. В результате удалось составить около 3/4 газеты. Следователь решил проверить, не совпа­дает ли с отобранными пыжами и тот, который был найден на месте убийства. Оказалось, что и этот пыж по линии от­рыва совпал с пыжами, изъятыми у Савельева. На этом ос­новании следователь сделал вывод, что пыж, найденный на месте убийства, изготовлен из той же газеты, обрывки кото­рой найдены в патронах, изъятых у Савельева.

Ролевая игра "Версия"

Подготовка к проведению ролевой игры осуществляется по заранее выбранной и утвержденной преподавателем теме.

Например: а) "Свобода слова и оправданная безнравственность – границы и критерии"; б) "Уловки и софизмы в деятельности юристов: формы, мера, условия"; и т.д.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: