Запреты и дозволения в праве

При любой соционормативной регуляции используются запреты и дозволения. Причем право­вое регу­лирование требует опреде­лен­ного со­отношения законо­дательных запретов и дозволе­ний. Это соотношение позволяет различать право­вой и неправовой (силовой) способы регуляции. А именно: равная для всех макси­мальная мера свободы законодательно очерчивается путем запре­тов, а мера власти (полномочия властных субъектов) устанавли­вается путем дозволения[31]. При правовом регулировании инди­виды действуют по принципу “незапрещенное разрешено”, а вла­стные субъекты – “неразрешенное запрещено” (см. 8.1.1; 8.1.2.).

Напротив, при неправовом (силовом) регулировании все счи­тается исходно запрещенным и допускается лишь то, что дозво­лено властью. И если поведение людей подчиняется принципу “неразрешенное запрещено”, то это неправовое регулирование.

При правовом способе регуляции люди выступают как субъ­екты права двух основных видов: как свободные индивиды, фор­мально равные в от­ношениях между собой, и как носители власт­ных полномочий – государственно-властные субъ­екты.

Разумеется, свободные индивиды не нуждаются в дозволении того, что они могут делать в силу своей свободы. Чтобы указать пределы правовой свободы, законы должны запрещать, а именно: запрещать все, что не совместимо с правовой свободой – равной свободой всех. Следовательно, ис­ход­ным спо­со­бом определения меры, объ­е­ма правовой сво­бо­ды яв­ля­ют­ся не доз­во­ле­ния, а за­пре­ты. Такова логика правовой регуляции.

Вместе с тем в праве используются и дозволения, адресован­ные индивидам. Но правовые дозволения носят вторичный характер. Они конкретизируют правовую свободу в пределах незапре­щенного и гарантируют минимум свободы.

Правовые запреты определяют максимальную меру свободы: индивидам разрешено все, что не запрещено. Это максимум юри­дически возможного, допустимого. Правовые дозволения опре­деляют минимальную меру свободы (гарантированный минимум).

Например, в ст.503 ГК РФ говорится, что по­ку­па­тель, ко­то­ро­му про­дан то­вар не­над­ле­жа­ще­го ка­че­ст­ва, впра­ве (т.е. ему доз­во­ле­но) по сво­ему вы­бо­ру по­тре­бо­вать за­ме­ны то­ва­ра, умень­ше­ния це­ны, уст­ра­не­ния не­дос­тат­ков, воз­ме­ще­ния рас­хо­дов на уст­ра­не­ние не­дос­тат­ков или воз­вра­та де­нег. Это минимум правовой свободы, гарантированный покупателю на тот случай, если куп­ленный товар окажется ненадлежащего качества. Гарантируя этот минимум, закон устанавливает обязанность продавца выполнить одно из перечисленных требований покупателя. Таким образом, покупателю в отношениях с продавцом, во-первых, разрешено все, что не запрещено (максимум правовой свободы), и в дого­воре купли-продажи может быть любое условие, не запрещенное правом. Во-вторых, независимо от согласия продавца, покупа­телю дозволен любой из вариантов поведения, гарантированных в ст.503 ГК РФ (минимум правовой свободы).

Правовое дозволение, адресованное некоему субъекту, всегда можно рассматривать как косвенный запрет, адресованный дру­гим субъектам. Если в правовом законе прямо говорится, что не­что дозволено, тем самым косвенно запрещается препятствовать тому, что дозволено. Так, в предыдущем примере дозволение по­купателю можно рассматривать как запрет продавцу не выпол­нять законное требование покупателя. Это специальный запрет, адресованный не всем субъектам права, а только тем, кто высту­пает в юридической роли продавца.

Но дозволяющая формулировка может выражать и общепра­вовой запрет. Например, право запрещает нарушать неприкосно­венность частной жизни. Прямая формулировка этого запрета гла­сила бы: “никто не вправе нарушать неприкосновенность частной жизни”. Но в ч.1 ст.23 Конституции РФ этот запрет сформулиро­ван не прямо, а косвенно: “каждый имеет право на неприкосновен­ность частной жизни”. Разумеется, не нужно понимать Конститу­цию так, будто она дозволяет свободным индивидам неприкосно­венность частной жизни. Конституция не дозволяет, а гарантирует неприкосновенность и запрещает кому бы то ни было ее нарушать.

Итак, правовая свобода индивидов означает возможность действовать по принципу “ разрешено все, что не за­прещено пра­вом”. На властных субъектов этот принцип не распространяется. При правовом регулировании властеотношений законы, прежде всего, дозволяют властные полномочия и запрещают употреблять власть за пределами дозволенного.

Государственно-властные субъекты (государственные ор­ганы и должностные лица государства) законодательно наделя­ются властными правомочиями, т.е. только такой компетенцией, которая необходима для обеспечения правовой свободы. По­это­му го­су­дар­ст­вен­но-властным субъектам за­пре­ще­но все, что им не раз­ре­ше­но.

Сле­до­ва­тель­но, с юридической точки зрения, есть обязан­ность подчиняться власти лишь в пределах осуществления власт­ных правомочий, дозволенных законом. Это одно из проявлений принципа формального равенства.

Конечно, в самих отношениях повеления-подчинения ника­кого равенства нет. Формальное равенство остается за пределами этих отношений. Если под­чи­няю­щий­ся обя­за­н под­чи­нять­ся лишь в пре­де­лах того, что право доз­во­ляет по­ве­ле­ваю­щему субъекту, то во всем ос­таль­ном обычные члены общества и люди, высту­пающие от имени государства, формально равны.

Ес­ли же люди, занимающие государственно-властные долж­ности, ставят себя выше остальных за пределами властных пол­номочий (особенно в экономической деятельности), то это оз­на­ча­ет при­ви­ле­гии, что ха­рак­тер­но для не­раз­ви­тых пра­во­вых куль­тур. Ес­ли властные субъекты вообще не ог­ра­ни­че­ны в сво­их пол­но­мо­чи­ях, то­ это орга­ни­зации вла­сти силового типа, дес­по­ти­я.

При силовом ре­гу­ли­ро­ва­нии со­от­но­ше­ние за­пре­тов и доз­во­ле­ний яв­ля­ет­ся прин­ци­пи­аль­но иным. Во-пер­вых, власть верхов­ного правителя (деспота) ог­ра­ни­че­на лишь фактическими адми­нистративно-силовыми ресурсами. Во-вто­рых, под­вла­ст­ные не­сво­бод­ны, а несвободные могут делать только то, что предписано или доз­во­ле­но; все ос­таль­ное за­пре­ще­но. Здесь есть множество спе­ци­аль­ных за­пре­тов – запретов дея­ний, ко­то­рые при­зна­ют­ся опас­ны­ми для существующего порядка. Но эти за­пре­ты лишь дуб­ли­ру­ют ис­ход­ный за­прет на все, что не доз­во­ле­но, и конкре­тизируют наказание.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: