Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Года в ложном направлении и еще 20 — в сомнениях и бездействии




Несмотря на то что состояние соперничества весьма 60- лезненно для самих спорящих, оно может быть очень по- лезно с иной точки зрения — а именно, как стимул к поиску истины относительно пещер и пещерного искусства. Нако- нец, это весьма положительно сказывается и на качестве информации, доступной широкой публике. Однако подоб- ный феномен возник совсем недавно, а первые девять де- сятилетий двадцатого века среди ученых этой специально- сти практически не замечалось разногласий. Надо всем довлели два ортодоксальных учения доминирующей фран- цузской школы. Первое из них уступило место второму со смертью аббата Анри Брейля в 1961 году. Идеи и неорди- нарная личность этого человека направляли изучение пе- Щерного искусства с того момента, как произошло офици- альное рождение этой дисциплины — то есть с 1902 года.

Второе учение прекратило свое существование в 1986 году, сразу после смерти его главного сторонника, истори- ка-структуралиста Андре Леруа-Гурана, который был уче- ником Брейля и заменил теорию наставника своей собст- венной.

 

После смерти Леруа-Гурана среди специалистов по пе- щерному искусству так и не нашлось ни одной яркой лич- ности, способной стать безусловным лидером в этой об- ласти. И в итоге это маленькое сообщество стремительно раскололось на несколько групп, пребывающих в постоян- ной конфронтации друг с другом. Единственное, с чем со- гласны представители всех этих направлений, — благодаря возможности оценить итоги двадцатого столетия с точки зрения двадцать первого — это с тем, что период, прошед- ший под знаком лидерства Брейля и Леруа-Гурана, в целом оказался потерянным временем. Разумеется, на долю этих «крупных специалистов» приходится немало достижений в чисто технической сфере. В частности, они определили ха- рактер пигментов, применявшихся в наскальной живописи, подсчитали количество фигур в каждой пещере и т.д. Одна- ко ни Брейлю, ни Леруа-Гурану — и с этим согласны все современные ученые — так и не удалось выдвинуть убеди- тельную теорию, которая позволила бы объяснить значе- ние доисторического искусства. Таким образом, за 84 года их безусловного лидерства в этой области не было достиг- нуто ничего по-настоящему ценного.

Разумеется, я готов отдать должное честности современ- ных исследователей относительно характера работ их пред- шественников. C другой стороны, вряд ли стоит удивляться подобному единодушию. Ведь если правительства предос- тавляют какой-то группе ученых право на монопольные исследования в той или иной сфере и этим ученым за це- лое столетие так и не удается достичь ничего ценного, со- вершенно очевидно, что они навлекут на себя безусловную критику и осуждение. Непонятно другое. Почему преемни- ки Брейля и Леруа-Гурана, сохранившие за собой моно- польное право на изучение пещерного искусства, тоже не желают слушать никаких возражений и отвергают любые идеи, выходящие за рамки их собственных концепций? Бо- лее того, учитывая неудачный опыт своих предшественни- ков по созданию всеобъемлющих теорий, новое поколение историков вообще объявило «мораторий на истолкование» [1]. И длится такой мораторий с 1986 года и по сегодняш- ний день. Единственное исключение составляет в данном

 

случае теория Дэвида Льюиса-Вильямса, с каждым годом обретающая все больше сторонников во всем мире.

C практической точки зрения такой мораторий обер- нулся концентрацией на чисто эмпирической деятельно- сти, сбором и классификацией новых фактов. И все это без малейшей попытки подвести под собранные данные хоть какую-нибудь теоретическую базу. Сами ученые оправды- вают свое отношение надеждой на то, что, когда будет соб- рано достаточное количество фактов, правильная теория возникнет сама собой [2]. До сих пор, однако, ничего по- добного не произошло. А единственная многообещающая теория — нейропсихологический метод профессора Льюи- са-Вильямса — вызвала наиболее ожесточенную критику со стороны академических кругов.

Открытие Альтамиры

Чтобы лучше понять обещание Льюиса-Вильямса разгадать наконец тайну происхождения современного человека и оценить ту бурю возмущения, которую он вызвал этим за- явлением среди современных историков, необходимо хотя бы вкратце припомнить то, что происходило в этой сфере деятельности за последние сто лет.

Официальным «началом», по общему мнению, считает- ся 1902 год, когда аббат Анри Брейль посетил испанскую пещеру Альтамира в составе экспедиции, возглавлял кото- рую знаменитый французский ученый Эмиль де Картальяк. Двое ученых работали в пещере целый месяц, после чего официально известили своих коллег о том, что великолеп- ные росписи, нанесенные на стены и потолки пещеры, яв- ляются истинно подлинными и созданы они были в эпоху палеолита. И как только два эти корифея высказали свое су- ждение, по всей Европе тут же приступили к официально- му изучению пещерного искусства. Стоит ли удивляться, что во главе этих исследований встали все те же Брейль и Кар- тальяк.

Однако у этой истории была и своя предыстория. Аль- тамиру исследовали еще в 1879 году, и уже тогда ее роспи- си обратили на себя самое пристальное внимание. Однако

 

по причинам, которые и по сей день трудно понять, сооб- щество «скептически настроенных» ученых на протяжении 23 лет не только отказывалось изучать эти рисунки, но ис- пользовало любые — порой самые недостойные — методы, чтобы убедить общественность в том, что росписи сделаны совсем недавно, а возможно, и просто представляют собой подделки.

Начал, эту кампанию по очернению и дискредитации Альтамиры Габриэль де Мортийе, человек сухого, скепти- ческого склада ума, в то время — безусловный лидер фран- цузской исторической школы. А самую активную поддерж- ку оказал ему не кто иной, как Эмиль де Картальяк, вынуж- денный много позднее отказываться от собственных слов и публично подтверждать подлинность рисунков.

Фактическое открытие Альтамиры произошло где-то между 1868 и 1872 годами. А совершил его фермер Моде- сто Кубиллас, которому местный землевладелец и страст- ный археолог-любитель Марселино Санц де Саутуола как раз и платил за то, чтобы тот разыскивал подобные пеще- ры на территории его поместья [3]. Поначалу Саутуола не обратил внимания на сообщение фермера, но в 1875 году он первый раз посетил пещеру, поверхностно осмотрел ее и провел там минимальные раскопки. И только во вре- мя второго своего посещения (1879 год), когда Саутуолу сопровождала его восьмилетняя дочь Мария, были обна- ружены росписи Большого полихромного потолка, благо- даря которым Альтамира прославилась позднее на весь мир.

Как рассказывал потом сам Саутуола, именно Мария пер- вой заметила красочные изображения бизонов и других животных, созданные, как мы знаем сегодня, около 14 ты- сяч лет назад [4].

Вряд ли стоит упрекать Саутуолу в том, что он не заме- тил рисунков во время первого посещения пещеры. В кон- це концов он, как и все мы, был человеком своего времени и, соответственно, разделял предубеждения, свойственные его современникам. К семидесятым годам девятнадцатого века во французских пещерах было найдено большое чис- ло предметов портативного искусства (главным образом резьба по кости), которые были совершенно правильно да

Главные фигуры с Большого полихромного потолка Альтамиры

(Брейль, 1952)

тированы эпохой верхнего палеолита [5]. Проблема заклю- чалась в том, что на тот момент никому и в голову не могло прийти, что те же самые люди, которые изготовляли неболь- шие и изящные вещицы, способны создавать столь гранди- озные росписи, как те, что были обнаружены в Альтамире. Так что Саутуола психологически не был готов увидеть в пе- щере рисунки и заметил их только после того, как на них указала его дочь.

Тем не менее, однажды увидев рисунки, Саутуола быст- ро понял, что они представляют собой на самом деле. Бла- годаря своим прежним исследованиям и путешествиям, он был неплохо знаком с теми портативными предметами искусства, которые удалось обнаружить во французских пещерах. Зная о том, что на многих предметах были выре- заны фигуры млекопитающих ледникового периода [6], Cay- туола сразу же понял, что животные, изображенные на стенах и потолке Альтамиры, не только относятся к той же самой категории, но и выполнены в схожем стиле. И если допус- тить, что возраст портативного искусства оценен правиль- но (а так оно и было), то и росписи Альтамиры должны были относиться к тому же периоду.

Согласитесь, Саутуола рассуждал весьма логично. Но ко- гда испанский археолог-любитель поведал о своем откры- тии широкой публике, это навлекло на него яростную кри- тику со стороны академических кругов и самым печаль- ным образом сказалось на всей его жизни.

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных