Информационные материалы ОГПУ за 1923—1929 гг.

К 1923 г. порядок подготовки информационных сводок ГПУ в основ­ном сложился, но продолжал совершенствоваться. В составе Информаци­онного отдела (штаты личного состава 30 чел., а после сокращения осе­нью — 17 чел.) функционировали три отделения: госинформации, секрет­ной информации (к концу года — внутренней информации) и иностран­ной информации (обработка иностранных газет).

Почти все виды сводок готовились отделением госинформации. Ана­литики подразделения просматривали ежедневно внутренние сводки губотделов, которые направлялись в отдел сначала по табелю срочных до­несений, а затем по расписанию, в соответствии с существующим пере­чнем вопросов. Для еженедельных сводок губотделов этот перечень был меньше по объему, то есть они получались более компактными.

Сводки с мест являлись фактическим материалом для выпускаемых ИНФО основных ежедневных госинфосводок, а также и всех более подроб­ных спецсводок: о политическом состоянии республики, о положении в Красной армии (совместно с политотделом войск ГПУ), о состоянии рынка и положении в органах кооперации (совместно с СО ГПУ) и, наконец, не­периодических сводок о сельском хозяйстве, земледелии и ликвидации го­лода, о пьянстве и выделке самогона (т.н. «пьянсводки»). Церковные сводки велись с 1922 г. и были отменены почтотелеграммой СОУ ГПУ от 27 марта 1923 г.¹. Со 2 февраля 1923 г. ежедневно выпускались спецсвод­ки о состоянии советского аппарата и советских служащих (выпущено 6 номеров в 9 экземплярах)². Отдельные сводки могли составляться по зада­ниям руководства Госполитуправления. Как видно из еженедельного до­клада начальника ИНФО В.Ф.Ашмарина от 2 февраля 1923 г., в предыду­щие две недели отдел выпустил три номера сводок о состоянии парторга­низаций, несмотря на то, что с 1922 г. в разделе № 5 госинфсводки осве­щение партийной жизни на местах предлагалось прекратить³.

Сводки выходили ежедневно, кроме воскресенья, и рассылались в день их изготовления вечером. В начале 1923 г. они направлялись в 34— 36 адресов, причем большинство экземпляров оседало в Москве. Рассыл­ка утверждалась руководством ГПУ, и, чтобы не тиражировать экземпля­ры, в резолюциях начальнику ИНФО давались указания о возможности ознакомления с ними руководителей республиканских, краевых и круп­ных областных партийных организаций. Например, С.А.Мессинг в Пет­рограде знакомил со сводками Г.Е.Зиновьева. Для примера можно при­вести список лиц, получавших ежедневную госинфсводку, и номера эк­земпляров, направляемых, им:

Отсюда видно, что, по всей вероятности, из-за состояния здоровья В.И.Ленин таких сводок больше не получал.

Помимо ежедневных сводок практиковалась рассылка выписок из них заинтересованным лицам и учреждениям по принадлежности. Поступав­шие адресатам пакеты со сводками вскрывались ими лично. Они могли подшиваться в «особо секретные папки» или уничтожаться по актам с уведомлением ИНФО ОГПУ. Снятие копий со сводок запрещалось⁵.

Ежедневные сводки с мест использовались также отделением секрет­ной информации ИНФО при подготовке полных ежемесячных политико-экономических обзоров. Этот документ подлежал согласованию с опера­тивными отделами и утверждался руководством ГПУ. Как правило, под­готовленный месячный обзор печатался в течение недели и рассылался помимо инстанций, вплоть до губотделов через полномочные представи­тельства ГПУ в регионах.

В течение января 1923 г. это отделение секретной информации по по­ручению В.Р.Менжинского готовило материалы для тезисов его доклада о положении крестьянства в связи с предстоящим установлением ставок продналога, намечавшемся на март. «В тезисах, — как указывалось в от­чете ИНФО, — должны быть отмечены все моменты, грозящие отрывом крестьянства от рабочего класса, с указанием на последствия проводимой в деревне продналоговой политики»⁶.

Информация с мест имела для власти огромное значение, так как ох­ватывала все сферы⁴ жизни страны. Об этом свидетельствует разнообразие тематики сводок и регулярность подготовки месячных обзоров по всем советским республикам и регионам России. Руководство ГПУ заботила четкая организация информационно-аналитической деятельности, кото­рая во многом зависела от постановки этой работы в местных органах. Важная составляющая механизма госинформации — ее ритмичность, этому мешала несвоевременная доставка сводок в центр губотделами ГПУ. В связи с этим заместитель председателя ГПУ И.С.Уншлихт 5 фев­раля 1923 г. направил во все губотделы подготовленную в ИНФО почто-телеграмму с грозным требованием не задерживать подачу сводок более

чем на два дня, так как при проверках выяснились факты, когда готовые материалы, как было замечено, «валялись» в губотделах неделями. Не­исполнение указания расценивалось руководством ГПУ «как халатное от­ношение к делу»⁷. Чтобы облегчить работу местных органов и наладить регулярную доставку сводок в ИНФО ГПУ, с 21 апреля 1923 г. были от­менены трехдневные сводки, а недельные материалы для госинформации следовало «аккуратнее» высылать фельдъегерской почтой**.

В течение всего 1923 г. Госполитуправление требовало «усилить ин­формацию» о состоянии сельскохозяйственных работ и о реагировании деревенского населения, особенно в связи с налоговой кампанией. Москву интересовали вопросы проведения посевной и сбора урожая⁹.

28 сентября 1923 г. Г.Г.Ягода и начальник ИНФО Ашмарин направи­ли на места циркулярную почтотелеграмму, в которой выражалось бес­покойство о ходе кампании по продналогу и закупке хлеба. В ней ука­зывалось: «Информация [по] кампании единсельхозналога крайне слаба. Усильте освещение вопросов: отношение крестьянства, антиналоговая агитация и срыв кампании, отношение ден[ежной] и натур[альной] части налога, экономическое] положение крестьянства [в] связи [с] налогами, действия продорганов и инспектуры, выполнение [в] процентах налога. Параллельно освещайте состояние закупки хлеба для экспорта, отноше­ние населения, влияние на хлебные цены, роль государственных] и кооперативных] органов и частных лиц, недостатки в кампании»¹⁰. Сле­дует отметить, что для информирования руководства страны в течение всех последующих годов вопросы, касающиеся деревни, регулярно стави­лись центром перед территориальными органами.

Руководство ГПУ понимало важность таких событий, как болезнь и возможная смерть лидера советского государства Ленина, и готовило со­ответствующие информационные материалы о реакции населения. В связи с правительственным сообщением от 12 марта 1923 г. о состоянии здоровья Ленина, буквально на следующий день, Уншлихт и Менжин­ский подписали телеграмму, адресованную лично полномочным предста­вителям ГПУ, председателям губотделов, особого и транспортного отделов ГПУ, в которой данное обстоятельство теснейшим образом увязывалось с осложнением международного и внутриполитического положения в рес­публике. В телеграмме отмечалось, что правительственное сообщение о болезни вождя «указывает на возможность более длительного неучастия его в руководящей работе». Далее говорилось, что «временный уход тов. Ленина», без всякого сомнения, создаст в стране осложнения, и контрре­волюционеры станут распространять «панику и провокационные слухи среди населения, особенно среди крестьянства»¹¹. В этой обстановке ор­ганам ГПУ предлагалось максимально мобилизовать все свои силы на борьбу с савинковским, балаховским и петлюровским бандитизмом, уси­лить внимание к пропагандистской деятельности российских социалисти­ческих партий среди командного состава армии и флота, организовать ох­рану коммуникаций и других особо важных объектов. Одновременно че­кисты нацеливались на тесную связь с партийными организациями, «с широкими рабочими, крестьянскими и красноармейскими массами» и во­обще должны были отслеживать настроения всех слоев населения¹². В числе прочих мер органам ГПУ предписывалось привлекать к самой стро­гой ответственности «шептунов, сплетников, вне зависимости от партий­ной принадлежности и от занимаемого поста»¹³.

24 марта 1923 г. ИНФО ГПУ по поручению руководства подготовило «Краткий доклад о впечатлении, произведенном на население РСФСР пра­вительственным сообщением о болезни т. Ленина». Как интересный исто­рический документ доклад заслуживает внимания. Авторами сделаны не­которые смелые выводы и обобщения о настроениях населения в перелом­ный для республики момент. Как указано в документе, он был подготов­лен по материалам «значительного числа губерний». При этом с сожале­нием отмечено, что в ИНФО почти отсутствовала секретная информация о реагировании на болезнь Владимира Ильича военнослужащих Красной армии. В докладе также констатировалось, что правительственное сообще­ние «резко всколыхнуло широкие массы населения, вызвав множество слухов, толков, прогнозов и прочее», а также «дало возможность лишний раз убедиться в безусловной благожелательности, в крайних случаях, ло­яльности широких масс в отношении Советской власти». Если рабочие, как отмечено в докладе, повсеместно выражали «глубокое соболезнова­ние» по случаю болезни В.И.Ленина, то «крестьянство отнеслось к извес­тиям значительно пассивнее». Делая такое заключение, аналитики ИНФО поспешили тут же оговориться, что им известна только позиция крестьян, населяющих пригороды и полосу отчуждения железных дорог. «В под­линную деревню, — писали они, — известия о болезни тов. Ленина толь­ко начали проникать и исчерпывающими данными по этому вопросу Сек­ретная Информация еще не располагает». Эсеры, анархисты, меньшевики и другие партии «остались совершенно инертными», а советские служа­щие и обыватели, названные «мелкобуржуазными группами», к известию о болезни «отнеслись весьма сдержанно» и от открытых высказываний воздерживались. В докладе указывалось, что распространившееся среди народа недоверие к правительственному сообщению, с одной стороны, по­родило «довольно распространенное сожаление об уходе из правительства "единственного крупного работника"», а с другой, толки и прогнозы отно­сительно возможных его преемников. В числе таковых называли Троцкого, причем с оговоркой «без особого сочувствия», что, по мнению авторов докла­да, можно было отнести и «за счет еще не изжитого антисемитизма масс». Также в народе упоминались фамилии Каменева, Бухарина, Зиновьева и Дзержинского. Имели место и толки о неизбежном расколе РКЩб)¹⁴.

Недоверие к правительственному сообщению вызывали, согласно до­кладу, так называемые «нелепые слухи», например, что Ленин умер, что состояние его здоровья более тяжелое, болезнь неизлечимая и на работу он не вернется. Кроме того, причину болезни Владимира Ильича связы­вали с рурскими событиями в Германии. Составители доклада называли «курьезными слухами» мнения, что Ленина бог покарал за разорение храмов, и якобы его «поправление» произошло из-за расстрела чекистами родственника Ильича, что «болезнь вызвана разочарованием в НЭПе, что в случае смерти вождя красноармейцы не будут воевать и свергнут Со­ветскую власть» и другие¹⁵.

Ленин скончался в начале следующего года. Председатель ОГПУ Ф.Э.Дзержинский в 14 часов 22 января направил телеграмму во все ор­ганы ОГПУ следующего содержания: «Вчера в 7 часов скоропостижно скончался Владимир Ильич, о чем извещает правительственное сообще­ние. Наши органы должны: Первое — мобилизовать. Второе — сохранить полное спокойствие и предотвратить панику, не давая для нее поводов внешними проявлениями и необоснованными массовыми арестами. Тре­тье — выявлять настроение масс и улицы. Четвертое — обратить главное

внимание на черносотенцев, монархистов, белогвардейцев. Пятое — ока­зать все содействие для поднятия духа армии. Шестое — сплотиться во­круг губкома, руководствуясь его указаниями. Седьмое — о всем важном держать нас в курсе»¹⁶.

Создание Советского Союза вызвало новую реорганизацию в органах госбезопасности, связанную с созданием общесоюзного Объединенного госполитуправления — ОГПУ. К этому времени был накоплен достаточ­ный опыт ведения оперативной, аналитической и информационной рабо­ты на более высоком, нежели в гражданскую войну, уровне. После всех реорганизаций и мер по сокращению штатов ИНФО сохранил свое место в составе Секретно-оперативного управления. Новый руководитель отдела Г.Е.Прокофьев, его заместитель А.С.Буцевич добились значительного усо­вершенствования работы информационных аппаратов, укрепления их связей с оперативными подразделениями и улучшения взаимодействия органов ОГПУ на местах с центром.

В пояснительной записке к штатам Информационного отдела ОГПУ 8 февраля 1924 г. подробным образом была расписана функциональность отделения по обработке сводок (бывшее отделение госинформации). Этот документ имеет существенное значение для исследователей, так как дает достаточно полное представление о требованиях к информационным ма­териалам, а значит, о полноте и достоверности документального источни­ка¹⁷. В задачу подразделения, которое специализировалось на освещении настроений в рабочей и крестьянской среде, на анализе состояния госпро­мышленности и других жизненно важных сторон жизни государства, входили следующие работы:

1. Просмотр «сырых» или «полусырых», то есть первичных, матери­
алов, собранных в отделах ОГПУ и поступивших в виде сводок с мест.

2. Составление на основании этих первичных материалов ежедневных
сводок для оперативных отделов, а в отдельных случаях, по заданиям за­
местителей начальника ОГПУ — выписок из них для информирования
«ответственных руководителей центральных советских органов».

3. Обработка местных материалов и их систематизация по соответст­
вующим рубрикам, предназначенным для основных отделов и управле­
ний ОГПУ, а также «по важнейшим видам хозяйственной работы».

4. Составление, предположительно, недельных сводок по районам,
предназначенных также для основных отделов и управлений ОГПУ, груп­
пировка информационных материалов по главным направлениям работы
ОГПУ и «важнейшим хозяйственным моментам жизни СССР».

5. Подготовка с использованием всего имеющегося в отделе информа­
ционного материала итоговых документов для выводов по работе и для
более точной характеристики районов.

6. Проработка материалов с целью выявления намечающихся тенден­
ций «в том или ином политическом, социальном или экономическом отно­
шении», которые требовали внимания Коллегии ОГПУ и «информирова­
ния соответствующих центральных, партийных и советских инстанций».

7. Подготовка указаний информационным аппаратам по существу их
сводок.

8. На основании фактического материала изучение отдельных вопро­
сов, в том числе крестьянского; сличение данных с материалами Цент­
рального статистического управления, привлечение в качестве консуль­
тантов ответственных работников, заинтересованных в выводах ведомств,
направление для уточнения на места запросов по существу сводок; состав-

ление месячных обзоров для важнейших советских органов и для местных органов ОГПУ по разделам: «Рабочие», «Крестьяне», «Красная Армия», «Национальный вопрос», «Заграничная эмиграция», «Антисоветские пар­тии», «Преступность и борьба с нею», «Важнейшие политические дела».

9. Наблюдение за проведением в жизнь важнейших декретов совет­
ской власти, распоряжений правительства, кампаний, «носящих ударный
характер», за работой советского и хозяйственного аппаратов, деятель­
ность которых отражала настроение «рабоче-крестьянской периферии».

10. Проверка исполнения предыдущих указаний на места, а также
анализ информации о принятых там мерах по ликвидации дефектов хо­
зяйственной и советской работы, отражающихся на настроениях рабочих
и крестьян.

11. Сбор и хранение информационных материалов, а также учет мер,
принятых по выявленным недостаткам.

Одновременно на имя Ягоды и Менжинского начальник ИНФО Проко­фьев также 8 февраля направил записку об объемах работы Отдела, в ос­нову которой были положены те же материалы, что и в указанной выше объяснительной записке к штатам, но содержались и дополнительные данные по подготовке информационных сводок¹⁸. В документе подтверж­дался принцип строгой конспирации в ознакомлении со сводками руково­дителей ведомств под их персональную ответственность. Отмечалось, что «сгруппированный материал выпускается в виде районных периодичес­ких недельных сводок, что заменяет собой бывшую госинфсводку», а сводки по направлениям работы отделов были представлены как их ин­формационные сводки. В записке особо подчеркивалась важность подго­товки месячных политических обзоров по СССР для ЦК РКП(б) и высших органов государственной власти. «Эти доклады, — указывалось в доку­менте, — составляются обязательно с анализом приведенного фактическо­го и цифрового материала и соответствующими выводами»¹⁹. Составители обзоров из числа аналитиков ИНФО считались постоянными ответствен­ными референтами, специализировавшимися на конкретных рубриках, а в качестве консультантов для согласования выводов и обобщений привле­кались руководители наркоматов и центральных учреждений, а также по­мощники начальников отделов ОГПУ. Обзоры по районам, составленные на основании присланных в центр местных материалов, а также информа­ции управлений и отделов ОГПУ, направлялись не только этим подразде­лениям, но и на места «для более правильной ориентировки ГО ОГПУ в их повседневной работе»²⁰. Трехдневные сводки ИНФО так называемых «важнейших сведений», содержащие политическую, экономическую и дру­гую информацию по той или иной республике, краю, губернии или области, как правило, выпускались с кратким резюме: «тяга крестьян к переселе­нию», «опасность недосева в горных округах», «единого налога сдали 102% задания», «в губернии развивается уголовный бандитизм», «на складах Наркомпрода испорчено 40 тысяч пудов хлеба» и тому подобное²¹.

Важной вехой в совершенствовании информационной работы ОГПУ стала подготовка, по-видимому, параллельно с названными докладами, циркулярного письма № 3 (34) от 23 февраля 1924 г., которое за подпи­сью Ягоды направлялось лично начальникам губотделов под грифом «со­вершенно секретно». По существу документ представлял собой подробную инструкцию, состоящую из разделов, в которых определялись основные проблемы, задачи и сама постановка информационной работы. Письмо на­чиналось с критики работы местного информационного аппарата, деятель-

ность которого признавалась неудовлетворительной, так как «не находит­ся на уровне задач, стоящих перед соввластью в современной политичес­кой и экономической обстановке». Категорически утверждалось, что ин­формационные подразделения губотделов «за последние два года не вы­полнили тех задач, которые логически ставились перед ними ходом разви­тия НЭПа»²². В качестве основной причины такого положения дел назы­вались следующие недочеты: освещение положения в основном в админи­стративных центрах, средства информации не проникали непосредственно в деревню, а группировались в городах; сбор информации преимуществен­но базировался на так называемом «казенном осведомлении», путем полу­чения сведений полугласного характера через административные и хозяй­ственные органы (милиция, отделы исполкомов советов и т.д.). Как общий недостаток всех госинфсводок отмечалось то, что они не раскрыва­ли в полной мере «настроения широких масс» в связи с экономической политикой государства. Как указывали авторы письма, информационные подразделения часто направляли в ОГПУ «мелкие, иногда избитые факты и основной своей деятельностью считают фиксирование их в незначитель­ные по качеству пухлые госинфсводки. Последние, являясь отображением деятельности информаппарата, малосодержательны и освещают действи­тельную жизнь губернии, и особенно по рабоче-крестьянской периферии, нередко слабее, чем иная газета. Подчас эти сводки носят столь шаблон­ный характер, что одни и те же сведения перепечатываются из сводки в сводку почти без всяких изменений и даже с сокращением неудачных ре­дакционных оборотов»²³. В качестве основных недостатков госинфсводок в письме названы следующие: нерегулярность и неритмичность их поступ­ления («приходят редко»); помещение запоздалого материала; включение сведений общего и крайне неопределенного характера (например, «настро­ения неудовлетворительные», «недовольство продналогом» и т.д.); общие характеристики губернии, а не конкретно по районам ее территории; от­сутствие дат событий и указаний на источник сведений; отсутствие дан­ных о принятых мерах по конкретным фактам²⁴.

Наличие вышеназванных недостатков и частое использование местны­ми инфо так называемого «казенного осведомления» порождало в аппа­рате ОГПУ негативное отношение к составлению сводок. Следует отме­тить, что такого рода настроения нередко исходили от руководителей не­которых оперативных подразделений, которых не устраивало, что инфор­мация, в том числе и их собственная, шла в центр независимо от них. В циркулярном письме, выражавшем точку зрения руководства ОГПУ, под­черкивалась большая значимость госинформации для всех органов совет­ской власти. Было отмечено, что хорошо налаженный и правильно функ­ционирующий информационный аппарат, равномерно охватывающий всю территорию СССР, проникающий, в частности, и в деревню, позволяю­щий «быстро и своевременно получать всестороннее освещение всей эко­номической и политической жизни Союза», в особенности «настроений и быта его рабоче-крестьянской периферии, необходим для правильного разрешения стоящих перед нею (советской властью. — В.В.) политичес­ких и экономических задач». При этом особо подчеркивалось, что в дан­ный момент жизненно важным для государства является перенесение «значительной доли внимания Советской власти в вопросе улучшения экономического состояния страны на крестьянство»²⁵. В связи с такой оценкой обстановки и вытекающих отсюда основных политических задач в ходе оперативной деятельности органов ОГПУ требовалось получать ин-

формацию обо всех колебаниях, являющихся «результатом сельскохозяй­ственной политики в крестьянской среде». Кроме того, было обязатель­ным активное фиксирование «отрицательных и положительных сторон в проведении этой политики на местах, гибкости в отражении и усвоении всех социальных, бытовых, национальных и других особенностей данного региона». Высокий уровень информационного аппарата, как полагали аналитики ИНФО, позволил бы «предвидеть назревающие конфликты и кризисы (вроде пресловутых ножниц) и, если не полностью ликвидиро­вать их предупредительными мерами, то, по крайней мере, сильно смяг­чить»²⁶. Выявленные дефекты работы хозяйственного и советского аппа­рата, отрицательно отражавшиеся на настроениях рабочих и крестьян, должны были устраняться при постоянном и своевременном информиро­вании губернских органов и контроле со стороны ОГПУ. В качестве от­рицательного примера, возникшего из-за недостаточного внимания всех исполнительных органов, называлось такое явление, как «ножницы цен» на сельскохозяйственные и промышленные товары, что стало поводом для недовольства и в крестьянской, и в рабочей среде.

В циркулярном письме были сформулированы те вопросы в отноше­нии деревни, которыми следовало руководствоваться при сборе информа­ции и освещении этих данных в сводках, регулярно направляемых в центр. К ним относились следующие десять групп вопросов: быт и на­строение деревни, политическое настроение крестьянства и отдельных со­ставляющих его слоев (интеллигенция, кулаки, торговцы, мелкие пред­приниматели, ремесленники, середняки, бедняки и батраки) и отношение к соввласти, Красной армии, РКП(б) и, в частности, борьба кулаков за политическое равноправие; взаимоотношения отдельных слоев деревни между собой (кабальные сделки, ростовщичество, имеют ли место отхо­жие промыслы в сравнении с довоенным периодом), отношение крестьян к налоговой и земельной политике советской власти и ее низовому аппа­рату (злоупотребления последнего и явления произвола), виды налогов, их размеры и отношение к ним, страхование построек и посевов и другие «поборы», критикуемые населением как добавочные налоги, денежное обращение в деревне и, в частности, отношение к советским денежным знакам, червонцу и выпускаемой твердой мелкой валюте, кассы взаимо­помощи, есть ли они, кто ими пользуется и как к ним относятся в де­ревне; цены на важнейшие продукты на селе и, в связи с этим, в какой мере кустарничество вытесняет продукты промышленности; низовая ко­операция и отношение к ней различных слоев населения, состояние ко­операции и частной торговли; заболевания в деревне; школа, ячейка, шефство над деревней и культурная жизнь деревни; религиозные настро­ения и духовенство; пьянство, выгонка самогона и развитие хулиганства; антисоветские элементы на селе; бывшие красноармейцы, их роль и вли­яние в деревне, солдаты империалистической войны и инвалиды, белые офицеры и их влияние; переменный состав территориальных войск Крас­ной Армии, отношение в деревне к армии.-

В разделе циркуляра, где шла речь о преступности в деревне, необхо­димо было отмечать проявления политического и уголовного бандитизма, факты произвола местных властей и землеустроителей, взяточничество, ростовщичество, конокрадство, грабежи, поджоги и убийства, развитие самогоноварения и вообще отношение населения к преступности.

В числе других вопросов, относящихся к деревенской жизни, следовало освещать национальные вопросы, особенно коллизии, связанные с нацмень-

шинствами, а также работу советского аппарата: народных судов, коопе­ративных и хозяйственных органов. Как значительные на фоне губернии события, подлежали включению в сводки данные об антисоветских парти­ях, съездах агрономов, кооператоров, сельских учителей и так далее²⁷.

Основной в работе инфаго (информационный губернский отдел) счита­лась оперативная информация, а в качестве подсобного средства — «ка­зенное осведомление» (через советские органы, милицию, губернские ин­формационные тройки, партийные ячейки, местные комитеты, рабкоров). В качестве дополнительной информации рассматривались письма из де­ревни и письма красноармейцев²^.

Несмотря на то, что указания по содержанию и полноте сводок выте­кали из анализа недостатков госинформации и сформулированных вопро­сов для информационных структур ОГПУ, циркулярное письмо содержа­ло четкий регламент требований, предъявляемых ко всем местным орга­нам при составлении сводок. В частности, эти требования предполагали: брать в основу информации оперативные данные; так называемый «до­бавляющий материал» (открытый, полуоткрытый) использовать «для вы­полнения обширных заданий по экономической линии», но с обязатель­ным указанием источника сведений; кратко излагать информацию, груп­пируя ее по фактам, по характеру событий или явлений, практикуя циф­ровой подсчет аналогичных данных, а выражение типа «удовлетворитель­но» не употреблять вообще или же иллюстрировать фактическими мате­риалами; при передаче сведений по всей губернии (области) точно указы­вать размер явления и «его территориальный охват»; приводить даты, к которым относятся события; во всех случаях указывать на не принятые меры по существу того или иного явления, а в последующих сводках от­мечать результаты устранения недостатков²⁹.

Нормативный документ обращал внимание руководителей органов ОГПУ на персональный пересмотр личного состава инфаго и уездных уполномоченных губотделов по информации и на инструктирование со­трудников по составлению сводок применительно к новым требованиям, обязывал их обращать «самое серьезное внимание» на качество составляе­мых сводок и донесений. Указывалось на необходимость дважды в месяц докладывать в ИНФО ОГПУ, а также полномочным представителям о ходе реорганизации информационной работы. Циркулярное письмо закан­чивалось призывом к личному составу информационных подразделений, который гласил: «Необходимо самым решительным образом преодолеть ту рутину, которая создалась в деле информации и в особенности предрассу­док, что для информации нужны те неопределенные и ничего не говоря­щие сведения, которые только и помещались в госинфсводках»³⁰.

Некоторые разъяснения по подготовке сводок содержались также в препроводительном к циркуляру № 34 письме в органы ОГПУ, подписан­ном начальником ИНФО Прокофьевым 23 февраля 1924 г. (№ 310051). В частности уточнялось, что примерные перечни вопросов «не являются обязательными для освещения в каждой отдельной сводке, посылаемой в Информационный отдел»; их назначение — систематизировать информа­цию «в определенной последовательности» с тем, чтобы «получилось опи­сание того района, из которого поступила информация»³¹. В качестве при­мера более подробного, нежели в вопроснике, освещения того или иного явления в препроводительном письме приводилась следующая ситуация: ♦Допустим, в деревне начинает развиваться хулиганство и достигает таких размеров, что это ставит вопрос о мерах борьбы с ним в губернских

2—4641

и уездных органах. Начальник губотдела ОГПУ должен немедленно сооб­щать нам об этом, осветив детально, как это явление, так и его причи­ны»³². В информационных сводках по деревне рекомендовалось использо­вать материалы дел о взыскании продовольственного налога. Особенно под­черкивалось, что необходимо отмечать явления, которые, «развиваясь в течение ближайших месяцев или лет, могут дать весьма отрицательные последствия для одной из жизненных задач соввласти в деревне — смычке и будут служить тем началом, которое, развиваясь, может организовать крестьянство, как противопоставляющее себя городу и пролетариату»³³.

Как показали дальнейшие события, циркулярное письмо № 34 сыгра­ло свою роль в деле улучшения работы по информации, но оно не имело столь быстрого эффекта, на который рассчитывали разработчики ИНФО ОГПУ и руководство Госполитуправления. Его исполнение было взято под жесткий контроль лично Ягодой, о чем свидетельствовали доклады на его имя и личное участие в подготовке проектов документов по линии информации.

Приведенные выше сведения о постановке информационной работы дают представление о сводке как историческом источнике. Они очень важны для источниковедческого анализа информационных материалов, так как аналитики ИНФО ОГПУ, делая замечания и предложения по со­держанию сводок, добивались получения необходимых для службы дан­ных в свете установок руководства ведомства, заинтересованного знать подлинную обстановку на местах и как можно более оперативно и точно довести ее до большевистских верхов. Факты и явления, которые требо­вали отражения в госинформации, свидетельствуют, что освещению под­лежали самые насущные и животрепещущие проблемы жизни государст­ва в условиях новой экономической политики.

Среди вопросов, которые отмечены в циркуляре № 34 как обязатель­ные для сводок, — проявления уголовного и политического бандитизма. В дополнение к этому 3 мая 1924 г. 00 и КРО ОГПУ подготовили со­вместный циркуляр № 141546/96, который, помимо полномочных пред­ставительств и губотделов ОГПУ, адресовался в особые отделы МВО и Приволжского военного округа. Согласно документу, уголовный банди­тизм в деревнях, выражавшийся в виде конокрадства, вооруженных на­летов, поджогов, злонамеренного хулиганства рассматривался как имею­щий политическое значение³⁴.

В циркуляре № 34 особо был отмечен вопрос об отражении в пред­ставляемой информации процессов, происходивших в деревне в связи с переходом Красной армии к так называемой милиционно-территориаль-ной системе. В связи с этим новобранцы, в основном — деревенская мо­лодежь, направлялись на сборы в близлежащие территориальные воин­ские части и, таким образом, как «переменный состав», оказывались во время службы более тесно связаными с деревенской средой. Естественно, что на них оказывали самое непосредственное влияние все процессы, про­исходившие в деревне. В связи с этим 31 мая 1924 г. во все ПП ОГПУ, особые отделы МВО, ПриВО и ЗакВО направлена почтотелеграмма (№ 178679) об укреплении информационных аппаратов в районах форми­рования территориальных частей³⁵.

Более полно итоги работы информационных подразделений ОГПУ были подведены начальником ИНФО Прокофьевым в докладной записке о работе отдела на 1 июня 1924 г. (подписана 7 июля 1924 г.). В ней содержалось больше оптимизма о деятельности инфаго, так как настой-

чивое внимание центра к этой линии работы, организационные и другие меры позволили добиться некоторых улучшений. Положительную роль, как указано в документе, сыграли инспекторские поездки в 27 губерний и 65 уездов. Циркуляр № 34 «местами был принят довольно сочувствен­но, — как сообщалось в докладной записке, — что объясняется, с одной стороны, тем, что многие не знали, что вообще делать с информацией, а отдельные губотделы, учитывая ее значение, сами стали на путь, кото­рый был предрешен в центре». Однако там же отмечалось, что «циркуляр небольшим числом губотделов был положен под сукно»³⁶.

В связи с тем, что некоторые информационные документы характери­зовались инспекторами ИНФО как результат механической обработки «скверной информации губтроек», которые отстаивали «только лишь местные интересы», то последние по настоянию ОГПУ были упразднены. В докладной записке отмечалось, что после их ликвидации в статистике массовых выступлений «количество забастовок по Союзу сразу увеличи­лось»³⁷. ИНФО ОГПУ сделал однозначный вывод, что в отсутствие троек губотделы, не считаясь с местническими интересами, стали предостав­лять центру более точную информацию по своим источникам сведений. Все поступающие с мест материалы использовались отделом для состав­ления трехдневных сводок, отдельных докладов и месячных обзоров.

Одновременно наблюдалось увеличение числа адресатов — пользовате­лей итоговыми документами и расширение списка рассылки выписок из них в отделы ЦК РКП(б), наркоматы и другие учреждения. Любопытно, что в докладной записке Прокофьева выражалась обеспокоенность тем, что значительное количество адресатов, получавших материалы ИНФО, в частности Наркомзем, недостаточно использовало информацию ОГПУ, не принимало необходимых организационных мер. Чтобы повысить дей­ственность информации, ИНФО предлагал более активно сообщать о не­достатках в ЦКК РКП(б), устанавливать непосредственные контакты с аппаратами руководителей различных ведомств, чтобы получать от них конкретные задания и сообщать о принятых мерах, повышать темпы об­работки и доведение до адресатов материалов, полученных от губотделов³^.

Как видно из доклада, в Отделе остро стоял вопрос с кадрами рефе­рентов, занимавшихся обработкой материалов, так как к июлю 1924 г. их было всего 7 человек. Непосредственно начальнику Отдела подчиня­лась группа консультантов, которая распределяла ответственность по ве­домствам (Наркомфин, Наркомзем, Наркомтруд и ВЦСПС).

Разделяя выводы и предложения начальника ИНФО, заместитель председателя ОГПУ Ягода 23 июля 1924 г. утвердил Инструкцию по ор­ганизации работы информационных аппаратов на местах, подготовлен­ную Прокофьевым. Раздел Инструкции «Составление сводок» содержал учет всех требований, которые аккумулировались в Отделе. Еще раз стро­го подчеркивалось, что губотделы, как «боевой орган ОГПУ в губернии», обязаны давать в сводках только объективную картину, не руководству­ясь никакими посторонними соображениями. Наряду с этим указыва­лось, что при подаче материала не следует подходить формально, нужно исходить из существующих реалий. «В сводках, — записано в Инструк­ции, — должна сохраниться известная преемственность с предыдущим и отмечаться те или иные намечающиеся явления или же изменения, уже отмеченные ранее. В примерном перечне даются лишь относительные рамки сводки. Придерживаться их не является обязательным, так как

«никакой вопросник никогда не сможет предвидеть всего, могущего встретиться в реальной жизни»³⁹.

В циркуляре N° 34 только вскользь упоминалось, что при характерис­тике того или иного региона следует освещать национальные особеннос­ти. В связи с этим в дополнение к нему в ИНФО ОГПУ было подготов­лено циркулярное письмо № 36 от 9 июля 1924 г. № 311028/С о недо­статках с информацией в губотделах национальных республик и облас­тей, а также в местностях, где проживают национальные меньшинства⁴⁰. Как отмечалось, в сводках в основном отсутствовала информация о наци­ональных или сословных (казаки и крестьяне) особенностях в регионе, связанных с политической обстановкой, характером советского стро­ительства и деятельности экономических органов. Авторы циркулярного письма решительно осуждали информацию, подаваемую в «великодер­жавном, шовинистическом духе». Местным органам вменялось в обязан­ность обращать особое внимание на все формы великорусского шовиниз­ма, контролируя соответствие фактически проводимой национальной по­литики, особенно в сфере экономических отношений, принятым по этому вопросу партийным решениям. Циркуляр требовал более четкого выявле­ния причин, негативно влиявших на национальные и сословные отноше­ния, например, между иногородними крестьянами и казачеством, между народностями, племенами, родами и в целом — между русским и наци­ональным населением. Причем следовало указывать, на какой почве про­изошли столкновения (за владение пахотной землей, на почве сенокосов, пользования водой, лесом, пастбищами и т.д.), как отражается на поли­тическом настроении района преобладание в низовом советском аппарате и других органах власти представителей национальных, племенных или родовых групп. По сельским районам с неоднородным национальным со­ставом в сводках предлагалось помещать информацию и о том, как отра­зилась на каждой по отдельности этнической группе засуха, градобитие, нашествие вредителей и другие стихийные бедствия.

В связи с неурожаем в ряде губерний 24 июля 1924 г. Ягода подписал большое циркулярное письмо № 311319/С, направленное в ПП и губот-делы этих районов, в котором констатировалось, что данное обстоятель­ство вызывает «угнетенное и даже паническое настроение среди крес­тьянства». Документ содержал прогноз ухудшения экономического поло­жения в деревне, что вызовет в ней нежелательные для власти процессы: общее падение сельского хозяйства, усиление расслоения деревни, рост числа безлошадных крестьян, закабаление бедноты и ее бегство в города и благополучные районы в поисках заработка, спекуляция хлебом, скач­ки цен на скот, особенно на лошадей, весной в период весенней пахоты и другие отрицательные явления. «Не следует забывать, — отмечалось в письме ОГПУ, — что за последние годы крестьянство политически зна­чительно поднялось, от политической пассивности крестьянства в 21 году почти не осталось следа»⁴¹.

По линии ИНФО его местным подразделениям было предложено по­дробно освещать положение деревни, которое накалялось в условиях не­урожая. С точки зрения характеристики сводок по данной теме докумен­тальный источник заслуживает того, чтобы вопросы, составленные спе­циалистами Отдела, были приведены дословно:

«Особое внимание надо обратить на те экономические процессы, какие происходят в самой деревне. В частности, необходимо информировать о следующем: 1. Количество голодающих и питающихся суррогатами.

2. Кабальные сделки на хлеб, семена и т.д., их характер, приблизитель­ное распространение и намечающаяся борьба с ними. 3. Сколько сбывает­ся скота, куда и по каким ценам, какая часть его еще сохранилась. 4. Много ли ушло совсем и временно (переселение, на заработки и что ста­лось с их землей). 5. Размеры обработки под озими, сева озимых, подго­товки под яровые. 6. Семссуда, своевременно ли она пришла в деревню, качество семян, как и среди кого распределены и на каких условиях (т.е. не попали ли зажиточным, не ставится ли тяжелых условий при будущем возврате семян), достаточно ли их. 7. Сельскохозяйственный кредит и ссуды на поддержку и восстановление крестьянского хозяйства живым и мертвым инвентарем, хлебом и т.д., кто их получает и на каких услови­ях. 8. Работа низовой потребительской и сельскохозяйственной коопера­ции в пораженных районах, цены на хлеб и другие продукты в низовых кооперативах и частной торговле. Состав кооперативных органов и кто яв­ляется членами кооперативов (особенно учреждений с/х кредитной коопе­рации). 9. Какие промысла и подсобные заработки имеются налицо, их размеры, какие общественные и т.п. работы проводятся для того, чтобы дать средства существования голодающим (мелиоративные, лесные, шос­сейные и т.д.), и в каком размере. 10. Комитеты взаимопомощи и комне-замы (на Украине) — роль их, а также отделений Союза Рабземлес (пос­леднего особенно в отношении батрачества), в системе мероприятий по борьбе с последствиями неурожая (например, раздача непосредственно через них некоторых ссуд — например, семссуды, контроль и экспертиза при выдаче ссуд и с/х кредита и т.д.). 11. Отношение к с/х и другим (на местный бюджет) налогам в неурожайных губерниях. С кого они будут со­бираться, как осуществляются при этом льготы семьям красноармейцев и бедноте. Систематически освещать, как проходит налоговая кампания и отношение к ней различных групп населения. В районах, где ранее имели место массовые репрессии на почве сбора налога 1923—1924 гг., на на­строение населения, в связи с налоговой кампанией, обратить особое вни­мание. 12. Большое внимание надо уделить работе низового советского ап­парата в лице вол[остных] и сельвластей. 13. Распространение эпидемий в неурожайных районах и борьба с ними. 14. Настроение допризывников и переменного состава терармейцев (в связи с этим оценка результатов воз­можного призыва на сбор в текущем году). 15. Больше внимания уделить также земельному вопросу, переделам земли, земельным сделкам, взаимо­отношению населения с лесным ведомством и т.д., а также работе земле­меров, землеустроителей и агрономического персонала всякого рода, так как все недочеты и злоупотребления на этой почве в районах с понижен­ным настроением могут послужить поводом для серьезного недовольства и эксцессов. Особенно важно это в местностях с разнородным в националь­ном отношении населением, где на этой почве настроение и обычно край­не обостренное. 16. В районах с различным национальным населением не­обходимо обращать внимание, не наблюдается [ли] неравномерность при распределении семссуды и т.д. (или даже полный захват) одной частью многонационального населения в ущерб другой. Все это, а также настро­ения деревни, явления недовольства в деревне и будирование в ней анти­советских элементов, если последнее, как, например, агитация за крест-союзы, носит массовый характер, должна широко освещаться в ежене­дельных сводках. В них необходимо указывать примерный размер и тер­риториальное распространение каждого явления (например, число случа­ев того или иного зарегистрированного явления и т.д.), отнюдь не ограни-

чиваясь общими местами. При этом по п.п. 1, 3, 4, 5, 9 могут быть ис­пользуемы специальные цифровые данные, а по остальным даваться фак­тический материал — по оперативным данным...»⁴².

Весь конкретный материал о явлениях преступного характера должен был передаваться немедленно в СО, ЭКО и в необходимых случаях в виде выписок — соответствующим органам для принятия мер, о чем (равно как и о принятых мерах) обязательно следовало сообщать в сводке. «На­ряду со своими материалами ИНФО при составлении сводки в соответст­вии с циркулярным письмом № 34 должны использовать и весь материал других отделений ГО ГПУ, носящий информационный характер, особенно в отношении всего, что происходит в деревне, а также работы аппарата, обслуживающего деревню, о кооперации и торговле в неурожайных рай­онах. При этом источник происхождения материала также должен быть точно оговорен»⁴³. В архиве среди материалов ИНФО сохранился анали­тический документ, составленный в августе 1924 г., в котором излагают­ся оценки материала, поступившего в Отдел с мест. В нем утверждалось, что за прошедший период со дня рассылки циркулярного письма № 34 сводки улучшились, но в них еще было немало «общих, бледных и ту­манных фраз», особенно в сводках по деревенской периферии.

Аналитиком было отмечено, что практически совсем отсутствовала оценка деятельности низовой кооперации в волостях, расположенных в стороне от железных дорог, не приводились факты конкуренции коопера­ции в деревне с частным лавочником, не сообщалось об ассортименте това­ров деревенских кооперативов, а информация о ценах черпалась из офи­циальных справок. Губотделы сообщали о недовольстве налоговой полити­кой по всему Союзу, но ни один из них, как отмечено в документе, не дал реальных сравнений по районам относительно ожидаемого валового сбора урожая и цен на хлеб в этих же районах в сопоставлении с примерными ставками налога. Отмечалось также, что во многих случаях ставки нало­гов на кустарей практически «убили возможности развития кустарных промыслов в качестве подсобного заработка»⁴⁴. В документе выражалось недоумение, почему беднота, как правило, занимавшаяся кустарными и отхожими промыслами, не находит в этом плане поддержки как слой де­ревни, наиболее близкий к советской власти. «В сводках, — подчеркивалось в документе, — имеется много рассуждений о "кулаках" и их антагонизме с беднотой, причем граница между "кулаком" и просто зажиточным крес­тьянином не всегда ясна, а факты, иллюстрирующие этот антагонизм, приводятся редко... Случаи произвола местных властей, выявлению чего советское правительство придает особое значение, освещаются хуже, чем, например, в газете "Беднота"». На основании изложенных фактов был сделан вывод, что реорганизация информации на основах циркуляра № 34 «обстоит еще неважно» и что «реализация информации должна быть всюду обязательно проведена до 1-го октября на все 100%»⁴⁵.

Совершенствование информационной работы в ОГПУ продолжалось. Специальная комиссия, работавшая в Госполитуправлении в январе 1925 г., признала целесообразным по причине параллелизма в работе провести слияние Информационного отдела и Отдела политконтроля, что и было проведено в жизнь. Когда в новом подразделении готовили оче­редной циркуляр по информации в развитие циркуляра № 34, и специа­листы отдела записали в проекте документа, что «больными местами» крестьянской жизни являлись землеустройство, лесоустройство, коопера-

ция и советский аппарат, то Ягода собственноручно добавил: «и нарсуд», но не выпустил документ в свет, а пометил: «в дело»⁴**.

Свое отношение к сводкам зафиксировал в записке начальнику ИНФО Прокофьеву председатель ОГПУ и ВСНХ Ф.Э.Дзержинский. Он указал на желательность подачи отзывов от руководящих лиц, которым сводки на­правлялись, в частности, поставил вопросы: «Насколько они отвечают дейст­вительности и не односторонни ли они, и приняты ли какие-либо меры и какие?». В заключение резюмировал: «Без этого эти сводки много теряют»⁴⁷.

В материалах ИНФО сохранился черновой вариант доклада замести­теля начальника Отдела Буцевича от 15 мая 1925 г. По всей вероятности, готовилось совещание по проблемам информации о политическом поло­жении в деревне. В докладе отмечались характерные недостатки инфор­мационных сводок, о чем немало говорилось в прошлые годы. Однако, доклад Буцевича содержал и некоторые новые акценты в этом вопросе:

— сводки в основном отражали настроения бедноты и кулачества, не
уделяли достаточного внимания середнякам, как основной массе крес­
тьянства, их реакции на действительность;

— слабо отражались настроения, связанные с «разочарованием соввлас-
тью», характерным для «маломощных слоев деревни», выброшенных при
перевыборах из низового соваппарата, комитетов незаможных селян и др.
Эти органы оказались в руках зажиточных слоев крестьянства, что, в
частности, сказалось на положении бедноты (незаможников на Украине,
иногородних на Северном Кавказе, бывших партизан в Сибири);

— важным недостатком сводок Буцевич считал различное толкование
понятия «кулак», что затрудняло работу аналитиков ИНФО. Он дает свое
разъяснение понятия «кулак», представляющее интерес с исторической
точки зрения. «Кулак, — писал он, — лицо, накопляющее капитал при
помощи: 1) эксплуатации сложной с/х машины, обслуживающей целую
округу и 2) кредитования натурой и деньгами крестьянства на ростовщи­
ческих процентах, приводящего к кабальным отношениям в деревне.
Эксплуатация наемного труда — признак недостаточно серьезный. Кулак
сейчас часто сворачивает свое хозяйство (скрытые кулаки), имеет землю
в размерах надела середняка или даже бедняка, одну лошадь, одну ко­
рову, плюс одна—две сложные с/х машины. Кроме того кулаком необхо­
димо считать следующих лиц: 1) деревенских торговцев, мироедов, а
также "совкулаков", т.е. создавших кулацкого типа хозяйство за счет
злоупотреблений в соваппарате; 2) мельников, скупщиков, прасолов и
3) эксплуатирующих кустарей, крестьян-скупщиков и т.п.»⁴⁸.

16 июля 1925 г. начальник 3 отделения Отдела политконтроля А.П.Крымский подписал документ с кратким обзором деревенской свод­ки за первую половину месяца, так как, по его мнению, месячная сводка такого рода к концу месяца как бы уже устаревала. Помимо изменения периода она менялась и по форме. Так, вместо деления по губерниям, она была представлена (сгруппирована) по вопросам, что давало «большую возможность разобраться в материале, легшем в ее основу»⁴⁹.

Авторами обзора отмечалось, что в сводках преобладала информация о неурожае, о нужде и голоде и о наблюдающихся в деревне грабежах и убийствах. При этом о неурожае, голоде и нужде больше всего сообщений было из Воронежской и Тамбовской губерний, в меньшей степени — из Рязанской, Вятской, Харьковской и Одесской. Назывались и другие во­просы, находившие отражение в сообщениях: о непредоставлении льгот семьям красноармейцев, о пьянстве в деревне, о засилье кулачества, о не-

достойном поведении местных властей, о слабой постановке культурно-просветительной работы в деревне, о религиозных настроениях, о мест­ных партийных и общественных организациях и, наконец, относительно слухов о войне⁵⁰.

Летом 1925 г. были подведены некоторые итоги, которые подтвердили эффективность указаний центра о постановке информационной работы на местах, изложенные в циркуляре N° 34 (1924 г.) и в разработанной вслед за ним Инструкции. В проекте нового циркулярного письма о норматив­ных документах 1924 г. говорилось, что они мыслились в качестве фун­даментальных по информационной работе. Информационные аппараты на местах должны были стать, особенно в сельских районах, своеобразным «рупором общеполитической жизни крестьянства», а низовые аппараты ИНФО — «информационными ячейками на периферии»⁵¹.

Для проверки эффективности усилий центра по налаживанию инфор­мационной работы изучались доклады с мест, а инспекторы ИНФО про­вели за полтора года двух- и трехкратные обследования местных инфаго. По мнению специалистов Отдела, деятельность информационных аппара­тов по эффективности признавалась недостаточной, так как в губотделах в полной мере не оценили ее значения в работе ОГПУ. Отмечалось, что еще не все руководители на местах осознали содержание политики пар­тии в деревне и задачи органов ОГПУ, вытекающие из решений XIV партконференции⁵².

Авторы проекта циркулярного письма дали весьма строгую оценку практике составления сводок на местах. «Главным источником для сво­док, — записано в документе, — как это ни странно, продолжают оста­ваться казенные материалы. Они только глаже и внимательнее обрабаты­ваются, редакционно замаскированы. Таблицы, например, не приводят­ся, зато в каждом обзоре, сводке старательно вкраплены цифры и факты, взятые казенным путем, подкрепленные ориентировкой, отчасти, состав­ляющего сводку лица, отчасти — начальника инфаго и отчасти — глав­ного корректора — начгуботдела — в постановке [информации] в губер­нии (почти повсеместно)»⁵³.

Руководство ОГПУ и специалисты ИНФО знали слабые стороны ин-формсводок и делали необходимые корректировки, обращали внимание местных органов на главные вопросы. Информация ОГПУ имела спрос в высших эшелонах власти, о чем свидетельствовало циркулярное указание ЦК ВКП(б) № 1 от 2 февраля 1926 г., направленное во все партийные органы. В нем, в частности, отмечалось, что партийными органами «не­достаточно используются в работе материалы сводок и информдокладов ОГПУ. ЦК указывает на необходимость более внимательного отношения к этим материалам для учета политических настроений масс и устране­ния отмеченных злоупотреблений»⁵⁴. Выписка из указания ЦК, касаю­щаяся содержания сводок, была срочно разослана в органы ОГПУ с ука­занием более строго относиться к проверке сообщаемых сведений.

26 апреля 1926 г. руководство ОГПУ сочло необходимым в очередной раз обратиться на места с указанием о мерах по устранению недостатков в работе информации. Особо подчеркивалось, что требуется не детальное освещение всех сторон жизни деревни, а уточнение случаев проявления недовольства крестьян и их негативного реагирования на политику влас­тей. В этих случаях в сводках следовало не только приводить факты, но и указывать масштабы явлений, сообщать, в каком «крестьянском слое» они распространены, а также реакцию всего окружающего населения.

Здесь же были сформулированы требования по уточнению информации. Они сводились к следующему:

♦а) Не допускать сообщений о выступлениях "крестьянина" или "гражданина" такого-то и "настроениях крестьянства". Приводя то или иное выступление или выявляя настроения прослоек деревни, надо точно отмечать, к какой прослойке относится данное лицо, о какой прослойке идет речь (бедняки, середняки, зажиточные, кулаки, пришлые элементы деревни, сельинтеллигенция).

б) Приводя факты, характеризующие настроения деревни, указывать каждый раз, какими прослойками данные настроения разделяются. При этом, однако, избегать попыток к широким обобщениям на этой почве.

Лучше всего при освещении хода всякого рода сходов, собраний и групповых разговоров точно указывать число участников и как реагирует та или иная часть собрания на эти выступления»⁵⁵.

В методическом плане несомненный интерес представляет также при­мерный план доклада губотдела о применении Закона об аренде земли и найме рабочей силы в деревне, который прилагался к циркуляру ОГПУ от 9 августа 1926 г. N° 148124/ИО/145. Он состоял из двух разделов: «Аренда земли» и «Подсобный наемный труд в крестьянских хозяйст­вах». Первый имел два подраздела, каждый из которых включал пара­графы, которые следовало иллюстрировать конкретными примерами. Подраздел «Аренда крестьянских наделов» включал следующие парагра­фы: число арендных сделок по волости до опубликования закона; реги­стрируются ли арендные сделки; отношение кулаков, середняков и бед­няков к аренде; имущественное положение сдатчиков земли и арендато­ров; условия аренды: распространенность в волости субаренды и меры борьбы с нею; контроль земорганов. Подраздел «Аренда земель госфонда и совхозов» включал параграфы: отношение различных групп деревни к аренде земель; распространенность арендных сделок: условия аренды с приведением копий типичных арендных договоров; случаи нарушения договоров и хищнической эксплуатации земли арендаторами. Второй раз­дел «Подсобный наемный труд в крестьянских хозяйствах» включал параграфы: движение рабочей силы; работодатели и батраки; условия труда, конфликты; надзор за соблюдением декрета о найме; работа Все-работземлеса; политсостояние батрачества⁵⁶.

Другой нормативный документ касался важных вопросов хлебозагото­вительной кампании 1926 г., в освещении которой органы ОГПУ обязаны были давать информацию как по линии ЭКУ, так и по линии Информа­ционного отдела. Циркуляром ОГПУ от 19 августа 1926 г. № 165555/159 в ходе выполнения общегосударственного плана заготовок местные орга­ны обязывались сообщать о недостатках в ходе этой кампании, в част­ности, о причинах задержки выпуска хлеба на рынок, чрезмерном коле­бании цен, несогласованности государственных и кооперативных загото­вителей, излишестве накладных расходов, неприспособленности элевато­ров и складов для хранения зерна, выявлении хищений, краж, наруше­ний в области финансирования (кредитование частных лиц, выдача ссуд под завышенный процент и не под реальный хлеб, несвоевременность вы­купа заготовителями заложенных в банке хлеботоваров).

По линии ИНФО предполагалось наладить регулярное освещение хле­бозаготовок в селах, волостях, уездах и районах (ход, работа низовых за­готовителей, какие группы деревни выбрасывают на рынок хлеб и какие его задерживают, политнастроения), цен на хлеб и технические культу-

ры, наличия товаров для деревни, злоупотреблений низовых заготовите­лей (продажа частникам, произвольное установление цен, обвешивания, взяточничество), скупки кулаками и мельниками, зажиточными крестья­нами хлеба для спекуляции. При освещении политических настроений особо следовало отмечать «все случаи антисоветской агитации кулачества и антисоветских элементов деревни в связи с хлебозаготовками, в част­ности, случаи агитации против вывоза хлеба на рынок и передачи его госзаготовителям и против экспорта хлеба за границу»⁵⁷.

Материалы о хлебозаготовках по линии ИНФО следовало помещать в особом разделе инфсводки, составленной однотипно, строго в соответст­вии со всеми упомянутыми выше пунктами по порядку их изложения. Сводка же по линии ЭКУ могла содержать сведения исключительно о вы­явленных дефектах, ненормальностях и преступлениях в области хлебо­заготовок, а также данные о принятых или намеченных губотделом ме­роприятиях по результатам последних. Сведения в этих сводках инфор­мационного и цифрового характера были желательны лишь постольку, поскольку они действительно годились для иллюстрации основного содер­жания сводок⁵**. О проделанной работе в области хлебозаготовительной кампании местным органам ОГПУ надлежало высылать специальные сводки в ЭКУ и копии — в Информационный отдел ОГПУ, с тем расче­том, чтобы они поступали по адресу к 1-му и 15-му числу каждого меся­ца, начиная с первого сентября 1926 г.

Важное значение руководством ОГПУ придавалось информированию о ходе выборных кампаний на селе. Так, почтотелеграмма ОГПУ от 7 ян­варя 1926 г. требовала обратить внимание территориальных органов на роль бедняцких и середняцких слоев деревни в выборах и их позицию в ходе перевыборов в советы. В то же время циркуляр ОГПУ от 16 ноября того же года № 149504/ИО/206 содержал уже подробные указания об ос­вещении органами ОГПУ подготовки и хода массовой политической кам­пании. Первая группа вопросов касалась состава и конкретной работы из­биркомов, вторая — более подробного показа хода самой кампании по выборам с отражением реакции всех групп населения. В частности, ин­формация должна была отражать конкретные требования и лозунги, на­казы, критику переизбранных советов, степень активности избирателей, антисоветские проявления, социальный состав вновь избранных органов. Помимо общих вопросов информация должна была отражать данные о классовых процессах в ходе выборов в деревне. В документе указывалось: «В деревне необходимо дать картину соотношения классовых групп на выборах, выявляя роль отдельных прослоек.

Беднота. Активность и роль бедноты в выборах, работа по организа­ции бедноты; при наличии пассивного отношения к перевыборам — эко­номические и политические причины этого явления. Настроения специ­фических групп бедноты — партизан (Сибирь, ДВК и Северный Кавказ), незаможников (Украина), иногородних (Северный Кавказ) и отношение их к блоку с середняками.

Батраки. Роль батраков на выборах, работа среди батраков Всеработ-землеса.

Середняки. Отношение середняков к основным борющимся группам (беднякам и кулакам). Какие группы середняков и в каких случаях бло­кируются с беднотой и кулаками. Формы самостоятельных выступлений середняков.

Кулаки. Формы организации кулачества (кулацкие группировки, не­легальные собрания и т.д.) и методы его влияния на основную массу крестьянства (середняков и бедноту). Степень влияния кулаков на изби­рателей и причины их успеха в каждом отдельном случае. Какие кулац­кие лозунги пользуются успехом у середняков и бедноты. Попытки ку­лаков дискредитировать местные партийные и советские органы. Содер­жание и формы предвыборной работы кулачества, в частности, случаи подкупа и подпаивания избирателей.

Промежуточные группы деревни. Настроение и роль на выборах се-льинтеллигенции, кустарей, деревенских ремесленников, торговцев, ду­ховенства (каждой группы в отдельности)»⁵⁹.

Материалы о ходе кампаний следовало помещать в сводках особым разделом, при значительном их количестве — выделять в отдельные спецсводки. По окончании каждой выборной кампании предполагалось составлять итоговый доклад.

По каналам ОГПУ в 1927 г. неоднократно направлялись циркуляры Главлита о недопущении публикации в печати материалов «тревожного ха­рактера», в частности, о перспективах на урожай и о затруднениях снаб­жения населения хлебом, чтобы не вызвать панические настроения и не срывать мероприятия властей по улучшению обстановки в этих делах⁶⁰.

В 1927 г. руководство ОГПУ стало особо интересоваться реагированием населения на сложные внутренние и внешнеполитические события. Так, почтотелеграммой ИНФО № 103 от 25 мая 1927 г. предлагалось «срочно осветить спецсводками настроения рабочих, крестьян, казаков и интелли­генции в связи с разрывом с Англией»⁶¹. Циркуляр ОГПУ от 6 (7) июля 1927 г. N° 131 в связи с усложнением международной обстановки и ростом активности в районах Украины, Северного Кавказа, Закавказья, Белорус­сии и на Дальнем Востоке кулаков, бывших белых офицеров, петлюров­цев, бывших членов антисоветских партий, представителей духовенства, выступавших с погромной агитацией, призывами за крестсоюзы, пора­женческой агитацией в случае войны требовал от органов Госполитуправ­ления решительных мер по их предупреждению и пресечению⁶². По линии ИНФО предлагалось усилить в сводках информацию об отношении населения к важнейшим политическим событиям. В этих целях устанав­ливался двухнедельный срок выпуска периодических информационных сводок губернскими и окружными отделами ОГПУ. Из них предлагалось исключить разделы о низовом советском аппарате, о кооперации, землеу­стройстве, за исключением тех районов, где вопрос стоял особенно остро⁶³.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: