Пробел в объяснении

По-видимому, Джексон показал, что существуют не только физические факты. Отсюда можно сделать еще один вывод. История Джексона показывает также, что естественные науки могут объяснить и понять не все. Мы не можем объяснить или понять, почему красная вещь выглядит именно так, апеллируя только к физическим фактам. Современные философы называют это пробелом в объяснении.

Иначе обстоит дело с теплотой. Отождествление теплоты с энергией движения молекул позволяет вывести различные свойства теплоты. Знание о том, что происходит на молекулярном уровне, позволяет нам понять, почему нагреваемые объекты обугливаются и чернеют, почему рядом с горячим объектом другие объекты становятся теплее и т.д.

Однако полное знание о том, что происходит в человеческом мозге, не дает нам возможности понять, что такое боль, или объяснить, почему спелый помидор производит именно такое зрительное ощущение. Мэри знает все, что происходит в нашем мозге в момент восприятия цвета, однако это знание не дает ей возможности понять, что собой представляет ощущение красного. В сущности, все известные ей физические факты не объясняют, почему физиологические состояния должны сопровождаться еще и состояниями сознания.

Аналогия с жизнью

Аргумент Джексона, по-видимому, доказывает, что:

1) помимо физических фактов существуют еще и другие факты;

2) физическая наука в принципе не способна понять сознание.

Однако многие ученые не согласны с этими выводами. Они ссылаются на то, что современная ситуация с сознанием похожа на ту ситуацию, которая 200 лет назад возникла при рассмотрении жизни. В то время жизнь представлялась великой загадкой. Мы не могли себе представить, как это простая физическая материя может получить такую степень организации, что породит нечто живое. Многие полагали, что к физическому объекту нужно добавить что-то сверхфизическое — некую мистическую сверхъестественную «жизненную силу», — для того чтобы придать ему жизнь.

Сегодня, конечно, мы далеко продвинулись в понимании жизни. Теория естественного отбора Дарвина, прогресс в области генетики и т.д. позволили нам объяснить многие особенности жизни. Даже втех случаях, когда нам еще не удалось дать научного объяснения каких-то особенностей жизни, мы сегодня по крайней мере представляем себе, как его можно было бы построить только на основе физических фактов.

Многие ученые убеждены в том, что, хотя в настоящее время у нас нет естественно-научного объяснения сознания, это вовсе не означает, будто такое объяснение невозможно. Нет необходимости предполагать, что сознание должно быть чем-то мистическим и сверхъестественным, существующим наряду с естественным физическим миром. Мы находимся еще в самом начале научного изучения сознания. Наша неспособность объяснить сознание только на основе физических фактов может быть обусловлена просто отсутствием адекватной теории, как это было когда-то с пониманием жизни.

Заключение: тайна

Перед нами стоит интригующий вопрос о том, каким образом сознание может быть включено в физический мир. Многие ученые верят в то, что сознание в конечном счете можно объяснить в физических терминах. Действительно если сознание способно воздействовать на физические процессы, то, по-видимому, и оно само должно быть чем-то физическим.

Но этой вере противостоят серьезные возражения. История Джексона о Мэри и ее черно-белой комнате показывает, что факты нашего сознания в принципе невозможно свести к физическим фактам. Кажется, наряду с физическими должны существовать еще какие-то факты.

Многие ученые безоговорочно отвергают все формы дуализма. Но до тех пор, пока они не найдут ошибку в аргументе Джексона (и в других весьма убедительных аргументах на эту тему), их позиция в отношении дуализма кажется опрометчивой. Упрямое отрицание таких аргументов похоже скорее на предубеждение, а не на рациональную позицию.

Конечно, в аргументе Джексона вполне может быть что-то ошибочное. Но те ученые, которые отвергают все формы дуализма, должны показать, в чем именно заключается ошибка. И это задача не эмпирической науки, а логики и философии.

Сможет ли наука когда-нибудь разрешить загадку сознания? Ответ: может быть, но не одна. Ей понадобится помощь со стороны философии.

Лоу Дж. Философский тренинг

Китайская комната

«Китайская комната» – мысленный эксперимент, проведенный Джоном Сёрлем с целью опровергнуть возможность понимания естественного языка искусственным интеллектом. Вот как описывает эксперимент сам Сёрль:

Возьмём какой-нибудь язык, которого вы не понимаете. Для меня таким языком является китайский. Текст, написанный по-китайски, я воспринимаю как набор бессмысленных каракулей. Теперь предположим, что меня поместили в комнату, в которой расставлены корзинки, содержащие все иероглифы китайского языка. Предположим также, что мне дали учебник на английском языке, в котором приводятся правила сочетания знаков китайского языка, причём правила эти можно применять, зная лишь форму знаков, понимать значение знаков совсем необязательно. Например, правила могут гласить: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два».

Представим себе, что люди, понимающие китайский язык, передают в комнату наборы знаков и что в ответ я – манипулируя знаками согласно правилам – передаю другие наборы знаков. В данном случае книга правил – не что иное, как «компьютерная программа». Люди, написавшие её – «программисты», а я играю роль «компьютера». Корзинки, наполненные иероглифами – это «база данных»; наборы знаков, передаваемых в комнату – это «вопросы», а наборы, выходящие из комнаты – это «ответы».

Книга правил написана так, что мои «ответы» на «вопросы» не отличаются от того, как ответил бы человек, свободно владеющий китайским языком. Например, мне могут передать непонятные мне знаки, означающие «Какой цвет Вам больше всего нравится?» В ответ, выполнив предписанные правилами манипуляции, я выдам знаки, означающие, что мой любимый цвет синий, но мне также очень нравится зелёный. Тем самым я выдержу тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но на самом деле я не понимаю ни слова по-китайски. К тому же я никак не могу научиться этому языку в рассматриваемой системе, поскольку не существует никакого способа, с помощью которого я мог бы узнать смысл хотя бы одного знака. Подобно компьютеру, я манипулирую знаками, но не могу придать им смысла.

В оценке результатов мысленного эксперимента мнения экспертов разделились.

Одни критики Сёрля считают, что тест Тьюринга выдержан успешно, но не человеком, не понимающим китайского языка, а системой, состоящей из иероглифов, книги правил и человека. Сёрль, по их мнению, отвлекает внимание от этого факта, сосредотачиваясь на одном из компонентов системы, выполняющем в данном случае чисто механическую работу. Система в целом является разумной и понимает китайский язык.

Другие убеждены в том, что не существует отдельно смысла знаков: смысл знаков сводится к правилам применения знаков (семантика сводится к синтаксису). Но если некорректно определены условия эксперимента, то неправилен и конечный вывод.

Станислав Лем в сущности соглашается с Сёрлем: если у Китайской комнаты и есть разум, то он располагается в мозгу разработчика этого мысленного эксперимента, т.е. человека, который создал книгу правил, способную предусмотреть все возможные оттенки смысла иероглифов китайского языка.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: