Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Глава 11. Болеют не только люди... Цивилизации тоже... 2 страница




- Абсолютно точно подмечено! - поддержал Пола Василий Васильевич. - У меня есть интересный знакомый - психотерапевт и одновременно путешественник Сергей Мамонтов. Так вот он искренне сетует на то, что большинство людей просто вгоняет себя в стресс из-за эфемерных целей и ценностей. Он часто говорит, что большинство людей свою жизнь сделали постоянной гонкой за признанием и престижем, заставляющую их предельно напрягаться. И многие люди настолько буквально загипнотизированы стремлением ко все большим успеху, достижениям и престижу, что вообще не представляют себе, как можно жить спокойно и счастливо, свободно и так, как хочется им самим, а не как внушает им массовое сознание. Так стоит ли с таким упрямством стремиться побеждать даже там, где эти победы на самом то деле не очень-то и нужны?

- И заметьте, так действуют не только отдельные люди, а и целые народы и цивилизации, - вступил в дискуссию Владыка Амвросий. - Они обманом и силой навязывают свои так называемые "достижения цивилизации" и "общечеловеческие ценности" другим народам, совершенно не интересуясь при этом, так ли уж им нужны эти "блага прогресса".

Чувствовалось, что тема жизненно важна для Главы Братства. Речь его утратила размеренность, появились слова, которые в обычной обстановке вряд ли можно было от него услышать:

- Подобных "цивилизаторов" интересует лишь две вещи - доказать, кто "круче" и получить то, что они считают для себя нужным. Другие люди и их чувства им мало интересны. И уж вовсе им наплевать, какое впечатление они производят на окружающих, если только это самое впечатление не становится нужным, чтобы "пустить пыль в глаза" там, где нельзя достигнуть желаемого грубой силой. Современное развитие цивилизации порождает не людей, а лишь их миражи, фантомы.

Главная проблема у нас в России, да и в мире в целом (просто мы, как всегда, впереди планеты всей на это "нарвались"), в том, что от тех, кого принято обозначать как представителей элиты, осталось одно название. Они перестали быть реальными элитами, основная задача которых - структурировать окружающий мир ДЛЯ ВСЕХ, а не только для себя. А они и для себя то в последнее время не очень решают эту задачу, о чем свидетельствует рост числа психоаналитиков и разного рода маргинальных сект и учений. Т.е. старые мировоззренческие концепции уже не удовлетворяют информационному уровню развития цивилизации, а адекватных ему новых пока нет! И чтобы полностью описать оптимальную траекторию развития цивилизации, нам надо определить две вещи - ЦЕЛИ, К КОТОРЫМ НАДО СТРЕМИТЬСЯ и своего рода АНТИЦЕЛИ, то есть то, ЧЕГО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ в новой парадигме мира. И если с целями более-менее все ясно - они заданы лествицей к Богу, то давайте сейчас, пользуясь случаем и общим, насколько я могу судить, настроением и желанием, поговорим о том, что нам не нравится в нынешней траектории развития нашего мира. Произведем эдакий поиск решения от обратного - допустим, что мы не можем точно понять направления, в котором надо идти и поэтому для начала определим, куда точно идти не надо. Или, как говорят в теории антихаоса, давайте вычислим репеллеры.

Владыка замолчал, вопросительно взглянул на Пола. Поэтому тот посчитал себя в праве продолжить начатую им тему.

- Знаете, о чем я подумал... Ведь Предтечи, запустив механизм отрицательной селекции, вывели в лидеры на самом-то деле вовсе не самых "продвинутых", а самых внутренне ущербных особей. Именно из-за этой ущербности они всегда стремились лишь подавлять, подчинять, властвовать над другими... И именно поэтому западная, а сейчас, кстати, и восточная цивилизация начали "впихивать" свои ценности, принципы поведения, достижения технического прогресса другим народам, которым повезло родиться в более благодатных условиях и избежать механизма отрицательной селекции...

Пол обвел взглядом гостей и увидел, что эта тема действительно живо интересует всех. Кофе остывал в чашках, все взгляды были устремлены на него, никто не собирался прерывать, и поэтому Пол с воодушевлением продолжил развивать свою мысль:

- Естественно, существуют более продвинутые в технологическом отношении цивилизации. Ну почему же нужно свои технические достижения внедрять силой? Покажите аборигенам свои достижения, дайте попробовать ими попользоваться - и предоставьте им право выбора. Если им что-то из этих достижений понравится - предложите равноценный обмен. К примеру, аборигенам понравилось кино. Или Интернет. А тебе нужен уран, которого на их территории завались. Так договорись с ними, и поставляй им кинотехнику и кинофильмы, средства связи и компьютеры, а сам добывай руду, но только так, чтобы экологии не вредить. И только до тех пор, пока аборигены не скажут: хватит, мол, слишком ты большую территорию занял под свои разработки. Или пока они не разочаруются в кино и Интернете. Так нет же, никто так не делает! Силой внедряют свои технические достижения, а потом силой эту руду забирают. Типичный способ действия "хищных"!

- Да, основные существовавшие и существующие в настоящее время человеческие цивилизации привыкли все брать исключительно силой. Или обманом. - Это в разговор вступил Сергей Алексеевич. - И еще пытаются оправдать такие действия необходимостью развития всего человечества. При этом вовсе в грош не ставя желания и счастье тех народов, которым навязываются эти "блага цивилизации". Прямо по притче о волке и козе: ведут коза и волк переговоры о том, как им жить дальше в одном лесу. Ну волк и говорит: "Коза! Давай договоримся на экономической основе. Я не буду есть твою траву, а ты за это будешь добровольно снабжать меня своим мясом".

И ты прав, Пол, примеров такого поведения в земной истории не счесть. Возьмем, например, Таити. До того, как туда приплыли белые, местные жители в благодатном климате выращивали себе пропитание и жили в свое удовольствие. При этом их социальное устройство было весьма совершенным - любой человек должен был отработать некоторое время, не помню точно - по-моему, часа четыре, на любом, по его желанию, от прополки и рыбной ловли до плетения корзин, виде общественно полезных, как сказали бы у нас, работ. После чего мог поработать еще, а мог с чистой совестью идти и отдыхать. При этом если он, будучи здоров и трудоспособен, не отрабатывал эти четыре часа, то его вовсе не лишали крова или пищи. Просто соплеменники переставали его уважать, понижали в социальном статусе. И все. Наказание было чисто моральным, а не материальным. И приплывшие на Таити белые были поражены тем, что все работали положенный срок. А в остальное время таитяне устраивали праздники, растили детей, созерцали природу. И были вполне счастливы. Что же дали им "цивилизованные" белые - возможность работать на плантациях и обслуживать туристов? В обмен на сомнительные удовольствия вместо звезд смотреть на экран телевизора, пить спиртное и, как квинтэссенцию цивилизации - пользоваться теплым сортиром и туалетной бумагой. Но хотели ли аборигены получить все эти так называемые "достижения" цивилизации? А когда им эти "блага" навязали практически силой, то стали ли они от этого счастливее? Да, конечно, можно сказать, что если бы не европейцы, то таитяне до сих пор, возможно, не открыли бы даже электричества и не создали бы колеса. Ну и что? Зато раньше они могли бесплатно брать воду из реки, теперь же им приходится платить за пользование водопроводом. Ведь техническая цивилизация устроена так, что не может остановиться, а пожирает все новые и новые ресурсы. А в результате людям приходится платить за то, без чего они раньше вполне могли обойтись. Но молох прогресса неумолим... Ему требуется завоевывать все новые пространства, навязывая людям все новые и новые "ценности" в кавычках, которые на самом деле никакими уж такими особыми ценностями то и не являются. Кстати говоря, именно поэтому продавать товары становится все труднее. Потому что очень трудно постоянно изобретать новые и новые уловки, чтобы навязывать людям то, что на самом деле им не так уж и нужно. Заметьте, ведь основную часть прибыли от реализации какого-либо изобретения стали получать не те, кто это изобретение придумал, а те, кто смог его продать! Торговцы, а не творцы и создатели! Потому что продать стало труднее, чем изобрести. Продать в наше время - значит, в первую очередь, внушить людям, что им это нужно. Получается, что уже не спрос рождает предложение, а предложение начинает формировать спрос. Чего стоит такое понятие современного маркетинга как стимулирование спроса. Бред, если вдуматься! Полный абсурд! Куча специалистов сидят и придумывают, как бы это заставить людей купить больше, чем им на самом деле нужно и чем они сами хотели бы купить! Самое настоящее манипулирование людьми. Продавцы и производители навязывают людям свои желания - вместо их собственных! И используются для этого любые средства...

- В СССР и то поступали честнее, продавая с так называемой "нагрузкой", - засмеялся Головачев.

Заметив недоумение не заставшего те времена и к тому же родившегося в Канаде Пола, Одинов пояснил:

- Ну, это когда ты приходишь в магазин, чтобы купить нужный тебе сорт хорошей колбасы или понравившуюся модель телевизора, а тебе говорят: "Колбаса отдельно не продается. Чтобы купить полкило этой колбасы, вам надо купить еще и пакет перловой крупы. А если хотите килограмм колбасы, то два пакета крупы. А к телевизору прилагается еще переносной радиоприемник, без которого телевизор отдельно тоже не продается". То есть тебе откровенно всучивали покупку не нужной тебе вещи в качестве условия приобретения нужной. И это было неприятно, но честнее, на мой взгляд, чем то, что делают сейчас. Начиная с того, что в магазине электроники тебе объявляют - при любой покупке на сумму свыше 300 долларов вы получаете в подарок проигрыватель компакт-дисков. Реально это значит лишь то, что на покупателя перенесли ошибки маркетологов данного магазина, разнеся и "накрутив" на цены всех прочих товаров стоимость избыточно закупленных, а потому оставшихся на складе и не пользующихся больше спросом плейеров. А выдают то это за "подарки"! Благодетели хреновы.

- А чем лучше, когда производители бытовой электроники наталкивают в свои изделия кучу новых и, в общем, большинству потребителей практически не нужных функций? - вступил Пол, разбиравшийся в этой сфере благодаря тому, что у него был знакомый директор по закупкам в крупной компании, торгующей бытовой электроникой. - Возьмем, например, мобильные телефоны... Ну кому нужно большинство всех этих наворотов? Встроенная камера, например, в зависимости от разрешения, составляет в цене телефона от 25 аж до 40 процентов! Вот и получается, что всеми этими прибамбасами только цену задирают, а потребителям впаривают, что без них жить нельзя. А на самом-то деле поддавшийся этому внушению покупатель будет пользоваться от силы лишь двадцатью-тридцатью процентами заложенных в купленное им устройство функций... Потому что остальные ему и даром не нужны. Спрашивается, за что же он платил? Да только за то, чтобы всем продемонстрировать, какой он якобы продвинутый, что может позволить себе последнюю модель для "крутых перцев"... То есть заплатил он за право потешить свою гордыню, и больше ни за что!

- Вот именно! - подхватил Одинов. - И не случайно современная реклама апеллирует вовсе не к добродетелям, а к порокам. Производители не в состоянии рационально объяснить покупателю, в чем преимущества их продукции, и обращаются к эмоциям: купи - и стань круче, лучше, сильнее, и так далее. На самолюбие бьют, на гордыню, на желание превосходства над другими. Примеров таких полно. Взять хотя бы известный эксперимент, когда группе американских подростков дали попробовать пепси-колу и кока-колу в двух одинаковых стаканах, не говоря, что это за напитки, а потом тем же подросткам давали те же напитки, только на одном стакане был приклеен фирменный ярлык "Пепси-кола", а на другом "Кока-кола". И в обоих случаях с помощью магниторезонансного сканирования измерялась активность их мозга. При этом эксперимент не был ангажирован ни одним из производителей напитков - его проведение финансировал Национальный институт токсикомании. В первом случае подростки сказали, что не видят особой разницы между двумя напитками. И картина мозговой активности это подтвердила. А вот во втором случае, когда подростки пили из стаканов с надписью "Кока-кола", было зафиксировано огромное усиление активности мозга, причем в тех его участках, которые связаны с культурными познаниями, памятью и представлением человека о самом себе! И при этом три четверти испытуемых заявили, что лучше и вкуснее "Кока-кола". То есть мозги подростков отреагировали не на качество напитков, а именно на брэнд! Одно только упоминание брэнда подавило естественные физиологические реакции на напиток! Представляете себе? А это, согласитесь, уже почти зомбирование... Не даром Стивен Ликок говорил: "Рекламу можно определить, как искусство отключить сознание человека на время, достаточное для того, чтобы вытянуть у него деньги". И Маккензи, когда писал: "Реклама должна объяснить нам, без каких излишеств мы не можем прожить"!

Одинов замолчал, и Пол вспомнил, что и сам, частенько, в последнее время размышлял об этом. О том, сколько существует таких и других подобных уловок, уже приобретающих массовый характер и начинающих деформировать коллективное сознание и бессознательное целых народов... А хищным производителям и продавцам только это и нужно. Они, таким образом, гигантские прибыли наживают. Известно ведь, что в товаре любой известной раскрученной марки до семидесяти процентов стоимости составляет так называемый "гудвилл", нематериальный актив. Так что платим мы не за реальный товар, а за марку! Та же бутылка колы должна стоить от силы пятнадцать центов, но никак не полдоллара. Ну просто нечему там стоить полдоллара. И переплачивает человек более, чем в трое, не за товар, а за возможность продемонстрировать: я могу себе это позволить! Иными словами, за свою гордыню! Вот и получается - то, что мы вежливо называем "имя" или там "брэнд", на самом деле является капитализированным условным рефлексом толпы!

- А так называемая мода, это что? - добавил Головачев, воспользовавшись паузой. - Форма массового психоза, вот что! Если у вас есть одежда, обувь, бытовая техника, автомобиль, еще вполне пригодные к использованию, сохранившие приличный внешний вид, и главное, удобные вам, то зачем покупать что-то новое? Не за чем! Но производителям и продавцам позарез надо загнать производимые новые продукты. И вот тут-то они и говорят всем нам: а это уже не модно! Что ты носишь, на чем ты ездишь? Позор! Прошлый век! Если вы "отстаете от моды", то словно превращаетесь в человека более низкого уровня или класса. Становитесь белой вороной и понижаетесь в социальной иерархии. А те, кто "идет в ногу с модой", как бы получают негласно закрепленное в общественном мнении право опять же тешить тем самым свою гордыню. А внутренний мотив этого стремления - жажда торжества нашего эго над другими. То есть жажда нравиться всему человечеству. Которая является ловушкой сознания, поскольку она неудовлетворима в принципе!

Так мода превратилась в социальный фактор. В эпоху потребительства она управляет людьми. Более того, она часто выступает в качестве заменителя внутренней морали. И еще Иммануил Кант в своей "Антропологии" определил моду как закон подражания, "выражающий склонность человека казаться не менее значительными, чем другие". То есть уже в те времена он относил моду лишь к тщеславию и соперничеству.

- И заметьте, никто никогда толком не объяснит, чем же это новое, модное, лучше старого, немодного, - оживленно подхватил Одинов. - Зато нам навязывается идея, что в этих вещах есть нечто эдакое, неуловимое, невыразимое... Что заставляет сказать: "Да, это Вещь!" Но никогда почему-то не находится слов, чтобы описать, а что же такое в этой вещи есть, чего нет в других. Хотя философ Лакан давно дал этому "нечто" точное определение. Это невыразимое - на самом деле то наслаждение, которое мы все хотим получить от самого своего бытия, и которое в потребительском обществе может быть воплощено в вещи, в объекте потребления. "Навороченная" вещь в современном обществе является символом недостижимого, но страстно желаемого предельного наслаждения... Вот на чем играют производители и продавцы! О чем бы речь ни шла в рекламе - о соковыжималке, чае, вине, посуде - нам намекают или открыто обещают, что, приобретя именно этот товар, мы получим наслаждение высшей пробы. Вот что на самом деле производит и продает сегодняшняя индустрия - "невыразимое" наслаждение.

- И в этом смысле вещь все больше и больше подменяет собой Бога, - тихо сказал Владыка Амвросий, и все как-то сразу притихли и посмотрели на него. Помолчав немного, он продолжил:

- Да, именно так. А стремление к Истине и Добру подменяется стремлением к наслаждению и возвышению над другими.

А что до моды, то в основе ее воздействия лежат чисто биологические механизмы. Члены толпы имитируют поведение вожаков. Поскольку анализ информации, полученной с мегалитов, показал, что еще со времен первых палеоантропов большинство членов стаи старалось подражать вожакам и выглядеть похоже на них. Отличаться же от хищных лидеров - даже нравственно - было смертельно опасно. Поскольку те, кто отличается своим поведением от хищника, автоматически воспринимается тем как жертва! А этичность воспринимается хищными как слабость тех, кто соблюдает нравственные законы!!! Мода же в современной цивилизации ассоциируется именно с сильными мира сего, а значит, следование моде обусловлено срабатыванием защитных психических реакций, укорененных в подсознании людей еще со времен каменного века!

- Я еще заварю кофе, - сказал Пол, увидев, что все в задумчивости крутят в руках уже давно пустые чашки.

Он отправился на кухню, думая попутно над тем, как запуталось человечество в оковах своих достижений цивилизации. Ведь все так изначально просто в мире. Не нужно никаких условий для наслаждения жизнью. Само наше бытие - разве не высшее чудо? Разве не повод для счастья, для наслаждения? Разве этого мало? Оказывается, мало! Человек давно уже утратил ощущение чуда бытия. А в качестве такового ему теперь подавай кучу всяких вещей, всяких ненужных благ, всяких поводов потешить свое самомнение... А в итоге-то все это делает человека несчастным. Потому что на самом деле обещанное вещами наслаждение - обман. Не дают они никакого наслаждения, или дают минутное, мимолетное. И не более того. А потом - разочарование, новые неудовлетворенные потребности, новые желания, новая погоня за новым, таким же эфемерным наслаждением, новое разочарование... И этой затягивающей паутине, этому изматывающему бегу по кругу, кажется, нет конца. А ведь на самом то деле стоит только понять и принять, что все это - не очень то и нужно, что способность наслаждаться жизнью от этого не зависит, что радость бытия - рядом, даже руку не надо протягивать, надо только глаза открыть, прозреть... М-да... Не иначе как присутствие Владыки Амвросия наводит его сегодня на такие философские размышления. Впрочем, предаваясь раздумьям, Пол споро управлялся сразу с двумя джезвами и спустя пару минут обещанный им кофе был готов.

Когда Пол вернулся с целым кофейником, над которым вместе с паром поднимался и расплывался по дому тонкий бодрящий аромат, дискуссия за столом, кажется, вступила в свою новую стадию. Видимо, тема бизнесменов и политиков, своими действиями и словами насаждающих среди людей потребительскую психологию, никому не давала покоя.

- Сейчас я вам пример приведу! - горячо говорил Головачев. - Я когда-то читал книжку Роберта Кийосаки, "Отойти от дел молодым и богатым" называется. Он вообще-то там многое правильно пишет. Но "звериный оскал капитализма", знаете ли, нет-нет, да мелькает... Так, в качестве примера своей очень успешной сделки он там рассказывает историю приобретения и затем продажи очаровательного старинного коттеджа с пятнадцатью акрами красивого лесного участка. У которого был один недостаток: находившийся на участке колодец не обеспечивал постоянного наличия воды, так как мощность подземных стоков в этом месте колебалась. Что же сделал господин Кийосаки? Убедив продавца дома, что отсутствие воды - недостаток более чем серьезный, заставил того снизить цену, что называется, "ниже плинтуса". И купил этот дом всего за 24 тысячи долларов, хотя изначально владелец хотел получить 43 тысячи. Причем он еще поставил продавцу условие: первоначально он выплачивает только 2 тысячи долларов, а остальную сумму - через год, с небольшими процентами. Далее действия господина Кийосаки таковы: приобретя дом с участком, он легко решил проблему отсутствия воды путем установки баков-резервуаров, обеспечивающих долговременное хранение запасов воды. Эти баки обошлись ему в 4600 долларов. Что он сделал дальше? Всего лишь через месяц с небольшим продал дом. За сколько, как вы думаете? За 66 тысяч долларов!

- Вот ведь жучила! - не выдержал Пол. - Он ведь просто ограбил владельца особняка.

- Но он-то сам так не считает, - продолжил Головачев. - Напротив, он еще гордится, что совершил очень удачную сделку, и приводит такой способ действия в качестве достойного примера для подражания. А ведь по сути совершение подобных сделок является агрессией, направленной на жертву, которую агрессор не считает равным себе человеком. Вот и получается, что даже у самых лучших из современных предпринимателей жажда наживы не оставляет никакого понятия о честности и справедливости...

- Ну, допустим, не у всех, все-таки, - возразил Одинов. - Взять того же Джона Маккея, например.

- Да, я слышал про этого мультимиллиардера, - сказал Василий Васильевич. - Зарплата его управленцев, кажется, ограничена 14-кратным размером средней оплаты труда обычных работников?

- Но самое главное даже не в этом, и не в том, что сам Маккей предпочитает ходить в простой одежде и кроссовках, летать экономклассом и брать в аренду самые дешевые автомобили. Являясь, к тому же, почти полным вегетарианцем, который из животных продуктов ест только яйца, выращенные на собственной же ферме. Про которую он, кстати, как-то сказал: "Мои куры счастливы. Они живут в курином раю". Но, как я уже сказал, главное не это, и даже не то, что у Маккея основные решения принимаются на основе консенсуса всех работников того или иного подразделения его фирмы и что 94 процента опционов на акции компании принадлежит работникам, не входящим в администрацию. И даже не то, что в компании принято ежемесячно распределять часть прибыли между сотрудниками и что фирма оплачивает 100 процентов стоимости лечения постоянных сотрудников. А главное, на мой взгляд, то, что, во-первых, через год после публичного размещения акций своей фирмы он заявил: "Мы создаем компанию, основанную на любви, а не на страхе". А во-вторых, он не только сам считает, что негоже есть продукты, изготовленные из животных, которые всю жизнь страдали и мучились, но что необходимо еще и стремиться создать в обществе такую обстановку, когда большинство американцев не захочет покупать продукцию компаний, где выращивают и забивают животных, словно они просто какие-то протеиновые продукты, а не живые существа!

- А не находите ли вы, что это в чем-то очень родственно целям нашего Братства? - задумчиво произнес Владыка Амвросий.

- Конечно! - убежденно произнес Одинов. - Ведь Маккей использует все свои возможности, чтобы создать среди людей убеждение: те, кого мы едим, перед тем, как попасть к нам на стол, имеют право, по крайней мере, жить естественной природной жизнью. К тому же он подает пример осознанного противостояния вполне преуспевшего человека основной концепции современной цивилизации, основанной на оголтелой конкуренции, страхе, агрессивности и социальной безответственности. Это образец социально ответственного бизнесмена, следующего в своей деятельности морально-нравственным и этическим принципам, и, что также очень важно, идущего по пути сбережения природных ресурсов, а не их истощения. Ведь не даром в современной экономике есть даже специальный термин "трагедия общественной собственности", характеризующий истощение находящихся в общей собственности ресурсов из-за того, что у подавляющего большинства современных людей не осталось уже никаких морально-нравственных и эстетических стимулов для их защиты. Не смотря на то, что это совпадает с самыми главными интересами общества. Поэтому коровам, в которых подавляющее большинство людей видит, согласно Маккею, лишь "протеиновые продукты", не грозит перспектива полного вымирания, в отличие от, скажем, дальневосточного леопарда. Большинству же плевать, что этих красивых зверей осталось всего-то 27 особей и через лет двадцать-тридцать может не остаться ни одной. Поскольку стимулы сохранять леопарда носят не гастрономический, а именно эстетико-нравственный характер. И потому, что в мире нет рынка разнообразия биологических видов. А если бы он и был, то большинство привыкло считать охрану окружающей среды предметом роскоши и не захочет платить за сохранение тех же леопардов или амурских тигров. Они лучше проиграют эти деньги в казино или построят себе новый более крутой особняк и тем потешат свою гордыню, чем вложат эти же самые деньги в программы по сохранению природы. Поэтому-то образ жизни и действий Маккея так важен еще и с этой точки зрения. К счастью, есть и другие примеры социально ответственных бизнесменов. Взять хотя бы Майка Саутона. Он прямо говорит, что жесткая конкуренция не приводит к настоящей победе. Что по-настоящему победить - это значит не только получить власть и деньги, но и научиться пользоваться ими так, чтобы они не лишили вас природного здравого смысла и доброты. И что победить - это значит позаботиться, чтобы люди, которые работали с вами, тоже получили свою долю. Взаимный выигрыш - вот к чему надо стремиться, а не к тому чтобы любыми путями рваться вперед первым номером...

- Значит, все-таки шансы у человечества есть, - с улыбкой произнес Пол. - Именно такие люди, как Маккей и Саутон, могут создать возможности для постепенного построения человечеством высоконравственной цивилизации. Которая уже не будет хищнически грабить природные ресурсы, и навязывать другим народам ненужные им блага.

- Шанс есть, - согласился Одинов. - Но очень малый шанс, Пол. Ведь правящие миром "хищные" никогда не согласятся с подобным развитием цивилизации.

- Значит, беречь надо таких, как Маккей и ему подобные! И помогать им! - горячо ответил Пол.

- Да, Пол, ты прав, - вступил Головачев. - Но вот что делать с такими, как Кийосаки и подобные ему?

- И дался же он Вам, Василий Васильевич. Может, он и у Вас что-то купил по бросовой цене? - с усмешкой сказал Владыка Амвросий.

- Со мной у него фиг вышло бы! Но ведь именно его рекомендации, в отличие от Маккея, популярны в современном обществе! К тому же он так ловко манипулирует общественным сознанием... Ведь есть у него некая суперуловка. Я даже поверить не могу, что никто из слушателей его лекций и семинаров ни разу не заметил этой уловки и не задал ему про нее вопроса. А между тем она носит сущностный, фундаментальный характер и имеет непосредственное отношение к возможным путям развития цивилизации, которые мы тут обсуждаем.

- Что же это за уловка такая? - поинтересовался Одинов.

- Основные положения той книги, которую я упоминал, заключаются в следующих утверждениях:

"Я считаю, что каждый человек может стать богатым";

"Можно делать все больше и больше денег при все меньших и меньших усилиях вместо того, чтобы работать все больше и больше за все меньшее и меньшее вознаграждение" или "Если вы хотите отойти от дел молодыми и богатыми, то должны думать над тем, как трудиться все меньше, а не больше";

"Лично мне деньги позволяют купить время, чтобы делать то, что я люблю, и платить другим людям за то, что я делать ненавижу".

Ну и, наконец, самое главное утверждение этой книги - "То, что ты считаешь реальным, и есть твоя реальность".

На первый взгляд все, что он говорит, кажется правильным. А последнее правило, по сути дела, является основой всех магических способов воздействия на реальность. Все то, что люди говорят или думают, то и способно стать их реальностью, - вот ведь что он утверждает. И с этим не поспоришь, это абсолютно верно, и подсознательно люди это чувствуют! Но Кийосаки ни слова не говорит о том, КАК можно достичь, говоря уже нашим языком, требуемой для практической реализации этого принципа полноты веры. Ни в его книгах, ни в лекциях нет никаких обобщающих методик и процедур. И нет ни слова о том, что все-таки, как не крути, лишь очень малая часть людей способна воспользоваться этим инструментом, чтобы изменить свою внутреннюю реальность настолько сильно, чтобы вызвать резонанс в событийной Реальности и повысить вероятность реализации одной из возможных событийных цепочек, на которой достигается Совмещение внутреннего Образа Мира таких людей и его Проявления. Если говорить о бизнесе, то хорошо известно, что психические свойства лишь примерно 8-9 процентов людей позволяют им быть предпринимателями. И сам Кийосаки это, конечно же, знает. Но не говорит об этом. А призывает стать бизнесменами всех! Но даже и не это главное. Уловка в другом. Итак, инструмент указан. При этом указаны и цели, ради которых следует применить этот инструмент. Заданы своего рода базовые опорные картины в том Образе Мира, который следует создать, чтобы "отойти от дел молодым и богатым". И вот в этом то и заключается сверхуловка! Давайте поставим мысленный эксперимент и допустим, что все люди в мире вдруг прониклись идеями Кийосаки. И все стали способны изменять свои реальности в соответствии с его рекомендациями. Тут же возникает вполне закономерный вопрос - что же случится, если вдруг сразу все последуют его советам и займутся тем, что он пропагандирует?! И зададим вопрос - а кто же в этом случае работал бы? Кто строил бы те дома, которые Кийосаки и ему подобные покупают и продают, кто обслуживал бы их счета, кто производил бы автомобили, самолеты и прочие средства передвижения, кто создавал и запускал бы спутники связи и кто бы лечил их самих и учил их детей? И так далее и тому подобное. Какими же свойствами должна обладать такая реальность, в которой живут одни только бизнесмены? Я думаю, что Кийосаки все-таки задавали подобный вопрос - уж больно он очевиден. Но ни в одной из своих книг он про это не пишет! Следовательно, сознательно вводит людей в заблуждение, создавая впечатление, что каждый, если захочет, может последовать его примеру. Создает такой заманчивый и, казалось бы, достижимый мираж. А у самого цель - только личная выгода.




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2018 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных