Анализ себестоимости продукции

В ООО «Север +» состав расходов формируется согласно действующему законодательству и отображается в соответствующих формах финансовой отчетности

Рассмотрим структуру операционных расходов и затрат на основное производство в ООО «Север +» (таблица 2.9).

Таблица 2.9 - Элементы операционных затрат

в ООО «Север +» и их структура*

*Источник: данные форм № 8-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

Анализируя данные таблицы 2.9 необходимо отметить, что в структуре операционных затрат в исследуемом периоде наибольший удельный вес занимают материальные затраты, при чем их удельный вес имел наибольшее значение в 2014 году. Также существенный удельный вес имеют амортизационные отчисления, которые за 2013-2014 год составляют чуть более 20% всей суммы затрат на основное производство.

Анализируя данные таблицы 2.10 следует отметить, что в 2015 году по сравнению с 2014 затраты на основное производство возросли на 8821 тыс. руб. или на 11.5%. При этом максимальный прирост наблюдается в 2014 (38214 тыс. руб.), а минимальный прирост зафиксирован в 2012 году (1157 тыс. руб.). Также следует отметить, что в 2015 году по сравнению с 2011 годом затраты на основное производство возросли на 61464 тыс. руб. или на 258.6%

Таблиця 2.10 - Показатели динамики затрат на

основное производство в ООО «Север +»*

*Источник: данные форм № 8-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

Средний уровень ряда y динамики характеризует типическую величину абсолютных уровней.

Средний уровень интервального ряда рассчитывается по формуле:
(2.1)

тыс. руб.

Таким образом средние затраты на основное производство за период с 2011 года по 2015 год составили 49703.6 тыс. руб.

Средний темп роста

(2.2)

или 137,61%

В среднем за весь исследуемый период рост анализируемого показателя составил 137,61%.

Средний темп прироста:

(2.3)

или 137,67-100=37,67%

В среднем затраты на основное производство с каждым периодом увеличивались на 37.6%.

Средний абсолютный прирост представляет собой обобщенную характеристику индивидуальных абсолютных приростов ряда динамики.

Средний абсолютный прирост

(2.4)

тыс. руб.

С каждым периодом затраты на основное производство в среднем увеличивались на 15366 тыс. руб.

В процессе исследования целесообразно рассмотреть затраты на основное производство в разрезе отраслей производства.

Рис. 2.7. Динамика затрат на производство продукции растениеводства и животноводства в ООО «Север +»*

*Источник: данные форм № 8-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

Рассмотрим отдельно состав и динамику расходов на производство сельскохозяйственной продукции по элементам затрат (таблицы 2.13 и 2.14)

Таблица 2.11 Состав и структура затрат на производство продукции растениеводства в ООО «Север +» *

*Источник: данные форм № 8-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

Таблица 2.12 Состав и структура затрат на производство продукции животноводства в ООО «Север +» *

*Источник: данные форм № 8-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

Таблица 2.13 Динамика себестоимости основных видов продукции в ООО «Север +»

*Источник: данные форм № 9 и №13-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

Анализируя данные таблицы 2.13 необходимо отметить, что за исследуемый период в основном все элементы и статьи материальных затрат на производство продукции растениеводства значительно возросли.

В структуре расходов на производство растениеводческой продукции наибольший удельный вес имеют материальные затраты – до половины всех затрат – колеблется в пределах 38,6- 50,2%, причем самые большие статьи расходов это оплата услуг и амортизация.

В структуре расходов на производство продукции животноводства наибольший удельный вес имеют материальные затраты – почти половина всех затрат – колеблется в пределах 46,8- 53,8%, причем самые большие статьи расходов это корма оплата услуг и амортизация.

В целях углубления анализ целесообразно осуществить анализ факторов к, которые влияют на себестоимость основных видов продукции в исследуемом предприятии.

Таблица 2.14 Динамика себестоимости основных видов продукции

в ООО «Север +» *

*Источник: данные форм № 9-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

Для анализа данных таблицы 2.14 определим изменение производственных затрат индексным методом:

J_zg = Sz₁g₁ / Sz_og_o

J_zg = 64525 / 32507 = 1,99 или 199,0%

D_zg = Sz₁g_{1 -} Sz_og_o

D_zg = 64525- 32507 = 32018 тыс. руб.

Производственные затраты по производству основных видов продукции в ООО «Север+» в 2015 году по сравнению с з 2013 годом возросли на 32%, что в денежном выражении составило 15634,4 тыс. руб. Это произошло за счет таких факторов:

а) За счет изменения количества произведенной продукции:

J_g = Sz₁g_o / Sz_og_o

J_g = 48890,6 / 35507 = 1,51, или 151,0%

D_g = Sz_og₁ - Sz_og_o

D_g = 48890,6- 32507 = 16383,6 тыс. руб.

Из-за изменения количества произведенной продукции в 2015 году по сравнению с 2013 годом производственные затраты в ООО «Север+» возросли на 51%, что в денежном выражении составило 16383,6 тыс. руб. Здесь следует отметить, что значительное повышение уровня затрат связано с ростом инфляции, подорожанием производственных ресурсов.

б) За счет изменения производственных затрат на 1 ц продукции:

J_z = Sz₁g₁ / Sz_og₁

J_z = 64525/48890 = 1,32, или 132,0%

D_z = Sz₁g₁ - Sz_og₁

D_z = 64525- 48890,6 = 15634,4 тыс. руб

В результате увеличения производственных затрат на 1 ц продукции в 2015 году по сравнению с 2013 годом производственные затраты в ООО «Север+» возросли на 15634,4 тыс. руб.

Отобразим взаимосвязь индексов и приростов:

J_zg = J_{g *} J_z

J_zg = 1,51* 132=1,99, или 199,0%

D_zg = D_g + D_z

D_zg = 15634,4+16383,6 = 32018 тыс. руб.

На основании взаимосвязи индексов и приростов можно сделать вывод, что производственные затраты в ООО «Север+» в 2015 году по сравнению с 2013 годом возросли на 99%, что в денежном выражении составило 32018 тыс. руб.

Таблица 2.15 Исходные данные для факторного анализа себестоимости 1 ц зерновых В ООО «Север+»

*Источник: данные форм № 9-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

Определим условную себестоимость затрат на 1 га зерновых

12626,92/10,3= 1225,91 руб.

(2.1.)

1183,85/889,22 = 1,33 или 133,0% (общее измениение себестоимости 1 ц зерновых)

(2.2)

1183,85-889,22 = 294,63 руб.

(2.3)

(12626,92/10,3)/(889,22)= 1,38 или 138,0% -(в результате изменения затрат на 1 га зерновых), что в стоимостном выражении составило

1225,91-889,22=336,69 руб..

(2.4)

(12193,66/10,3)/1225,91=0,97 или 97,0% (в результате изменения уржайности)

1183,85-1225,91= -42,06 руб.

В целях проверки правильности расчетов проведем проверку.

(2.5

1,38 * 0,97 = 1,33

(2.6)

336,69 + (-42,06) = 294,63 руб.

Таким образом, в результате изменения урожайности зерновых в 2015 году себестоимость возросла на 38% или на 336,69 руб, при этом снижение уровня затрат на 1 га зерновых обусловило снижение себестоимости на 42,06 руб.. Комплексное влияние факторов обусловило повышение себестоимости 1 ц зерновых в 2015 году по сравнению с 2013 годом на 294,63 руб. или на 33%

На себестоимость продукции влияет ряд существенных факторов, под влиянием которых формируется ее уровень. В сельскохозяйственных предприятиях уже довольно давно сформировалась тенденция к увеличению себестоимости основных видов продукции.

Для анализа влияния этих факторов на себестоимость 1 ц продукции используют методы индексов и цепных подстановок. Поскольку основной отраслью исследуемого предприятия является молочное скотоводство проведем анализ себестоимости производства молока.

Общее изменение себестоимости 1 ц. молока в 2015 году сравнительно по сравнению с 2013 годом определяем следующим образом:

Z=Z₁-Z₀ = 78,45-45,06 = 33,39 грн.

В том числе за счет изменения затрат на 1 голову:

Z (B)=B₁ - B0 = Zi - Zум.=46,41 - 76,88 = 45,06-74,64 = -29,58 грн.;

P1 P1 1,03 1,03

Таблица 2.16. Продуктивность и затраты на производство 1 ц. молока*

*Источник: данные форм № 13-АПК ООО «Север+» Октябрьского района

В исследуемом периоде 2013-2015 года мы видим, что себестоимость увеличилась на 1130,39 руб.. Этот факт обусловлен повышением затрат на одну голову на 89,30 руб. и снижением продуктивности коров, в результате изменения данного показателя себестоимость возросла на 1041,08 руб..

Метод корреляционно-регрессионного анализа позволяет оценить взаимосвязь между количественными признаками в виде функциональной зависимости средних величин одних признаков от изменения других.

В результате работы проделан корреляционно-регрессионный анализ уровня влияния отдельных факторов на себестоимость молока, на основе данных, взятых за 5 лет.

Результативный признак:

у – себестоимость 1 ц молока, руб.

Факторные признаки:

х1 - среднегодовой удой от коровы, ц

х2 – трудоемкость 1 ц молока, чел.-час

х3 – оплата 1 чел.-час, руб.

х4 – стоимость 1 ц к.ед., руб.

Уравнение регрессии (оценка уравнения регрессии)
Y = 15657.8491 + 4.55X₁-993.8215X₂ + 288.5969X₃-330.1927X₄

Результаты регрессионного анализа представлены в таблице 2.17.

Таблица 2.17 Парные показатели корреляции

Проанализировав данные корреляционно-регрессионного анализа, можно сделать вывод, что наиболее высокий уровень колеблемости имеет себестоимость (16,7%) и стоимость 1 ц к.ед. Расчет парных коэффициентов корреляции показал: все парные уравнения регрессии значимы, так как F_расч>F_табл.. Между себестоимостью 1 ц молока и среднегодовым удоем от коровы (у и х₁) – связь низкая и прямая, между себестоимостью 1 ц молока и трудоемкостью 1 ц молока (у и х₂) – связь средняя и обратная, между себестоимостью 1 ц молока и оплата 1 чел.-час (у и х₃) – прямая и тесная, то есть с увеличением оплаты 1 чел.-часа на 1 рубль себестоимость увеличится на 18,04 рублей. Между себестоимостью 1 ц молока и стоимостью 1 ц к.ед. (у и х₄) – прямая и тесная, то есть с увеличением стоимости 1 ц к.ед. на 1 рубль, себестоимость увеличится на 21,35 рубля.

Дальше целесообразно рассмотреть расходы на сбыт и административные расходы, которые не относятся к производственной себестоимости, а сразу относятся на финансовые

результаты. (таблица 2.16).

Таблица 2.18 Административные расходы и расходы на сбыт сельскохозяйственной продукции и их структура в ООО «Север +»

Анализируя данные таблицы можно заметить, что вообще управленческие затраты и затраты на сбыт значительно возросли в денежном выражении, но также можно заметить тенденцию снижения административных затрат.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: