Критерии общей и специальной социальной эффективности государственного управления

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒

Объективация государственного управления имеет разнообразные проявления, которые только в совокупности дают объективно-объемное представление о результатах управления и его эффективности. Но для того, чтобы определить результат управления и оценить полученный эффект, нужны соответствующие критерии, показатели и индикаторы. Субъективные, чисто «вкусовые» подходы здесь неуместны. В ряде стран Запада их разработкой занимаются специальные научные центры. В США, например, до 1978 г. существовал Национальный центр по производительности в государственном секторе. Сейчас такого рода центров несколько. Трибуной ведущих специалистов в области эффективности государственного управления стали многие журналы и книжные издания, на страницах которых публикуются все новейшие разработки по данной проблематике. Критерии эффективности представляют собой признаки, грани и стороны управления, посредством которых определяется качество управления, степень его соответствия потребностям и интересам общества. Применительно к государственному управлению речь идет о критериях, которые носят обобщающий социально-политический характер, раскрывают эффективность управленческих решений с точки зрения влияния власти на общественные процессы, реального вклада государства в исторические судьбы страны и ее народа. Выбор критериев эффективности может быть различен, основан как на частном и ситуационном, так и универсальном подходах. Частный предусматривает выбор одного-двух локальных показателей результативности в одном из звеньев управленческой цепи (например, доходность, социальная защищенность граждан, уровень безработицы, уровень коррупционности). Ситуационный подход предполагает выбор в качестве основного критерия эффективности прагматическую полезность или позитивную динамику развития управляемой системы, т.е. критерий, который помогает установить, стал ли объект управления лучше (качественнее, совершеннее) по сравнению с его прежним (исходным) состоянием. Универсальный подход позволяет выработать обобщающие, интегральные критерии и на их основе реализовать идею комплексной опенки эффективности. Его применение позволяет раскрыть социальный смысл не только управления, но и миссию социальной системы в целом. Наукой разработано немало различных систем интегральных показателей, включающих сотни параметров, по которым оценивается эффективность государственного управления. Институт Всемирного банка разработал систему GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot), в соответствии с которой государственное управление оценивается по шести индексам (критериям): право голоса и подотчетность; политическая стабильность и отсутствие насилия; эффективность правительства; качество законодательства; верховенство закона и контроль коррупции. Право голоса и подотчетность - критерий, который включает показатели, позволяющие оценить обеспеченность гражданских свобод и политических прав, возможность участия граждан в свободных выборах государственных органов, степень независимости прессы (Россия в 2002 году по этому показателю, по стобальной шкале оценивалась на 33,8%). Политическая стабильность и отсутствие насилия - критерий, по которому измеряется вероятность политических кризисов, включая дестабилизацию власти и вынужденную отставку правительства в результате применения насилия (33%). Эффективность правительства - критерий, который характеризует качество бюрократии и компетенцию госслужащих, уровень их политической лояльности действующей власти, качество исполнения государственных функций и предоставляемых государственных услуг (44,3%). Качество законодательства - критерий, с помощью которого можно измерить правовой, социальный характер законодательства, включая анализ действия таких противоречащих рыночной экономике факторов, как государственный контроль уровня цен, контроль деятельности банков, развития бизнеса и регулирование международных экономических отношений и торговли (44,3%). Верховенство закона - критерий оценки уровня доверия граждан к законам, оценки обществом эффективности и предсказуемости действующих законодательной и правоприменительной систем (25,3%). Контроль коррупции - индекс, который позволяет провести замер восприятия коррупции в обществе, способности правительства противостоять коррупции и ее влиянию на развитие бизнеса (21,1%). Контроль эффективности противодействия коррупции в нашей стране определяется по четырем показателям: число выявленных коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; доля граждан и организаций, столкнувшихся с проявлениями коррупции; соотношение числа выявленных коррупционных правонарушений и доли граждан и организаций, сталкивающихся с коррупцией; объем коррупционных рынков. Система GR1CS получила широкое распространение в управленческой практике. Она удобна в обращении, позволяет проводить оперативные и качественные межстрановые исследования. На сайте Всемирного банка можно всегда получить исчерпывающую информацию о последних исследованиях эффективности государственного управления в странах различных регионов мира. Эффективность государственного управления российскими учеными оценивается по более широкой номенклатуре критериев и показателей. Это: а) демографическая ситуация в стране; б) развитость трудовых ресурсов: уровень занятости и динамика безработицы, качество программ противодействия негативным последствиям безработице; в) экономическое развитие страны: уровень производительности труда, качество и темпы развития наукоемких производств, обрабатывающей промышленности, энергетики, транспорта, связи, строительства, агропромышленного комплекса; г) темпы и масштабы прироста валового национального продукта, исчисляемые по методике ООН; д) качество жизни: долголетие, уровень благосостояния в расчете на душу населения с разбивкой доходов по различным группам и категориям населения; образованность населения, качество здравоохранения и жилищно-коммунальных услуг; соцобеспечение, социальная защита малоимущих и обездоленных; е) правопорядок в стране и правовая упорядоченность общественных отношений; ж) окружающая среда: характер землепользования; качество водных ресурсов и перспективы их воспроизводства; защищенность заповедных зон; энергопотребление и загрязняющие химические, радиационные и иные выбросы; з) глобальные международные связи: международное научно-техническое сотрудничество и торговля; финансовая помощь, потоки капиталов. Перечисленные критерии, с одной стороны, объективно связаны с потребностями, интересами и целями общественного развития (общенационального, регионального и местного уровней), а с другой, позволяют объективно оценить степень удовлетворения насущных потребностей и законных интересов граждан. Критерии общей социальной эффективности дифференцируются по показателям, характеризующим различные уровни, сферы и качество управляющего воздействия. Под показателем эффективности управления (performance measure) понимается описательный качественный или конкретный количественный индикатор, характеризующий результат управленческой деятельности и успешность продвижения к поставленной цели. Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормативно закреплены два вида показателей эффективности деятельности государственных органов и государственных служащих - обобщенные и специфические. Обобщенные формируются субъектами бюджетного планирования и по представлению Правительства РФ утверждаются Президентом Российской Федерации. Специфические вводятся в действие самими государственными органами и определяются особенностями статуса этих органов и характером решаемых ими задач. Построение хорошо сбалансированной системы показателей эффективности и результативности управления связано с рядом трудностей. Во-первых, оценочные показатели должны быть пригодными к применению не только по поводу прогнозирования будущего и оценки прошлого. Они нужны прежде всего для настоящего, когда есть еще шансы обнаружить ошибки и недочеты, что-то изменять к лучшему. Во-вторых, ориентация на конечные политические и социально-экономические результаты существенно осложняют оценку вклада каждого субъекта в результат совместной деятельности. Довольно часто хорошие результаты приписываются исключительно управляющим компонентам (органам государственной власти и местного самоуправления, должностным лицам). На самом же деле успешный результат обеспечен не ими, а является итогом совместных усилий многих других людей, входящих в состав управляемых объектов. В-третьих, не менее сложной является проблема оптимизации перечня показателей. Если их слишком много, то велика вероятность бюрократизации контроля - издержки мониторинга могут превысить положительный эффект от практического применения этих показателей. Если же, наоборот, показателей недостаточно, то может появиться «возможность искажающего поведения», когда внимание концентрируется не на результатах, а на том, что выгоднее и удобнее в той или иной ситуации. При разработке показателей эффективности рекомендуется помнить «правило четырех С»:четкость (clearness); полнота (completeness); комплексность (complexity) и непротиворечивость (consistency). Показатели должны быть конкретными, реальными и, главное, поддающимися количественному измерению. Только в этом случае управление, если мы хотим, будет действительно эффективным и авторитетным, будет базироваться на комплексном анализе не только достигнутых результатов, но и объективной оценке функционирования самого субъекта управления. Прежде всего, с точки зрения: 1. Оптимальности построения государственно-управляющей системы по целям и функциям. Сложность организационной и функциональной структур непосредственно влияет как на ее внутреннюю жизнедеятельность (реализацию внутренних функций) субъекта, так и на действенность его управляющих воздействий (осуществление внешних функций). Разве может быть эффективной неоправданно сложная и многоуровневая система управления? Тем более в условиях такого сложного федеративного государства, как Россия, предусматривающая не менее десяти уровней: Президент Российской Федерации, Администрация Президента РФ, полномочные представители Президента в федеральных округах; Председатель Правительства Российской Федерации, его первый и другие заместители, Аппарат Правительства (департаменты и управления), федеральные министры, руководители федеральных служб, агентств и иных федеральных органов исполнительной власти (более 80 в общей сложности); президенты, губернаторы и иные главы субъектов Российской Федерации; председатели правительств субъектов Федерации со своими заместителями, руководители соответствующих органов исполнительной власти общим числом до 50 в каждом субъекте Федерации. К ним надо добавить еще и многоступенчатую и разветвленную иерархию органов местного самоуправления. Бюрократизированная система является одной из причин низкой исполнительской дисциплины, серьезных недостатков в развитии товарных рынков, балансирования ресурсов, развития хозяйственных комплексов, решения социальных и инфраструктурных проблем; 2. Исполнительской дисциплины, т.е. качества и обязательности выполнения организацией и ее работниками (конкретными исполнителями) возложенных на них функций и должностных обязанностей, принципов и организационно-процедурных норм осуществления управленческих операций. Исполнительская дисциплина обеспечивает надлежащее выполнение законов, указов, постановлений, приказов, решений, инструкций и других нормативных документов и предусматривает анализ деятельности сотрудников с точки зрения а) своевременности и качества исполнения поручений; б) действенности сложившейся системы контроля со стороны непосредственного руководителя; в) ответа на вопрос: «Работают люди творчески, с энтузиазмом или формально по принципу «не скажешь - сами не догадаются»; г) выполняют ли сотрудники только то, что предусмотрено должностными регламентами или работают инициативно с заботой о качественном решении стоящих задач; д) деловой атмосферы в коллективе; 3. Финансовых и временных затрат на принятие решения и его реализацию. Чем меньше материальных и временных затрат на выполнение определенного объема работ, тем выше производительность труда. Это хорошо известно. Но в реальной жизни далеко не всегда управленцы обеспечивают реализацию этого постулата. О справедливости сказанного свидетельствуют многие факты. В Италии, например, для открытия предприятия необходимо пройти 16 процедур, затратить 16 дней и примерно 4000 долларов; в Канаде затраты на аналогичную работу составляют два дня и 2809 долларов; в России же надо совершить 20 процедур, работать не менее 50 дней и затратить неизвестно сколько денег. И даже при таких затратах качественный результат не гарантирован. Действующие в стране механизмы управления ориентированы не на конкретные результаты, а на процесс, удобство чиновника и объемы затрат. Бюджеты всех уровней формируются не по программно-целевому методу, а по давно сложившейся практике - «от достигнутого». При таком подходе общество содержит массу дорогостоящих казенных учреждений, организаций и специалистов. Причем независимо от того, нужны ли они или нет, какие и какого качества услуги они оказывают. В государственном аппарате должны быть, как это и предусмотрено законодательством о гражданской службе, установлены жесткие нормативы затрат ресурсов и времени на выработку и прохождение управленческой информации. Этому, несомненно, будет способствовать введение в действие административных регламентов, установление максимально жестких сроков подготовки, регистрации, рассылки и контроля исполнения документов, внедрение современных методик стимулирования высокоэффективного труда. Нам следует скорее переходить от управления, ориентированного на промежуточные результаты, к управлению, нацеленного на высокие конечные социальные показатели. Основное качество такого управления - научность, гибкость, партнерство власти, бизнеса и гражданина. Только на такой основе можно обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие страны, динамичное повышение качества жизни, гарантировать высокое качество государственных услуг; 4. Стиля функционирования государственно-управляющей системы. Речь идет о влиянии на эффективность управления используемых форм, методов и средств управленческой деятельности, направленных на достижение поставленных целей. В данном случае следует иметь в виду не только нормативно санкционированные правовые и организационные формы осуществления соответствующих компетенций, а и реальный стиль деятельности (режим властвования) конкретных структур и должностных лиц; 5. Издержек на содержание государственно-управляющей системы - финансово-экономических, материально-технических, интеллектуально-кадровых и др. Для нашей страны этот вопрос не праздный. В госаппарат ежегодно только из федерального бюджета мы вкладываем более 820 млрд рублей. А отдача? Качество государственного и муниципального регулирования оценивается всего лишь на «удовлетворительно». По уровню политических прав и гражданских свобод наша страна занимает 159 место среди 187 обследованных стран, по уровню физической безопасности граждан находится на 175-м. Индекс зашиты прав собственности не превышает 14%. Индекс свободы прессы за десять последних лет снизился с 55% до 33%. Уровень экономических свобод по пятибальной шкале оценивается, казалось бы, достаточно высоко - на 3,7 баллов. Но при этом непрозрачность бизнеса приближается к абсолютной величине, превышая 80%. Хозяйствующие субъекты постоянно сталкиваются с бюрократическими препонами. Почти половина компаний вынуждена вносить «дополнительную плату» даже за законные государственные услуги. Индекс защищенности бизнеса от коррупции более чем в три раза ниже, чем в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). При оценке затрат на управление следует учитывать взаимозависимость между стоимостью управления и полученными социальными результатами. Сюда логично входят расходы на оплату труда (денежное содержание) персонала, подготовку кадров, проведение различного рода заседаний, совещаний и саммитов, командировочные расходы, финансирование содержания и ремонта зданий, расходы на приобретение мебели, оргтехники, компьютеров и т.д. Все это надо соотносить с получаемым социальным эффектом и реальной отдачей от управляющих воздействий. Рано или поздно нам предстоит все-таки разобраться в том, «сколько должен стоить» тот или иной государственный орган, та или иная государственная должность, то или иное управленческое решения и на какую отдачу от них может рассчитывать общество. И при этом помнить, что само по себе финансовое, техническое и кадровое укрепление органов государственного управления вовсе не гарантирует усиление государства и повышение эффективности его управляющего воздействия. Очень часто это свидетельство как раз иного - слабости институтов власти, их неспособности грамотно решать поставленные задачи. Эффективность определяется не ростом затрат на аппарат управления, контроля и надзора, а соотношением «между результатами, фактически полученными с помощью имеющихся ресурсов, и максимальными результатами, которые можно было бы получить с их помощью».

Критерии эффективности управленческих органов и должностных лиц

Не менее важным для практики измерения качества государственного управления является наличие четких критериев, норм и показателей (индикаторов) оценки эффективности деятельности каждой структуры и каждого должностного лица. С их помощью оцениваются полученные специальные и частные эффекты. Такого рода критерии важны и потому, что общая и специальная эффективность государственного управления является своего рода «суммой» конкретной эффективности усилий отдельных управленческих структур. Кроме того, в условиях сложной, многозвенной и иерархически выстроенной организации возможны случаи, когда общая и специальная эффективность достигается за счет активности одних управляющих компонентов при определенной пассивности, инертности и даже противодействии других. Как и наоборот: на фоне общей неблагоприятной ситуации есть немало структур и должностных лиц, которые успешно справляются с поставленными перед ними задачами. Между тем обществу нужна объективная информация о характере, качестве и результативности функционирования как системы управления в целом, так и отдельных ее подсистем и элементов - государственных органов, организаций и должностных лиц. Укрупненными критериями эффективности управляющего воздействия государственных органов и должностных лиц являются: 1. Степень соответствия полученных результатов полномочиям соответствующих государственных органов и должностных лиц. Любое отклонение от компетенции органа и правомочий должностных лиц (или проявление активности в другом направлении) должно учитываться при оценке эффективности управления, а значит, признаваться либо позитивным, либо нерациональным и снижающим эффективность: каждый должен заниматься своим делом в строго регламентированных пределах и формах; 2. Законность принимаемых решений и управленческих действий. Законность обеспечивает защиту всеобщих, корпоративных и частных интересов, придает государственному управлению четкую целевую направленность, упорядоченность, а значит, обеспечивает искомую результативность; 3. Реальность управляющего воздействия. Деятельность государственных органов и должностных лиц всегда находит свое выражение в конкретных делах и в соответствующих правовых и организационных формах, которые оказывают реальное воздействие на управляемые процессы и переводят управляемый объект из одного качественного состояния в другое. Хорошо, если переход совершается в более высокое, рациональное состояние, обеспечивает позитивные результаты. Хуже, если происходит что-то противоположное; 4. Социальная направленность управленческих актов и действий, степень отражения в них потребностей общества, запросов и повседневных нужд людей. По этому показателю можно достаточно объективно оценить направленность внутренней и внешней политики государства, социальную ориентированность управления на положительное развитие демографической ситуации, удовлетворение потребностей населения в качественной медицинской помощи и доступном образовании, на динамичное развитие ЖКХ, рынка труда, спортивно-развлекательного комплекса и т.д.; 5. Объемы и характер сложившихся взаимосвязей с гражданами и их объединениями. Чем плотнее эти взаимосвязи и многообразнее формы, тем больше объективных предпосылок высокой эффективности управленческой деятельности. Базовыми формами таких связей являются референдумы, сходы, выборы государственных органов и органов местного самоуправления, конференции, работа с письмами, заявлениями, жалобами граждан, работа со СМИ. Весьма плодотворной в этом плане является идея создания в центре и в субъектах Федерации общественных палат. Они, как свидетельствует опыт, достаточно эффективный канал прямой и обратной связи общества и государства, удачная форма гражданского контроля над властью. Тем более, что в функции общественных палат входят общественная оценка социально-экономического развития страны и экспертиза важнейших законопроектов на предмет их социальности; 6. Своевременность, полнота и правдивость информации, используемой в управленческой деятельности. В каждый конкретный момент времени управление должно базироваться на своевременной, достоверной и упреждающей информации, на надежных сведениях об объекте управления и явлениях внешней среды, их параметрах, свойствах и состоянии. Кто лучше осведомлен о реальном состоянии дел в стране и на международной арене, в подведомственной отрасли или территории, тот имеет значительно больше возможностей правильно оценить ситуацию и выбрать правильный вариант решения проблемы. А значит, скорее и с меньшими издержками добиться искомого результата. Касается это всех видов информации - внутренней и внешней; научной и эмпирической; статистической и социологической; правовой, политической, экономической, оборонной, финансовой, социально-гуманитарной, кадровой и т.д. Информация детерминирует силу государства, его управленческий и политический потенциал. Не случайно, на поиск и обработку информации направляются огромные средства, создаются новые и постоянно совершенствуются существующие информационные сети. Наиболее важная и «чувствительная» информация охраняется как особое государственное достояние. Это касается не только информации об экономической или оборонной мощи государства, но и научно-технической, кадровой, коммерческой и других видов информации; 7. Нравственность управляющего воздействия. Причем не только в отношении людей, с которыми управленческие органы и должностные лица непосредственно соприкасаются, взаимодействуют и совместно решают различные проблемы, но и на общество в целом; Свое конкретное воплощение перечисленные критерии получают в процессе определения вполне конкретных показателей и индикаторов, по которым оценивается эффективность функционирования государственных органов и должностных лиц. Такие показатели введены Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Их 43, в том числе: а) объем валового регионального продукта и объем инвестиций в основной капитал в расчете на одного человека; доля продукции, произведенной малыми предприятиями в общем объеме валового регионального продукта; расходы консолидированного бюджета на развитие сельского хозяйства; удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных предприятий в их общем числе; б) реальная среднемесячная заработная плата в сравнении с предыдущим годом; соотношение оплаты труда в бюджетной сфере и в экономике частного сектора; в) уровень безработицы и ее динамика; доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума; г) удовлетворенность населения медицинской помощью; расходы консолидированного бюджета на здравоохранение в расчете на одного жителя региона; средняя продолжительность нетрудоспособности в связи с заболеваниями: уровень смертности среди различных социальных групп населения; д) удовлетворенность населения качеством общего образования; расходы консолидированного бюджета на одного обучающегося; удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, от общего числа участвующих в ЕГЭ; е) обеспеченность спортивными сооружениями; удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом; э) библиотечный фонд на 1000 человек населения; ж) удовлетворенность населения своими жилищными условиями; среднедушевая обеспеченность жильем; средняя цена жилой площади в регионе; доля населения, проживающего в аварийных домах; динамика перехода к новым формам управления ЖКХ; з) доля региональных и муниципальных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; к) доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надлежащего качества; л) уровень криминогенности; доля преступлений, совершенных несовершеннолетними или с их участием; м) бюджетные расходы на содержание работников органов государственной власти и местного самоуправления в расчете на одного жителя региона; н) удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти. В каждом отдельном органе действуют свои «внутренние» нормативы. Например, в Администрации Белгородской области при оценке качества государственного управления, помимо социально-экономических достижений, учитываются и чисто организационные факторы: уровень профессиональной подготовки служащих и глубина знания ими нормативно-правовых документов, регламентирующих вопросы, входящие в их компетенцию (наличие дипломов, сертификатов и удостоверений о сдаче соответствующих квалификационных экзаменов); сроки прохождения документов в соответствии с Регламентом прохождения нормативных правовых актов и организации контроля исполнения поручений; средняя продолжительность согласования одного документа; доля документов, подготовленных с нарушениями установленных требований; гарантированность предотвращения судебных перспектив решения проблем и умение, если потребуется, выработать рациональную линию защиты по возникшим судебным делам; процент граждан, удовлетворенных качеством решения проблем по их обращениям. Что касается критериев оценки эффективности труда руководителей и гражданских служащих, то они представлены в «Методических рекомендациях по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих в федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах», объявленных письмом Минздрав-соцразвития России от 10 августа 2005 года № 3855-вс. Эффективность профессиональной служебной деятельности руководителя можно определять по формуле: Эт = Рт - Зт (где Эт - экономический эффект за расчетный период; Рт - стоимостная оценка результатов реализации решения за расчетный период; Зт - стоимостная оценка затрат на реализацию решения за расчетный период). При этом рекомендуется руководствоваться принципом - сравнение результата с затратами, и затем - сравнение эффекта с научно обоснованными экономическими и социальными нормативами удовлетворения тех или иных потребностей общества, отдельных социальных групп и отдельного гражданина по формуле: SUM(C1 -Д1) х К1 +... + (Сn-Дn) х Кn Уп = где: SUM С1 х Kl + Д2 х К2 +... + Дn х Кn С - показатели социальных нормативов уровня удовлетворения потребностей человека; Д - фактический показатель удовлетворения потребностей человека за счет реализации i-ro решения; п - количество решений; К - коэффициенты приведения (весовые коэффициенты), установленные на основе экспертных оценок. Для работников государственного аппарата величина Кn определяется в соответствии со схемой должностных окладов в разрезе утвержденных категорий и групп государственных должностей гражданских служащих. Например, директор департамента может иметь «весовой» коэффициент, равный 0,4; начальник отдела - 0,2; главный специалист - 0,1; ведущий специалист - 0,15; старший специалист - 0,1; младший специалист - 0,05. При этом общую ответственность, возлагаемую на руководителя за результаты конечной деятельности государственного органа, рекомендуется разделить на всех работников соответственно вкладу каждого в формирование и реализацию принятых управленческих решений. Разработка научных основ оценки эффективности служебной деятельности продолжается. Ученые считают целесообразным разделить понятия «эффективность» и «результативность» служебной деятельности; дифференцировать показатели эффективности по группам и категориям служащих; закрепить эти показатели в должностных регламентах; установить прямую зависимость оплаты труда служащего с оценкой результативности его профессиональной деятельности. Последнее позволит добиться того, чтобы вознаграждение определялось не должностью и выслугой лет, а качеством труда работника. Но для того чтобы грамотно и объективно оценить эффективность управления, необходимо иметь хорошее представление о степени реального удовлетворения общественных запросов, а значит, располагать соответствующей информацией. Существует пять основных форм и способов получения такого рода информации. 1. Доклады и отчеты органов государственной власти и местного самоуправления. Это -ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, информации Председателя и членов Правительства Российской Федерации Федеральному Собранию (Совету Федерации и Государственной Думе), отчеты палат Федерального Собрания перед обществом, а депутатов - перед избирателями, отчеты Председателя и членов Правительства перед Президентом страны. 2. Массовые обсуждения и голосования (референдумах) по различным вопросам жизни страны, ее регионов, территориальных и трудовых коллективов. В этой связи следует подчеркнуть, что не всегда обсуждения и голосования связаны с оценкой управления. Нередко они преднамеренно искажаются в политических интересах. Для понимания же существа проблемы и способов ее разрешения важно знать, чем она вызвана, какими обстоятельствами рождена. Поэтому и данную форму демократического участия народа в государственном управлении следует тщательно институализировать, оговорив все детали и нюансы проведения обсуждений и голосований (референдумов), сделав последние более весомой процедурой оценки обществом состояния государственного управления. 3. Социологические замеры. Общественное мнение характеризует управление как бы в снятом, отраженном и преломленном виде через призму сознания и воли людей. В нем практически постоянно происходит соотнесение результатов управления с потребностями и интересами, идеалами и ожиданиями людей. И хотя общественное мнение по своей природе субъективно, оно (из-за своей массовости) обладает свойством объективно отражать действительность, а значит, свидетельствовать об эффективности управления. 4. Публикации средств массовой информации (телевидения, радио, печатных органов, системы Интернет). В свободном обществе средства массовой информации в принципе должны быть самостоятельными, способными честно служить обществу, «работать» на историческую перспективу. Они не только призваны, но и реально способны в условиях демократии выполнять многогранную информационно-аналитическую и оценочную работу по отношению к государственному управлению. Тем самым способствовать повышению его авторитета и качества. 5. Письма, заявления и обращения граждан - важнейший канал информации для анализа и оценки государственного управления. Предмет обращений достаточно точно отражает жизнь людей. Каждое обращение - это информация об их бедах, тревогах, проблемах, нарушениях прав и свобод. Поэтому необходимо: а) активнее использовать обращения граждан для обнаружения недостатков, упущений и слабых мест в управлении; б) предметнее анализировать потоки однотипных, совпадающих по содержанию обращений, своевременно принимать меры по недопущению нарастания негативных проявлений и процессов; в) считать письма, заявления, предложения и другие обращения гражданам как хороший повод для прямого и заинтересованного диалога власти с обществом. Как видим, научная мысль государственного управления выработала немало критериев, показателей, индикаторов и форм оценки эффективности государственного управления. Их следует хорошо знать и умело использовать в повседневной управленческой практике.

СУТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЙ: КАЧЕСТВО, КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ

Качество — это совокупность характеристик объекта, относящихся к его способности удовлетворять установленные или предполагаемые потребности человека или общества. Качество оценивают по функциональной пригодности, эксплуатационным характеристикам, степени безопасности и надежности и т.д. Признаком хорошего качества является наличие подтверждающих сертификатов, выданных авторитетными фирмами или персоналиями (рис. 93.1).

Качество управленческой деятельности — это степень соответствия ее общепринятым требованиям или стандартам. Обычно о качестве управленческой деятельности судят по качеству управленческих решений.

На качество продукции оказывают влияние не только технический уровень производства, состояние экономики и организаций производства, но и профессионализм и культура управленческих

решений.

Недостаточное внимание к методологии и процессу управления снижает огромные усилия, направленные на сам процесс производства, так как управленческие решения могут загубить эффективное использование самой современной технологии.

Качество управленческого решения — это степень соответствия УР внутренним требованиям (стандартам) организации. При разработке и реализации УР руководитель должен уделять внимание каждому этапу процесса разработки и реализации УР. Качество каждого этапа вносит существенный вклад в общую оценку качества всего УР. Качество измеряется в относительных единицах от 0 до 1. Низшему качеству УР присваивается значение 0, а высшему — 1. Общее качество УР вычисляется как произведение значений качеств всех составляющих ее этапов, стадий и операций, выполняющихся последовательно.

Пример. Каждое УР требует последовательного выполнения восьми процедур. Рассмотрим простейший случай, когда каждая процедура имеет только одну операцию. При этом значения качеств процедур оценивались следующими величинами:

• информационная подготовка — 0,8;

• разработка вариантов УР — 0,7;

• согласование вариантов —0,8;

• выбор одного варианта — 0,7;

• утверждение варианта УР — 0,8;

• реализация УР — 0,7;

• контроль выполнения — 0,7;

• информирование — 0,8. _ Значение качества каждой операции само по себе хорошее. Однако общее качество УР будет равно 0,098! Это очень низкий уровень. Поэтому только при профессиональном отношении ко всем составляющим процесса разработки и реализации УР можно обеспечить приемлемое качество всего УР.

На качество процесса подготовки и реализации УР оказывают существенное влияние: информация, набор целей управления, методы разработки УР, набор объектов, входящих в концептуальную модель компании, используемая управленческая технология, выбранное свойство процесса разработки УР, форма подачи УР, организационный аудит УР. Дополнительно к уже рассмотренным элементам необходимо добавить и общесистемные элементы: законы управления и организации, законы для организаций. В среде этих законов и осуществляется процесс подготовки и реализации УР. Все перечисленные элементы должны усиливать действие друг друга, то есть составлять систему.

Качество управленческого решения может рассматриваться с организационной, экономической, социальной, технологической, психологической, правовой, экологической, этической, политической и партийной стороны. Каждая из этих составляющих имеет свои правила, нормы, нормативы или стандарты (рис. 93.2).

Каждая составляющая качества УР вносит свой вклад в общее качество (табл. 93.1).

Большое значение в повышении качества процесса подготовки УР и эффективности реальных результатов от его реализации отводится организаторской стороне. Она включает, прежде всего, создание творческого коллектива. Руководитель должен формировать стимулирующие условия для эффективной работы коллектива. К этим условиям можно отнести:

• создание творческой обстановки при подготовке УР;

• обеспечение разработчиков полной и своевременной информацией;

Таблица 93.1

Содержание основных составляющих качества УР

Наименование сторон качества

Основные нормы, правила, документы, которым должно соответствовать УР

Организационная Экономическая Социальная Технологическая Психологическая Правовая Экологическая Этическая Политическая Партийная

Регламенты, инструкции, принятые в компании Сертифицированные методы экономических расчетов Права человека Национальные или мировые технологические нормативы Прогрессивные традиции и нормы общежития Национальные и международные законодательные акты Стандарты ISO 14000 и стратегия устойчивого развития Прогрессивные традиции и нормы общежития Программа национального развития Устав и программа представляемой партии

• использование современных информационных технологий;

• профессиональное проведение в коллективе разработчиков мозговой атаки и фиксацию полученных результатов;

• использование опыта и знаний наиболее профессиональных по решаемой задаче специалистов;

• разностороннее рассмотрение всех этапов процесса ПРУР, а особенно ситуацию;

• усиление внимания к преодолению местничества, субъективизма и показухи (сиюминутного эффекта);

• отражение в решениях главных достижений коллектива (в науке, методологии, технологии), признанных авторитетными специалистами;

• осуществление мониторинга решений. Этот далеко не полный перечень может дать представление о качественной стороне эффективной работы коллектива.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных