ВОДНАЯ ЛОГИКА» И ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

акая связь между «водной логикой» и параллельным мышлением? В разных местах этой книги я ссылался на «водную логику», и у читателя может возникнуть некоторое замешательство по поводу того, какое место она занимает по отношению к параллельному мышлению.

Какая связь между спагетти и томатным соусом?

Какая связь между парой брюк и застежкой-молнией?

Параллельное мышление представляет собой общий метод мышления, а «водная логика» — это тип логики, применяемый в параллельном мышлении.

В традиционном мышлении общим методом является противостояние аргументов (диалектика). В рамках этого метода применяются традиционная логика типа «да/нет», индукция, дедукция и другие способы обработки идей.

В принципе, можно пользоваться параллельным мышлением без использования «водной логики», как можно есть спагетти без томатного соуса или носить брюки без молнии. Но по разным причинам, о которых будет сказано ниже, «водная логика» для параллельного мышления и полезна, и необходима.

Традиционная логика основывается на том, «что есть», и на «определениях». Определения — это то,

что мы ищем, и то, чем занимался Сократ. Имея определение, мы можем «судить», отвечает такой-то объект данному определению или нет.

«Водная логика» основывается на «направлениях»: «К чему это ведет?», «Что дальше?». Это как дорога, где каждый встреченный населенный пункт ведет к следующему населенному пункту.

«Водная логика» — это логика восприятия и логика самоорганизующихся информационных систем. Традиционная логика — это «игра», в которую мы играем с окружающим миром, используя слова-ячейки как определения. Это логика систем, которые не организуются сами, а требуют организации извне.

В параллельном мышлении прочное место занимает творчество. Вы не просто судите (критическое мышление), но также генерируете возможности. Творчество является одним из методов генерирования возможностей.

Творчески мыслить — это не просто сидеть и ждать рождения новых идей. Это нечто большее. Для генерирования идей можно сознательно применять специальные методы латерального мышления. Одним из таких методов является «провокация». Провокация означает, что вы высказываете идею, которая выходит за рамки жизненного опыта и может казаться полным абсурдом. Например, мы можем сказать: «Билет в кино стоит 100 долларов». Ясно, что нет никакого смысла «судить» провокацию как таковую. Вместо ментальной операции «суждение» мы применяем ментальную операцию «движение» и переходим к идее дать возможность простым любителям кино инвестировать средства в только что увиденный фильм. Эту идею я как-то предложил шведским кинематографистам, которые искали новые пути финансирования фильмов. Это движение вперед служит четким примером «водной логики».

Параллельное мышление ориентировано на действие. Мы переходим от возможностей к прямому конструированию действия.

Первая стадия параллельного мышления связана с выстраиванием поля параллельных возможностей. Такое мышление больше интересуется «возможностями», нежели суждениями по поводу «истины». Куда приведет нас данная возможность? Вы движетесь вперед, чтобы посмотреть, к чему это может привести. Точно так же мы используем гипотезы (возможности) в науке, чтобы они указали направление, в котором нам следует проводить эксперименты для сбора дальнейших фактов. В работе с возможностями использование «водной логики» на практике необходимо. «Что дальше?»

В системе параллельного мышления мы не нуждаемся в ячейках с четко очерченными границами и категорических суждениях, загоняющих вещи в границы ячеек. Здесь имеет место «пересечение», частичное наложение понятий. Что-то может быть А и одновременно немножко Б. Если вещи никак не укладываются в ячейки, что нам делать? Двигаться вперед и посмотреть, что будет. В системе традиционного мышления противоречия используются для доказательства ошибок и принуждения к выбору. В условиях параллельного мышления мы можем допустить обе противоречащие друг другу возможности и двигаться с ними вперед, чтобы выяснить, что из этого может получиться.

Одним из приемов латерального мышления является «стратал». Здесь мы просто выкладываем параллельно около пяти утверждений по какому-то вопросу и смотрим, куда они ведут. Эти утверждения «сенсибилизируют» определенные паттерны в мозге, и мы смотрим, что за этим следует. Так мы динамичной «водной логикой» заменяем статично-описательную каменную логику.

Вместо того чтобы судить о вещах уже «с порога», параллельно мыслящий человек старается сначала выстроить целостную картину. Мы собираем как можно больше возможностей и затем смотрим, что каждая из них привносит в систему.

Если традиционное мышление ориентировано на описание вещей — по принципу: если мы знаем, «что есть», дальнейшие действия понятны, — то параллельное мышление ориентировано на действие. Мы переходим от возможностей к прямому конструированию действия. Нам не нужно предварительно размещать вещи по ячейкам.

Параллельное мышление во главу угла ставит не анализ, а «конструирование». «Как из поля параллельных возможностей построить решение?» «Какую роль возможности играют в построении этого решения?» «К чему может привести само предложенное решение?» Короче говоря, упор делается на вопросе «что дальше?».

Иногда мы можем заимствовать стандартные конструкции, но во всех других случаях конструкция не существует, пока мы ее не создадим. Архитектор не «находит», не «открывает» дома, он их проектирует и создает. В этом фундаментальное различие между идиомой «поиска», присущей традиционному западному образу мышления, и идиомой «конструирования», характерной для параллельного мышления (конструктивный подход).

Весьма специфическим применением «водной логики» является техника потокограммы. Мы изучаем поле параллельных возможностей и смотрим, какие возможности вытекают из других. Окончательная потокограм- ма дает наглядное представление о восприятии вами изучаемого предмета. «Где имеются устойчивые петли?» «Каков характер,,стока“?» «Какие точки являются высокочувствительными, а какие периферическими?» Можно также увидеть, как меняется характер потока с изменением обстоятельств. Эта техника служит простым примером самоорганизации информации.

«К чему ведет данная вока (то есть «возможная картина» мира)?» «Что произойдет, если мы переключимся на другую воку?» Мы можем перебирать варианты. Мы можем сравнивать. Все это является частью параллельного мышления и его отличием от мышления на основе суждений.

Традиционное западное мышление твердо стоит на «суждениях», отходя от которых мы приходим к движению «водной логики». «Куда этот поток занесет нас?» «К чему это ведет?»

Мы стремимся к формированию концепций, идей и образов окружающего мира (которые я предлагаю называть воками). Сформировав их, мы смотрим, к чему их можно применить, и при необходимости проверяем. При этом мы рассчитываем не на то, что откроем истину, а на то, что нам удастся преобразовать информацию в определенную конструкцию для «возможного» действия или понимания. В основе нашего метода лежит убежденность в том, что информация, если дать ей шанс, сама должным образом организуется в нашем мозге (но не на бумаге).

Спор

Очевидно, что существует пересечение системы параллельного мышления с «прагматизмом» Уильяма Джемса. Его волновала «практическая польза». Он хотел отойти от искусных философствований и спросить напрямую: «Какую практическую пользу несет предлагаемая идея?» Его интересовала «истинностная ценность» идеи, которую он именовал «денежной стоимостью». Сходство с параллельным мышлением налицо, поскольку последнее также озабочено разработкой практических действий. Но одновременно параллельное мышление интересуется «возможностями», и в этом оно коренным образом отличается от прагматизма Уильяма Джемса.

Параллельное мышление во главу угла ставит не анализ, а «конструирование».

Поместив несколько различных взаимодействующих веществ в один раствор, вы ожидаете, что из этих элементов образуются какие-то химические соединения, то есть что-то произойдет. Точно так же, если мы рассматриваем параллельные возможности, то ожидаем какого-то результата. И не просто ожидаем, а способствуем этому путем конструирования.

В системе параллельного мышления идеи и утверждения не фиксируются в ячейках-определениях. Им позволено «плыть вперед» с потоком водной логики. Мы стараемся увидеть, «что дальше», а не «что есть».

Таким образом, мы можем видеть, что общая идиома «водной логики» занимает важное место в системе параллельного мышления. Кроме того, в некоторых ситуациях используются специфические формы «движения» «водной логики».

ПЕРЕСЕЧЕНИЕ

ундаментальной характеристикой параллельного мышления является отсутствие четко очерченных ячеек-суждений. Предпочтение отдается «флажкам» и «пересечению», как это иллюстрируется на рисунке 18. Нет необходимости «включать» объекты в определенную категорию или «исключать» их из нее. Нет никакого интеллектуального «расизма». Нет нужды пользоваться словами типа «никогда», «всегда», «должен», «не может», «все» или «никто». Нет резких дихотомий, таких как истина/ложь, правильно/неправильно, или/или.

Читатели уже заметили, что в этой книге для демонстрации недостатков традиционной системы я время от времени использую сами же традиционные

IL* I

А Б

Традиционное мышление

методы мышления. Это доказывает полезность данного типа мышления? Здесь есть несколько аспектов.

Первый связан с допустимостью пересечения, частичного взаимного наложения систем. Разумеется, от традиционного мышления есть польза, и я неоднократно подчеркивал это на страницах данной книги. Бывают ситуации, когда суждения и критика весьма ценны. И когда суждения необходимы, почему бы не воспользоваться ими? Нет никакой необходимости делать выбор в духе или/или. Мы вовсе не должны отбрасывать традиционный образ мышления, чтобы пользоваться параллельным. Цель моей книги — показать, что традиционное мышление не является самодостаточным. Его не хватает для генерирования идей. Его не хватает для конструирования решений. Оно одержимо суждениями и ячейками. Оно верит в то, что для достижения истины нужно отвергнуть всякую «неистину». Во главу угла ставится «поиск», а не «построение». Если у вас есть целый гардероб нарядов для отпуска на Карибском море, этого недостаточно для скандинавской зимы. Но нельзя сказать, что эти наряды не нужны. Они полезны в определенных условиях. И было бы безумием предполагать, что их достаточно на все случаи жизни. Именно вера в самодостаточность традиционной системы мышления привела к тому, что там, где требуется «конструирование», западное мышление дает сбои.

Второй фактор заключается в том, что я сам воспитывался в рамках традиционной системы мышления, и параллельное мышление тогда еще не придумали. Поэтому время от времени я соскальзываю в режим традиционного мышления. Конструктор лучшей в мире гоночной машины необязательно является лучшим в мире гонщиком. Так же и я: хоть и разрабатываю методы и инструменты мышления, это вовсе не значит, что

я лучше всех этими методами и инструментами пользуюсь. Полагаю, что молодежь, которая со школьной скамьи постигает принципы параллельного мышления, научится использовать их куда лучше, нежели я. Это уже можно наблюдать в школах, где преподают метод шести шляп и проводят «Уроки мышления CoRT».

Границы участков мозга размыты, поскольку допускают пересечения. Активность одного участка приводит к сенсибилизации других. Превосходная работа мозга объясняется не организацией информации в виде картотеки с отдельными ячейками, а его организацией как системы со множеством пересечений.

Третий момент. Большинство читателей этой книги также воспитывались в рамках традиционной системы мышления, поэтому с ними нужно «разговаривать на их языке». Допустим, вы приехали во Францию. Естественно, вас будут здесь лучше понимать, если вы будете говорить по-французски. Точно так же, я подозреваю, читателям этой книги будет трудно разложить излагаемые здесь идеи по конкретным ячейкам, поскольку именно таков (пока) их метод интеллектуальной работы.

Главы этой книги не являются четко разграниченными отдельными ячейками. Они во многом пересекаются, даже повторяются. Это необходимо для того, чтобы сформировать целостную картину. Как параллельные возможности могут пересекаться, внося определенный вклад в общую картину, так же пересекаются и главы этой книги. Одно и то же можно сказать разными словами и в разных местах. Только традиционное мышление настаивает на том, что без четких определений продвигаться вперед нельзя. К примеру,

«возможное» определение параллельного мышления могло бы быть таким:

«Создание поля параллельных возможностей, из которого строится путь вперед».

Является ли это определение «наилучшим»? Нет, это просто одно из возможных определений.

Именно вера в самодостаточность традиционной системы мышления привела к тому, что там, где требуется «конструирование», западное мышление дает сбои.

Нам нравится иметь дело с четко очерченными, отграниченными друг от друга ячейками, потому что наше мышление базируется на согласии с тем, что данный объект попадает именно в эту, а не в другую ячейку или что ярлык на ячейке правильный.

Мы любим мыслить в категориях «мы» и «они». Мы любим делить людей и вещи на «хорошие» и «плохие». Мы любим называть что-то «чудесным» или «ужасным». Мы хотим знать, съедобно или несъедобно то, что лежит перед нами.

В параллельном же мышлении допустимы обороты вроде:

«примерно такие...»

«отчасти то, отчасти это...»

«приблизительно...»

«по отношению к...»

«возможно...», «может быть...», «наверное...»

Тех, кто воспитывался в строгости и жесткости традиционного западного мышления такие фразы сильно раздражают, доставляя дискомфорт. Это как искать номер в телефонной книге, где шрифт слишком мелкий, чтобы его можно было прочитать.

Рис. 19

Однако мозг не знает четких границ. Границы участков мозга размыты, поскольку допускают пересечения. Активность одного участка приводит к сенсибилизации других участков. С течением времени участок, сенсибилизируемый с разных сторон, сам становится активным, как показано на рисунке 19. Такой процесс наложения- пересечения лежит в основе параллельного мышления и работы с параллельными возможностями. Превосходная работа мозга объясняется не организацией информации в виде картотеки с отдельными ячейками, а его организацией как системы со множеством пересечений.

Существуют пересечения между этой книгой и другими моими книгами. В данной книге собраны идеи, которые уже излагались в других. В частности, есть пересечения с моей книгой «Я прав — вы заблуждаетесь». Разница в том, что в той книге я соотносил методы традиционного мышления со схемой работы мозга как самоорганизующейся информационной системы, и читатели могли заинтересоваться конкретными особенностями описанной здесь альтернативной системы мышления, использующей «водную» логику вместо «каменной». В настоящей книге я изложил практический метод мышления, который назвал «параллельным мышлением». Этот метод помещен в центр внимания как сам по себе, так и в контрасте с традиционным западным мышлением.

Есть пересечения также и с другими книгами, такими как «Серьезное творческое мышление», «Водная логика», «Шесть шляп мышления».

Я не уверен, что все читатели настоящей книги читали мои предыдущие труды, поэтому не могу оставлять излагавшиеся ранее идеи без каких-либо пояснений. С другой стороны, те, кто читал мои ранние книги, найдут в данной книге повторы некоторых моментов. Все это часть процесса пересечения.

Можно утверждать, что яблоко — это «то же самое», что апельсин, поскольку оба они «фрукты». Если быть несколько более конкретным, можно сказать, что апельсин — то же самое, что мандарин, поскольку они оба имеют оранжевую кожуру. Если искать внешние сходства, найти их не представляет большого труда. Но если вы хотите насладиться сущностью яблока, апельсина или мандарина, вам нужно идти дальше внешних сходств. Чтобы извлечь из этих плодов максимальную ценность, вам, возможно, придется стать гурманом, способным даже различать вкус апельсинов, происходящих из разных стран. Только поверхностным быть легко.

Когда мы смотрим на окружающий мир, наши «зоны внимания» в значительной мере пересекаются. Мы не строим глазами сетку, чтобы систематически исследовать каждый квадрат. Иногда мы видим общую панораму, иногда переключаемся на детали. Из такого пересечения-наложения образов создается полная картина. Именно такова цель пересечений как в системе параллельного мышления, так и в моих книгах.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: