ТОР 5 статей:
Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия
Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века
Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка
Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы
КАТЕГОРИИ:
- Археология
- Архитектура
- Астрономия
- Аудит
- Биология
- Ботаника
- Бухгалтерский учёт
- Войное дело
- Генетика
- География
- Геология
- Дизайн
- Искусство
- История
- Кино
- Кулинария
- Культура
- Литература
- Математика
- Медицина
- Металлургия
- Мифология
- Музыка
- Психология
- Религия
- Спорт
- Строительство
- Техника
- Транспорт
- Туризм
- Усадьба
- Физика
- Фотография
- Химия
- Экология
- Электричество
- Электроника
- Энергетика
Общие требования по представлению итоговых результатов сравнения.
Полученные результаты сравнения конкурирующих вариантов проектных решений сводятся в таблицу 7.1. Данная таблица выносится на демонстрационный плакат вместе с основными формулами расчёта экономической эффективности вариантов ИССО. При необходимости приводятся дополнительные показатели оценки по вариантам. В пояснительной записке дипломного проекта (в экономической части) приводится методика сравнения вариантов, все промежуточные расчёты и итоговые результаты по нахождению наиболее эффективного варианта. В списке использованной при разработке дипломного проекта литературы указываются согласно ГОСТа нормативно-справочные и методические источники (СНиПы, ТУ, сборники сметных расценок и др.).
Таблица 7.1
Показатели сравнения конкурирующих вариантов
(в базисных ценах 2000 года)
| № п/п | Показатели | Единица измерения | Обозначение | Варианты | |
| №1 | №2 | ||||
| Сметная стоимость, в т. ч. - прямые затраты - накладные расходы - сметная прибыль Капитальные вложения в строительство (реконструкцию), в т. ч. по годам строительства - первый год - второй год и т. д. Продолжительность строительства (срок строительства) Трудоёмкость строительно-монтажных работ Оплата труда рабочих, включая машинистов, в составе прямых затрат с районным коэффициентом к заработной плате Годовые (текущие) эксплуатационные расходы Эффект по варианту с меньшей трудоёмкостью работ Эффект от уменьшения НР по варианту с меньшей величиной оплаты труда рабочих и АХП Экономия условно-постоянной части НР по варианту с меньшей продолжительностью строительства Эффект от более раннего ввода ИССО в эксплуатацию Потери от нефункционирующих («замороженных») капитальных вложений Суммарное значение эффектов Приведенные строительно-эксплуатационные расходы с учётом суммарных эффектов | тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. годы чел-час тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. тыс. руб. | 
ПЗ
НР
К
ФОТ
С
П
Э
| + + + + + + + + + + + +/- +/- +/- +/- + + + | + + + + + + + + + + + -/+ -/+ -/+ -/+ + + + | |
| Вывод об эффективном варианте | - | - |
Пояснения к выполнению индивидуального задания по сравнению вариантов проектных решений
При реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) осуществлялась реконструкция путепроводов МКАД через железнодорожные пути Московско-Курского и Московско-Киевского направлений в условиях непрекращающегося движения как по МКАД, так и по железной дороге. Требовалось использовать такие конструктивные решения фундаментов опор и схемы пролётных строений, которые позволяли бы вести мостостроительные работы с учётом всех особенностей реконструкции. Были рассмотрены три варианта проектных решений по реконструкции фундаментов опор:
вариант №1 – фундаменты мелкого заложения (или на естественном основании);
вариант №2 – сваи-оболочки;
вариант №3 – буронабивные сваи.
Все варианты проекта широко используются в мостостроении.
Используя настоящие Методические указания и исходные данные заданного варианта индивидуального задания (приложение 4) произвести сравнение предлагаемых проектных решений по сооружению фундаментов опор по принятой методике оценки эффективности инвестиций (капитальных вложений) с расчётами показателей сравнительной экономической эффективности. При необходимости привлечь дополнительные показатели. Сделать вывод об эффективном проекте фундамента опор. При определении показателей эффективности произвести промежуточные расчёты отсутствующих исходных данных.
Последовательность выполнения практического занятия
- устанавливается заданный вариант индивидуального задания;
- определяется перечень показателей оценки экономической эффективности и формулы их расчётов;
- анализируются имеющиеся исходные данные и осуществляется расчёт недостающих значений;
- производится расчёт показателей сравнительной экономической эффективности и выбирается наиболее эффективный проект фундаментов опор путепровода.
Выполненное практическое индивидуальное задание защищается у преподавателя.
Пример
Сравнить проекты строительства путепровода с вариантами фундаментов опор №1 и №3.
Исходные данные:
1. Путепровод автодорожный со схемой 2х33 м и шириной проезжей части 50 м.
2. Пролётные строения железобетонные балочные длиной 33 м.
3. Работы ведутся с предоставлением «окон» в графике движения поездов. Продолжительность одного «окна» 2 часа.
4. Горизонт расчёта равен 1 году (Т=1; шаг расчёта t=0).
5. Норма дисконта Е=0,10.
6. Число рабочих дней в году – 270.
7. Технико-экономические показатели путепровода по вариантам приведены в табл. 1.
Таблица 1
| № п/п | Наименование показателей | Единица измерения | Варианты сравнения (i) | |
| №1 | №3 | |||
| Сметная стоимость СМР (в ценах 2000г.), Ссм, всего, в т. ч. - фундаменты опор - пролётные строения Нормативная трудоёмкость* (Ттр) Сметная заработная плата* (ФОТ) Накладные расходы* (НР) Количество «окон»* (Nо) Продолжительность строительства* (Тстр) (весенне-летний период) | тыс. руб. тыс. руб тыс. руб чел-час тыс. руб тыс. руб час лет | 0,45 | - 0,16 |
* - данные приведены по сооружению фундаментов опор
Для сравнения используются показатели сравнительной экономической эффективности. В расчёт включаются только различающиеся по вариантам элементы затрат и результатов, т. е. Данные по сооружению фундаментов опор. Эксплуатационные расходы на t-м шаге расчётного периода по вариантам (период строительства) отсутствуют.
Затраты включают капитальные вложения по вариантам, стоимость «окон» и потери от нефункционирующих («замороженных») в период строительства капвложений.
Результаты оцениваются интересами участников инвестиционного проекта. В рассматриваемом расчётном периоде в качестве результатов выступают: у подрядчика – эффекты от меньшей трудоёмкости работ, меньшей величины фонда оплаты труда рабочих и АХП, экономии условно-постоянной части накладных расходов в связи с меньшей продолжительностью строительства, у заказчика – эффект от более раннего ввода в эксплуатацию (меньшего срока строительства).
Расчётные значения показателей сравнительной экономической эффективности по вариантам приведены в табл. 2. (условные обозначения и числовые значения приведены в табл. 1 и в соответствующих разделах Методических указаний).
Таблица 2
| № п/п | Наименование показателей и единиц измерения | Формула расчёта | Варианты (i) | |
| №1 | №3 | |||
| Затраты, осуществляемые на t-м шаге: - капитальные вложения (Кi), тыс. руб. - стоимость «окон» (Оi), тыс. руб. (средняя расчётная стоимость 1 часа «окна» в ценах 2000г. – 15385 руб.) - потери от «замороженных» (нефункционирующих) капвложений, Пi, тыс. руб. Итого затраты Зti, тыс. руб. | Кi=Ссмi(1+(Кв+Кс+Кн)/100); 1198(1+(10,1+3+2)/100); 2032(1+(10,+3+2)/100); Оi=стоимость 1 часа «окна»*Noi; 15385*116; при Тстр<1 года Пi=Е*Кi*Тстр; 0,10*1378,9*0,45; 0,10*2338,8*0,16; Кi+Оi+Пi | 1378,9 1785,0 62,1 3226,0 | 2338,8 - 37,4 2376,2 | |
| Результаты, достигаемые на t-м шаге: - эффект от меньшей трудоёмкости работ (Этр), тыс. руб - эффект от меньшей величины оплаты труда (Эот), тыс. руб. - экономия условно-постоянной части накладных расходов (Эуп), тыс. руб - эффект от более раннего ввода в эксплуатацию (Эр), тыс. руб. Итого результаты (Rti), тыс. руб. | Этр=Ктр*ΔТтр; 9,62*(17079-12847) Эот=Кот*Кр*ΔНР; 026*1*(179-135) Эуп=Куп*НР*(1-(Тстр[3]/Тстр[1])); 0,635*179*(1-(0,16/0,45)); Эр=Е*К*ΔТстр; 0,10*5080*(0,45-0,16); Этр+Эот+Эуп+Эр | - - - - - | 40,7 11,5 72,8 147,3 272,3 | |
| Сравнительный интегральный эффект (Эинт) | Эинт=(Rt-Зt)*1/(1+Е)^t; (0-3226)*1/1+0,08)^0; (272,3-2376,2)*1/(1+0,08)^0; | -3226,0 | -2103,9 | |
| Приведенные строительно-эксплуатационные расходы (Эпр), тыс. руб. | Эпр=Е*Кi+Сi-Е(Этрi+Эотi+Эупi+Эрi-Оi-Пi)*; 0,1*1378,9+0-0,1(0+0+0+0-1785-62,1); 0,1*2338,8+0-0,1*(40,7+11,5+72,8+147,3-0-37,4); *-с учётом потерь, связанных с предоставлением «окон». | 322,6 | 210,4 | |
| Срок окупаемости дополнительных капитальных вложений (Тр), лет | Не определяется, т. к. эксплуатационные расходы в расчётном периоде отсутствуют | - | - |
Вывод.
Наиболее эффективным является вариант путепровода с буронабивными сваями (вариант 3), как имеющий минимальные приведенные строительно-эксплуатационные расходы и в 1,5 раза больший сравнительный интегральный эффект.
Примечание.
При горизонте расчёта, охватывающем эксплуатационный период проекта, определяются эксплуатационные затраты по вариантам и рассчитывается срок окупаемости дополнительных капитальных вложений, а также определяются показатели общей экономической эффективности выбранного варианта проекта. Делается вывод об экономической целесообразности реализации данного проекта.
Приложение 1
Перечень работ с тяжёлыми и вредными, особо тяжёлыми и особо вредными условиями труда (выборочно)
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: