Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Сияющая ясность непреходящего осознания 6 страница




Третья область критики Райт определяется ее заявлением, что мои антропологические источники “устарели”. В качестве примера она указывает на мои ссылки на Хабермаса. Однако я не опираюсь на Хабермаса как на главный антропологический источник. Библиография “Секса, экологии, духовности” содержит более ста современных антропологических источников (а в томе 2 содержится более пятисот); все они приведены там не без основания. Так, Райт заявляет, что я определяю самую раннюю технологическую стадию как охоту и собирательство, а она говорит, что эта концепция старомодна, поскольку преобладало питание падалью. На самом деле я называю самую раннюю технологическую стадию фуражной; она включает питание падалью, охоту и собирательство. Я ясно перечисляю реальные стадии на странице 157 как “фуражная, садоводческая, аграрная, индустриальная, информационная” и открыто связываю это обсуждение с Ленски, а не с Хабермасом (более обстоятельное обсуждение этих технологических стадий см. в Wilber 1996d). Что касается Райт, то ее утверждение, что мой подход основан на устаревших антропологических исследованиях, в крайней степени безответственно.

Вот еще несколько примеров “аргументов” Райт: В “Сексе, экологии, духовности” я замечаю, что Дженет Шафец приводит очень важное соображение о том, что женщины, которые работали с тяжелым плугом подвергались большей опасности выкидыша, и, значит, отказ от занятия подобной деятельностью соответствовал их дарвиновским интересам. Сама Шафец не называет источник этой информации. Райт ухватывается за это как за доказательство того, что я часто пользуюсь “несостоятельными вторичными источниками”. Однако тот факт, что тяжелый физический труд в конце третьего месяца беременности повышает вероятность выкидыша (иногда в решающей степени) — это общепризнанный медицинский факт. Он не подлежит сомнению, и поэтому Шафец не считает нужным указывать его источник, так же как и я. Но Райт представляет это как доказательство того, что я недобросовестно цитирую источники, и что они часто “вторичны”.

В частности, Райт набрасывается на мое использование термина “кентавр”. Смысл слова, как соглашаются все семантики, определяется тем, как вы его используете. Джейн Левингер (ссылаясь на Брафтона), описывая высшую стадию развития, отмечает, что “и разум, и тело — это переживания интегрированной самости”. Юбер Бенуа, Джейн Александер и Эрик Эриксон использовали термин “кентавр” для описания такого интегрированного состояния, поскольку человек (разум) не есть всадник без лошади (тела), но составляет с ней единое целое. Мне подумалось, что это интересное применение термина, я принял его и определил его, в точности используя описание Джейн Левингер. То, как я определяю и использую термин, это, конечно, и есть его настоящий смысл.

Однако Райт обрушивается на тот факт, что в античной греческой мифологии кентавры были мужского пола. Райт считает это еще одним подтверждением того, что мой подход андроцентричен. Но почему не пойти до конца? В античной греческой мифологии кентавры действительно были мужского пола; но многие из них были мерзавцами, дураками, грубиянами и полными идиотами. Почему бы не проявить последовательность и одновременно не обвинить меня в покушении на мужское достоинство?

Если половая принадлежность кентавров общеизвестна, и если этот термин может обернуться орудием лишения женщин гражданских прав, тогда его следует считать сексистским. Но дело не только в том, что большинство людей впервые узнают о том, что кентавры были мужского пола, а в том, что объявлять этот термин сексистским на основе античной мифологии — все равно что заявлять, что, поскольку Гайя женского рода, само использование термина Гайя служит проявлением сексизма, основанном на предубеждениях.

8. Я намеренно говорю “выбирать из мужских и женских ценностных сфер”, поскольку разные аспекты этих биологических данных так или иначе выбираются (например, землеобрабатывающие (плужные) сообщества делают выбор в пользу мужской физической силы). Я всегда ссылаюсь на мужские и женские ценностные сферы (а не на масулинные и феминные), поскольку они имеют биологическую основу и, следовательно, квази-универсальны. “Маскулинное” и “феминное” не в такое степени обусловлены биологически, поскольку они культурно выстраиваются после отбора в сфере биологических факторов. И культурные мировоззрения, и техно-экономические факторы играют свою роль в выборе из мужских и женских ценностных сфер, которые затем культурно перерабатываются и конструируются, порождая особые маскулинные и феминные стили. Некоторые из этих стилей могут быть (а могут и не быть) достаточно унивесальными. Те из них, для которых это характерно, больше укоренены в биологической сфере.

9. В томе 2 я намечаю и кратко описываю эти разнообразные факторы, а также обширный диапазон доказательств для каждого из этих выводов.

10. Обсуждение возможных смыслов “Гайи” и ее подлинной роли в живых системах см. “Секс, экология, духовность”, главы 4 и 5.

 

Глава 9: НАСКОЛЬКО ПРЯМ ДУХОВНЫЙ ПУТЬ?

 

1. Уэйд сводит точку опоры-7 и точку опоры-8 в одну стадию, которую она просто называет “трансцендентной”, и подразделяет точку опоры-5 на два равноценных уровня, Достижение и Членство, основанных на таких понятиях, как полусферическое доминирование (что также обычно означает мужскую и женскую версии одного и того же уровня, хотя некоторые индивиды переживают обе версии поочередно). Первый шаг — неудачное, но допустимое упрощение; второй, по моему мнению, является необоснованной интерпретацией данных. Что касается женского и мужского, как я пояснял ранее, я убежден, что биологические/конституциональные факторы по большей части предопределяют развитие мужчин и женщин через каждую стадию с неким отличным акцентом (деятельность и содружество, достижение и членство). Эта не то различие, которое попросту выскакивает на стадии 5 и пропадает на стадии 7, как это изображает Уэйд.

Когда я говорю, что стадии развития сознания, предлагаемые Уэйд, это главным образом стадии само-ощущения (соответствующие девяти точкам опоры и девяти мировоззрениям), я не подразумеваю, что она игнорирует другие факторы; по большей части она этого не делает. Но, как я поясню дальше, она неспособна тщательно и последовательно провести различие между различными стадиями развития на каждой стадии и допустить их квази-независимое развитие. Ее известная отслеживающая характеристика, таким образом, заочно сводится к форме переходного само-ощущения (и его переходного мировоззрения) на каждой из стадий. Она описывает разнообразные признаки, внедренные на каждой стадии, а не различные линии, способные свободно кочевать. Я объясню это дальше.

2. Как отметил Нагарджуна, как только вы начинаете определять Абсолют — каким бы то ни было образом, включая “полноту” и “недуальное” — вы фактически создаете дуалистическую модель. Уошберн вынуждена определять Основу, с тем чтобы отделить ее от эго, что немедленно создает ужасный дуализм, который он потом старается преодолеть через свое “психическое целое”, которое превращает Основу в некоторое подмножество чего-то еще, мало чего оставляя от Основы.

Подобно этому, Уэйд определяет “Бездну” с помощью различных характеристик, с тем чтобы отделить ее от явленного мира изолированности, что погружает ее в фундаментально дуалистическую онтологию, которую она тоже старается преодолеть, соединяя их на манер ленты Мебиуса, так что и “абсолютный скрытый порядок”, и относительный “явленный порядок” оказываются двумя аспектами “целого без швов”, что, в конечном счете, делает ее абсолютное не таким уж абсолютным.

Согласно Нагарджуне и недуальным мистикам, все это обусловлено неловкой попыткой определить Пустоту; тех, кто этим занимается, Нагарджуна “признает неизлечимыми”.

3. В особенности когда Уэйд погружает стандартную двух-источниковую, девяти-ступенчатую модель в сефирот Каббалы (что прекрасно), усилия в целом вскоре вырождаются, по моему мнению, в теоретическую салонную игру, основанную на недостатке доказательств и подгонке цифр к схеме.

В течение последнего десятилетия становится все более очевидно, что трансперсональным теоретикам необходимо иметь фундаментальную основу в трансперсональном образце. Уэйд, судя по всему это не требуется, или она хорошо это скрывает, возможно, в надежде сокранить “академичность”. Если это так, я призываю ее отбросить притворство и заняться более аутентичной трансперсональной герменевтикой, основанной на принятых образцах, инъюнкциях и реальных парадигмах, а не на теоретических концепциях. От нас, как от трансперсоналистов, ожидают того, что мы созерцательно видим, а не теоретически мыслим. Парадигма — не идея, это практика, поэтому, когда она говорит о “холономической парадигме”, нам хотелось бы услышать о ее реальной практике, поскольку в противном случае парадигмы у нее определенно нет.

4. Первое краткое описание Уилбера-II, было опубликовано в 1979 (“A Developmental View of Consciousness”, Journal of Transpersonal Psychology, 11, no. 1, 1979). Полностью “Проект Атман” появился в 1980.

Впервые Уилбер-III был опубликован в “Ontogenic Development: Two Fundamental Patterns”, The Journal of Transpersonal Psychology, 13, no. 1, 1981; за этим последовала публикация в двух номерах того же журнала, “The Developmental Spectrum and Psychopatology: Part 1, Stages and Types of Pathology; Part 2, Treatment Modalities” (Wilber, 1984). Эти статьи позже были включены в Transformations of Consciousness (Wilber et al., 1986). Wilber (1984), очевидно, был самым сильным выражением различия между устойчивыми и переходными структурами; Wilber (1990), был самым сильным выражением различия между уровнями и линиями, хотя в этой книге оба они совершенствуются.

5. Неспособность аккуратно и последовательно провести различие между устойчивыми и переходными структурами — это проблема, которая, как правило, окрашивает каждую из стадий Уэйд и, как я полагаю, повреждает ее понятие Абсолютной Вечной Самости как Неявного Порядка, который, как предполагается, холографически объемлет каждую сущую вещь и событие во вселенной, так что человек, который пробуждается к этому Неявному Порядку, оказывается единым абсолютно со всем, что существовало, существует или будет существовать в явном порядке. Однако пробужденные индивиды не есть одно целое ни со страхом смерти, ни с исключительным отождествлением с грубым тело-разумом, ни с само-мотивацией этих менее крупных сфер и так далее. Согласно теории Уэйд, все это должно быть сохранено, тогда как на самом деле все это отвергается.

Подобное происходит и с ее соответствиями со структурами мозга. Эти структуры мозга — наружные (Верхний Правый угол — ствол мозга, лимбическая система, кора головного мозга и.т.д.) корреляты внутренних базовых структур (Верхний Левый угол — ощущения, импульсы, символы, понятия, правила и так далее). По мере эволюции сознания через базовые структуры оно порождает разнообразные переходные структуры. Девять стадий Уэйд — это по сути стадии переходных структур (они — по сути девять опорных точек развития сознания и соответствующих мировоззрений), которые она сопоставляет со структурами мозга; корреляции точны, но она неспособна показать, почему эволюция на самом деле деконструирует (буквально разрушает) первые, а не последние. Эта проблема присуща модели Уэйда/Уилбера-II и проистекает из неспособности провести четкое разграничение между устойчивыми и переходными структурами.

Поскольку Уилбер-II по сути созвучен Ауробиндо, Уилбер-III также содержит критику Ауробиндо (и Чаудхури). Еще раз отмечу, что это не отрицание, а усовершенствование. Подобно этому, поскольку Великая Цепь Бытия (Великая Холархия) по сути идентична Уилберу-II, Уилбер-III содержит значительную часть моей всесторонней критики и усовершенствования самой вечной философии (включая базовую психологию Веданты, буддизма Махаяны/Ваджраяны, сефирота Каббалы, Плотина, неоплатонической традиции и так далее).

Эти усовершенствования со стороны Уилбера-III, как я полагаю, абсолютно существенны, в частности тогда, когда мы только начинаем подходить к специфическим и реальным деталям интегрирования восточной и западной моделей. Модели типа Уилбер-II уже не могут удовлетворять требованиям, связанным с этими деталями, как бы полезны они ни были в качестве начальной ориентации.

6. Эта модель впервые была представлена в “Ontogenic Development: Two Fundamental Patterns” (Wilber, 1981a); за этим последовала публикация в двух номерах того же журнала, “The Developmental Spectrum and Psychopatology: Part 1, Stages and Types of Pathology; Part 2, Treatment Modalities” (Wilber, 1984). Эти статьи позже были включены в Transformations of Consciousness (Wilber et al., 1986). Wilber (1990) был убедительным резюме различия между уровнями и линиями, хотя настоящая книга более полно освещает мои взгляды.

В то же время, становилось все более очевидно, что “ключ” к психологическому, духовному или сознательному измерению не может быть найден лишь в одном этом измерении. На самом деле, спектр сознания покрывал лишь Верхний Левый сектор, и, значит, мой интерес все более смещался к более спорным вопросам. Задача состояла не столько в том, чтобы пояснять стадии эволюции сознания, а чтобы понять, как эти стадии перемешаны с другими секторами. Ответ на этот вопрос дает “все-уровневый, все-секторный” подход, другими словами, Уилбер-IV, модель, представленная в “Сексе, экологии, духовности”, “Краткой истории всего”, а также в этой книге. Краткое описание Уилбера-IV см. в Главе 11, разделе “Интегральная теория сознания”.

7. Я сам несколько раз принимался за более подробное описание Уилбера-III; некоторые читатели, возможно, вспомнят ссылки на “Систему, самость и структуру”; потом было нечто под названием “Паттерны и процессы в сознании”; а теперь я называю это “Принципами трансперсональной психологии”; однако я никоим образом не намерен заниматься этой книгой и надеюсь, что кто-то другой возьмет на себя эту задачу.

В то же время, существует значительный интерес к “Краткой истории”, где очень убедительно освещается модель Уилбера-III (и Уилбера-IV) в ее упрощенной форме “лестницы” (устойчивые базовые структуры), “поднимающегося по лестнице” (само-система) и “поля зрения” (различные линии, проходящие через базовые уровни). Возможно, интерес к этой книге породит более внимательный взгляд на Уилбера-III вообще, и некий талантливый аспирант напишет учебник по этому предмету.

8. ReVision, Summer 1996.

9. Точное определение характера взаимоотношений между этими линиями развития — это предмет эмпирических и феноменологических исследований. На сегодняшний день большая часть данных предполагают, к примеру, что физиологическое развитие необходимо, но не достаточно для когнитивного развития, которое необходимо, но не достаточно для межличностного (и само-) развития, которое необходимо, но не достаточно для нравственного развития. (Более подробно мы рассмотрим этот вопрос в Главе 10).

Согласно моей модели, главная ось, по которой все они оцениваются, это сознание (уровни спектра сознания, уровни базовых структур). Эта “ось сознания” смутно напоминает когнитивное развитие, но это отнюдь не одно и то же, в особенности, если учесть особенности когнитивного исследования, которые включают: (1) почти исключительный акцент на “это-знании”, который называется “познанием” и фактически оставляет в стороне “я-” и “мы-” аспекты сознания; (2) вытекающий из этого чрезмерный акцент на получении научного “это-знания” как центральной оси развития с сопутствующими усилиями (3) определить центральную ось в контексте логико-математического навыка Пиаже; (4) вытекающая из этого неспособность считать эмоции (и прану) формой сознания; (5) почти тотальное игнорирование переходных структур сознания. Вот почему я не приравниваю эти базовые структуры сознания к когнитивной линии развития, хотя близких совпадений с этой линией существует больше, чем с любой другой. Если я иногда ссылаюсь на эти структуры как на когнитивные, то держу в уме эти оговорки; почти во всех случаях я четко разделяю их.

10. Стр. 81. Все цитаты в этом разделе — из Gardner et al. (1990).

11. Там же.

12. Там же, курсив мой.

13. Стр. 87, курсив мой.

14. Стр. 93.

15. Стр. 95. По моему мнению, есть “метафизическая” основа для существования уровней и линий, или волн и потоков, а также для того факта, что их сущностные очертания универсальны (даже если они часто проявляются с вполне различными поверхностными структурами). Различные линии развития — это разновидности четырех секторов, каждый из которых развертывается на уровнях развития или проявления. Все холоны обладают (по крайней мере) четырьмя секторами, или просто “большой тройкой” (я, мы и это): субъективность или самость (само-выражение, само-таланты, эстетика, само-идентичность, структура эго, само-потребности и т.д.); мы или коллективная межсубъективность (включая нравственное развитие, этику, беспристрастность и справедливость, заботу и ответственность); и это (или объективные реальности, познание в “это-форме”, неизменность объекта и т.д.). Каждый из этих четырех секторов развертывается через базовые уровни своего собственного проявления: линии и уровни, потоки и волны.

16. Стр. 95.

Мы можем также отметить, что, следуя за Ауробиндо, мы можем рассматривать грубое (фронтальное), тонкое (психическое) и каузальное (высшее и сверхсознательное) развитие как три в общем различимые линии, что означает, что в определенных пределах каждая из них может развиваться квази-независимо. Это означает, что индивиды (онтогенетически и филогенетически) могут прогрессировать в психическом/тонком развитии, оставаясь относительно неразвитыми в фронтальных структурах (эго, рациональность, конвенционально вербальное и т.д.). Это еще раз подтверждает то, что, по моему мнению, эти разнообразные потоки не громоздятся линейно друг на друге, подобно кирпичам, но скорее простираются вдоль друг друга, как колонны, а также то, что развитие по некоторым линиям может опережать другие или отставать от них.

17. Стр. 95.

Упоминания заслуживают еще два похожих подхода. Дайэн Макгинесс, Карл Прибрам и Мариан Пирназар (1990) согласны с Пиаже в том, что существует универсальная последовательность когнитивного развития (сенсорный уровень-конкретные схемы/операции-абстрактные тонкости), однако они отмечают, что исследования не подтверждают концепцию Пиаже о том, что логико-когнитивная схема встречается во всех сферах (и что она всегда связана с возрастом). Скорее, эта общая последовательность возобновляется при каждом новом обучающем опыте или линии развития (в любом возрасте). Я полностью с этим согласен. Эта “модель постоянной трансформации состояний... тем не менее, иерархична в контексте микроразвития в получении любого специфического навыка. Состояния... формируют инвариантную последовательность, и каждый преемник интегрирует своего предшественника” (Alexander et al., 1990, стр. 14). Заметьте, что этот последовательный переход от сенсорного к конкретной схеме и к абстрактному/тонкому — по сути соответствует схеме до-конвенциональное - конвенциональное - пост-конвенциональное (хотя они не признают пост-пост-конвенциональное).

Курт Фишер, Шерил Кенни и Сандра Пипп (1990) начинают с того, что отмечают, что концепция Пиаже, касающаяся синхронного развития вдоль сфер не была подкреплена дальнейшими исследованиями. Как это формулируем мы, разные линии развиваются с разной скоростью. Авторы отмечают, что стадия (по Пиаже) — это способность, которая должна быть вытеснена умением, варьируищимся для разных навыков, и которое главным образом зависит от реальной практики. Хотя эти навыки различаются (иногда очень серьезно), они, тем не менее, относятся к трем общим уровням научения, основанным на сложности, которые авторы называют: сенсомоторным (ср. с до-конвенциональным), конкретными представлениями (ср. с конвенциональным) и абстракциями (ср. с пост-конвенциональным).

Авторы подразделяют абстрактный уровень на четыре более иерархические стадии: ранние и поздние формальные операции (формально рациональное и формально операциональное), а затем еще две пост-формальные стадии, стадия систем и стадия систем систем (т.е., две стадии зрительно-логического).

Фишер и др. также отмечают важность графиков виологической/мозговой зрелости для этих когнитивных направлений развития, тем самым правомерно, как я полагаю, подчеркивая близкую связь аспектов Левой и Правой Руки в каждом холоне человеческого осознания.

Все эти важные модели согласуются с общим понятием о различных потоках, проходящих через те же самые общие волны (в моей интерпретации, различных линиях развития, развертывающихся через те же самые уровни сознания. При этом они удерживаются вместе не единой и синхронной линией Пиаже, а само-системой, манипулирующей всем набором квази-независимых линий, уровней, стадий и состояний).

Нам следует также отметить, что, помимо вертикальных или трансформативных направлений развития, существуют горизонтальные или трансляционные направления развития. Любая базовая структура, так как она продолжает существовать (даже если она поглощена), может быть дальше развита и обучена в рамках своей собственной сферы. Оральная стадия может возникнуть на ранних месяцах жизни, однако великий шеф-повар — это уже мечта взрослого.

Таким образом, мы можем исследовать горизонтальные или трансляционные направления развития любого числа линий, потоков или сфер. Кроме того, поскольку главные вертикальные трансформации останавливаются у любого конкретного индивида, остается только трансляционный рост. Эти трансляционные развертывания одновременно имеют и устойчивый, и переходной характер; некоторые иерархически интегрированы, другие в большей степени служат “сезонами человеческой (взрослой) жизни”, которые так прекрасно описал Дэниэл Левинсон.

Одна из трудностей изучения высшей вертикальной трансформации состоит в том, что сила общества в качестве фактора, задающего темп трансформации (на этой стадии эволюции), выпадает где-то на формальном уровне, и, значит, в ходе пост-формального и пост-пост-конвенционального развития вы не только остаетесь один на один с собой, но иногда бываете весьма обескуражены. Большинство исследований, от Левингер до Кольберга и Пиаже, показывают, что главные вертикальные трансформации, как правило, оканчиваются к периоду поздней юности/ранней зрелости, и все что остается с этого момента — это вариации горизонтального или трансляционного развития.

Таким образом, центр тяжести данной культуры, как правило, действует в качестве “магнита развития”: если ты находишься ниже этого среднего уровня, магнит подтягивает тебя; если ты пытаешься выйти выше его, он тебя снижает.

В этот период эволюции оказывается, что существует относительно мало практик, которые могут задавать темп развития. В их число в первую очередь входит медитация и интегральные трансформативные практики; а также (но в гораздо меньшей степени) несколько форм психотерапии, значительные художественные или спортивные достижения (интенсивная тренировка таланта или линии развития); редкие случаи психоделики; холотропная работа с дыханием и другие йогические манипуляции с грубым тело-разумом; угрожающие жизни болезни или несчастный случай; прощение.

18. В “Общительном Боге”, к примеру, я прослеживаю духовную/религиозную линию сквозь магическую религию, мифическую религию, рациональную религию, психическую религию, тонкую религию, каузальную религию и недуальную религию (каждая из которых является уровнем, волной духовной линии или потока). Далее я провожу различие между трансляционной духовной законностью (на любом данном уровне) и трансформативной духовной аутентичностью (способностью к трансформации на более высокий/глубокий уровень).

19. Технические соответствия (приведенные в “Сексе, экологии, духовности”) этим разнообразным терминам выглядят так:

До-конвенциональные сферы, в частности, соответствуют сенсомоторному (базовым структурам материи, ощущения и восприятия), а в более общем смысле — всем до-операциональным сферам (импульс, образ, символ, понятие) — и всем переходным структурам, связанным с этими базовыми структурами (напр., защитные нужды, до-конвенциональная мораль, импульсивное само-ощущение и т.д.). Соответствующие мировоззрения включают архаическое, магическое и магически-мифическое.

Конвенциональные сферы в общем соответствуют базовым структурам конвенционально-операционного (правило/роль) и раннего формально-операционного — и всем переходным структурам, связанным с этими базовыми структурами (конформистская самость, мифическое членство, потребность в принадлежности и т.д.). Мировоззрения включают мифическое и мифически-рациональное.

Пост-конвенциональные сферы в общем соответствуют базовым структурам позднего формально-операционного и зрительно-логического — и всем переходным структурам, связанным с этими базовыми структурами (формальное, пост-формальное, кентаврическое, интегрирование, социальный контракт и универсальные принципы). Мировоззрения включают рациональное и экзистенциальное.

Пост-пост-конвенциональные сферы в общем соответствуют базовым структурам психического, тонкого, каузального и недуального — и всем переходным структурам, связанным с этими базовыми структурами (пост-пост-формальное, включая четыре соответствующие нравственные стадии в этих сферах [см. “Секс, экологию, духовность”, стр. 624ff].). Мировоззрения включают шаманическое/йогическое, святое, мудрое и недуальное (природный мистицизм, божественный мистицизм, недуальный мистицизм).

20. Эмпирическое и феноменологическое исследование Фоулера, выполненное как реконструкция, установило, что индивиды проходят через шесть или семь главных стадий развития духовной веры (или духовной ориентации); и его открытия очень близки той схеме, которую я здесь представляю.

.Кратко: Стадия 0 — это “до-вербальное недифференцированное” (наше архаическое); Стадию 1 Фоулер называет “проективным, магическим” (наше магическое), которое он также соотносит с до-операциональным.

Стадию 2 он называет “мифически-буквальной”, соотнесенной с ранним конвенционально-операциональным, когда вера распространяется на “нам подобных”. Стадия 3 “конвенциональная”; она включает “взаимное принятие ролей” и “приверженность классовым нормам и интересам”, позднее конвенционально-операциональное и раннее формально-операциональное (стадии 2 и 3 — это, соответственно, наше мифическое и мифически-рациональное, при этом, обе стадии — это наше общее мифическое членство).

Стадия 4 “индивидуально-рефлексивная”, связанная с возникновением “дихотомизирующего формально-операционального” (и эго); она включает “рефлексивный релятивизм” и “само-утвержденную идеологическую перспективу”. Стадия 5 — это “конъюнктивная вера, связанная с возникновением “диалектического формально-операционального”, которое начинает включать “включать группы, классы и традиции, отличные от собственных”; это включает “диалектическое объединение процессов суждения-опыта с рефлективными требованиями других и различными выражениями совокупной человеческой мудрости”. (Пост-конвенциональное, универсальная рациональность и универсальный плюрализм, зрелое эго, начало миро-центрической ориентации).

Стадия 6 “универсализирующая”; она “информационно обеспечивается опытом и истинами предыдущих стадий” (кентаврическое интегрирование предыдущих стадий, которое Фоулер также называет “объединительной актуальностью” и “объединением реальности посредством символов и самости” — то есть, интегрированной кентаврической самости). Эта самость “очищается от эгоических стремлений и смыкается посредством дисциплинированной интуиции с принципом бытия”, включая “содружество бытия” и “транс-классовое осознание и отождествление”, соответствующее “синтетическому формально-операциональному” (наше зрительно-логическое, расцвет миро-центрической ориентации и начало трансперсональной интуиции; сами высшие созерцательные стадии, учитывая их редкость, не были исследованы Фоулером, однако соответствие здесь очень близкое, а часто точное). Фоулер, “Стадии веры”.

21. Существует, конечно, множество различных определений “духовного” (и “религиозного”); в “Общительном Боге” я привожу одиннадцать довольно разных, но принятых определений этих терминов. В этом обсуждении я сосредотачиваюсь на двух, наиболее распространенных в этом общем обсуждении духовности и ее отношения к психологическому развитию.

В этом отношении, возможно, есть еще один смысл “духовности”, который тоже в достаточной степени распространен: духовность — это то, что фундаментально интегрирует другие уровни и линии. В этом значении этот термин вполне близок к тому, как я использую понятие “объемлющая самость” (как локус интеграции), и читатели, предпочитающие этот смысл, могут внести необходимые корреляции.

22. Более конкретно: В учебнике по трансперсональной психологии, который я не могу закончить уже в течение пятнадцати лет, я подразделяю “объемлющую самость” на два общих аспекта, непосредственную самость и отдаленную самость. Непосредственная самость — это сокровенно субъективная самость, самость, которая переживается как “Я”. Отдаленная самость — это объективная самость, которая переживается как “я” или “мой”. (Кроме того, существует предшествующая самость, которая переживается как “Я-Я”, полному каузальному развертыванию которого предшествует интуиция Свидетеля). Полную совокупность этих (трех) самостей я называю объемлющей самостью.

Непосредственная самость — это действительно отдельная линия развития переходных структур, это линия развития само-ощущения или непосредственного само-отождествления (часто называемая “развитием эго”), которая в моей модели пробегает полный спектр (плероматическая самость-уроборическая самость-тифоническая самость-персона-эго-кентавр-психическая/тонкая душа-каузальный дух). Ради простоты я часто называю это самостью или само-ощущением, не вдаваясь в дальнейшие тонкости.






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных