В книге второй содержатся материалы выступлений и статьи, ранее опубликованные в периодической печати, но не вошедшие в изданную в 2000 г. одноименную книгу. Желание их опубликовать обусловлено тем, что высказанные автором идеи и предложения, затронутые проблемы остаются актуальными, продолжают волновать общество. Кроме того, они позволяют пусть и с субъективной стороны (с точки зрения автора) проследить развитие нашего общества, происходящих в нем процессов.

Книга рассчитана на научных работников, преподавателей, студентов, государственных служащих, всех, кто интересуется вопросами развития и применения конституционного права, становления правового демократического социального государства, гражданского общества, защиты прав и свобод граждан.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение..........................................................................................................................................

Конституция — главный документ для законотворческой и правоприменительной деятельности

Актуальные вопросы развития конституционного права Республики Беларусь: опыт и перспективы........................................................................................................................................................

Законодательные акты Парламента Республики Беларусь......................................................

Место и роль парламента в системе разделения властей. Итоги работы второй сессии Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь (2 апреля — 27 июня 1997).

Проблемы обеспечения судами верховенства Конституции Республики Беларусь, прав и свобод человека.........................................................................................................................................

Европейский Суд по правам человека и органы конституционного контроля европейских стран: перспективы взаимодействия.....................................................................................................

Выступление на Съезде депутатов Советов депутатов Республики Беларусь 29 сентября 2000 г.

Десять лет демократического конституционализма в Центральной и Восточной Европе.

Подготовительное заседание XII Конференции европейских конституционных судов..

Конституционное судопроизводство: актуальные вопросы (доклад 5 июня на Международной научно-практической конференции в г. Минске)..................................................................................

Роль Конституционного Суда в становлении социального правового государства............

Конституционный контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь...........

Национальное равноправие — важнейший фактор стабильного развития государства.....

Право на конституционное правосудие должно быть доступным.......................................

У Конституционного Суда своя роль в государстве..............................................................

Незыблемые принципы международного права....................................................................

Кто такой гражданин по рождению или Надо ли создавать проблемы там, где их нет?...

Социальные гарантии — не декларация..................................................................................

Законодательство о плате за жилье и его техническое обслуживание нуждается в совершенствовании......................................................................................................................................................

Власть должна работать в интересах людей............................................................................

О развитии личности и об охране ее свобод в условиях экономических преобразований

Конституция и международные договоры..............................................................................

Понятие и виды законодательных актов Парламента............................................................

Становление социального государства....................................................................................

Развитие конституционного права: опыт и перспективы. Проблемы законности и правопорядка в Республике Беларусь..................................................................................................................

Толкование Конституции и иных нормативных правовых актов как средство обеспечения их единообразного применения.....................................................................................................

Слуги Фемиды. Особое мнение................................................................................................

Диалог с правовым романтиком.............................................................................................

Причем здесь Конституционный Суд?....................................................................................

Суд на защите Конституции.....................................................................................................

Конституция должна стать настольной книгой......................................................................

Конституция Беларуси и некоторые вопросы Союза с Россией...........................................

Каким быть конституционному правосудию?........................................................................

Цена судебной ошибки..............................................................................................................

Рэферэндум добра, а выбары лепш?.........................................................................................

Конституционный Суд. Парламент. Президент... и немного статистики..........................

Заклятый враг произвола — форма. Конституционные преобразования в Республике Беларусь: проблемы и перспективы..........................................................................................................

Можно ли завершить избирательный марафон?.....................................................................

Как заполнить правовой вакуум?.............................................................................................

Как проиграли импичмент. К третьей годовщине ноябрьского референдума....................

Приоритетом в деятельности Конституционного Суда являются права и свободы граждан

Конституционный Суд вне политики.....................................................................................

Давайте разберемся.....................................................................................................................

Особое мнение относительно заключения Конституционного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 1994 г. по делу “О соответствии Конституции примечания к статье 177 Уголовного кодекса Республики Беларусь”................................................................................................................

Особое мнение относительно решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 6 июля 1995 г. "О соответствии Конституции Закона Республики Беларусь от 13 апреля 1995 г. "О внесении дополнения в Закон Республики Беларусь "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь"......................................................................................................................................

Особое мнение относительно решения Конституционного Суда от 30 октября 1995 года "О соответствии Конституции законов от 7 сентября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О выборах депутатов Верховного Совета Республики Беларусь" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О выборах депутатов местных Советов депутатов Республики Беларусь"...............................................................................

Особое мнение относительно решения Конституционного Суда от 11 октября 1995 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 7 Закона "О Верховном Совете Республики Беларусь", статьи 10, части четвертой статьи 63 Временного регламента Верховного Совета Республики Беларусь"......................................................................................................................................................

Особое мнение относительно решения Конституционного Суда от 30 октября 1995 г. "О толковании Заключения Конституционного Республики Беларусь от 11 октября 1995 г. "О соответствии Конституции Республики Беларусь статьи 7 Закона "О Верховном Совете Республики Беларусь", статьи 10, части четвертой статьи 63 Временного регламента Верховного Совета Республики Беларусь"......................................................................................................................................................

Взносы — дело добровольное...................................................................................................

Введение

Книга вторая “Конституция. Человек. Государство” содержит некоторую часть публикаций автора, помещенных в журналах, научных сборниках, газетах и других изданиях, а также докладов и материалов выступлений, сделанных на научно-практических конференциях и семинарах.

По мнению автора многие идеи, предложения, оценки, высказанные позиции сохраняют свою актуальность, ряд из них получил развитие в законодательстве, практике его применения, в том числе в деятельности Конституционного Суда.

Анализ высказанного позволяет убедиться в разумности либо ошибочности высказанной ранее точки зрения, в том числе и те, которые не “вписывались в общий настрой”, возможно были “сверхсамостоятельными”. Однако только таким путем: через корректный обмен мнениями, взглядами на решение проблемы возможно нахождение компромиссов компромиссы и решение стоящих перед государством и обществом задач. Конечно не все подходы автора, его идеи и предложения являются идеальными, что-то следовало бы основательнее аргументировать, отдельные предложения и сам автор сейчас может критически оценить. Однако в данном случае речь идет о научном творчестве, где поиск истины — достаточно сложный процесс.

Исходя из этого автор поместил в настоящую книгу статьи без их принципиального редактирования, но отдельные с некоторыми сокращениями; при этом указывается источник опубликования; в книгу вторую, как правило, не включались материалы, вошедшие в другие издания, в том числе и научно-практический комментарий Конституции Республики Беларусь, изданный автором в 2000 году. При этом материалы размещались с учетом важности и тематической направленности, необязательно в хронологической последовательности. В настоящую книгу вошли и особые мнения автора, которые он высказывал как судья Конституционного Суда, вокруг которых было много инсинуаций. Непредвзятое ознакомление с ними (наряду с решениями Конституционного позволит еще раз оценить позицию автора. Однако независимо от этого право на особое мнение принадлежит судье по закону.

Конституция — главный документ для законотворческой и правоприменительной деятельности

(Доклад на научно-практической конференции 21 декабря 2000 г., организованной Национальным центром законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь, Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2000. № 4)

Во всех современных государствах в качестве основного, связующего элемента всей правовой системы признается демократическая Конституция. Иногда раздаются утверждения, что для исполнения конституционных норм их необходимо продублировать в законе или ином нормативном акте. Однако это не что иное как архаичный взгляд на Конституцию, когда Основной Закон рассматривался в качестве пустой декларации, когда правоприменители, в том числе и суды, даже не пытались делать ссылки на нормы Конституции при принятии решения. От такого подхода к оценке Конституции необходимо отказываться. Она — ядро правовой системы. Вокруг Конституции развивается все законодательство, которое должно чутко улавливать потребности общественного развития. В то же время следующим важнейшим юридическим свойством Конституции является ее верховенство и непосредственный характер действия. К сожалению, немало и среди юристов тех, кто считает, что для конституционных норм нехарактерно непосредственное действие. Отмечу при этом, что само понимание конституционных норм может меняться с учетом изменений в политической, экономической и социальной сферах.

Вначале об исходных началах оценки законодательства с точки зрения соответствия его Конституции. Конституционный Суд, проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, устанавливает соответствие его Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента: 1) по содержанию норм; 2) по форме нормативного акта; 3) с точки зрения разграничения компетенции между государственными органами; 4) по порядку принятия, подписания, опубликования и введения в действие.

Рассматривая вопрос о соподчиненности нормативных актов, следует отметить, что существуют общие принципы построения иерархии законов и других нормативных правовых актов, хотя это и не исключает существование национальных особенностей.

Смысл и содержание конституционных норм предопределяются общепризнанными принципами международного права. Именно такой вывод можно сделать из содержания статьи 8 Конституции. Вслед за Конституцией Республики Беларусь идут:
1) конституционные законы, включая и законы о толковании Конституции (ст. 140 Конституции); 2) международные договоры, ставшие обязательными для Республики Беларусь (ст. 8, 116 Конституции); 3) программные законы (сюда следовало бы отнести и закон о бюджете); 4) законы, декреты, указы (об их соподчиненности будет сказано позднее); 5) постановления Правительства; 6) акты Национального банка, акты министерств исходя из их компетенции; 7) акты органов местного управления и самоуправления.

В нашем государстве не получила своего развития так необходимая практика нормативного толкования конституционных норм в целях обеспечения их единообразного толкования.

Правом казуального толкования Конституции обладает Конституционный Суд, однако мы видим по многочисленным жалобам граждан, поступающим в Конституционный Суд, что их инициатива по разрешению конституционного спора часто блокируется. Сложные вопросы вместо их разрешения загоняются вглубь. Приходится констатировать, что есть лица, в том числе и среди чиновников, которые не против представить рассмотрение дел в Конституционном Суде как чуть ли не национальную трагедию. Видимо, опасения эти обусловлены тем, что Конституционный Суд может разрешить дело не из конъюнктурных соображений, а исходя из требований права. Относительно разрешения спора в Конституционном Суде наиболее удачным, по мнению автора, может быть такое в рамках права решение, которым обеспечивается оптимальное сочетание интересов отдельной личности, общества и государства в целом. Всегда решение Конституционного Суда должно быть правовым. Опыт свидетельствует, что вынесение самим Конституционным Судом не конституционных, а явно политических или конъюнктурных решений приводит к утрате им своей легитимности, отторжению принятых решений.

Однако обратимся к еще одному общему юридическому вопросу. В статье 137 Конституции указано, что законы, декреты, указы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией. На практике вызывает вопросы положение части третьей этой статьи о том, что в случае расхождения декрета или указа с законом закон имеет верховенство лишь тогда, когда полномочия на издание декрета или указа были предоставлены законом. Встречи с юристами, в том числе судьями, прокурорами, адвокатами, юрисконсультами, то есть с теми, кто в повседневной деятельности принимает юридически значимые решения, показывают, что здесь необходимы разъяснения. Норму статьи 137 Конституции следует толковать с учетом действия принципа разделения властей: все ветви власти соизмеряют свои акты с Конституцией. И Президент, и Парламент, и суды основывают свои решения на Конституции. Конечно, в советское время речь традиционно всегда шла о верховенстве закона в узком смысле этого слова — как акта, принятого парламентом. Однако в настоящее время существуют три достаточно независимые ветви власти. Закон как источник правового регулирования должен остаться основным регулятором общественных отношений. Вместе с тем есть исключительно конституционные полномочия Президента, которые он может реализовать посредством издания указов или распоряжений (издание декретов означает, что Президент в соответствии с Конституцией “вторгается” в законодательное поле Парламента). Указ, изданный на основе Конституции, может по своей юридической силе идти вслед за Конституцией. Логическим завершением этой конструкции было бы наделение Конституционного Суда правом разрешения споров о компетенции. Ведь правоприменителю необходимо определить не в политическом, а в юридическом смысле, какой акт выше — закон или указ. Вот для этих целей за рубежом и наделяют конституционный суд правом разрешения споров о компетенции. У нас в стране этого нет, однако выходом из данной ситуации может быть постановка вопроса о проверке этих актов, по-разному регулирующих один и тот же вопрос, на соответствие Конституции. В процессе этого и будет выявлено верховенство.

Недостатком парламентской деятельности в последние шесть лет, в том числе и Верховного Совета 12-го созыва, является то, что не приняты законы, прямо указанные в Конституции как необходимые для ее исполнения. Например, направленные на реализацию статьи 30 Конституции о свободе передвижения и выбора места жительства. Причем иногда раздувают страхи, что без этого все рухнет, будет всплеск преступности, все захотят жить в столице и т.д. По мнению автора, речь должна идти о замене жестких норм о прописке такими нормами, которые предусматривают лишь те ограничения, которые продиктованы интересами национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (ст. 23 Конституции). Прописка как таковая в сегодняшних условиях может остаться, но с иным правовым режимом, учитывающим необходимость строгого соблюдения конституционных предписаний. Кстати, принятие соответствующего закона и его реализацию следовало бы осуществить до 30 марта 2001 г. Это обусловлено тем, что законом от 15 марта 1994 г. “О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь” устанавливался максимально возможный переходный период для полной реализации статьи 30 Конституции — семь лет.

Другой пример, о праве граждан на альтернативную службу. Оно закреплено не только в статье 57 Конституции, но и в статьях 1 и 14 закона о всеобщей воинской обязанности и военной службе (1992 г.). Оправдания типа “в законодательстве нет механизма” выглядят надуманными, они больше подходят для тех, кто только пришел работать со студенческой скамьи. Механизм вырабатывается правоприменителями, в том числе и судами, которые осуществляют не законосудие, а правосудие. Именно о верховенстве права идет речь и в статье 6 Конституции. Право формируется не только нормативными актами, но и доктриной, судебными и административными прецедентами. Кстати, ссылки на то, что судебный прецедент не является источником правового регулирования, безосновательны и не отражают современные тенденции развития. Роль судебного или административного прецедента в системе романо-германского права, к которой принадлежит и белорусское право, несколько иная — он должен иметь по отношению к закону подчиненную роль, но прецедент вполне может восполнять пробелы в действующем законодательстве.

Наше действующее текущее законодательство требует особого анализа. Как огромный вклад Верховного Совета 12-го созыва следует оценивать создание в течение
1990—1994 гг. законодательного массива независимого белорусского государства (за этот период было принято около 400 законодательных актов, т.е. примерно столько же, сколько было принято Верховными Советами предшествующих созывов за 50 лет, начиная с
1938 г.). Не менее значимой является деятельность Палаты представителей 1996 — 2000 гг. по обновлению законодательства, принятию новых кодексов (об их качестве, конечно, особый разговор). В последние четыре года палаты Парламента активно осуществляли свою законотворческую функцию, но, к сожалению, практически бездействовала контрольная функция.

Важнейшей стадией, предваряющей весь правотворческий процесс, должно стать прогнозирование последствий принятия нормативных актов. На это автор настоящей статьи обращал внимание в своих публикациях еще в начале 90-х годов. Именно отсутствие мало-мальского прогноза приводит к тому, что по прошествии короткого времени уже принятый нормативный акт начинают концептуально менять (разумеется, столь критически не оцениваю устранение каких-либо огрехов, вполне понятных в правотворческой деятельности, хотя и они должны быть исключены).

Например, закон о налогах и сборах, взимаемых в бюджет, только в 2000 году трижды менялся. Кстати, в сфере налогообложения, регулирования хозяйственной деятельности должно стать правилом обеспечение стабильности законодательства на протяжении хотя бы бюджетного года. При этом можно позаимствовать правило статьи 34 закона об иностранных инвестициях о стабильности гарантий и невозможности их снижения новыми актами законодательства на протяжении пятилетнего или иного периода. Содержание этой нормы сводится к следующему: в случае, если акты законодательства Республики Беларусь, принятые после регистрации предприятия с иностранными инвестициями, ухудшают положение и условия для деятельности иностранных инвесторов и создаваемых с их участием предприятий (т. е. на них возлагаются дополнительные либо увеличенные в сравнении с ранее существовавшими обязанности или они ограничиваются либо лишаются имевшихся прав), то к инвесторам, предприятию с иностранными инвестициями и (или) иностранным инвестициям в течение пяти лет применяется законодательство, действовавшее на день регистрации предприятия с иностранными инвестициями.

Представляется, что одной из острых проблем является определение соотношения декретов и законов, декретов, законов и кодексов, новых и старых актов, общих и специальных.

В определенной мере ответ на этот вопрос дает не только Конституция, но и закон о нормативных правовых актах. Однако вопросы, как показывает практика, остаются, когда с принятием нового акта одновременно не корректируются соответствующие нормы других актов либо эта корректировка недопустимо затягивается и тем самым нарушается системность законодательства, оно становится лоскутным, хаотичным, внутренне противоречивым.

Декреты, как того требует часть третья статьи 101 Конституции, должны издаваться в силу особой необходимости. Если есть возможность в период работы сессии принять закон, объявив его срочным, то, по мнению автора, следует щадяще относиться к праву Президента принимать такого рода акты. Обратите внимание, что такой вид актов, как декреты, издается по самым непопулярным вопросам. Президент берет на себя все последствия принятия такого акта. Но благородство тоже имеет определенные границы и последствия. Это — во-первых, а, во-вторых, мы часто и не знаем, кто инициирует такого рода акты, их авторы остаются в тени и тогда, когда в течение недель и месяцев все язвительные стрелы летят в адрес того, кто подписал акт. Представляется, что внесение предложений Президенту об издании декрета должно быть глубоко продуманным и обоснованным, когда другие варианты решения вопроса исключены. В то же время в силу своего статуса Президент вправе издавать обеспечивающие исполнение Конституции и законов правовые акты во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы, в том числе и в целях восполнения пробелов по причине бездействия законодателя.

Как известно, новый закон имеет большую юридическую силу по отношению к ранее принятому. Это же правило работает и в отношениях “декрет — закон”. А как же соотносятся кодексы, законы и декреты?

Необходимо напомнить, что согласно статье 10 закона о нормативных правовых актах, который вступил в силу 21 января 2000 г., кодексы имеют более высокую юридическую силу по отношению к другим законам. Декрет имеет силу закона.

Недавно к нам в Конституционный Суд на отзыв был направлен проект декрета по вопросу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Речь идет о различных подходах решения данной проблемы в Трудовом кодексе и декрете. Сразу обнаруживается, что полностью из поля зрения выпало требование закона о нормативных правовых актах. Так или иначе, но или законодательство, или практику необходимо менять, поскольку, если следовать строго букве статьи 10 закона о нормативных правовых актах, то со дня вступления его в действие, то есть с 21 января 2000 г., коррективы кодексов законами недопустимы, по крайней мере без принятия декрета о приостановлении действия указанной нормы закона. Хотя такой подход по многим причинам нежелателен.

Следует отметить, что закон о нормативных правовых актах определяет методологию разработки и принятия правовых актов. В этой связи очень важна точность содержащихся в них формулировок. Вряд ли можно, например, согласиться с тем, что постановления Правительства всегда являются нормативными правовыми актами и, таким образом, они не могут приниматься по вопросам правоприменения. Выступая за полноценные правомочия Президента, в то же время считаю, что не все указы Президента должны рассматриваться как законодательные акты, что определено в статье 1 закона о нормативных правовых актах, например те из них, которые явно носят подзаконный характер в силу делегирования законом определенных полномочий. Однако такой указ не может возвышаться над законом. В то же время указ, изданный в силу конституционных полномочий, действительно может признаваться законодательным актом.

У Президента есть очень сильный механизм воздействия на законодательный процесс — право законодательной инициативы, наложения вето (в том числе выборочного), подписания и опубликования актов.

О придании актам обратной силы. Рассматривая дела в Конституционном Суде, мы часто сталкиваемся с этой проблемой. В части шестой статьи 104 Конституции предусмотрено, что закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность. Некоторые юристы ошибочно утверждают, что такие жесткие требования установлены только для закона. Они, к сожалению, не придерживаются взгляда о том, что в указанной норме закреплен по существу важнейший принцип, имеющий универсальный характер, то есть обязательный для введения в действие всех нормативных актов.

Одно из основных требований к нормативным актам — ясность и стабильность правовых правил. В противном случае будет просто накапливаться чувство отторжения власти гражданами.

Нормативные акты должны быть понятными для правоприменителя, а не являться юридическими “головоломками”. Именно по причине неясности нормативные акты могут быть оспорены в Конституционном Суде. Когда норма права сформулирована неясно, необходимо весьма осторожно подходить к вопросам ответственности конкретных лиц. Законодательство должно быть стабильным, но не в плане его консервации, а принятия таких юридических актов, которые бы предвосхищали потребности завтрашнего дня. Следует исключить нормотворческую “круговерть”. Стабильное современное законодательство — залог стабильного развития государства и общества.

В качестве одного из отрицательных примеров не столько неудачного законодательствования, сколько плохой работы по устранению внутренних противоречий, является Трудовой кодекс. В части пятой статьи 400 ТК, например, предусмотрено, что работники, которые несут полную материальную ответственность при причинении ущерба в результате совершения преступления (ст. 404), обязаны сами доказать отсутствие своей вины. Учитывая презумпцию невиновности в совершении преступления и другие правовые принципы, это — просто нонсенс. В статье 268 ТК определено, что расторжение трудового договора с беременными женщинами и женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не допускается, исключая увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 ТК. Пункт же, к которому содержится отсылка, регулирует призыв работника (то есть беременной женщины!) на воинскую службу.

Важно добиться системности законодательства исходя из тех целей, которые провозглашены в преамбуле Конституции. Законодатель в лице парламента призван устанавливать основополагающие принципы правового регулирования. Приоритетность закона — не в механическом увеличении удельного веса законов в правовой системе, а в решении им основных, наиболее важных вопросов.

В настоящее время имеются прекрасные для правотворчества условия — отсутствие антагонистического противостояния властей. Важно, чтобы предмет законодательного ведения был достойным закона. Правильный выбор формы акта имеет принципиальное значение. Известно, что сейчас готовится закон о Национальном собрании Республики Беларусь. Считаю ошибочным включение в него положений, которые могут и должны быть предусмотрены в регламентах палат. Это не только ведет к ослаблению позиций Парламента, но и противоречит статье 105 Конституции. Регламенты палат, как и любой нормативный акт, обязательны для всех.

Право законодательной инициативы депутатов, провозглашенное в Конституции, может быть ограничено только предписаниями Конституции, а не амбициями чиновников. Ограничения касаются лишь тех инициатив, результатом реализации которых будет сокращение государственных средств, создание или увеличение расходов. Это, кстати, мировая практика.

Ориентация на механическое увеличение законодательного массива не даст необходимого результата. Конечно, пробелы в правовом регулировании необходимо восполнять. Однако сам факт принятия нормативных актов не означает эффективность права. Для правового регулирования отношений между гражданами и государством предпочтительнее не разрешительный, а запрещающий порядок, то есть следует не перечислять, что допускается, а указывать, от чего гражданин должен воздерживаться. Все остальное — допустимо.

Огромное значение имеет не только согласованность норм внутри одного акта, согласованность актов в рамках одной отрасли, но и согласованность близких норм разных отраслей.

Об опубликовании нормативных актов. Нарушение требований Конституции в этой области может повлечь признание акта неконституционным. К сожалению, нет единства в определении даты введения в действие акта со дня опубликования. Складывается впечатление, что при этом преобладает чисто субъективный подход и не учитываются объективные факторы. Устанавливаются не только различные сроки, но и используются различные понятия: акты вводятся в действие “со дня опубликования”, “с момента опубликования”, “после выхода в свет” и т.д. А ведь точность в этом вопросе очень важна. Даже в “Собрании декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь” указывался только месяц и не ставилось число опубликования. Многие нормативные акты опубликованы впервые именно в этом журнале, они будут сохранять свою юридическую силу длительное время. Для определения даты опубликования в этой связи может быть предложено несколько вариантов, в том числе исходить из последнего числа месяца (если актом ухудшается правовое положение участников общественных отношений). Следует обратить внимание на необходимость официального опубликования Регламента Совета Республики. Желательно придерживаться правила о введении в действие нормативных актов, касающихся прав и свобод, не ранее десяти дней со дня опубликования.

О некоторых аспектах конституционного контроля. Конституционный Суд осуществляет контроль за конституционностью нормативных актов в государстве. Если бы все наши решения, принятые за последние четыре года, были исполнены на сто процентов, то правовая система стала бы намного эффективнее, не только обязанности, но и права, и свободы были бы подняты на новый более качественный уровень. К сожалению, мы наблюдаем, когда под надуманными предлогами некоторые решения Конституционного Суда не исполняются. Следует иметь в виду, что в этом случае не исполняется Конституция.

Отличительной особенностью решений Конституционного Суда является то, что они базируются на нормах международного права. Мы активно используем решения Европейского суда по правам человека для формирования собственной позиции при рассмотрении аналогичных дел.

Решения Конституционного Суда являются источниками права. Конституционный Суд выступает в качестве “негативного” законодателя в том смысле, что он “выводит” из правового оборота признанные им неконституционными акты (нормы). Разрешая конкретные дела, он тем самым создает правовые условия гражданам для защиты их прав. В качестве примера приведу лишь некоторые решения, где определена позиция Конституционного Суда, влияющая в целом на правотворческую и правоприменительную деятельность.

— о верховенстве Конституции и непосредственном действии ее норм;

— об ответственности не только субъектов налогообложения перед государством, но и государства перед гражданами (субъектами хозяйствования), с которых взимаются налоги;

— об установлении местных налогов и сборов в строгом соответствии с законом, о различиях в правовом регулировании в области установления общереспубликанских и местных налогов и сборов;

— о свободе трудового договора независимо от места жительства гражданина;

— о некоторых аспектах реализации свободы передвижения и выбора места жительства;

— о праве на юридическую помощь, в том числе определение сроков, условий и субъектов, которые могут ее оказывать;

— о доступности к правосудию, включая и конституционное;

— о сроках и порядке содержания под стражей, в том числе установлении максимального срока с учетом срока ознакомления обвиняемого с предъявленным обвинением;

— о недопустимости совмещения судом функций формулирования обвинения и правосудия (по нашему мнению, это можно делать различными составами суда);

— о праве на амнистию лиц, в отношении которых приговоры по не зависящим от них обстоятельствам не вступили в законную силу к сроку вступления в силу закона об амнистии;

— о принципах придания обратной силы нормативным актам;

— о сроках введения в действие актов толкования и требованиях к таким актам;

— об обязательности опубликования нормативных актов, затрагивающих права и свободы граждан;

— о принципах и порядке суммирования и предоставления отпусков;

— о плате за пользование жилыми помещениями и их техническое обслуживание и необходимости соблюдения принципов социального государства.

Убежден, что Конституционный Суд и палаты Парламента могут более активно взаимодействовать в целях утверждения верховенства права, защиты прав и свобод граждан, обеспечения надлежащего выполнения ими своих обязанностей. Известно, что в постоянные комиссии палат Парламента поступает много обращений граждан, в которых они ставят вопрос о незаконности нормативных актов. Точку в этом споре может и должен ставить Конституционный Суд.

По вопросу о том, есть ли правовые основания для развития правового статуса Конституционного Суда.

Прежде всего необходимо обратить внимание на формулировку части первой статьи 116 Конституции: контроль за конституционностью нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь. В этой связи можно сделать несколько выводов:

1) эта норма предполагает активное воздействие Конституционного Суда на правотворческий процесс и прежде всего его результат — принятые нормативные акты;

2) реагирование на обнаруженные недостатки, противоречия между Конституцией и всеми иными подконституционными нормативными актами возможно в допустимых для Конституционного Суда формах: не только путем принятия заключений, но и иных его решений;

3) часть первая, как и часть седьмая, статьи 116 Конституции является базой для развития компетенции Конституционного Суда, которая определяется не только Конституцией, но и законом;

4) в силу того что Конституционный Суд — это один из государственных органов, осуществляющих специфическую контрольную функцию, направленную на обеспечение верховенства Конституции и иерархической соподчиненности всех остальных нормативных актов, правовая позиция Конституционного Суда должна быть решающей при рассмотрении подобного рода споров, в том числе и в случае осуществления правовой экспертизы Министерством юстиции, Министерством иностранных дел о соответствии Конституции подлежащих соответственно регистрации ведомственных нормативных актов, ратификации международных договоров.

В юридической литературе уделено внимание анализу понятия “контроль”, которое часто сопоставляют с понятием “надзор”. Эти понятия различаются, что проявляется и в тех мерах, которые могут применить государственные органы, осуществляющие соответствующие функции. Надзорные органы обычно сами не обладают правом отмены правового акта, но путем соответствующего реагирования пытаются обеспечить законность на практике. Контролирующие же органы наоборот отличаются не только правом отмены правовых актов, но и активным вмешательством в незаконную деятельность. Контрольная функция Конституционного Суда имеет свою специфику. Конституционный контроль охватывает сферу нормотворчества сверху донизу. При этом проблемы целесообразности не должны иметь решающего значения. Более того, принятие не самого удачного правового решения, реализованного в нормативном акте, не означает его неконституционность. В этом отличие конституционного контроля от контроля, проводимого иными государственными органами, включая и ведомственный контроль.

Конституционный Суд — единственный орган судебной власти, основные положения о котором (порядок формирования и некоторые другие вопросы) прямо оговорены в Конституции. Относительно организации и деятельности иных судов (общих, хозяйственных) в Конституции сформулированы лишь принципы и указана их основная функция — осуществление правосудия. При этом компетенция Конституционного Суда, как отмечено в части седьмой статьи 116 Конституции, определяется специальным законом о Конституционном Суде. В этой связи следует сделать несколько выводов:

1) конституционные положения могут быть развиты в законе (без посягательства на юрисдикцию других органов);

2) недопустимы “размывание” закона о Конституционном Суде, попытки закрепить нормы о статусе судей Конституционного Суда в других законодательных актах без их непосредственного закрепления в законе о Конституционном Суде. Именно в законе о Конституционном Суде, как того требует Конституция, могут развиваться и конкретизироваться ее принципы и нормы, касающиеся деятельности Конституционного Суда;

3) законом о Конституционном Суде предусмотрено, что порядок конституционного судопроизводства, правила процедуры и этикета регулируются принимаемым Конституционным Судом Регламентом, который должен быть основан на положениях названного закона.

Конституционный Суд — единственный судебный орган, который самостоятельно определяет порядок конституционного судопроизводства. Конечно, процессуальные аспекты деятельности нельзя смешивать с чисто статутными.

Необходимо специально подчеркнуть, что в Конституции закреплены только основные полномочия Правительства, органов местного управления и самоуправления, Прокуратуры, Комитета государственного контроля, в законах об этих органах они развиваются. И именно по этому пути следует идти при решении вопроса о расширении компетенции Конституционного Суда.

Конституционный Суд вправе проверять на соответствие Конституции не только акты общегосударственного уровня, но и законы о ратификации международных договоров, регламенты палат Парламента, нормативные акты министерств, государственных комитетов, местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов.

В связи с тем что проводится проверка акта на его соответствие не только Конституции, но и актам, обладающим более высокой юридической силой, чем проверяемый акт, возможна проверка конституционности всех норм “по вертикали”, то есть, например, проверка соответствия нормативного решения райисполкома решению облисполкома, которое должно в свою очередь соответствовать указу, закону, а последние — Конституции. Проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, Конституционный Суд может в своем решении (заключении) указать на неконституционность и другого акта, обладающего более высокой юридической силой, чем нормативный акт, о проверке которого поступило предложение.

В практике работы Конституционного Суда были случаи, когда вносилось предложение о проверке отдельных статей закона (кодекса), но аналогичные нормы содержались в других статьях. В этом случае Конституционный Суд, на наш взгляд, также вправе проверить их конституционность и вынести соответствующее решение.

И еще один вывод, связанный с полномочиями Конституционного Суда. У нас отдельными авторами вносятся предложения о создании самостоятельной системы административной юстиции. Обычно ссылаются на соответствующие идеи и разработки, существующие в Российской Федерации. Однако при этом упускается из виду белорусское законодательство: нам не надо создавать самостоятельную систему административной юстиции — достаточно “задействовать” Конституционный Суд для разрешения возникших по поводу действия нормативных актов министерств и иных, в том числе местных исполнительных и распорядительных, органов. Исполнение же административного законодательства, точнее, споры об этом — предмет разбирательства судей по административным делам.

Местные Советы депутатов обладают “двойной” природой. С одной стороны, это — государственные органы, а с другой — органы местного самоуправления. Несмотря на их решения, как уже было отмечено, могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Лишь решения местных референдумов выпадают из сферы контроля Конституционного Суда, в то же время это не распространяется на законы, принятые путем всенародного голосования, то есть в масштабе всей республики.

В статье 1 Конституции закреплено, что Республика Беларусь — демократическое правовое социальное государство. С учетом принципов, присущих такому государству, и следует осуществлять предусмотренную систему конституционного контроля, а также правотворческую деятельность, обеспечивать правоприменительную практику.

Актуальные вопросы развития конституционного права Республики Беларусь:
опыт и перспективы

Отличительной особенностью современного развития конституционного права является его динамизм, широкое обновление и развитие составляющих его правовых норм. В этой связи очень важно, чтобы конституционное право адекватно отражало потребности развития общества, более того содействовало его прогрессу.

Во всех современных государствах в качестве основного, связующего элемента всей правовой системы признается демократическая Конституция. Иногда раздаются утверждения, что для исполнения конституционных норм их необходимо продублировать в законе или ином нормативном акте. Однако это не что иное как архаичный взгляд на Конституцию, когда Основной Закон рассматривался в качестве пустой декларации, когда правоприменители, в том числе и суды, даже не пытались делать ссылки на нормы Конституции при принятии решения. Полагаю, что от такого подхода к оценке Конституции необходимо отказываться. Она — ядро правовой системы. Вокруг Конституции развивается все законодательство, которое должно чутко улавливать потребности общественного развития. В то же время следующим важнейшим юридическим свойством Конституции является ее верховенство и непосредственный характер действия. К сожалению, немало и среди юристов тех, кто считает, что для конституционных норм нехарактерно непосредственное действие. Отмечу при этом, что само понимание конституционных норм может меняться с учетом изменений в политической, экономической и социальной сферах.

Каковы исходные начала для оценки законодательства с точки зрения соответствия его Конституции? Конституционный Суд, проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, устанавливает соответствие его Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента: 1) по содержанию норм; 2) по форме нормативного акта; 3) с точки зрения разграничения компетенции между государственными органами; 4) по порядку принятия, подписания, опубликования и введения в действие.

Вначале выскажу свой взгляд о соподчиненности нормативных актов. Существуют общие принципы построения иерархии законов и других нормативных правовых актов, хотя это и не исключает существование национальных особенностей.

Важной и необходимой предпосылкой для установления благоприятных для развития личности условий является использование во внутреннем (национальном) праве сформированных международных стандартов. По уровню их реализации мы можем судить о том, насколько государство приблизилось к идеалу правового, демократического, социального государства.

Конституционная норма о приоритете общепризнанных принципов (статья 8 Конституции Республики Беларусь) свидетельствует о стремлении законодателя строить независимое государство на правовых, демократических началах. Здесь, на наш взгляд, есть несколько аспектов. Признание приоритета общепризнанных принципов международного права означает не что иное, как определение вектора развития всей правовой системы. И в этом смысле общепризнанные принципы находятся над Конституцией, они предопределяют понимание конституционных норм. Норма, запрещающая заключать международные договоры, противоречащие Конституции, является гарантией государственного суверенитета Беларуси, которая самостоятельна в проведении своей внутренней и внешней политики.

Представляется, что утвердить на практике это правовое предписание непросто, но необходимо в силу того, что на международном уровне вырабатываются стандарты взаимоотношений государства и человека, статуса человека и гражданина и к ним необходимо приближать национальное законодательство, правовую систему новых государств. Если практика будет формироваться по пути исполнения этой нормы, то выиграют от этого все: и государство, и граждане.

В современных условиях Конституция и нормы международных договоров должны иметь прямое, непосредственное действие.

Полагаю, что давно назрела потребность в подготовке комментария к двум важнейшим Международным пактам — о гражданских и политических правах и об экономических, социальных и культурных правах.

Полезно было бы регулярно рассматривать практику применения ратифицированных международных договоров на пленумах высших судебных инстанций. Пока эта проблема, остается вне их постоянного внимания.

Полагаю, что содержащиеся в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод нормы могут уже сейчас стать ориентиром для правоприменительной практики. Важным шагом по пути утверждения института конституционного контроля, свободного от политических пристрастий и служащего только интересам правосудия, думаю, может стать использование решений Европейского Суда по правам человека (его правовых позиций) для подготовки заключений Конституционного Суда по вопросам, являющимся предметом его рассмотрения.

Каждая система права имеет свои особенности, например, присущие ей источники права. У нас является общепризнанным рассматривать в качестве источников права лишь нормативные акты и часто отрицательно относятся в этом плане к судебным прецедентам, обычаям. Представляется, что взгляды здесь должны изменяться. Судебный прецедент и в нашей правовой системе может и должен рассматриваться в качестве источника права.

Право на правосудие иногда понимается слишком упрощенно — как недопустимость ограничений на обращение в суд. Конституционный Суд Республики Беларусь много сделал для обеспечения конституционного права на судебную защиту. Оно не исключает предварительного порядка рассмотрения споров (например, в КТС), альтернативного порядка (например, обращение в вышестоящий или иной орган, что не должно лишать права на обращение в суд). В то же время правосудие предполагает независимость, беспристрастность и компетентность суда.

Конституционный Суд действует в нашей республике с апреля 1994 г. Отмечу, что конституционные суды как специализированные органы конституционного контроля созданы в абсолютном большинстве современных стран. Опыт свидетельствует, что разрешение споров органами конституционного контроля является важнейшим условием стабильного развития государства и общества. Однако это возможно тогда, когда Конституционный Суд руководствуется при вынесении своих решений демократическими нормами Конституции, исходит из тех стандартов в области прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, которые сформированы мировым сообществом.

Многое познается в сравнении. Интересна динамика рассмотренных дел Конституционным Судом Республики Беларусь: 1994 г. — 5; 1995 г. — 17; 1996 г.— 12;
1997 г. — 6; 1998 г. — 11; 1999 г.— 17; 2000 г.— 26.

И хотя Конституционный Суд в последнее время ежегодно выносит не меньше решений, чем Верховный Суд по первой инстанции (исключение касается лишь периода избирательных компаний), однако потенциально мы вполне могли бы рассматривать в 2—3 раза больше дел. Следует также иметь в виду, что ежегодно в Конституционном Суде рассматривается около тысячи обращений граждан, которые также являются предметом пристального внимания в Конституционном Суде. При этом мы учитываем, что часто к нам обращаются те граждане, которые исчерпали все иные средства внутригосударственной защиты. Конституционный Суд Республики Беларусь выносит в последние годы столько же решений, сколько, например, конституционные суды Армении, Грузии, Украины, в несколько раз больше чем Конституционный Суд Латвии, однако более интенсивно работают конституционные суды России, Молдовы. Интересно, что в Молдове каждый депутат имеет право на обращение в Конституционный Суд и там около 95% дел инициировано именно членами парламента. Лично я против такой нормы, однако, исходя из того, что обращения граждан в Конституционный Суд часто блокируются, следовало бы несколько изменить наше законодательство, например, наделив постоянные комиссии палат, Совет Палаты представителей, Президиум Совета Республики, Генерального прокурора правом на обращение в Конституционный Суд.

Конституционный Суд Республики Беларусь осуществляет контроль за конституционностью всех нормативных актов —от законов, декретов и до актов министерств, местных Советов депутатов (вплоть до сельского), местных исполнительных и распорядительных органов (т.е. исполкомов, местных администраций).

Компетенция Конституционного Суда определена не только в ст. 116, но и в ст. 40, ст. 122 и других статьях Конституции. В этой связи в случае, если обращение гражданина имеет общественную значимость, мы на основании ст. 40 и части первой ст. 116 Конституции выносим свои решения. Особенно это касается тех случаев, когда граждане исчерпали все иные возможности разрешения спора.

В этой связи возникает вопрос: могут ли граждане обращаться с жалобами в Конституционный Суд?

Анализ части четвертой ст. 122 и ст. 116 Конституции Республики Беларусь показывает следующее. Согласно части четвертой статьи 122 Конституции решения местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов, ограничивающие или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, а также в иных предусмотренных законодательством случаях могут быть обжалованы в судебном порядке. Учитывая, что проверка конституционности нормативных актов — это исключительная прерогатива Конституционного Суда, можно сделать вывод о праве граждан на обращение в Конституционный Суд по данному вопросу. Полагаю, что указанная норма ст. 122 Конституции должна получить свое развитие в законодательстве и на практике.

Законом можно расширить полномочия Конституционного Суда. Согласно части седьмой ст. 116 Конституции не только организация и порядок деятельности, но и компетенция, т.е. права и обязанности Конституционного Суда определяются законом. Аналогично решен вопрос относительно развития законом конституционных полномочий Правительства, Прокуратуры, органов местного управления и самоуправления, Комитета государственного контроля и других. Вопрос о расширении круга субъектов обращения в Конституционный Суд мы не ставили бы, если бы в настоящее время обладающие таким правом государственные органы и лица выполняли свои обязанности. Складывается впечатление, что вопросов, достойных рассмотрения в Конституционном Суде, нет и граждане просто заблуждаются, когда стучатся в соответствующие инстанции.

Отмечу еще, что Конституция — это ядро, основа правовой системы.

В целом институт конституционной ответственности должен получить дальнейшее развитие, его нельзя сводить только к ответственности Президента, Парламента, Правительства, некоторых должностных лиц. В рамках этого института следовало бы, в частности, различать явное нарушение Конституции, умышленное ее нарушение и случаи принятия неконституционных актов в силу недостатков самого конституционного текста (например, неудачной, нечеткой редакции).

Конституция Республики Беларусь закрепляет, что наше государство является социальным. Эта норма, по существу, обязывает властные структуры проводить активную социальную политику, осуществлять меры по стабилизации экономики. Тем более что в статье 2-й Основного Закона Беларуси предусмотрено, что человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.

Затрагивая различные грани проявления государством своих качеств как государства социального, конечно же нам следует иметь в виду, что решить стоящие задачи можно при условии развитой экономики. Уровень развития социального государства зависит от объема тех средств, которые государство может перераспределить (за счет полученных налогов и иных средств) в пользу тех категорий граждан, которые в силу возрастных, половых, физических, семейных и иных причин не в состоянии на равных конкурировать на рынке труда, в сфере предпринимательства с “преуспевающими” гражданами.

В отличие от требований международного сообщества в области гарантированности неотъемлемых прав и свобод человека оно более “снисходительно” к обеспечению социально-экономических прав.

В ст. 25 Всеобщей декларации прав человека закреплено: "Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам".

В то же время, согласно статье 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется в индивидуальном порядке и в порядке международной помощи и сотрудничества, в частности в экономической и технической областях, принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить постепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами, включая в частности, принятие законодательных мер. Таким образом, государство может распорядиться только имеющимися ресурсами. Их размер зависит от многих факторов, например, от собираемости налогов, системы налогообложения, насколько она эффективна и стимулирует рост производства, совершенствование экономических отношений.

Опыт свидетельствует, что социальное государство и рынок (рыночные отношения) — явления совместимые. Более того государства, основанные на рыночной экономике, добились бóльших успехов в социальной защите своих граждан, чем государства, в которых доминировала плановая экономика с главенствующей государственной собственностью.

На определенном этапе перехода к рыночным отношениям их развитие иногда воспринималось как отрешенность государства от забот людей, безразличие к их нуждам. Это привело к тому, что отказ от тоталитарной идеологии, как явления позитивного, сопровождался утратой (ослаблением) государством своей функции по социальной защите граждан. Анализируя нынешнее состояние социальной защиты граждан в ряде новых государств, можно говорить об определенной слабости законодательного регулирования процессов приватизации, отсутствии экономических расчетов при разработке ряда законодательных актов, которые регулировали экономические реформы, что привело к их декларативности и оторванности от реальной жизни общества. Не были разработаны механизмы экономической и правовой защиты граждан от социальных потрясений, резкого снижения уровня доходов и возможностей реального приобретения многих серьезно подорожавших товаров. Широкое распространение в некоторых государствах получила чрезмерная концентрация собственности у узкого круга людей, коррупция, неосновательное обогащение одних за счет других. Это означает широкомасштабные нарушения социально-экономических прав граждан. В этой связи Республика Беларусь, в которой проводится активная социальная политика, может спокойно и основательно учитывать опыт других стран.

Практика многих стран свидетельствует о том, что государство должно устранять несправедливость, издержки перехода к рыночным отношениям.

Ни одному современному государству не уйти от решения вопросов, связанных с социальной защитой его граждан. Не пожелает делать само государство и его институты, заставят его это делать сами граждане, общественные объединения. Социальное государство должно видеть и преодолевать недостатки рынка: эгоизм, индивидуальную замкнутость, снижение планки духовных ценностей.

Выполнение государством функции социальной защиты не должно носить стихийный, вспомогательный хаотичный характер. Велика здесь роль права.

Мы не можем рассматривать социально-экономические и социально-культурные права как права «второго поколения». Если для реализации многих неотъемлемых прав человека со стороны государства требуются незначительные финансовые вливания, то в отношении обеспечения социально-экономических и социально-культурных действуют совершенно иные принципы.

Здесь следует руководствоваться такими важнейшими принципами, как экономическая свобода человека и права предпринимателей, лиц наемного труда, ответственность государства за выработку и соблюдение правил игры на рынке, за создание соответствующих условий для упорядочения экономической и социальной жизни, обеспечение принципа равенства всех форм собственности, принцип помощи нетрудоспособным, а не тем, кто не желает работать.

В процессе решения задач конституционного строительства необходимо уяснить значение и объем каждого права. Содержание прав и свобод является нередко предметом ожесточенных дискуссий, отличающихся высокой степенью конфронтации, а нередко и спекуляций, полярностью мнений.

Этому может способствовать деятельность государственных органов (парламентов, судов) по их непосредственной интерпретации. На практике возникают вопросы о соотношении нормативного и казуального толкования Конституции и других актов. Согласно нашему Основному Закону правом официального нормативного толкования Конституции обладает Парламент на основе соответствующего предложения Президента. Непосредственно таким правом, к сожалению, Конституционный Суд не обладает. Однако он может проверить конституционность такого закона, по своей форме являющегося конституционным, и принять соответствующее решение. Таким образом, акт Конституционного Суда обладает большей юридической силой, чем акт Парламента о толковании Конституции.

Что же касается соотношения аутентического нормативного толкования подконституционных актов и казуального толкования, даваемого судами (общими, хозяйственными), то подход к определению их соотношения должен быть иной: аутентическое нормативное толкование обладает верховенством.

Как уже было отмечено, правом казуального толкования Конституции обладает Конституционный Суд, однако мы видим по многочисленным жалобам граждан, поступающим в Конституционный Суд, что их инициатива по разрешению конституционного спора часто блокируется. Сложные вопросы вместо их разрешения загоняются вглубь. Приходится констатировать, что есть лица, в том числе и среди чиновников, которые не против представить рассмотрение дел в Конституционном Суде как чуть ли не национальную трагедию. Видимо, опасения эти обусловлены тем, что Конституционный Суд может разрешить дело не из конъюнктурных соображений, а исходя из требований права. Хочу высказать свой взгляд на разрешения спора в Конституционном Суде. Наиболее удачным может быть такое в рамках права решение, которым обеспечивается оптимальное сочетание интересов отдельной личности, общества и государства в целом. Всегда решение Конституционного Суда должно быть правовым. Опыт свидетельствует, что вынесение самим Конституционным Судом не конституционных, а явно политических или конъюнктурных решений приводит к утрате им своей легитимности, отторжению принятых решений.

Проблема соотношения Конституции и закона иногда возникает в связи с необходимостью расширения конституционных полномочий государственных органов. Если наряду с правами и обязанностями государственного органа, которые закреплены в Конституции, в ней прямо указано, что его компетенция, например, Конституционного Суда, определяется законом, то полагаем, что конституционные положения могут быть дополнены (но не ограничены) законом.

В статье 7 Конституции предусмотрено, что в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права. При этом на государство, все его органы и должностных лиц возлагается обязанность действовать в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства. Факт закрепления в Конституции принципа верховенства права подвергается суровой критике оппонентов, хотя он закреплен в ряде других зарубежных Конституций. Он означает не что иное, как обязанность правотворческих и правоприменительных органов действовать исходя из принципов равенства и справедливости.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных