Физическое или психическое принуждение

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

«Физическое принуждение» – понятие достаточно странное.

Сложно в данной ситуации привести хороший пример именно ФИЗИЧЕСКОГО принуждения к ДЕЙСТВИЮ.

Обычно в таких ситуациях приводят примеры физического принуждения к бездействию: связанный сторож не может предотвратить ограбление, врач не может помочь больному, потому что в больнице погас свет. Но и эти примеры сложно как-то истолковать в свете приведенной статьи, ибо все это вообще не имеет отношения к преступному поведению, ибо тут начисто отсутствует состав преступления как таковой: с таким же успехом можно судить безногого человека за то, что он не убегал… Такой вот черный юмор.

Вот вам пример из жизни: неизвестными людьми в масках и камуфляже похищается отличный стрелок (снайпер), он сопротивляется, его бьют, перевозят на крышу одного из домов и с угрозой его убить заставляют выстрелить в некоего человека, когда тот появится. Ему обещают, что как только он выстрелит и попадет – он будет немедленно отпущен, а если не выстрелит или выстрелит, но не попадет – убит. Человек появляется, и стрелок в него стреляет. Стрелка в итоге задерживают сотрудники нашей известной спецслужбы. Что это такое? Физическое принуждение? Разве факт того, что его похитили, избили, связали, привезли и дали в руки винтовку говорит о том, что не выстрелить он уже не мог? А держали винтовку в его руках и целились его глазами – тоже за него? Да, частично это можно признать физическим принуждением. Но в принципе мы имеем дело с психическим принуждением. Мог ли стрелок, приведенный на крышу, руководить своими действиями, например – не стрелять? Какова степень избирательности его поведения – без морали и прочего – строго в рамках закона? Мог ли он не стрелять? Не физически, психически – был ли у него выбор? Стал ли он орудием чужой воли? Была ли эта чужая воля для него НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛОЙ? Уместно ли тут применение данной статьи? Да, часть 2 – со ссылкой (как вы видите в статье) на статью 39 – о «крайней необходимости». А была ли это «крайняя необходимость»? А вы посмотрите – что такое «крайняя необходимость»:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В чем заключалась опасность? В том, что стрелка убьют. Мог ли стрелок устранить эту опасность иначе, чем выстрелив в того, в кого принужден (ну а как? Он не имел физической возможности выстрелить даже в себя)? Нет, не мог. Если бы он не выстрелил – его убили бы. Что так – смерть человека, что так – смерть человека. Было ли это «превышением пределов крайней необходимости»? «Правомерно» ли он променял свою смерть на чужую? Ну, если он был уверен в том, что 1) если он не убьет, то его убьют и 2) если он убьет – то его отпустят – то… возможно, что и правомерно. Я целенаправленно не даю точного четкого ответа, потому как в воображаемых примерах они не всегда уместны и не всегда возможны, нужны факты.

То, что я написал – основано на идеологии как таковой. Любая наука идеологична (я не стал бы историю считать идеологичной наукой хотя бы потому, что сначала надо определиться с тем, является ли история наукой). Наука уголовного права (на которой строится Уголовный кодекс) – тоже идеологична. В вышеприведенном примере есть тонкая грань между одной квалификацией и другой. В одной стране в одну эпоху действия этого стрелка были бы признаны преступлением, в другой стране и в другую эпоху – нет…

Обоснованный риск

Вы, читатель, изобрели новый вид парашюта, и вам хочется его испытать. Но любой испытатель может погибнуть… Рискованно. Но цель – общественно полезная… А вот был такой случай (случай дурацкой смерти): родители примерно семилетнего ребенка нашли у него в игрушках лимонку – точь-в-точь как настоящую – и решили проверить – настоящая ли она. А как проверить? Они выдернули чеку и стали ждать – не взорвется ли лимонка. Лимонка взорвалась. Это риск или взбалмошная дурость? (Человек обычно не видит мира, а видит то, на что он запрограммирован, и не слышит других людей и ожидает от мира только того, что с ними уже происходило, как в вышеприведенном примере, они до такой степени были уверены в том, что игрушка не настоящая, что рассуждать логично не могли, такое встречается сплошь и рядом).

Что такое вообще «риск»? Риск – это действие наудачу в надежде на счастливый исход. Не с расчетом на счастливый исход, а с надеждой на него: при риске никаких причин для счастливого исхода может и не быть совсем: на то он и риск… например, при испытании новых лекарств, при так называемом «покорении космоса».

Риск – движитель развития. Ребенок, осваивая мир, постоянно рискует, каждый день он делает то, чего не делал еще никогда, и его не остановить: это естественная природная установка, которая, возможно, даже фундаментальнее любого безусловного рефлекса. Взрослый же человек, скрывшись от природы в бетонной коробке, часто замыкается в уютной раковине и благополучно в ней разлагается.

В уголовном законодательстве есть понятие «обоснованный риск». «Обоснованный». Чем он обоснован? Он обоснован тем, что 1) человек рискует не ради того, что ему взбрело в голову, а во имя общественно полезной цели и 2) нерискованного способа достичь желаемого результата нет.

И. В. Сталин запретил Валерию Чкалову принимать участие в испытании новых видов самолетов, но Чкалов не выполнил приказ, рискнул и погиб. Прав ли был Чкалов? Нет, не прав, потому что испытывать новые виды самолетов может любой средний летчик. То есть для того, чтобы испытать новый самолет, летчик уникальный, вроде Чкалова, не требуется, он полезнее в другом месте.

Смотрим Кодекс:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: