Всемирной истории в Средние Века.

Очень распространенное в наши дни заблуждение – полагать, что содержание школьных учебников по истории отражает некую объективную реальность, царившую в древности. Приверженцы этого часто убеждены, что предлагаемая в учебниках информация основана на некоторых старинных летописях, картах, книгах, артефактах, и так далее. В общем, история, преподаваемая в школах, думают они, имеет под собой обширную фактическую и документальную базу.

В этой части книги я попытаюсь убедить Вас в обратном. Я приведу ряд выдержек из работ крупных ученых, которые фактически доказывают, что вся известная на сегодня академическая версия истории – это подлог. Первоначально это была всего лишь версия, состряпанная схоластами в эпоху Возрождения:

1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583.

2) Scaliger I. Thesaurum temporum. 1606.

Работу И.Скалигера в основном завершил хронолог Дионисий Петавиус (Петавий) (1583-1652). Наиболее известен его труд - Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627 год. Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию "переработал" Герард Фридрих Миллер.

Укажем содержащие значительный фактический материал труды XVIII-XIX вв. по

1. Ginzel F.K. "Handbuch der Mathematischen und Technischen Chronologie". Bd. I-III. - Leipzig, 1906,1911,1914.

2. Ideler L. "Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie". - Berlin, 1825-1826, Band 1-2.

3. <<L`art de verifier les dates faites historiques>>. - Ed. par des Benedictines. 1 ed., Paris, 1750; 2 ed., Paris, 1770; 3 ed., Paris, 1783, 1784, 1787.

4. Mommsen T. <<Die Ro"mische Chronologie bis auf Caesar>>. - Berlin, 1859, 2 Aufl.

Эти труды важны для нас тем, что они зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петавиусу. Следовательно, этот материал более первичен, он не "заштукатурен" последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э.Бикерман: "Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует" [Бикерман Э. "Хронология древнего мира". - Москва, Наука, 1975., с.90, комментарий1.] Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть версией Скалигера-Петавиуса. Мы будем называть ее иногда просто скалигеровской хронологией. Как мы увидим, эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые. […]

Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют большую традицию. В частности, Н.А.Морозов писал, что "профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J.Hardouin, 1646-1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история - фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков. […]

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории… Основной вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был сформулирован им так: "Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах" [Johnson Edwin, M.A. "The Rise of English Culture". - Williams and Norgate. London, New York, G.P.Putnam's Sons, 1904., с.XXX]. Э.Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья!

Основные труды Э.Джонсона были изданы в конце XIX - начале XX веков [Johnson Edwin, M.A. "The Rise of English Culture". - Williams and Norgate. London, New York, G.P.Putnam's Sons, 1904; Johnson Edwin, M.A. "The Rise of Christendom". - London, Kegan Paul, Trench, Trubner, & Co. Ltd. 1890.].

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И.Ньютона являются следующие:

1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским",

2) "Правильная хронология древних царств".

В наше время первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов. […] После Октябрьской революции он стал директором естественно-научного института им. Лесгафта. В этом институте Н.А.Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

После ухода Н.А.Морозова с поста директора институт был полностью реформирован. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н.А.Морозовым и его группой.

С 1932 года он - почетный член Российской АН (с 1925 года - АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени… В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году [Справочная книга. "220 лет Академии Наук СССР". 1725-1945 годы. Под редакцией академика-секретаря Академии Наук СССР, академика Н.Г.Бруевича. - Москва-Ленинград, изд-во Академии Наук СССР, 1945 г.], перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых, оказывается, было всего трое. Это – Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. [см с.37-38]. О Николае Александровиче Морозове сказано, в частности, следующее: "Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)" [с.37.] В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки", в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос". Кстати, первоначальное название этого труда было "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А.Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно различными. Выход в свет труда Н.А.Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось. […]». [Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко «Основания истории»]

Для справки хочу заметить, что количество ученых, поднимающих подобные вопросы в своих работах в наше время достаточно велико для того, чтобы любой здравомыслящий человек задумался над этим. Я буду опираться, помимо прочих работ, на работу академика Морозова «Христос», а так же на труды А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Произведения этих авторов очень интересны обилием фактического материала и ссылок на древние тексты. Однако, их реконструкции я считаю спорными по ряду вопросов. Кстати, приводимая здесь модель – это тоже версия, имеющая право на основании фактов и разумной доказательной базы быть измененной как автором, так и читателем. Тем не менее, последнее утверждение не относится к критиканам, преследующим явно заказные цели.

Примечание. Носовский Глеб Владимирович – кандидат физико-математических наук, специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станкоинструментальном институте, а так же в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии.

Фоменко Анатолий Тимофеевич – академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета МГУ. Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года за цикл работ по теориям в области математики. Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: