Бывает ли слишком много информации?

Как мы оце­ни­ва­ем на­ши про­цес­сы при­ня­тия ре­ше­ний? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что для при­ня­тия лю­бо­го ре­ше­ния мы дол­ж­ны рас­по­ла­гать не­об­хо­ди­мым объ­емом ин­фор­ма­ции. Но сна­ча­ла нуж­но про­вес­ти раз­ли­чие меж­ду ин­фор­ма­ци­ей и про­цес­сом ее об­ра­бот­ки. Иног­да сбо­ру и ана­ли­зу дан­ных при­да­ет­ся чрез­мер­ное зна­че­ние. Да­же при на­ли­чии ка­чес­т­вен­ной ин­фор­ма­ции все рав­но мож­но прий­ти к неп­ра­виль­ным вы­во­дам из-за пло­хих про­це­дур об­ра­бот­ки этой ин­фор­ма­ции.

Больше - не всег­да луч­ше, ког­да речь идет о сбо­ре дан­ных. Вы не толь­ко рис­ку­ете сни­зить ка­чес­т­во ин­фор­ма­ции, ес­ли рас­ки­ды­ва­ете свою сеть слиш­ком ши­ро­ко, но и те­ря­ете дра­го­цен­ное вре­мя. При про­чих рав­ных ус­ло­ви­ях боль­шин­с­т­во ре­ше­ний вы­иг­ры­ва­ет в си­ле, ес­ли при­ни­мать их рань­ше, а не поз­же.

В шах­ма­тах по­ня­тие «ши­ро­ко рас­ки­ну­тая сеть» оз­на­ча­ет, что вы рас­смат­ри­ва­ете мно­жес­т­во хо­дов, воз­мож­ных в дан­ной по­зи­ции. Тща­тель­ное об­ду­мы­ва­ние каж­до­го воз­мож­но­го ва­ри­ан­та - это рос­кошь, ко­то­рую мы не мо­жем се­бе поз­во­лить да­же в ог­ра­ни­чен­ных пре­де­лах шах­мат­ной дос­ки. Как; пра­ви­ло, в лю­бой по­зи­ции су­щес­т­ву­ет дос­та­точ­но мно­го хо­дов, хо­тя ко­ли­чес­т­во ра­зум­ных обыч­но не боль­ше двух или трех.

Важное зна­че­ние име­ет ог­ра­ни­че­ние пер­во­на­чаль­ной ши­ро­ты на­ше­го по­ис­ка. Опыт и пред­ва­ри­тель­ные рас­че­ты позволяют нам поч­ти мгно­вен­но су­жать по­ле об­зо­ра. Лишь в том слу­чае, ес­ли все выб­ран­ные ва­ри­ан­ты ка­жут­ся не­удач­ны­ми, мы мо­жем вер­нуть­ся об­рат­но и по­ис­кать но­вые воз­мож­нос­ти. Ком­па­ния, вы­би­ра­ющая пос­тав­щи­ка, на­чи­на­ет с нес­коль­ких пер­с­пек­тив­ных кан­ди­да­тов и срав­ни­ва­ет их. Пос­ле тща­тель­но­го ана­ли­за и оцен­ки спе­ци­алис­ты ком­па­нии мо­гут выб­рать од­но­го пос­тав­щи­ка из спис­ка или рас­ши­рить по­иск, вклю­чив в не­го до­пол­ни­тель­ные ва­ри­ан­ты.

Возвращение на ис­ход­ную по­зи­цию - пси­хо­ло­ги­чес­ки труд­ный шаг. К то­му же оно вле­чет за со­бой зна­чи­тель­ную по­те­рю вре­ме­ни. Де­лая этот шаг, мы вы­нуж­де­ны приз­нать, что на­ши пред­по­сыл­ки со­дер­жа­ли ка­кие-то изъ­яны, и нет ни­ка­ких га­ран­тий, что сле­ду­ющие по­пыт­ки ока­жут­ся луч­ше пре­ды­ду­щих. Это при­во­дит к од­ной из двух про­ти­во­по­лож­ных (но оди­на­ко­во вред­ных) мо­де­лей при­ня­тия ре­ше­ний: 1) мы вы­би­ра­ем са­мый изу­чен­ный путь; 2) мы пос­пеш­но вы­би­ра­ем но­вый и не­изу­чен­ный путь, по­то­му что изу­чен­ные ва­ри­ан­ты ока­за­лись неп­ри­ем­ле­мы­ми.

Первый спо­соб на­по­ми­на­ет ста­рый анек­дот о че­ло­ве­ке, ко­то­рый ищет свой бу­маж­ник в хо­ро­шо ос­ве­щен­ном мес­те, а не там, где по­те­рял его. Вы­бор в поль­зу из­вес­т­но­го зла вмес­то не­из­вес­т­но­го пред­с­тав­ля­ет для нас оп­ре­де­лен­ное удоб­с­т­во (по об­раз­но­му вы­ра­же­нию Шек­с­пи­ра, «ми­рить­ся луч­ше со зна­ко­мым злом, чем бег­с­т­вом к нез­на­ко­мо­му стре­мить­ся»), а иног­да это един­с­т­вен­но воз­мож­ный вы­бор. Ес­ли у нас нет вре­ме­ни на оцен­ку дру­гих ва­ри­ан­тов, луч­ше оши­бить­ся на из­вес­т­ной тер­ри­то­рии, чем сле­по шаг­нуть в без­д­ну, на­де­ясь спус­тить­ся вниз на об­ла­ке.

Второй спо­соб ха­рак­те­ри­зу­ет дру­гую оши­боч­ную тен­ден­цию, ког­да мы от­ка­зы­ва­ем­ся от взве­шен­ной оцен­ки и в пос­лед­ний мо­мент бро­са­ем­ся в не­из­вес­т­ное. Дей­с­т­ви­тель­но, ес­ли уже рас­смот­рен­ные ва­ри­ан­ты ве­дут к ка­тас­т­ро­фе, че­ло­век ма­ло что по­те­ря­ет, ес­ли поп­ро­бу­ет что-то не­из­ве­дан­ное. Но оп­ти­мис­тич­ная сто­ро­на на­ше­го ха­рак­те­ра иног­да ис­ку­ша­ет нас при­ни­мать рис­ко­ван­ные ре­ше­ния, да­же ког­да изу­чен­ные пу­ти не­обя­за­тель­но ве­дут к не­уда­че. Та же са­мая сто­ро­на че­ло­ве­чес­кой на­ту­ры зас­тав­ля­ет нас за­бы­вать, как час­то по­доб­ное по­ве­де­ние при­во­ди­ло к бе­де, но на­по­ми­на­ет о ред­ких и блес­тя­щих ис­к­лю­че­ни­ях.

К со­жа­ле­нию, мне то­же не уда­лось из­бе­жать этой учас­ти. Без тру­да мо­гу вспом­нить нес­коль­ко слу­ча­ев, ког­да ход мо­их мыс­лей ме­нял нап­рав­ле­ние в са­мую пос­лед­нюю ми­ну­ту. Од­на­ко в шах­ма­тах ана­лиз дру­гих воз­мож­ных хо­дов улуч­ша­ет об­щее по­ни­ма­ние по­зи­ции и уве­ли­чи­ва­ет ве­ро­ят­ность но­вых удач­ных на­хо­док. Проб­ле­ма сос­то­ит в том, что­бы ре­шить, пре­вос­хо­дит ли но­вая на­ход­ка по сво­ей цен­нос­ти то, что бы­ло най­де­но в уже про­ана­ли­зи­ро­ван­ных ва­ри­ан­тах.

Именно по­это­му так важ­но на­чать по мень­шей ме­ре с двух ва­ри­ан­тов и иметь дос­та­точ­но вре­ме­ни, что­бы изу­чить оба. Глу­бо­ко пог­ру­жа­ясь в ис­сле­до­ва­ние од­но­го ва­ри­ан­та, вы ли­ша­ете се­бя вре­ме­ни для рас­смот­ре­ния всех ос­таль­ных и ока­зы­ва­етесь в ло­вуш­ке меж­ду дву­мя вы­ше­упо­мя­ну­ты­ми под­хо­да­ми. Ког­да вы на­ко­нец вы­нуж­де­ны при­нять ре­ше­ние, бы­ва­ет уже слиш­ком поз­д­но.

Выбираете ли вы один путь и при­дер­жи­ва­етесь его, нес­мот­ря ни на что? Рас­смат­ри­ва­ете ли мно­го раз­ных ва­ри­ан­тов и вы­би­ра­ете один из них по на­итию? Соп­ро­тив­ля­етесь ли вы не­об­хо­ди­мос­ти на­чать все сна­ча­ла, да­же ес­ли еще есть вре­мя для раз­ду­мий? Не­об­хо­ди­мо най­ти точ­ку рав­но­ве­сия где-то по­се­ре­ди­не меж­ду не­до­пус­ти­мым про­мед­ле­ни­ем и оп­ро­мет­чи­вым вы­бо­ром. Со­вер­шен­но не­обя­за­тель­но про­из­во­дить пе­ре­во­рот в соб­с­т­вен­ном мыш­ле­нии, да­же ес­ли бы это бы­ло воз­мож­но. Ес­ли вы по на­ту­ре кон­сер­ва­тив­ны, то бу­де­те скло­нять­ся к пер­во­му сце­на­рию. Ес­ли вы им­пуль­сив­ны, ваш ме­тод при­ня­тия ре­ше­ний бу­дет ча­ще опи­рать­ся на вто­рую мо­дель. Цель зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы дер­жать свои склон­нос­ти под кон­т­ро­лем. Ес­ли вы ос­то­рож­ны, то обя­за­тель­но уде­ли­те вре­мя нес­коль­ким но­вым ва­ри­ан­там, преж­де чем пе­ре­хо­дить к дей­с­т­вию. Ес­ли же вы по­ры­вис­ты, зас­тавь­те се­бя с са­мо­го на­ча­ла су­зить круг рас­смат­ри­ва­емых ва­ри­ан­тов. Пом­ни­те, что в обо­их слу­ча­ях это пот­ре­бу­ет не­ко­то­ро­го до­пол­ни­тель­но­го вре­ме­ни, - во вся­ком слу­чае, по­ка вы не при­вык­не­те к но­во­му, бо­лее урав­но­ве­шен­но­му сти­лю.

Ходы-кандидаты

Одним из ин­с­т­ру­мен­тов для раз­ви­тия дис­цип­ли­ни­ро­ван­но­го мыш­ле­ния в шах­ма­тах яв­ля­ет­ся ме­тод хо­дов-кан­ди­датов. Как уже упо­ми­на­лось, в шах­мат­ной пар­тии де­ре­во иг­ры вет­вит­ся с ог­ром­ной ско­рос­тью. Ана­лиз лишь нес­коль­ких хо­дов да­ет ты­ся­чи воз­мож­ных по­зи­ций, каж­дая из ко­то­рых яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том пос­т­ро­ения це­поч­ки рас­суж­де­ний и нуж­да­ет­ся в кон­к­рет­ной оцен­ке.

В ред­ких слу­ча­ях рас­чет уп­ро­ща­ет­ся из-за так на­зы­ва­емо­го вы­нуж­ден­но­го от­ве­та, ког­да нет та­кой аль­тер­на­ти­вы, ко­то­рая не ве­ла бы к ка­тас­т­ро­фе. К при­ме­ру, ког­да иг­рок да­ет шах ко­ро­лю со­пер­ни­ка, это рез­ко ог­ра­ни­чи­ва­ет ко­ли­чес­т­во от­вет­ных хо­дов, так как ко­роль не мо­жет ос­та­вать­ся под уда­ром. Но да­же в та­ком слу­чае су­щес­т­ву­ет нес­коль­ко воз­мож­нос­тей. Мож­но взять ша­ху­ющую фи­гу­ру, зак­рыть ко­ро­ля соб­с­т­вен­ной фи­гу­рой или от­с­ту­пить ко­ро­лем.

С уче­том быс­т­ро­го рос­та чис­ла раз­вет­в­ле­ний в де­ре­ве иг­ры, очень важ­но с са­мо­го на­ча­ла и на каж­дом эта­пе ра­зум­но ог­ра­ни­чи­вать чис­ло хо­дов-кан­ди­да­тов. Нуж­но сме­ло от­се­кать вет­ви де­ре­ва иг­ры, ина­че наш ана­лиз ни­ког­да не бу­дет дос­та­точ­но глу­бо­ким и не даст по­лез­ных ре­зуль­та­тов. Как всег­да, мы ищем ком­п­ро­мисс меж­ду ши­ри­ной ох­ва­та и глу­би­ной рас­че­та. Ана­лиз пя­ти раз­ных ва­ри­ан­тов на два хо­да в глу­би­ну не луч­ше и не ху­же, чем ана­лиз двух ва­ри­ан­тов на пять хо­дов в глу­би­ну, но вы­бор дол­жен за­ви­сеть от кон­к­рет­ной проб­ле­мы или ха­рак­те­ра по­зи­ции.

Ситуация, не гро­зя­щая не­мед­лен­ным кри­зи­сом, по­ощ­ряет нас мыс­лить стра­те­ги­чес­ки и рас­смат­ри­вать боль­ше раз­ных ва­ри­ан­тов ее раз­ви­тия. Но ес­ли фак­тор вре­ме­ни име­ет ре­ша­ющее зна­че­ние и нуж­но дей­с­т­во­вать с боль­шой точ­нос­тью, не­об­хо­ди­мо сок­ра­тить спи­сок хо­дов-кан­ди­да­тов, что­бы изу­чить их тща­тель­нее. В ос­т­рой по­зи­ции лю­бой про­мах мо­жет ока­зать­ся ги­бель­ным. Преж­де чем вы­би­рать ва­ри­ан­ты дей­с­т­вий, важ­но ра­зоб­рать­ся в ха­рак­те­ре на­шей по­зи­ции. Сколь­ко у нас есть вре­ме­ни для ана­ли­за? Нас­коль­ко опас­на на­ша по­зи­ция? Ка­жет­ся ли вы­бор бо­лее-ме­нее од­ноз­нач­ным или мож­но рас­смот­реть аль­тер­на­тив­ные ва­ри­ан­ты, в за­ви­си­мос­ти от сти­ля? Иног­да мы не зна­ем от­ве­тов на все эти воп­ро­сы, по­ка не коп­нем пог­луб­же, но на­ша ин­ту­иция под­с­ка­жет нам от­вет, ес­ли мы пот­ру­дим­ся к ней об­ра­тить­ся.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: