Гражданско-правовая ответственность за нарушение трудового законодательства

Общие нормы и принципы гражданского права, а также и его отдельные институты в определенных случаях могут применяться не только в сфере гражданско-правового регулирования, но и в сфере других отраслей частного права.

Основным условием для этого являются пробел (отсутствие специального регулирования) в соответствующем отраслевом законодательстве и учет особенностей ("существа") регулируемых им отношений. Иначе говоря, нормы гражданского права применяются здесь в субсидиарном (дополнительном) порядке, восполняя недостаток специальной отраслевой регламентации. В сфере семейного права такое положение получило прямое законодательное закрепление в ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство применяется для регулирования семейных отношений, прямо не урегулированных семейным законодательством, если это не противоречит их существу. Аналогичное по сути положение существует и в сфере трудового права (см. ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации). Напротив, нормы семейного или трудового права не используются для восполнения пробелов гражданско-правового регулирования ни при каких условиях.

Согласно ст. 419 ТК нарушение норм трудового законодательства может стать основанием наступления гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовые подходы используются здесь, например, при определении размера материальной ответственности (ст. 235, 237-239 ТК), а также ответственности за причинение вреда жизни и здоровью граждан, поскольку устанавливают более высокий объем возмещения (ст. 1084 ГК). Возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК (абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"[26].

Необходимо отметить, что в литературе отмечается сходство материальной и гражданско-правовой ответственности сторон трудовых отношений, но обходятся вопросы критериев, разграничивающих эти виды ответственности[27]. В то же время законодатель с определенностью отличает оба указанных вида ответственности. Согласно ст. 419 ТК (также ст. 90 ТК), порядок привлечения к материальной ответственности за нарушение трудового законодательства устанавливается в первую очередь Трудовым кодексом, а порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности - федеральными законами, но не ТК.

Вместе с тем отмеченное формальное различие имеет сущностную природу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 и ст. 37 Конституции РФ, находящимися в нормативном единстве, трудовые права и свободы относятся к неотчуждаемым основным правам и свободам человека. Исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и имея в виду, что в Российской Федерации судебная защита неотчуждаемых прав и свобод человека осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (одной из задач которого являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в т.ч. являющихся субъектами трудовых правоотношений (ст. 2 ГПК)), следует признать важное значение гражданско-правовой ответственности как отдельного вида юридической ответственности за нарушение трудового законодательства. Посредством судебного возложения данной ответственности на работодателей и на иных лиц в случаях, предусмотренных законом, реализуются положения ст. 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Изложенному корреспондирует ч. 2 ст. 352 ТК РФ, рассматривающая судебную защиту в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 "Право на обращение в суд" ГПК РФ вытекает, что работники вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, свобод и законных интересов во всех случаях несоблюдения трудового законодательства, влекущего нарушение или оспаривание указанных прав, свобод и интересов. В частности, ТК предусматривает право работников на обращение в суд:

- с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, если они считают, что подверглись дискриминации в сфере труда (ст. ст. 3 и 391);

- при несогласии с решением работодателя по заявлению работника о возмещении ущерба имуществу работника или неполучении ответа в установленный срок (ст. 235);

- в случае возникновения спора по факту причинения работнику морального вреда и размерам его возмещения (ст. 237);

- в случае нерассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок и при несогласии с решением КТС (ст. ст. 390, 391);

- с заявлением о восстановлении на работе (ст. 391).

Статья 373 ТК РФ предусмотрено полномочие государственной инспекции труда по выдаче работодателю обязательного для исполнения предписания о восстановлении работника на работе - по результатам рассмотрения жалобы на решение работодателя об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, вопреки мнению профоргана, не согласившегося с увольнением работника. Представляется, что законодатель, устанавливая данное исключение из общего правила о судебном порядке восстановления на работе, исходил из маловероятности коллизии прав работника и работодателя в подобных случаях, когда правовая оценка государственной инспекции труда о неправомерности действий работодателя совпадает с мотивированным мнением профоргана.

Работник имеет право обратиться за судебной защитой своих прав в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392). При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в т.ч. по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393).

Кроме работников с заявлениями в суд в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, могут обращаться также:

- прокурор, основанием для заявления которого в суд является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 45 ГПК РФ);

- профсоюзы, в соответствии с положением ст. 46 ГПК РФ о том, что организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе в случаях, предусмотренных законом. В отношении профсоюзов таким законом является Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"^[28], ст. 23 которого установлено, что в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры;

- законные представители работников, не обладающих полной дееспособностью, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ст. 52 ГПК РФ).

Дела, возбуждаемые судами общей юрисдикции по заявлениям в связи с нарушениями трудового законодательства, классифицируются ГПК РФ как исковые дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, возникающих из трудовых правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ), и рассматриваются в порядке искового производства с применением специальных норм о рассмотрении и разрешении трудовых споров в судах, предусмотренных ТК РФ.

Истцами в рассматриваемой категории дел являются работники, в защиту прав, свобод и законных интересов которых предъявлены иски (поданы в суд исковые заявления) самими истцами или другими лицами, имеющими на это право (прокурорами, профсоюзами, законными представителями). Ответчиками в указанных делах в подавляющем числе случаев выступают и несут гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный работникам нарушениями трудового законодательства, работодатели (как юридические, так и физические лица). Должностные лица организаций не подлежат привлечению в таких делах в качестве ответчиков. Здесь законодатель придерживается единого подхода к трудовым и гражданским правоотношениям (ст. 1068 ГК РФ), согласно которому юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 352 ТК РФ судебная защита признается одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод (положение - безупречное с точки зрения теории права). На практике длительность и многоступенчатость процесса рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции (в судебных инстанциях: первой, кассационной и надзорной), проведение судебных заседаний в рабочее время, когда работник должен выполнять свои трудовые обязанности (вследствие чего работник лишается заработка и оказывается в неравном положении с представителем работодателя), затрудняют доступ работникам к судебной защите своих прав. Кроме того, право суда применять аналогию закона (ст. 11 ГПК РФ) приводит во многих случаях к подмене судом статуса истца и ответчика (как сторон трудового правоотношения) статусом сторон гражданского правоотношения и сопутствующим неблагоприятным для работников и их представителей последствиям.

При удовлетворении исковых требований по делу, возникшему из трудовых правоотношений, решением суда определяются способы защиты трудовых прав истца, предусмотренные законом, в частности:

- признание нарушенного или оспариваемого права истца;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий ответчика, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- присуждение к исполнению ответчиком обязанности в натуре.

Вынесение судом решения в пользу истца означает возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности, заключающейся в обязательном исполнении ответчиком действий по реализации способов защиты прав истца, которые постановлены в решении суда. Надлежащее исполнение решения суда, т.е. понесение ответчиком гражданско-правовой ответственности, возложенной на него решением суда, обеспечивается в порядке исполнительного производства.

Особенностью гражданско-правовой ответственности за нарушение трудового законодательства является возложение дополнительной ответственности по вытекающим из трудовых отношений обязательствам на законных представителей физических лиц, выступающих в качестве работодателей (ч. 11 ст. 20 ТК РФ), и на собственников (учредителей) работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также на собственников (учредителей) работодателей - казенных учреждений (ч. 12 ст. 20 ТК РФ). По существу данная дополнительная ответственность является субсидиарной ответственностью, которую - дополнительно к ответственности основного должника - несет другое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (ст. 399 ГК РФ).

Например, норма ч. 12 ст. 20 ТК РФ воспроизводит применительно к трудовым отношениям положения ст. ст. 115 и 120 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Возможность дополнительной гражданско-правовой ответственности "неосновных должников" установлена также иными Федеральными законами. Так, согласно ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"[29], органы государственной власти субъекта РФ субсидиарно отвечают по обязательствам созданных ими учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"[30] устанавливает, что Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления"[31] установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. При этом, согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

К особому виду ответственности работодателя (арбитражного управляющего) за нарушение трудового законодательства можно отнести взыскание арбитражным судом с работодателя (арбитражного управляющего) членских профсоюзных взносов, не перечисленных на счет профсоюзной организации в порядке, определяемом коллективным договором (ст. 377 ТК РФ).

К сожалению, арбитражные суды еще в меньшей мере, чем суды общей юрисдикции, способны учитывать специфику трудовых отношений и вытекающих из них судебных дел. По сложившейся практике арбитражные суды рассматривают требования профорганизаций к работодателям, не выполняющим условия коллективных договоров, в качестве экономических споров хозяйствующих субъектов - вопреки правовой природе коллективного договора, не являющегося гражданско-правовым по определению.

Необходимо обратить внимание также и на то обстоятельство, что непосредственно трудовое законодательство также включает в нормы трудового права условия о применении гражданско-правовой ответственности за нарушение условий трудового договора. Это обусловлено тем, что сфера регулирования труда традиционно связана со всем комплексом экономических, производственных, финансовых, информационных и иных отношений, которые в силу своей близости одних с другими не могут не взаимодействовать в процессе той или иной трудовой деятельности. И эта деятельность обусловлена заключенными с работниками трудовыми договорами.

Поэтому нарушение условий трудовых договоров не может быть ограничено юридическими санкциями, установленными только нормами трудового права.[32]

Возникающие в этой сфере проблемы, обусловлены тесным взаимодействием отношений, которые возникают на основании заключенного с работником трудового договора. При этом они, как правило, не могут быть ограничены исключительно нормами только трудового законодательства в силу сложности и особенностей выполнения отдельными работниками своих профессиональных функций, которые могут выполняться и в рамках осуществления труда на основе гражданско-правового договора.

Следует также отметить, что с руководителями коммерческих организаций зачастую заключаются гражданско-правовые договоры.

Неоднозначность указанной ситуации отмечается и в юридической литературе. Например, как отмечает В.Г. Сойфер, заключению трудового договора с руководителем организации могут предшествовать отношения, представляющие предмет корпоративного или гражданского права. Их проникновение в сферу труда можно признать естественным процессом, характерным для рыночной экономики с ее сложной организационно-правовой структурой. Или мы имеем дело с игрой слов. Так называемое трудовое корпоративное право в действительности не что иное, как обычное трудовое право в корпорациях. Есть же особенности правового регулирования трудовых отношений, к примеру, служащих государственных органов, но от этого не появляется "служебное трудовое право"[33].

На межотраслевую сферу правового регулирования, в свою очередь, обращает внимание и Б.Р. Карабельников. Он пишет, что следует прийти к выводу о том, что отношения между акционерным обществом и его руководителем подчинены нормам трудового законодательства, причем в состав этих норм теперь нужно включать не только нормы ТК РФ и других актов сугубо трудоправового характера, но и те положения Закона об АО, которые описывают специфику отношений между акционерными обществами и их руководителями[34].

Вместе с тем в научной литературе высказывается точка зрения о том, что отношения, складывающиеся между обществом и лицами, выполняющими функции его органов или входящими в его органы при осуществлении этих функций, являются отношениями корпоративными. В результате чего они отличны от отношений между работодателем и наемными работниками и являющихся по своей природе отношениями гражданско-правовыми[35].

Например, О.А. Макарова по этому поводу отмечает, что споры по вопросам прекращения договоров руководителей акционерных обществ должны рассматриваться арбитражными судами. Она пишет: "Согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривают арбитражные суды, относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, между лицами, входящими или входившими в состав органов управления, и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц"[36].

Неоднозначный характер по этой проблеме носит и судебная практика. Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-9101/2010-ГК по делу N А60-6476/2010[37] отмечается, что единоличный исполнительный орган общества находится не только в трудовых правоотношениях с акционерным обществом, но и в отношениях гражданско-правовых, на которые распространяются специальные нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах и ответственности за их нарушение. Постановлением ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-10829/10[38] данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, наличие трудовых отношений в рамках трудового договора не является препятствием для одновременного существования гражданско-правовых отношений для работников, выполняющих функции исполнительного органа акционерного общества.

В некоторых случаях судами ставится под сомнение и правовая природа заключаемых к трудовому договору дополнительных соглашений. В связи с чем они рассматриваются ими в контексте признания таких соглашений недействительными[39]. В этой связи хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что трудовое законодательство вообще не устанавливает механизма признания трудового договора или его части недействительным или незаключенным. Это касается и дополнительных соглашений к нему, так как согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ приложение к трудовому договору либо отдельное соглашение сторон, заключаемое в письменной форме, являются неотъемлемой частью трудового договора.

Вместе с тем Верховный Суд РФ обращает внимание на то обстоятельство, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора.

Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка[40].

По этому поводу в специальной литературе высказывалось мнение о том, что в качестве возможного способа преодоления пробела в трудовом законодательстве имеет смысл включить в раздел "Общие положения" ТК РФ статью, в которой необходимо предусмотреть основания и пределы применения гражданского законодательства к отношениям в сфере труда в порядке межотраслевой аналогии[41].

Однако до настоящего времени аналогия по правилам трудового законодательства не применяется. Поэтому в практике применения тех или иных норм действующего законодательства должны прослеживаться четкость и последовательность. Они обусловлены разграничением предметов правового регулирования самостоятельных отношений.

В данном случае следует признать справедливым высказывание А.М. Куренного, что определение отрасли законодательства, регулирующей отношения, связанные с трудом, имеет важное практическое значение, так как от этого зависит рассмотрение вопроса об ответственности сторон договора в случае конфликта[42].

Изложенное выше свидетельствует о сложности сферы правового регулирования собственно трудовой деятельности, возникающей на основе заключенных с отдельными категориями работников договоров.

Вместе с тем индивидуальное договорное регулирование в современный период получает все новые способы воздействия на возникающие между сторонами отношения, связанные с трудом.

Таким образом, представляется очевидным, что процесс трудовой деятельности в рамках установления договорных отношений нуждается в межотраслевых приемах регулирования. Однако этот процесс не должен приводить к тому, чтобы правовые нормы отраслей права, смежных с трудовым, создавали препятствия для реализации социально-правового стандарта, присущего собственно трудовому праву. Процесс совершенствования законодательства, регулирующего трудовую деятельность, должен осуществляться таким образом, чтобы пробелы, нечеткости и другие несовершенства юридической техники были сведены к минимуму. Думается, что по этой причине перспективы "ликвидации" трудового права либо его слияние с правом гражданским являются преждевременными.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: