Нормативно-правовые акты. 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: офиц

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: офиц. текст. - М.: Маркетинг, 2002. - 39 с.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., N 32, ст. 3301. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ. Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5, ст. 410.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрании законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3823.

9. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, N 50, ст. 7344.

10.Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 03.07.2006, N 27, ст. 2878.

11. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп. на 27.01.2013) // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, N 40, ст. 3822.

12. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746.

13.Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изм. и доп. на 27.01.2013) // Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, N 42, ст. 5005.

14. Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 148.

15.Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" // Бюллетень Минтруда РФ, N 5, 2004.

16.Письмо Роструда от 14.02.2013 N ПГ/1487-6-1 // Официальные документы (приложение к "Учет. Налоги. Право"), 2013, N 9.

17.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)

Специальная и научная литература

18.Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. - М.: Финансовый контроль. 2010.

19.Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т.1. М., 2006.

20.Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж, 1985.

21.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

22. Гладков Н. Ответственность за нарушение ТК РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. N 3. С. 6 - 18.

23.Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005.

24. Драчук М.А. Материальная ответственность работника организации: некоторые проблемы теории и практики. Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1. Изд. дом СПбГУ, 2006. - 240 с.

25.Духно Н.А. Юридическая ответственность как способ укрепления правопорядка // Российский следователь. 2012. N 19. С. 37-40.

26.Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по трудовым делам: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. - 248 с.

27.Еремина С.Н. Договорное регулирование в сфере трудовой деятельности // Юрист. 2012. N 6. С. 32 - 37.

28.Ершова Е.А. Гражданское право - источник трудового права? // Трудовое право. 2004. N 12. С. 18, 20.

29.Захаров В.Н., Цыбуленко А.П. Применение аналогии при разрешении трудовых споров // Российская юстиция. 2008. N 3.

30.Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.

31.Клеандров М.И. Конституционная ответственность судьи - дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 2. С. 1-8.

32. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

33. Лактионова А.В. Административная ответственность руководителя и иных должностных лиц организации за нарушение трудового законодательства // Охрана труда и техника безопасности в строительстве. 2011. N 10. С. 19 - 21.

34.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

35. Макарова О.А. "Золотые парашюты": способ защиты при враждебном поглощении или угроза для компании? // Юрист. 2011. N 17. С. 26.

36. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

37.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и прана, в 2 т.: учебник. - 3-е изд, перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007.

38.Мелехин А.В. Теория государства и права: учеб. / А. В. Мелехин. - М.: Маркет ДС, (Университетская серия). 2011.

39.Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. №10.

40.Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев) // СПС ГАРАНТ, 2013 г.

41.Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. №3.

42.Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.2005.

43.Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

44.Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985.

45.Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981.

46. Прасолов Б. Классификация условий трудового договора на примере условия об использовании имущества работника // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2011. N 11.

47.Примаков Е.М. Россия в 2004 г.: взгляд в будущее // Российская газета. 2005. 15 янв.

48.Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

49.Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

50.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974.

51.Смирнов В.Н. Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права // Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. Л.,1984.

52. Сойфер В.Г. Судьба и проблемы трудового коллектива // Законодательство и экономика. 2004. N 7. С. 27.

53.Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5.

54. Тарасов В.Д. Ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 11. С. 60 - 69.

55. Трошина С. Злоупотребление работодателем правами // Трудовое право. 2011. N 10. С. 84.

56.Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

57.Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1996.

58.Явич Л.С. Право и социализм. М.,1982.

Материалы судебной практики

59.Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 6, июнь, 2007 (ч. II) (извлечение).

60.Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2010.

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2005.

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2007.

64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета, N 29, 08.02.1995.

65. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 17АП-9101/2010-ГК по делу N А60-6476/2010 Ответственность физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, регулируется нормами статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

66.Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-10829/10 по делу N А60-6476/10. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

67.Постановление ФАС Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

68.Определение Московского городского суда от 06.03.2012 по делу N 33-4417 Иск об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсаций удовлетворен в части, так как факт работы истца у ответчика подтвержден документально, истцу была не выплачена зарплата и компенсации при увольнении, размер морального вреда определен судом с учетом характера и степени моральных страданий истца. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

69.Кассационное определение Нижегородского областного суда от 06.03.2012 по делу N 33-1442/2012 В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт нарушения истцом дисциплины труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, подтверждается материалами дела. Ответчиком на момент увольнения работника обязательства по выплате всех причитающихся истцу денежных средств исполнены. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

70.Постановление Нижегородского областного суда от 13.01.2009 по делу N 7п-1015/08 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом направлено на новое рассмотрение для разрешения вопросов о том, какие именно нарушения трудового законодательства были допущены ответчиком при решении вопросов, связанных с выплатой заработной платы, и какие именно меры принимались им к их устранению, а также для проверки обоснованности доводов ответчика о том, что проблемы с выплатой заработной платы возникли в связи с задержками поступлений средств, предназначенных для расчетов по государственному заказу по федеральной целевой программе. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

71.Решение Магаданского областного суда от 16.05.2012 N 12-90/2012 по делу N 7-18/2012 Судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, оставлен без изменения, поскольку вина в совершении правонарушения доказана и заявитель на законных основаниях привлечен к ответственности, при этом нарушений административного законодательства не допущено. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

72.Решение Рязанского областного суда от 05.03.2012 Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку в день увольнения работника не выдало ему окончательный расчет, чем нарушило требования статей 21, 22, 140 ТК РФ. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

73.Решение Свердловского областного суда от 03.10.2011 по делу N 71-378 Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, но с участием ее защитника при условии извещения о времени и месте составления протокола директора организации требованиям части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не противоречит. Устранение на момент вынесения постановления о назначении наказания выявленных нарушений не влечет прекращения производства по делу, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013г.

Приложения

Приложение 1

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. N 12-90/2012

Извлечение

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 03 февраля 2012 года N... директор филиала "Магаданская ТЭЦ" ОАО "Магаданэнерго" З.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление З.С. обжаловал в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 марта 2012 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 03 февраля 2012 года N... оставлено без изменения.

На решение судьи Магаданского городского суда от 20 марта 2012 года З.С. подал жалобу, в которой указал, что событие правонарушения имело место 25 ноября 2011 года. Вмененное административное правонарушение не является длящимся и срок привлечения к ответственности за него должен исчисляться со дня совершения правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда 03 февраля 2012 года, то есть по истечении двухмесячного срока. На этом основании просит отменить решение судьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 174 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - два месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

По делу установлено, что приказом N... от 20 сентября 1996 года З.С. назначен на должность директор Магаданской ТЭЦ с 01.10.1996 г.

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области соблюдения трудового законодательства в ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" филиал "Магаданская ТЭЦ", проведенной в период с 28 декабря 2011 года по 20 января 2012 года по заявлению К.Д.Э., было установлено, что в нарушение ст. 174, 177 ТК РФ работнику совмещающему работу с обучением не предоставлены гарантии и компенсации при получении образования соответствующего уровня впервые.

Из акта проверки от 20 января 2012 года следует, что согласно трудовому договору от 09 декабря 2002 года К.Д.Э. принят на должность с 09 декабря 2002 года.

К.Д.Э. 23 ноября 2011 года обратился с заявлением к директору филиала "Магаданская ТЭЦ" ОАО Магаданэнерго" З.С. о предоставлении учебного отпуска с 28.11.2011 г. по 17.12.2011 г. К заявлению К.Д.Э. приложил справку-вызов N... от 23.11.2011 г. ГУ СПО "Магаданский политехнический техникум" о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации. К.Д.Э. образование данного уровня получает впервые.

Приказом N... от 24.11.2011 г. на основании справки-вызова N... от 23.11.2011 г. К.Д.Э. предоставлен учебный отпуск без сохранения заработной платы с 28.11.2011 г. по 17.12.2011 г.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 174, 177 ТК РФ дополнительный учебный отпуск К.Д.Э. предоставлен без сохранения средней заработной платы.

При таком положении судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку директор филиала "Магаданская ТЭЦ" ОАО "Магаданэнерго" З.С. нарушил законодательство о труде и не предоставил дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отказывая З.С. в удовлетворении жалобы об отмене постановления судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения доказана и он на законных основаниях привлечен к ответственности, при этом нарушений административного законодательства не допущено. Такой вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и которым судья дал верную юридическую оценку.

Доводы жалобы о том, что З.С. привлечен к административной ответственности по истечению срока давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения составляет 2 месяца. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, приказ N... от 24.11.2011 г., которым К.Д.Э. отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, каких-либо сроков исполнения не содержит. Следовательно, нарушение трудового законодательства выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть правонарушение является длящимся. В Государственную инспекцию труда по Магаданской области с заявлением о проведении проверки в связи с отказом в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска К.Д.Э. обратился 20.12.2011 г. В период с 28 декабря 2011 года по 20 января 2012 года Государственная инспекция труда по Магаданской области по заявлению К.Д.Э. провела проверку. Постановление о привлечении З.С.В. вынесено Государственной инспекцией труда по Магаданской области 03 февраля 2012 года, то есть в двухмесячный срок со дня обнаружения административного правонарушения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

решил:

решение судьи Магаданского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу директора филиала "Магаданская ТЭЦ" ОАО "Магаданэнерго" З.С. - без удовлетворения.[66]
Приложение 2

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 7п-1015/08

извлечение

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Нижнего Новгорода от 23.10.2008 года директор ОАО "ЦНИЛХИ" Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.11.2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Нижнего Новгорода от 23.10.2008 года оставлено без изменения, жалоба директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ОАО "ЦНИЛХИ" Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Нижнего Новгорода от 23.10.2008 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.11.2008 года вынесенные в отношении генерального директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 года Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановлением и.о. прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от 26.08.2008 года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере относят к принудительному труду. Принудительный труд запрещен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъясняется, что именно включается в организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органа юридического лица. В соответствии с указанным документом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Таким образом, обобщая весь перечень приведенных административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, можно заключить, что они относятся к непосредственной компетенции руководителя организации.

Приводя данные нормы закона, судья сделал вывод, что за указанные нарушения трудового законодательства несет ответственность директор ОАО "ЦНИЛХИ" Е., как должностное лицо, совершившее административное правонарушение, связанное с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности.

Однако, при рассмотрении дела ни мировой судья судебного участка N 2 Московского района г. Нижнего Новгорода ни судья Московского районного суда Нижегородской области не учли положения ст. 2.4 КоАП РФ, а именно, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах судья должен был выяснить, исполнял ли Е., как директор ОАО "ЦНИЛХИ" при решении вопросов связанных с выплатой заработной платы, надлежаще свои служебные обязанности. Какие именно меры принимались им к устранению указанных нарушений трудового законодательства. Имелась ли у директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е. возможность исполнить эти обязанности или такой возможности не было.

Кроме того, судья при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Е. не проверил довод директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е., что проблемы с выплатой заработной платы были связаны с задержками поступлений средств по расчетам по государственному заказу по федеральной целевой программе. Данный довод не был принят судом во внимание, хотя именно установление данного факта является первостепенным, т.к. основанием для привлечения должностных лиц к ответственности является совершение ими административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности, а также с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъясняется что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение, судье полномочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Нижнего Новгорода от 23.10.2008 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.11.2008 года вынесенные в отношении генерального директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е. нельзя признать правильными, а, следовательно, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье Московского района г. Нижнего Новгорода, правомочному рассмотреть данное дело по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил: Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Нижнего Новгорода от 23.10.2008 года о привлечении директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 год. Отменить решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.11.2008 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Нижнего Новгорода от 23.10.2008 года о привлечении директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 год - оставлено без изменения.

Направить административное дело в отношении генерального директора ОАО "ЦНИЛХИ" Е. на новое рассмотрение мировому судье Московского района г. Нижнего Новгорода, правомочному рассмотреть данное дело по существу.[67]

Приложение 3

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1442/2012

Судья Серов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания К.К.,

с участием представителя истца И.Е. Х.Н. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца И.Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года

гражданское дело по иску И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Х.Н., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Баррель", мотивируя тем, что с 17.05.2010 г. до 11.07.2011 г. на основании трудового договора от 17.05.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора с окладом 17300 рублей. 11.07.2011 г. уволена за прогул. По мнению истца, увольнение незаконно ввиду нарушения порядка увольнения. Работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил причитающуюся заработную плату.

И.Е. просила суд восстановить ее на работе в прежней должности с 11 июля 2011 года; взыскать с ООО "Баррель" задолженность по заработной плате в размере 242200 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.07.2011 г. по день вынесения судебного решения (на момент обращения в суд - 34600 рублей), компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, указав, что И.Е. с 30.06.2011 г. отсутствовала на работе. Заработная плата выплачена работнику в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и ведомостями. Процедура увольнения соблюдена.

По заключению участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции прокурора увольнение является законным.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцом поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

По п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 17.05.2010 г. по 11.07.2011 г. И.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности коммерческого директора на основании трудового договора от 17.05.2010 г. и приказа о приеме на работу от 17.05.2010 г. (л.д. 45, 46-47).

По условиям договора местом работы является офис, расположенный по адресу г. Н. Новгород, пр. ***, д. 27, Бизнес-центр "***", 10 этаж (абз. 4 раздела 1 трудового договора). Предусмотрен режим работы истца с 09 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. В трудовом договоре отмечено, что время нахождения работника вне офиса в связи с выполнением обязанностей засчитывается в рабочее время. Должностной оклад установлен в размере 17300 рублей за фактически отработанное время.

Трудовая функция И.Е. была определена должностной инструкцией от 17.05.2010 г., в которой предусмотрена подчиненность коммерческого директора генеральному директору, а также возможность работника самостоятельно планировать рабочий день (л.д. 173-176).

Согласно табелям учета рабочего времени 30.06.2011 г. и с 01.07.2011 г. по 04.08.2011 г. И.Е. совершила прогулы.

Докладными записками уполномоченного должностного лица 07.07.2011 г., впервые, и 11.07.2011 г., повторно, и.о. генерального директора ООО "Баррель" К.А., которому по работе (службе) подчинена истец и который вправе накладывать дисциплинарные наказания, сообщено об отсутствии И.Е. на рабочем месте без уважительных причин 30.06.2011 г., а также в иные дни, включая 11.07.2011 г.

На приведенных докладных записках имеются резолюции от 07.07.2011 г. и 11.07.2011 г. и.о. генерального директора ООО "Баррель" с поручением вызвать работника - истца для дачи объяснений.

Как установлено судом, 11.07.2011 г. И.Е. явилась в помещение общества, подала заявление с просьбой предоставить ей административный отпуск по семейным обстоятельствам на 30.06.2011 г. и ушла. О подаче заявления именно 11.07.2011 г. свидетельствует отметка о присвоении входящего номера ООО "Баррель", а также показания свидетеля Ш. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

И.о. генерального директора К.А. собственноручно изложил на заявлении резолюцию о нарушении установленного порядка подачи заявления, а именно: подача заявления "задним числом", что подтверждено последним и в ходе судебного разбирательства.

14.07.2011 г. И.Е. явилась в помещение общества, где директор по общим вопросам ООО "Баррель" Ш. от имени генерального директора организации и в его присутствии, а также в присутствии Е., И.И., предложила дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 30.06.2011 г.

И.Е. от дачи объяснений отказалась, оправдательных документов не предоставляла, о чем составлен соответствующий акт, подписанный перечисленными лицами.

02.08.2011 г. истцу направлена телеграмма с требованием явиться на работу и объяснить причину отсутствия на рабочем месте. По сообщению почтового органа телеграмма вручена матери работника.

04.08.2011 г. приказом генерального директора ООО "Баррель" И.Е. уволена с 11.07.2011 г. за прогул без уважительных причин 30.06.2011 г. и с 11.07.2011 г. по день вынесения приказа на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42).

23.08.2011 г. истец ознакомилась с данным приказом и получила трудовую книжку, что подтверждается ее записью на копии приказа.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно установил наличие прогула - основания для расторжения трудового договора и отсутствие нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела не имеется, истцом не предоставлены какие-либо (любые) доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 30.06.2011 г. и с 11.07.2011 г. по день вынесения приказа об увольнении - 04.08.2011 г., а также о своевременном извещении о таких причинах работодателя.

По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одних объяснений истца для подтверждения уважительности таких причин недостаточно.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно действующему трудовому законодательству во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться приказом (распоряжением) об отпуске.

Предоставление сотруднику отпуска включает в себя следующие процедурные этапы: рассмотрение письменного заявления сотрудника об отпуске; издание приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска; оформление записки-расчета о предоставлении отпуска, внесение записи о предоставлении отпуска в документацию по труду.

Следовательно, в любом случае, до ухода работника в отпуск без сохранения заработной платы должно быть получено согласие работодателя на его предоставление.

При этом от имени работодателя может выступать только уполномоченное должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении административного отпуска 30.06.2011 г. истец до указанной даты не подписывала у руководителя. Такое заявление подано только лишь 11.07.2011 г. Соответственно, в связи с отсутствием согласия работодателя приказ о предоставлении административного отпуска не издавался.

Доводы истца о том, что занимаемая ею должность не подразумевала нахождение в офисе, противоречат условиям (тексту) трудового договора об определении ее рабочего места.

Указание в должностной инструкции по занимаемой истцом должности на право коммерческого директора самостоятельно планировать свой рабочий день не означает право не являться на рабочее место, определенное трудовым договором.

Ссылки в кассационной жалобе на п. 4.3. трудового договора, согласно которому время нахождения работника вне офиса в связи с выполнением обязанностей засчитывается в рабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств выполнения своих должностных обязанностей за пределами офиса в период вмененного прогула истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приход истца в офис ответчика для подачи заявлений 11.07.2011 г., 14.07.2011 г. не опровергает ее отсутствие на работе в эти дни более 4-х часов подряд и не влияет на квалификацию указанных дней как прогулов. Напротив, собранными по делу доказательствами факт отсутствия И.Е. на рабочем месте без уважительных причин подтвержден.

Таким образом, судом правильно установлено, что И.Е. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 30.06.2011 г. и с 11.07.2011 г. по день вынесения приказа об увольнении - 04.08.2011 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия также полагает необоснованными.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Материалы дела свидетельствуют, что работодатель предпринимал неоднократные попытки различными способами выяснить причины отсутствия истца на работе, истребовать у нее объяснения по поводу такого отсутствия, то есть им выполнена обязанность по установлению обстоятельств дисциплинарного проступка.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала факт отказа от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на необходимость предоставления двух рабочих дней после направления телеграммы 02.08.2011 г. несостоятельны.

Нормы ст. 193 ТК РФ не исключают возможность истребования объяснений у работника не только лично руководителем организации, но и по его поручению другими сотрудниками, в том числе осуществляющими функции по учету рабочего времени, поэтому указание в жалобе на истребование объяснений неуполномоченными должностными лицами судебной коллегией отклоняется.

Доводы заявителя о необходимости издания двух отдельных приказов - о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ.

Согласно п. б ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

С учетом докладных записок 07.07.2011 г., 11.07.2011 г. Ш. и.о. генерального директора ООО "Баррель" К.А. ссылки истца на несоблюдение установленного ст. 193 ТК РФ срока не соответствуют действительности.

Указание в приказе о прекращении трудового договора даты увольнения - 11.07.2011 г. не является основанием для признания увольнения незаконным, так как именно с этой даты по день составления приказа 04.08.2011 г. истец на работу не выходила, то есть имел место длящийся прогул.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве работодателя на увольнение работника. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении И.Е. не нарушена.

Учитывая совокупность представленных доказательств, вывод суда об увольнении с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований обоснован и мотивирован.

При принятии решения об увольнении работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так как оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом положений ст. 135, 136 ТК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком на момент увольнения работника обязательства по выплате всех причитающихся работнику - истцу денежных средств исполнены.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела: расчетным листкам, справкам о доходах (по форме 2-НДФЛ), предоставленным как работодателем, так и налоговым органом, сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, кассовым отчетам, расходным кассовым ордерам, выпискам по банковскому счету ЗАО КБ "Ситибанк", сводной справке работодателя о начисленной и выплаченной заработной плате; которые подтверждают, что за период с 17.05.2010 г. по 29.06.2011 г. выплачена вся начисленная за фактически отработанное время заработная плата И.Е. и перечислены необходимые отчисления на трудовую пенсию.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что в результате выплаты 20.06.2011 г. путем перечисления на счет работника в ЗАО КБ "Ситибанк" 30000 рублей, несмотря на причитающие суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, имеется долг работника перед работодателем. Доказательства иного; свой расчет причитающих сумм при увольнении истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны истца о том, что расходные ордера подписаны не руководителем организации в тот период и не истцом, и что имеет место подделка подписей генерального директора. Суммы заработной платы, выплаченные И.Е., кроме документов организации - ответчика, отражены также в документах ЗАО КБ "Ситибанк", данных налогового учета, представленных ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, данных пенсионного учета, предоставленных Отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области. С учетом изложенных обстоятельств правомерен вывод суда об отсутствии необходимости назначения и проведения криминалистических, почерковедческих экспертиз, о которых ходатайствовал представитель истца.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении представленных ответчиком письменных доказательств по делу непосредственно к судебному заседанию доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении. Условий для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, иная оценка собранных по делу доказательств не может быть законным основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции (ст. 362 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах правильно разрешен судом первой инстанции на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.[68]

[1] Ст. 14 п. 2 Конституции РФ.

2 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.316-317.

[3] Марченко М.Н. Проблемы теории государства и прана, в 2 т.: учебник. - 3-е изд, перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007; Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. – М.: Финансовый контроль. 2010. С.321.

[4] Чирков А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1996. С.7.

[5] Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981. С.25.

[6] Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. С.76.

[7] Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-право­вых санкций. Л., 1976. С.44.

[8] См.: Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.119.

[9] Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж, 1985. С.8.

[10] Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5. С.73.

[11] Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. №3. С.51.

[12] Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. №10. С.29.

[13] Смирнов В.Н. Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права // Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе. Л.,1984. С.190-191.

[14] Духно Н.А. Юридическая ответственность как способ укрепления правопорядка // Российский следователь. 2012. N 19. С. 37-40.

[15] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. С.6.

[16] См.: Явич Л.С. Право и социализм. М.,1982. С.136; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С.102-103.

[17] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С.4.

[18] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т.1. М., 2006. С.227.

[19] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.2005. С.452.

[20] Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 110.

[21] Мелехин А.В. Теория государства и права: учеб. / А. В. Мелехин. - М.: Маркет ДС, (Университетская серия). 2011. С. 408.

[22] См., например: Примаков Е. М. Россия в 2004 г.: взгляд в будущее // Российская газета. 2005. 15 янв.

[23] Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев) // Система ГАРАНТ, 2013 г.

[24] Клеандров М.И. Конституционная ответственность судьи - дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. N 2. С. 1 - 8.

[25] Доржиев Ж.Б. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005. С.206.

[26] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета, N 29, 08.02.1995.

[27] См. Драчук М.А. Материальная ответственность работника организации: некоторые проблемы теории и практики. Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1. Изд. дом СПбГУ, 2006. 240 с.

[28] Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 148.

[29] Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с изм. и доп. на 27.01.2013) // Собрание законодательства РФ, 18.10.1999, N 42, ст. 5005.

[30] Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746.

[31] Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп. на 27.01.2013) // Собрание законодательства РФ, 06.10.2003, N 40, ст. 3822.

[32] Еремина С.Н. Договорное регулирование в сфере трудовой деятельности // Юрист. 2012. N 6. С. 32 - 37.

[33] Сойфер В.Г. Судьба и проблемы трудового коллектива // Законодательство и экономика. 2004. N 7.

[34] См. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.

[35] См., например: Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 329 - 372; Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

[36] Макарова О.А. "Золотые парашюты": способ защиты при враждебном поглощении или угроза для компании? // Юрист. 2011. N 17. С. 26.

[37] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 17АП-9101/2010-ГК по делу N А60-6476/2010 Ответственность физического лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, регулируется нормами статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

[38] Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-10829/10 по делу N А60-6476/10. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

[39] См.: Постановление ФАС Уральского округа от 23 марта 2010 г. N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

[40] См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

[41] См., например: Ершова Е.А. Гражданское право - источник трудового права? // Трудовое право. 2004. N 12. С. 18, 20; Захаров В.Н., Цыбуленко А.П. Применение аналогии при разрешении трудовых споров // Российская юстиция. 2008. N 3.

[42] Куренной А. Труд и право: трудовое или гражданское // Корпоративный юрист. 2005. N 1. С. 32.

[43] Гладков Н. Ответственность за нарушение ТК РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2010. N 3. С. 6 - 18.

[44] См. Приложение 1.

[45] Решение Рязанского областного суда от 05.03.2012 Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку в день увольнения работника не выдало ему окончательный расчет, чем нарушило требования статей 21, 22, 140 ТК РФ. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

[46] Решение Свердловского областного суда от 03.10.2011 по делу N 71-378 Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, но с участием ее защитника при условии извещения о времени и месте составления протокола директора организации требованиям части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не противоречит. Устранение на момент вынесения постановления о назначении наказания выявленных нарушений не влечет прекращения производства по делу, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс 2013 г.

[47] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 6, июнь, 2007 (ч. II) (извлечение).

[48] Лактионова А.В. Административная ответственность руководителя и иных должностных лиц организации за нарушение трудового законодательства // Охрана труда и техника безопасности в строительстве. 2011. N 10. С. 19 - 21.

[49] См. Приложение 2.

[50] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2005.

[51] Тарасов В.Д. Ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. N 11. С. 60 - 69.

[52] Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7 Иск о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что вины истца в непредоставлении в установленный срок годового доклада о состоянии мобилизационной работы вуза не имелось; также установлено, что работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=306565. Дата доступа: 05.05.2013

[53] ст. ст. 84.1, 193 Трудовой кодекс РФ (ТК РФ) от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. От 05.04.2013). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/tkrf/. Дата доступа: 05.05.2013

[54] Полянская Т.А. «Ошибся в дате увольнения — получи добро на исправление». - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vkursedela.ru/print/2741/. «В курсе правового дела» 2008 год, №22. Загл. С экрана. Дата доступа: 05.05.2013

[55] Коняхин Н. «Не сошлись характерами или увольнение работника по соглашению сторон». - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=11594. «Арсенал предпринимателя» 2012. Загл. с экрана. Дата доступа: 05.05.2013

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: