Ср. выше в Житии Феодосия: «по сихъ же паки Ефремъ каженикъ отъиде къ Констан-тинюграду, и ту живяше въ единомъ монастыри». 1 страница

Оставляю в стороне вопрос, был ли знаком уставщик Кассиан с подлинным Житием Антония или только с теми обрывками из него, которые давали сочинения Симона и 9 Ноликарпа. Более вероятным считаю последнее. Ср. стр. 385, прим. 2.

Ср. выше в Житии Феодосия: «по сихъ же паки Ефремъ каженикъ отъиде къ Констан-тинюграду, и ту живяше въ единомъ монастыри».

Житием Феодосия и что изменение внесено в нее опять-таки под влиянием Жития Антония. Согласно предыдущему, основателем монастыря Житие Антония почитало не Феодосия, а Антония и относило основание ко време­ни задолго до 1062 года; естественно поэтому предположить, что в Житии Антония сообщалось о том, что устав Студийский введен в монастырь не Феодосией, а Антонием, причем Антоний получил его от пришедшего из Грек чернеца Михаила; быть может, Житие Антония давало еще точней­шие указания относительно того, что этот Михаил прибыл вместе с митро­политом Феопемптом: в Сказании находим «с митрополитомь Георгиемь», но решаюсь видеть в таком чтении поправку редактора Начального свода, который хотел согласовать два известия двух своих источников и, согласо­вав их механически, заменил Ефрема каженика чернецом Михаилом, но потом, внося слова «с митрополитомь Эеопемптомь», заменил из сообра­жений хронологических Феопемпта Георгием. Ставлю в связь сообщение Жития Антония о получении Антонием Студийского устава от пришедше­го из Грек чернеца Михаила с сообщением этого же жития о прибытии к Антонию трех певцов из Грек с роды своими: эти певцы ввели в Печерском монастыре демественное пение; ср. об этом сообщении ниже (§ 191¹⁹).

§ 191¹¹. После сделанных замечаний мы, не колеблясь, определяем дошедший до нас в Повести вр. лет текст Сказания о том, что ради прозва-ся Печерский монастырь, как позднейшую редакцию более древнего Ска­зания, сложившуюся под влиянием Жития Антония. Это Житие, состав­ленное с очевидною тенденцией прославить Печерский монастырь и для этого отнести его составление ко временам давно минувшим, когда в Рос­сии едва начиналось распространение христианства, имело именно поэто­му сначала громкий успех, а потом печальную судьбу: его стали игнори­ровать, его забыли — оно слишком противоречило как монастырской традиции, так и письменным памятникам, возросшим на этой самой тра­диции — Житию Феодосия и летописи. Но не скоро разобрались русские люди в этом любопытном памятнике христианского благочестия, где на­ряду с заведомо извращенными фактами и придуманными событиями, имелись достоверные данные; и тяжело было пренебречь таким памятни­ком в особенности монахам Печерской обители, когда они находили в нем занимательные рассказы о первых отцах — основателях святого места, легендарном Антонии, великом Моисее Угрине, преподобном Феодосии; когда в нем в захватывающем изложении представлялись события, свя­занные с постройкой св. храма, причем так определенно говорилось о ве­ликих чудесах, явленных св. Богородицей; когда, наконец, далекое про­шлое Печерской обители оказывалось также богатым чудесами и вели­кими предзнаменованиями, из которых главное — это благословение Св. Горы, почившее на двух первых подвижниках Печерских, на Антонии и Моисее (вспомним, что последний пострижен некиим мнихом от Святой Горы, в сане иерея). Составитель Начального свода работал в такое вре­мя, когда Житие Антония только что появилось; есть основание предпо­лагать, что оно возникло в конце восьмидесятых или самом начале девя-

ГЛАВА XII

ностых годов ¹⁰; это было причиной того, что Житие Антония, забытое впоследствии, оказало на него такое влияние. В XII веке, благодаря ука­занной выше причине, Житие Антония, столь явно противоречившее сложившейся в Печерском монастыре традиции, было отвергнуто, остав­лено в пренебрежении; на это пренебрежение указывает Поликарп, гово­ря, что в течение 160 лет не было помяновения о древних отцах, жития которых вписаны в Житие Антония. Симону и Поликарпу, приступившим к составлению новой редакции Печерского отечника, было естественно обратиться к первой его редакции, т. е. к Житию Антония.

§ 191¹². Нам предстоит решить вопрос, читалось ли Сказание о том, что ради прозвася Печерский монастырь, в первоначальном своем виде в Древн. Киевском своде, или оно заимствовано Начальным сводом еще из Другбго источника. Высказываемся за то, что статья эта находилась в сво­де, предшествовавшем Начальному своду; имеем в виду при этом то об­стоятельство, что этот предшествовавший Начальному своду свод был составлен в Печерском монастыре (§ 229). Невероятно, чтобы в нем не сообщалось о начале Печерской обители, о построении храма св. Богоро­дицы и т. д. Но, как мы видели, первоначальное Сказание сильно отлича­лось от дошедшего до нас в Повести вр. лет Сказания. Первоначальный вид восстанавливается частью путем удаления обнаруженных в предше­ствующих §§ вставок и изменений, частью же посредством привлечения Жития Феодосия. Думаю, что Нестор в своем изложении, в Житии Фео­досия, древнейших судеб Печерского монастыря держался данных пер­воначального (летописного) Сказания. Ср. доказанное выше (§ 49) пользо­вание со стороны Нестора Древнейшим сводом. Так между прочим считаю 6570 (1063) год, — дату построения монастыря, — заимствованным Не­стором из Древн. свода. В восстанавливаемом ниже тексте соответству-ющей статьи нам придется сделать несколько ссылок на Житие Феодо­сия, подобно тому как, восстанавливая первоначальный рассказ об уби­ении Бориса и Глеба, мы должны были ссылаться на Несторово Чтение об убиении св. мучеников.

10 Основания эти, кроме некоторых общий соображений, напр, относительно того, что Житие Антония появилось после Жития Феодосия, ибо в противном случае оно не осталось бы незамеченным Нестором, также и того, что оно написано раньше 1095 года, около которого возник Начальный свод, сводятся к следующему. В этом Житии, которое признаю древнейшим видом Печерского отечника, читалось между прочим Житие Евстратия постника: это видно, во-первых, из того, что Слово о нем помещено Симоном непосредственно за фразой «и ина такова обрящеши, брате Поликарпе, в житии святаго Антониа, к нему некто прииде и т. д.; во-вторых, из того, что тот же Евстратий называется ниже Герасимом, причем это можно объяснить только влия­нием письменного источника, где было указано сначала светское, а потом монашес­кое имя подвижника. Память Евстратия празднуется 28 марта; между тем он был рас-Пят в день Пасхи; Пасха приходилась на 28 марта в XI в. (после 1050 года) в 1087, 1092 и 1098 году, а в XII (до 1150) ни разу. Следовательно, рассказ об Евстратий мог сло­житься не раньше 1087 года. #

ЧАСТЫ

§ 191¹³. Общерусский летописный свод 1423 года, который в значительной степени может быть восстановлен по своду 1448 года (Соф. 1-й и Новгор. 4-й), включил в свой состав несколько произведений житийной литерату­ры. Так между прочим в него вошли обширная повесть об убиении Михаи­ла Черниговского, также житие Александра Невского, житие в. кн. Дмит­рия Ивановича, обширные отрывки из жития Михаила Александровича Тверского; в древнюю летопись сводчиком 1423 г. включены из пролога: сказание об убиении Варягов-мучеников, далее сказание об убиении Бори­са и Глеба («Родъ правыихъ благословиться»), сказание о перенесении мо­щей их в 1072 году; кроме того в этот свод сделаны заимствования из паре-мийного чтения о Борисе и Глебе (ср. § 39), а также взяты из Жития Владимира похвала ему (§ 39) и указание на то, что он крестился в церкви св. Иакова. Все это побуждает нас допустить, что в числе источников обще­русского свода было и Житие Антония. Приведем восходящие к этому Житию места и поставим их в связь с извлеченными нами выше из рассмот­рения Начального свода (Повести вр. лет) данными. Не забудем, что к вос­становлению общерусского свода 1423 г., кроме свода 1448 г., должны быть привлечены еще хронографы и Ростовская компиляция XV в.

§ 191¹⁴. Под 6526 годом в Новгор. 4-й и Соф. 1-й, после слов «Ярославъ же не утягну исполчитися, и победи Болеславъ Ярослава», читаем: «и ту убиша Блуда воеводу, и иныхъ победиша множество, а еже ихъ руками яша, то расточи Болеславъ по Ляхомъ» ^п. Этих слов нет в Повести вр. лет. Мы не видим основания возводить их к Новгородскому своду, служившему источ­ником для общерусского свода 1423 г., ибо из Новгородского свода попа­ли в общерусский свод преимущественно новгородские известия; не отри­цаем того, что в Новгородском своде были и южнорусские статьи и из­вестия, но не имеем основания думать, что южнорусская по происхожде­нию своему статья, где сообщалось о победе Болеслава над Ярославом, была в Новгор. своде изложена полнее, чем в Повести вр. лет: мы не поняли бы причины сокращения этой статьи в Нач. своде или Повести вр. лет. Между тем рассказ о победе Болеслава над Ярославом мог быть помещен в Житии Антония, ибо результатом этой победы было пленение Болеславом Мои­сея Угрина; Поликарп сообщает, что Моисей был взят Болеславом при уда­лении из Киева; но возможно, что Моисей был захвачен в бою у Волыня. В подтверждение можем сослаться и на прямое свидетельство Тверского сборника, где читаем: «На томъ бою изымаша Моисеа Угрина, брата Геор-пева, иже бе убитъ съ княземъ Борисомь; бе бо и той слуга Борисовь, и много пострада въ Лятской земле отъ вдовы некыа, млады суща, еяже мужь, боляринъ сый Болеславль, убиень на семъ бою. Моисей же, по страдании своемь, пршде въ Киевь, въ Печерский манастырь, и бысть чюденъ старець, красень теломъ и душею, о немъ же лежатъ повести въ Отечнице Печерь-

¹¹ В Рост, компиляции XV в.: «и избиша вой его и Блуда убиша» (Ермол., Тверск. и Льв.).

м

ГЛАВА XII

скомъ» (ПСРЛ XV, 137). Какую может иметь цену это свидетельство? Ду­маю, что оно основывается на такой редакции Патерика, которая нам неиз­вестна, а именно на какой-то распространенной редакции его; а эта распро­страненная редакция могла в свою очередь позаимствовать кое-что из Жития Антония ^и.

Ниже читаем в своде 1448 г. (Соф. 1-й и Новг. 4-й) следующее место, отсутствующее в Повести вр. лет: «И седе (Болеслав) на столе Володимере. И тогда Болеславъ положи себе на ложи Предславу, дщерь Володимерову, сестру Ярославлю» ¹³. В связи с этим стоит и дальнейшее: «Болеславъ же побее изъ Клева, поволочивъ Предславу, возма имеше и боляре Ярославли и сестры его»¹⁴; слов «поволочивъ Предславу» нет в Повести вр. л. Оба эти места по указанным выше основаниям не можем возвести к Новгородско­му своду, источнику свода 1423 года; между тем вероятно признать его заимствованием из Жития Антония по следующим данным: во-первых, предшествующая вставка в текст свода 1423 года восходит несомненно к Житию Антония; во-вторых, мы знаем, что Житие Антония сообщало о том, что Моисей после избиения слуг Борисовых скрывался у Предславы; сле­довательно, Житие интересовалось личностью Предславы. Ставим это в связь с предположенными выше (§ 191³) вставками, сделанными из Жития Антония в текст Начального свода: в этих вставках Предславе отводится такая активная роль в борьбе Ярослава с Святополком, о которой не знал Древнейший свод.

Можем привести еще одно основание в пользу по крайней мере того, что приведенные в общерусском своде известия о Предславе восходят к древнему источнику; они не придуманы, ибо находят себе соответствие в свидетельстве современника событий, разыгравшихся после смерти Влади­мира Святославича. Титмар Мерзебургский сообщает о том, что Болеслав, захватив в плен девять сестер Ярослава, одну из них обесчестил¹⁵.

§ 191¹⁵. Перехожу к дальнейшим указаниям. Под 6651 годом в обще­русском своде, как видно из свода 1448 года, вслед за рассказом о несчаст-

12 Ср. сходную вставку в Тверск. сб. выше, в рассказе об убиении Бориса, после слов «Бяше же сей отрокъ родомъ Угринъ, именемъ Георгий» — «братъ Моисею, егоже потомъ плени Болеславъ, пленуа Кдевь съ Святополкомь, бияся съ Ярославомъ; много пострада въ Лясехъ въ плену отъ жены некыя, еяже мужа убиша на бою вой Ярослав-ли; она же хоте сего Моисея въ домь свой взяти въ мужа себе, красоты ради его, беша бо красна велми; о немъ же повесть въ Патерице въ Печерскомь». 13 Ср. в Ермол.: «Тогда же Болеславъ насилие твори надъ сестрою Ярославлею Предсла-вою».

14 В Тверск. сб. очевидна позднейшая поправка: «побеже ис Киева, поволочивь Предсла­ву, взя имеше Ярославле и сестры его Предславы, и боярь взя съ собою». В своде 1448 г., как и в Повести вр. лет, говорится о сестрах Ярослава.

15 «Ibi fuit noverca regis predict!, uxor, et 9 sorores eiusdem, quarum imam prius ab eo desideratam antiquus Bolizlavus, oblita contectali sua, iniuste duxerat» (Monum. Pol. historica, И, с. 317). Длугош под 1018 г. передает, что по некоторым известиям война между Бо­леславом и Ярославом возгорелась из-за отказа последнего отдать за него сестру свою: «Boleslaus Poloniae rex in magnam indignationem actus, bellum Jaroslao indixit, et munitionibus suis expugnatis, etiam sorore Jaroslai capta, pro concubina abutebatur».

ном походе Владимира на Греков, читалось: «Toe же осени Ярославъ дасть сестру свою за Казимира. И въ та лета обидяше Моиславъ Казимира, и ходи Ярославъ двожды въ лодияхъ на Мазавшане, и рече Казимиру: ели отець твой Болеславъ победивъ мене, и полони людш моихъ за ся, то дай ми за вено. И собра Казимиръ людш его Руси полоненыхъ осмьсотъ, кроме женъ и детей, и вда за вено Ярославу, шурину своему. Сей же Казимиръ дасть сестру свою за Изяслава, сына Ярославля» ¹⁶. В Повести вр. лет в соответствии с этой статьей читаем: во-первых, под 6551 (1043) годом: «В си же времена вдасть Ярославъ сестру свою за Казимира, и вдасть Казимиръ за вено людий 8 сотъ, яже бе полонил Болеславъ, победивъ Ярослава», во-вторых, под 6555 (1047): «Ярославъ иде на Мазовшаны, и победи я, и князя ихъ уби Моисла-ва, и покори я Казимиру»¹⁸. Сравнивая известия Повести вр. лет с сообще­нием общерусского свода 1423 года, видим, что в этом последнем установ­лена связь между двумя событиями, не стоящими между собою в связи в Повести вр. лет, между выходом в замужество за Казимира сестры Яро­слава и между походом (или походами) Ярослава в помощь Казимиру про­тив Мазовшан. Трудно сомневаться в том, чтобы такая связь между этими обоими событиями не существовала в действительности; очевидно, род­ственный союз был причиной той помощи, которую оказал Ярослав Кази­миру; кроме того, значительное вено, данное Казимиром за жену свою (800 русских пленников), доказывает, что Казимир получил от Ярослава не толь­ко руку его сестры, но еще нечто, а именно существенную услугу в борьбе с Моиславом Мазовецким; между тем в Повести вр. лет сообщение о вене, поставленное непосредственно за известием о женитьбе Казимира, не сто­ит ни в какой связи с походом Ярослава на Мазовшан. В виду этого я преж­де всего не могу признать сообщения свода 1423 года заимствованным из Повести вр. лет; не ссылаюсь на большую полноту его, на речь Ярослава к Казимиру, на пристегнутое в конце известие о женитьба Изяслава — все это можно, пожалуй, объяснить позднейшим сочинительством, но осно­вываюсь на том, что свод 1423 года рассказывает о походе Ярослава на Мазовшан и о женитьбе Казимира в одной статье, между тем как Повесть вр. лет помещает эти события в две разные статьи; в этом я и вижу незави­симость свода 1423 года от Повести вр. лет, в этом вижу также указание на большую первоначальность текста сообщения свода 1423 года сравнительно с Повестью вр. лет. Впрочем, я не сомневаюсь в том, что, при внесении в свод

16 В Рост. комп. XV в. всего этого нет, но зато к известию 6555 года, о котором скажем ниже, приписано: «зятю своему: сестра его за нимъ бе» (Льв., Ермол.; в Тверск.: «зяту своему Лятцкому»).

17 Слова «яже 6% полонилъ Болеславъ, победивъ Ярослава» опущены в Лавр.; они есть в Ипат. и Радзив.

18 Это известие читается и в своде 1448 года, причем после слова «иде» прибавлено «TpeTie». Думаю, что «TpeTиe» стоит в связи с сделанным выше (в статье 6551) указани­ем: «и ходи Ярославъ двожды». Это «двожды» едва ли не стоит вместо слова «второе» первоначального текста, ибо о первом походе Ярослава на Мазовшан в лодьях сооб­щено и в Повести вр. л. и в своде 1448 года под 6549 (1041) годом: «второе» могло быть передано цифрой 2 (в).

ГЛАВА XII

1423 года, это сообщение потерпело несколько в первоначальной своей редакции: так, мы уже предположили выше (примеч. 11), что прибавка «вто­рое» (измененное в своде 1448 в «двожды») внесена под влиянием налич­ности сообщения о походе Ярослава на Мазовшан 6549 (1041) годом; отту­да же, быть может, заимствованы слова «въ лод!яхъ»: замечательно, что список Царского, стоявший под влиянием свода 1423 года (через посред­ство Рост, компиляции), опускает эти слова; быть может, их не было в сво­де 1423, и они внесены уже в свод 1448; наконец, в виду всего сказанного вероятно признать, что начало сообщения, нас интересующего, сокращено иод влиянием приведенного ниже по Повести вр. лет известия: действитель­но, мы читаем здесь, что Моислав обижал Казимира и что Ярослав ходил два раза на Мазовшан, но о том, имели ли успех оба похода Ярослава, о том победил ли Ярослав Моислава и помог ли своим походом Казимиру, сооб­щение умалчивает; вероятно думать, что первоначально за словами «и иде Ярославъ на Мазовшаны» ¹⁹ читалось: «и побЬди я и князя ихъ уби Мои­слава и покори я Казимиру».

Сделанный нами вывод мы применяем к оценке дошедших до нас в Повести вр. лет двух приведенных выше известий. Они некогда составляли ОДно целое; причину умолчания Начального свода (Повести вр. л.) под 6551 годом о походе Ярослава на Мазовшан, несмотря на то, что источник Нач свода уполномочивал его говорить об этом походе там же, где было сооб щено о женитьбе Казимира, я вижу во влиянии на Начальный свод другого источника. Этим другим источником я признаю Древнейший свод, в кото ром вообще отмечались походы Ярослава: так им отмечены походы на Лит­ву, на Ятвягов, на Греков и т. д.; в нем было сообщено и о походе Ярослава на Мазовшан, причем Древнейший свод давал основание отнести его на 6549 (1041) год; не допускаю поэтому, чтобы в этом своде под 6555 (1047) годом сообщалось о другом походе Ярослава.

§ 191¹⁶. Оставляю пока в стороне вопрос о том, откуда заимствовано Известие 6555 года о походе Ярослава на Мазовшан и убиении им Моисла ва; я надеюсь разрешить его ниже в главе, посвященной вопросу об объеме Древнейшего свода. Перехожу теперь к вопросу, откуда заимствовано, одной стороны, общерусским сводом, а с другой, Начальным сводом сооб Щение о женитьбе Казимира на сестре Ярослава. Мы только что видели, что есть основание думать, что это сообщение попало в Нач. свод не из Древ­нейшего свода: признав источником известия 6549 года Древнейший свод или Новгородский свод, мы не можем допустить, чтобы источником для сообщения о женитьбе Казимира был тот же свод; совершенно ясно, чтс сообщение это заимствовано из такого источника, где одновременно с из вестием о женитьбе Казимира рассказывалось также о походе Ярослава на Мазовшан; между тем в Начальном своде сообщение о женитьбе Казими

19 Поправляю так в предположении, что слова «второе» и заменившее его «двожды», также «въ лодияхъ» появились в своде 1423 (и своде 1448 г.) под влиянием извести) 6549 года (ср. выше).

pa не стоит в связи с сообщением о походе Ярослава. Общерусский свод 1423 года имел общий источник с Начальным сводом в своде Новгород­ском: составитель Начального свода использовал редакцию XI века, а со­ставитель общерусского свода редакцию позднейшую, но основанную на той же редакции XI века. Допустимо ли, однако, предположение, что сооб­щение о походе Ярослава на Мазовшан и женитьбе Казимира заимствовано в Нач. свод и общерусский свод 1423 года из Новгородского свода? В пользу этого можно было бы привести большую полноту сообщения в своде 1423 года, в котором вообще новгородские известия представлены полнее, чем в Нач. своде, сокращавшем и частью искажавшем их. Но мы не можем по­дыскать никаких оснований для объяснения того, почему запись об этих двух событиях, в особенности же о женитьбе Казимира, возникла именно в Новгороде; можно было бы допустить возможность существования подоб­ного сообщения в Новгородском своде, но только в том случае, если при­знать его перенесенным из Древнейшего Киевского свода, а мы только что привели доказательства в пользу того, что Древнейший свод не имел этого сообщения. Итак, мы вынуждены искать другой источник, откуда сообще­ние, нас интересующее, попало и в Нач. свод и в общерусский свод 1423 года. Общим источником для Начального свода и для общерусского свода 1423 года было, как мы видели, Житие Антония. Допустимо ли, однако, чтобы сообщение о походе Ярослава на Мазовшан и о женитьбе Казимира содер­жалось в Житии Антония?

Вспомним, что в состав Жития Антония входило житие Моисея Угри-на. Поликарп не говорит о том, как освободился из польского плена Мои­сей. Рассказав о народном восстании, во время которого были избиты епи­скопы и бояре, причем была убита также и госпожа Моисеева, Поликарп продолжает: «преподобный же МОИСеИ, възмогъ отъ ранъ, прииде къ свя-теи Богородици в Печерскии манастырь». Избиение бояр польских не мог­ло быть достаточным объяснением для освобождения Моисея из плена. Ес­тественно думать, что Житие Антония, сказав о восстании, при котором убита была госпожа Моисеева, для того чтобы связать его с грозным про-рочением святого, произнесенным им в присутствии Болеслава, подыска­ло другую причину для объяснения его освобождения из польского плена, причем руководствовалось, быть может, и живым еще во время его состав­ления преданием. Предание помнило об освобождении Казимиром 800 пленных за вено сестры Ярославовой, выданной в замужество за Казими­ра; предание, верное исторической действительности, поставило это нео­бычное по своим размерам вено в связь с услугой, оказанною Ярославом своему зятю, теснимому Мазовецким Моиславом. Думаю, что Житие Ан­тония и привело этот факта (поход Ярослава против Моислава и освобож­дение 800 пленных Казимиром, зятем Ярослава) для объяснения того, как освободился из польского плена Моисей.

§ 191¹⁷. Спрашиваем, почему в своде 1423 года известия о женитьбе Казимира и походе Ярослава на Мазовшан, а в Нач. своде известие о же­нитьбе Казимира помещены под 6551 годом? Здесь у места сослаться на

ГЛАВА XII

польские и немецкие источники, сообщающие об этом браке Казимира с Марией — Добронегою: анализ их привел Бальцера к заключению, что брак этот имел место раньше 1043 года; действительно, рождение Болеслава и Владислава, происшедших от этого брака, относится (правда, не с полною достоверностью) к 1039 и 1040 годам. Основываясь на наших данных, ду­маю, что брак этот должно отнести ко времени около 1041 года, когда Ярос­лавом был, согласно летописному известию, предпринят поход против Мазовшан: трудно сомневаться в том, что этот поход был совершен по просьбе Казимира, очевидно, уже тогда связавшего себя брачными узами с русским княжеским домом. Во всяком случае дату — 1043 год для брака Казимира с Добронегою надо признать ошибочною; причину ошибки ищем в том источнике, откуда известие об этом браке попало в Начальный свод, т. е. в Житие Антония. Думаю, что Житие Антония давало основание отне­сти смерть Моисея на 6561 (1053) год; вместе с тем оно указывало, что Моисей пробыл в монастыре 10 лет (Поликарп: «пребысть въ монастыри летъ 10»); отсюда выводилось заключение, что он пришел в монастырь в 6551 (1043) году²¹.

§ 191". Сделаем еще насколько замечаний относительно той редакции, которую сообщение Жития Антония приняло в общерусском своде 1423 года. Обращаем прежде всего внимание на слова, которыми начинается известие о женитьбе Казимира: «Той же осени Ярославъ дасть сестру свою за Казимира»; в Начальном своде (Повести вр. лет) вместо «той же осени» читается «в си же времена»; ср. в общер. своде ниже «И въ та лета обидяше Моиславъ Казимира». Отчего же произошла замена неопределенного «в си же времена» определенным «той же осени»? Замена эта тем резче бросает­ся в глаза, что самый год 6551 для брака Казимирова недостоверен и встав­лен составителем Нач. свода (а за ним составителем общерусского свода), как мы видели, предположительно. Думаю, что слова «Той же осени» по­пали в общерусский свод из другого источника, а именно из Новгородско­го свода, где они читались непосредственно за рассказом о поражении Вла­димира Ярославича Греками; слова эти относились к следовавшему за этим рассказом в Новгородском своде известию о походе Владимира на Емь, которое общерусский свод, как видно из Новгор. 4-й и древнейших спис­ков Соф. 1-й, поместил под 6551 годом.

Мы говорили уже о вставке слов «двожды в лодьяхъ». Обращаем внима­ние на слова Ярослава, обращенные к Казимиру: «ели отець твой Болеславъ победивъ мене, и полони людии моихъ за ся, то дай ми за вено». Думаю, что они

²⁰ Balzer. Genealogia Piast6w, с. 89.

21 Мы видели выше, что составитель Нач. свода, на основании данных того же Жития Антония (Моисей страдал в узах 5 лет, а 6 за чистоту), вывел заключение о том, что мятеж, во время которого убита госпожа Моисеева, случился через 11 лет после 1118 года, т. е. в 1030 году. Этот же 1030 год (летописи) послужил для Кассиана основанием установить годы: 1031 для прибытия Моисея в монастырь и 1032 для пострижения Феодосия. Отсюда следует, что Кассиан руководился не Житием Антония, а только Поликарповым посланием, сопоставленным с летописью.

читались и в Житии Антония, ибо, конечно, требованием Ярослава вознаграж­дения за помощь против Моислава было естественно объяснить необычное и вместе с тем ценное вено, полученное им за сестру. Точно ли Ярослав и в Жи­тии Антония называл Болеслава отцом Казимира? Болеслав Храбрый при­ходился дедом Казимира, но возможно, что Житие Антония, как мы знаем, не очень точное в своих исторических данных, допустило эту ошибку.

Наконец, в конце сообщения, восходящего к Житию Антония, читаем: «Сей же Казимиръ дасть сестру свою за Изяслава, сына Ярославля». Думаю, что и это известие (которому нельзя, разумеется, придавать хронологической ценности, но которое верно по существу) восходит к Житию Антония. Оно может принадлежать современнику — лицу, знавшему, что Казимир прихо­дился зятем Изяславу и дядей Святополку, знавшему, что княгиня Изяслав-ляя (умерла в 1108 году) дочь того самого Казимира, о котором идет речь.

§ 191¹⁹ Еще несколько известий общерусского свода должны быть, как кажется, возведены к Житию Антония. Под 6560 (1052) г. читаем в своде 1448 г.: «Того же льта начало Печерскому монастырю отъ Антония, а въ Киевъ пришли Tpie певци изъ Грекъ съ роды своими» (Соф. 1-я и Новгор. 4-я)²². Замечательно, что некоторые компиляции, восходящие в конце концов к об­щерусскому своду, помещают эти известия и под другими годами. В Львов­ской летописи под 6525 (1017): «Того же лета пршде Антоней изъ Царягра-да и съ нимъ ти певцы въ печеру» (список Публ. библ.). В летописи Авраамки под 6545 (1037): «При семъ и Антонш Печерскый бысть. В то же время певци три пршдоша из Царяграда». В Архангелогородском летописце: «Принесенъ (чит: при семъ) бысть Антоней Печерскый. Въ то же время пршдоша изъ Ца­ряграда три краснопевцы». Имея в виду, что общерусский свод представлял соединение нескольких источников, нахожу возможным допустить, что он о начале Печерского монастыря говорил два раза: первый, под 6545, после со­общения об основании Ярославом церквей и монастырей; а второй, под 6560, под влиянием того, что Повесть вр. лет (главный источник общерусского сво­да) говорила о начале Печерского монастыря под 6559 годом. В первом со­общении говорилось, как в летописи Авраамки: «При семъ и Антений Печер­скый бысть. Въ то же время певцы три с роды своими пршдоша изъ Грекъ»; во втором говорилось, как в Хронографе, о том, что Антоний начал ставить мо­настырь. Составитель свода 1448 года первое сообщение перенес ко второ­му под 6560 год; составитель Хронографа опустил совсем первое сообще­ние; составитель Ростовской компиляции также перенес первое сообщение ко второму под 6560; составитель Львовской летописи перенес (непосред-

²² Ср. в Хронографе под тем же годом: «преподобный Антоши нача ставити монастырь Печерскый въ Киеве при великомъ князи Ярославе». В Ермол.: «Того же лъта прииде изъ Святыя Горы Антонии и нача жыти в пещере, юже преже ископа Ларионъ, иже митропо-лить а в Киевъ пришли три певци изъ Грекъ с роды своими». В Тверск. сб.: «Въ ЛеТО 6560... О началe Печерскаго манастыра. Того же лета пршде Антонш изъ Святыа Горы, и нача жити въ печере, юже преже ископа Ларионъ, егоже поставилъ Ярославь митрополитомъ. О демественомъ петии на Руси. Того же лета пршдоша изъ Грекь 3 ггЬвци съ роды своими въ Киевь». Никон, под 6559 помещает Сказание о нач. Печ. монастыря, а потом известие: «Того же лета пршдоша въ Юевъ Tpie певцы отъ Грекъ съ роды своими». *

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: