ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Ср. выше в Житии Феодосия: «по сихъ же паки Ефремъ каженикъ отъиде къ Констан-тинюграду, и ту живяше въ единомъ монастыри». 19 страница§ 289. Переходим к той части Новгородского свода, которая обнимает события от заточения Константина до 6544 (1036) года; текст этой части свода восходит к Новгородской летописи. Как было указано выше, составителю свода в этой части принадлежат следующие два замечания: во-первых, под 6529 (1021) годом, слова: «и воеваше Брячиславъ съ Ярославъмь вься дьни живота своего»; во-вторых, под 6538 (1030), слова: «И събьра отъ староетъ и поповъ детии 300 учитъ кънигамъ» и далее: «и беаше ученикъ его (Иоакима) Ефремъ, иже ны учаше».* § 290. Третья часть Новгородского свода обнимает летописные события 6544—6550 годов и по всей вероятности составлена самим сводчиком. Свой самостоятельный рассказ он начал с похвалы Ярославу, имея при этом в качестве образца ту похвалу, что помещена была в Древн. летописном своде. Вслед за нею читаем: «Иде Ярославъ весне Кыеву, а на зиму ходи на Ятвягы и не може ихъ възяти». Это известие в своде 1448 года читается не под 6544, а под 6546 годом, но думаю, что на перестановку (быть может, еще в тексте свода 1167 года) повлияла Повесть вр. лет, где под 6546 имеется известие «Ярославъ иде на Ятвягы»; это известие Повести вр. лет, как указано выше (§ 2241) мы отождествляем с новгородским (более обстоятельным) известием и признаем его заимствованным в Начальный свод из Новгородского свода; думаю, что оно попало под 6546, а не 6544 год по причинам механическим: 6544 и 6545 годы были заполнены событиями, а 6544 год был пустой14. В пользу того, что известие нами рассматриваемое, читалось первоначально под 6544, приведу следующие два соображения: во-первых, под 6544 слова: «Иде Ярославъ весне Кыеву» вполне уместны, ибо в 6544 Ярослав, по свидетельству как Новгор. свода, так и Древнейшего Киевского свода, был в Новгороде, между тем, под 6546 они были бы неуместны, ибо никаких данных о том, что Ярослав в этом году был в Новгороде, мы не имеем; во-вторых, Повесть вр. лет под 6544 сообщает о вызове Ярослава из Новгорода в Киев, осажденный Печенегами; при этом в Новгородском своде 1448 года к словам Повести вр. лет «прииде къ Киеву» прибавлено «веснЬ» (Соф. 1-я и Новгор. 4-я); прибавка эта, сделанная, как кажется, еще в своде 1167 года, явно ведет нас к новгородскому известию именно 6544 года, где сказано: «Иде Ярославъ веснЬ Кыеву» 15. У нас возникает вопрос, почему новгородский летописец отметил поход Ярослава на Ятвягов под 6544 годом и отметил ниже походы Ярослава 14 На то, что поход этот имел место действительно в 6545 году, указано в следующем примечании. 15 Под весной приходится разуметь месяц февраль, для того чтобы согласовать новгородское известие о времени выезда Ярослава из Новгорода с киевским известием о том, что битва у Киева Ярослава с Печенегами произошла в 6544 году. Но разумеется, Ярослав на самом деле мог выехать из Новгорода в январе или самом начала февраля 6544 (январского 1137) года; запись, составленная через 14 лет, могла ошибиться в одном-двух месяцах. Следовательно, поход на Ятвягов имел место собственно зимой 6545 года. ЧАСТЫ на Литву (65-48) и Мазовшан (6549)? Думаю, что в этих походах участвовала и новгородская помощь, направлявшаяся по требованию Ярослава на Ят-вягов, Литву и Мазовшан с противоположной движению киевской рати стороны. Кроме этих трех известий, касающихся походов Ярослава, остальная часть Новгородского свода заполнена прежде всего известиями о деятельности новгородского князя Владимира: под 6548 (1040) сообщено о закладке им новой крепостной стены вокруг Новгорода; под 6551 (1043) рассказывается, и притом весьма обстоятельно, о походе Владимира на Греков: очевидно, Владимир привел к отцу в Киев Варягов (упомянутых в рассказе), а также, быть может, и новгородскую помощь, (что, впрочем, сомнительно, в виду того, что рассказчик отмечает присутствие в войске Владимира только Варягов и Руси). Рассказ новгородского летописца представляется более правдивым, чем соответствующий киевский рассказ, приписанный, как мы видели, к Древнейшему своду; новгородец не решился упомянуть и о частичном успехе, который выпал будто на долю Владимира, судя по рассказу киевлянина. Под тем же 6551 (1043) годом сообщено о походе Владимира на Емь. Под 6552 (1044) годом летописец отметил окончание Владимиром новгородской крепостной стены. Под тем же годом записано известие о смерти Брячислава и вокняже-нии Всеслава: появление этого известия в Новгородском своде объясняется тем, что новгородцам пришлось вести долгую борьбу с Брячиславом; заметка летописца под 6529 (1021) о том, что Брячислав воевал с Ярославом до конца своих дней, имеет, конечно, в виду прежде всего неоднократные нападения Брячислава на новгородскую область, куда направлял свои взоры впоследствии и его преемник. К этому известию о смерти Брячислава прибавлена заметка о чудесном рождении Всеслава от волхвования; заметка оканчивалась словами: «еже (язвьно) носить Вьсеславъ и до сего дьне на собЬ: сего ради немилостивъ есть на кръвопролитие». Думаю, что слова эти или прибавлены (сначала они могли появиться на полях) позднейшим читателем, а именно в шестидесятых годах XI столетия, когда Всеслав наводил неоднократно ужас на Новгород своими набегами, или вставлены при переписке Новгородского свода (в Новгороде) для Киево-Печерского монастыря в конце восьмидесятых или начале девяностых годов того же XI столетия. Под 6553 (1045) сообщено о закладке св. Софии князем Владимиром, под 6557 (1049) — о пожаре старой дубовой св. Софии, и наконец, под 6558 (1050) об освящении каменной св. Софии. Мы видели, что оба последние известия снабжены точными хронологическими данными; это доказывает современную событиям запись. Но достойно замечания, что сводчик стремился и в сообщениях о предшествующих событиях давать несколько более точные определения их: так, он сообщил под 6544 о том, что Ярослав вышел из Новгорода весной, а поход на Ятвягов совершил зимой; под 6548 закладка крепостной стены Владимиром отнесена также на весну 16; под 6551 поход Владимира на Греков отнесен на весну. 16 Следовательно, правильнее было бы отнести это известие на 6549 (мартовский) год. ГЛАВА XIX Можно думать, что по первоначальному замыслу составителя Новгородского свода этот труд его оканчивался известием 6558 (1050) об освящении св. Софии 14 сентября. Самый свод составлен был около того же времени. Читающиеся вслед за этим известием сообщения о кончине сначала жены Ярослава 10 февраля 6558 (мартовского) года, а потом и строителя св. Софии, князя Владимира, 4 октября 6560 года надо признать позднейшими приписками к древнему Новгородскому своду. § 291. Древний Новгородский свод лег в основание дальнейшего новгородского летописания. Клирики св. Софии стали постепенно пополнять свод записями о современных событиях. Запись велась не систематически: вносилось то, что почему-либо казалось заслуживающим особенного внимания; некоторые записи внесены лишь по прошествии нескольких лет после отмеченного в них события. Так запись о клевете, бывшей на епископа Луку в 6663 году, внесена в летопись не раньше 6566 года, когда Лука вернулся на владычество, а быть может, даже в 6568 году, когда он умер; ср. указание под 6563-м: «и пребысть тамо три лета». Запись 6571 года об обратном течении Волхова внесена в летопись не ранее 6575 года, ибо сообщает, что это знамение предвещало сожжение Всеславом города на четвертый год после этого. Таким образом, выясняются два момента пополнения Новгородского свода записями — это 6568 (1060) год и 6577 (1069) год, когда Всеслав вторично напал на Новгород, но был разбит на речке Гзени. Третьим моментом был, по-видимому, 6587 (1079) год, когда Новгородцы изгнали своего князя Глеба, убитого затем вскоре Чудью. Вследствие таких приемов в летописании, записи, читавшиеся в конце древнего Новгородского свода, оказываются мало содержательными и неточными. § 292. Как указано, первыми приписками к древнему Новгородскому своду были сообщения о кончине Ирины и Владимира в 6558 и 6560 годах. Предполагаю, что следующею записью было сообщение о кончине Ярослава. Умолчание в Начальном своде о том, где находился во время этого события Изяслав (ср. в Ком. списке и в Лавр.: «Изяславу тъгда сущю»), заставляет предполагать разноречие в обоих источниках Начального свода — Древнейшем Киевском своде и Новгородском своде. Имея в виду показание Ипатьевской летописи и некоторых других, полагаем, что в Древнейшем Киевском своде читалось: «Изяславу князящю Турове»; следовательно, становится вероятным, что в древнем Новгородском своде этому соответствовало чтение «Изяславу тъгда сущю Новегороде», как, впрочем, читается в Соф. 1-й летописи. Но если Изяслав был в Новгороде, то дальше, конечно, отмечалось прибытие его в Киев. Предполагаю поэтому, что за этим читалось: «и иде Кыеву»17 и далее то, что находится в Соф. 1-й и Новгор. 4-й в статье 17 Ср. в списках К. О.: «и прииде Изяславъ Клеву городу», вм. «Новугороду» остальных списков Соф. 1-й летописи. Впрочем, происхождение такого чтения К. и О. мне не ясно. 6562 года: «и посади Остромира Новегороде». В Соф. 1-й и Новгор. 4-й вслед за этим читается о походе Остромира на Чудь, в котором он был убит; поход этот не мог иметь места ни в 6562, ни в 6563 году, ибо запись в Остромировом евангелии доказывает, что Остромир был жив еще в 6565 году. Предполагаю поэтому, что это известие о походе и смерти Остромира читалось в Новгородском своде ниже и притом всего вероятнее под 6568 (1060) годом. Что оно перенесено в статью 6562 года именно из статьи 6568-го, видно из того, что вместе с ним перенесено из статьи 6568 года известие «И по семь раз-делиша Смольньскъ на три части»; это известие читается под 6568 в Тверск. сборнике и Ермол. летописи, которые следовали при этом, конечно, общерусскому своду 1423 года; ему и уместно быть именно под этим годом, так как Смоленск мог быть разделен на три части только после смерти Игоря Ярославича, сидевшего в Смоленске и скончавшегося в 6568 (1060) году*8. Итак, отношу известие о походе и кончине Остромира на 6568 (1060) год и думаю, что в Новгородском своде за известием о посажении Остромира следовали три известия, относящиеся к епископу Луке: 6563 — клевета на Луку, 6566 — возвращение Луки в Новгород на владычество, 6568 — смерть Луки, причем перед сообщением о его смерти было вписано его Поучение. За этим известием читалось упомянутое известие о походе и кончине Остромира, затем следовало известие о прибытии Изяслава в Новгород и походе его на Чудь; отправляясь из Новгорода в Киев, Изяслав сажает в Новгород сына своего Мстислава. Расположив таким образом события 6562 —6568 годов, мы придем к заключению, что все соответствующие им известия составлены в один определенный момент, а именно в 6568 (1060) году. § 293. Вторым моментом составления дальнейших записей Новгородского свода был, по-видимому, 6577 (1069) год. Под ним во всех подробностях (указан день и даже час события) сообщено о поражении Всеслава под Новгородом. В связи с этим под 6575 (1067) приведено известие о взятии Всеславом Новгорода и сожжении его: общий автор известий 6575 и 6577 обнаруживается в сходных восклицаниях, вырвавшихся из его груди19; под 6573 сообщено о начале военных действий Всеслава и, быть может, под тем же годом говорилось о поражении новгородского князя Мстислава на Чере-хе, опущенного в летописных сводах, но сохранившемся в перечне новгородских князей. Под 6571 летописец записал об обратном течении Волхова: «се же знамение не на добро бысть; на 4-е бо лето пожьже Вьсеславъ градъ». В виду тесной связи между собой событий 6571—6577 годов, записанных несомненно одним лицом, относим насчет того же лица запись 6569 года о поставлении епископа новгородского Стефана. Ему же принадлежит вставка (маргинальная?) статьи о рождении Всеслава от волхвования, оканчивающейся словами: «сего ради немилостивъ есть на кръвопролитие». 18 Новгор. свод 1448 г. перенес известия 6568 года в статью 6562 года, по-видимому, желая сблизить оба сообщения о посаднике Остромире; при этом оказалось перенесенным и известие: «И посемъ разделиша Смоленьскъ на три части». 19 Под 6575: «О, велика бяше беда въ часъ тъи!». Под 6577: «О, велика бяше сеча Вожаномъ" ГЛАВА XIX Третьим моментом составления записей Новгородского свода признаю 6687 год, под которым значится убиение новгородского князя Глеба 30 мая Чудью за Волоком, куда он бежал, изгнанный Новгородцами; современность записи доказывается точною датировкой: 30 мая. В виду этого предыдущие два известия 6585 о кончине епископа Федора и 6586 о по-ставлении Германа считаем записанными в том же 6587 (1079) году. § 294. После третьего момента, т. е. 1079 года, в новгородском летописании наступает заметный перерыв. Летопись продолжена только в 6605 (1097) году известиями о победе Мстислава с новгородцами на Колакше и о большом пожаре в Новгороде. Пятый момент наступил в 6616 (1108) году, под которым с указанием дня записана смерть епископа Никиты. После этого новгородское летописание попадает в более рачительные руки и ведется погодно почти без перерывов. Мы знаем, что в 1167 году древний Новгородский свод с обосложнившими его приписками переработан в более полный свод, дополненный по Повести вр. лет (см. главу IX). По-видимому, после 1079 года, а во всяком случае после 1069 года, с Новгородского свода была снята копия для отправки в Киево-Печерский монастырь, где начала созревать мысль о составлении общерусского свода. Быть может, копия была снята по распоряжению или с разрешения епископа Германа (1078—1095), постриженика Феодосиева монастыря. Около 1095 года ею воспользовался для своего труда составитель Начального Киевского свода. ГлаваХХ Главные результаты предыдущего исследования Расположим выводы, к которым мы пришли в предшествующих главах относительно хода летописного дела в древней Руси, хронологически. Мы имели возможность познакомиться с условиями появления в древней Руси XI века нескольких летописных сводов: Древнейшего Киевского, Древнего Новгородского, Первого Киево-Печерского; за Первым Киево-Печерским сводом лет через двадцать составлен был Второй Киево-Печерский свод, который называю только для того, чтобы не нарушать принятой в предшествующих исследованиях терминологии, Начальным сводом. Мы остановили свое исследование на Первом Киево-Печерском своде, появившемся в 1073 году. Вопрос о том, как появились три древнейшие русские летописные своды, так или иначе рассмотрен, но остались недостаточно выясненными условия, при которых в древней Руси возникали летописи, а между тем летопи-с и, казалось бы, вообще предшествуют летописным сводам. Решительно никаких точных указаний на пользование местного киевскою летописью мы при восстановлении Древнейшего Киевского свода найти не могли. Если записи о кончине Малфреди, Рогнеды, ее сына и внука, а также запись о перенесении останков Рогнеды, сына ее и внука в Десятинную церковь оставим в стороне в том предположении, что записи извлечены из княжеского помянника, то первою лето-писною заметкою должны будем признать сообщение ГЛАВА XX 6528 (1020) года о рождении у Ярослава сына Владимира. Но Древнейший свод составлен в 1039 году. Отсюда предположение, что это сообщение и следующие за ним статьи, имеющие характер летописных заметок, составлены по припоминаниям в 1039 году: восстановить события, которым истекло 19 или меньше лет, не представляло, конечно, затруднений, тем более, что в этих летописных заметках не приводятся точные даты событий. Отвергаем мысль о том, чтобы записи о кончина Малфреди, Рогнеды и т. д. были извлечены из летописи Десятинной церкви, ведшейся в начале XI в. (Малф-редь и Рогнеда скончались в 6508 году), между прочим потому, что существование такой летописи и пользование ею Древнейшим сводом имели бы последствием наличность ряда известий, относящихся к Владимирову княжению, а между тем Древнейший свод не дает ни одного события для последних двадцати лет этого княжения. Отвергаем вообще существование заметной или общеизвестной летописи в Киеве до 1039 года, основываясь на том, что дошедшие до нас своды доказывают отсутствие такой летописи даже для времени после 1039 года, ибо соображения, приведенные в главе XVI, не оставляют сомнения в том, что промежуток между 1040 и 1054 годом заполнен: во-первых, случайною или точнее единичною записью похода на Греков в 1043 году, во-вторых, заимствованиями, сделанными составителем Начального свода из Новгородского свода и из Жития Антония. Тот факт, что свод 1039 года не получил продолжения в виде погодной летописи, доказывает, что ему и не предшествовала также подобная летопись. Изучение состава Первого Киево-Печерского свода доказывает, что и позже, до самого 1073 года, когда Никон потрудился над созданием свода, не было в Киеве погодной летописи, так как в труде Никона не отыскивается следов пользования такою летописью; напротив, многое указывает, на то, что самые известия 6569,6572,6573,6574 и след. годов занесены на пергамен впервые Никоном. Это обстоятельство делает особенно вероятным, что погодной записи событий не было в Киеве в первых трех четвертях XI столетия. Впрочем, не отрицаю возможности того, что подобные записи стали появляться и в Киеве и в некоторых других городах уже в третьей четверти XI столетия. В § 1146 приведены указания на существование черниговской записи события 6576 (1068) года; выше нами было предположено, что летописные заметки велись, быть может, начиная с 6578 (1070), во Всеволо-жем Михайловском монастыре. Совершенно особенный характер получила летопись в Новгороде. Благодаря особенным условиям, в которых развивалась жизнь этого города, наиболее доступного влиянию западной цивилизации, в Новгороде весьма рано определяются стремления к политической самостоятельности и к ограждению ее договорами с правящим князем. В последующее время стремления эти получают все большее преобладание над другими сторонами жизни этого города; но исследователю ясно, что начало их надо искать в седой старине и что развитие их предполагает такой момент, когда в силу тех или иных обстоятельств Новгород почувствовал и сознал свою свободу. Предполагаем, что таким моментом был 1017 год, когда Ярослав даро- вал городу вольности, обеспеченные особою учредительною грамотой. Этот момент закреплен был в народном сознании не только передачей грамоты на хранение в местную святую Софию, но и внесением ее в летопись, где изложены были великие события, приведшие Новгород к свободе. Итак, этот памятник лег в основание новгородского летописания. Указаний на то, чтобы летопись велась в Новгороде погодно после 1017 года, мы не имеем; отсутствие погодных записей в Новгороде стоит в связи и однородно с отсутствием таких записей в современном Киеве. Но в 1036 году, когда Новгород получил вторую учредительную грамоту от Ярослава и когда и ее также внесли в летопись, путем припоминаний были воспроизведены главнейшие события между 1017 и 1036 годом. Так появилась новгородская владычная летопись. Перехожу к обзору древнейших летописных сводов. Учреждение в 1039 году митрополии вызвало составление около того же времени первого русского летописного свода, который называем условно Древнейшим Киевским сводом. Составитель в пределах до Владимирова княжения включительно использовал, во-первых, местные киевские предания, уже в его время закрепленные, конечно, в форме песни, былины; во-вторых, несколько письменных сказаний о русских святых и о других событиях церковной жизни. Образцом для свода и вместе с тем источником для него послужил болгарский летописный свод. Начиная с Ярославова княжения, материалом для составителя свода служили припоминания об истекших событиях; с этого времени свод 1039 года становится вполне достоверным историческим источником, хотя и то, что сообщено им раньше об Ольге, Святославе, Владимире, Святополке, в значительной части своей не должно быть признано баснословным, в виду сравнительно не очень большого промежутка между теми эпохами и моментом составления свода. Современные события Древнейший Киевский свод доводил до 6547 (1039) года; он оканчивался прославлением Ярослава, строителя храмов и распространителя духовного просвещения. Как указано выше, появление Древнейшего Киевского свода не вызвало постоянного летописания при Киевской митрополии. В 1050 году окончена строением и освящена церковь св. Софии в Новгороде. В ознаменование этого события строители храма, князь Владимир и епископ Лука, решили озаботиться составлением летописного свода. В основание Древнего Новгородского свода положен Древнейший Киевский свод, использованный, впрочем, более или менее полно только до княжения Владимира Святославича включительно; конец его, где излагались события Ярославова княжения, передан в кратком извлечении. Другим источником послужила Новгородская летопись 1036 года: одно известие ее (крещение Новгорода) внесено в княжение Владимира; остальное содержание этой летописи касалось событий 1015 и следующих годов; сначала сводчик прибег к компилированию своего новгородского источника с киевским (события до 1017 года); но потом передал текст новгородского источника отдельно, поместив его вслед за упомянутым кратким из- ГЛАВА XX влечением из Древнейшего свода (события после 1017 включительно до 1036 года). Рассказ о событиях после 1037 и до 1050 года включительно составлен сводчиком самостоятельно на основании расспросов и припоминаний. Вскоре текст Древнего Новгородского свода обосложнился приписками; эти приписки имеют характер погодной летописи, но изучение их показывает, что они записаны в несколько следовавших друг за другом моментов; к первому моменту относятся известия 6558 и 6560 годов, ко второму — следующие известия до 6568 года включительно, к третьему — известия до 6577 года включительно, к четвертому — известия 6586 и 6587 годов, к пятому — известия 6605 года. Только приблизительно с 6616 (1108 года), следовательно, со времени епископства Иоанна (1110 год) владычная новгородская летопись стала вестись без перерыва, дополняясь в короткие промежутки погодными записями. В 1073 году окончен под главным редакторством иеромонаха Никона обширный летописный свод, составленный в Киево-Печерском монастыре. Этот Первый Киево-Печерский свод представлял в начале копию с Древнейшего Киевского свода, местами лишь дополненную незначительными вставками; копия с этого свода содержала в конце запись (быть может, современную) о походе на Греков под предводительством Владимира Ярославича. Вторая часть свода начиналась со статьи, описывавшей кончину Ярослава, и представляла самостоятельный труд сводчика, руководившегося припоминаниями и рассказами современников. Припоминания эти принадлежат в значительной части самому Никону; некоторые из них — прочей монастырской братии. В числе лиц, сообщавших Никону материалы для летописи, можно с уверенностью назвать боярина Яня Вы-шатича. Под 6570 (1062) годом, годом основания Печерского монастыря, была помещена обширная статья, посвященная истории этой обители с древнейших времен до событий, современных составителю свода. Первый Киево-Печерский свод в скором времени (не ранее, однако, игуменства Никона) получил продолжение сначала в виде обширной статьи о кончине преп. Феодосия, а потом и погодных известий, явно обличающих местами современную запись. Такие записи продолжались вплоть до 1093 года. Около 1095 года был составлен Второй Киево-Печерский свод, который мы называем Начальным сводом. Этот свод можно признать первым общерусским сводом, ибо составитель задался целью соединить с текстом Первого Киево-Печерского свода, обосложненного летописью, следовательно, с киевским летописанием, летописание, во-первых, новгородское, насколько оно выразилось в Древнем Новгородском своде с примкнувшей к нему владычною летописью, во-вторых, черниговское (ср. известие 1068 года), в-третьих, летописание других монастырей (напр. Выдубицкого) и городов. Пользование греческим хронографом, Паремейником, Житием Антония и др. памятниками увеличило объем и интерес к новому своду; этим обеспечено было за киево-печерским летописанием общерусское значение и общерусский характер. Начальный свод лег в основание Повести вр. лет, источника и основания всех позднейших летописных сводов. ЧАСТЫ Главным результатом нашего исследования признаем восстановленный ниже текст трех древнейших летописных сводов: Древнейшего Киевского свода, вошедшего в состав Первого Киево-Печерского свода, с одной стороны, Древнего Новгородского свода, с другой. Итак, сначала дан текст Первого Киево-Печерского свода; в наборе отмечена та часть его, которая восходит к Древнейшему своду: в противоположность той части, которая восходит к перу составителя Первого Киево-Печерского свода, она набрана без отступления от полей; отличена особым шрифтом также и статья 6551 (1043) года, приписанная к Древнейшему своду и вместе с основным текстом вошедшая в состав Киево-Печерского свода. Вставки, сделанные составителем Киево-Печерского свода в текст как Древнейшего свода, так и приписанной к нему статьи 6551 года, напечатаны или отступя или в прямых скобках. Отступя напечатан и текст Продолжения к Древнейшему своду, т. е. вся самостоятельная часть Киево-Печерского свода. Текст Первого Киево-Печерского свода восстановлен преимущественно по тексту Лаврентьевского списка. При этом приняты во внимание и использованы данные других списков Повести вр. лет (Ипатьевского и Хлеб-никовского, Радзивиловского и Московско-Академического), далее так называемого летописца Переяславля Суздальского, также списков Новгородской 1-й младшего извода (Комиссионного, Академического, а в дефектных местах последнего — Толстовского), Синодального списка Новгородской 1-й старшего извода и, наконец, списков двух изводов Новгородского свода 1448 года — Новгородской 4-й и Софийской 1-й. Все исправления, внесенные на основании этих данных в текст Лаврентьевского списка, оговорены в первой колонне примечаний; не оговоренное, за самыми ничтожными исключениями (исправлены описки), восходит к Лаврентьев-скому списку1. Ссылки на те §§ исследования, в которых приведены основания для того или иного исправления, даны в дополнительных примечаниях, помещенных за текстом. Во второй колонне подстрочных примечаний отмечены со ссылками на соответствующие §§ исследования все те отступления от текста Первого Киево-Печерского свода (а следовательно, и Древнейшего Киевского свода), которые позволил себе при передаче его составитель Второго Киево-Печерского или Начального Киевского свода. Имея в виду значительную близость, в особенности начиная с 6453 (945) года, текста Начального сво- 1 Опущенные из текста Лаврентьевского списка слова не оговариваются; но они в значительной части отмечены в дополнительных примечаниях. Ссылки в первой колонне примечаний относятся к тому или другому определенному слову или к повторенной в сноске фразе; но если в соответствующем месте курсив, — то ко всему набранному курсивом. ГЛАВА XX да к тексту Повести вр. лет, думаю, что эти примечания дадут достаточно данных и для заключений о главнейших отличиях дошедшего до нас летописного текста, текста Повести вр. лет, от текста восстанавливаемых древних сводов 1039 и 1073 годов. В третьей колонне примечаний отмечены места, заимствованные из Свящ- Писания (в тексте они переданы разрядкой), а также вставки, сделанные составителем Киево-Печерского свода в текст Древнейшего свода. Текст Древнего Новгородского свода в тех частях его, где он следовал Древнейшему летописному своду (эти части отмечены особым шрифтом), восстановлен согласно с предложенным выше текстом этого последнего свода; впрочем, эти части Древнего Новгородского свода почти всюду набраны с пропусками, обозначенными многоточиями, в виду вероятности того, что текст этого свода в пределах до Владимирова княжения включительно довольно точно и полно передавал соответствующий текст своего киевского оригинала. Те части Древнего Новгородского свода, которые составлены самим сводчиком или возводятся к Новгородской летописи 1036 года, восстановлены, во-первых, а именно в пределах до 6524 (1016) года включительно, по Лаврентьевскому и иным спискам, выше перечисленным, во-вторых, а именно в части от 6525 до 6558 (1050) года, главным образом по данным новгородских источников, а именно по обоим изводам Новгородского свода 1448 года, по росписям князей и владык новгородских, причем однако не упущено сравнение с соответствующим текстом Лаврентьевского и иных списков Повести вр. лет. По тем же данным восстановлены помещенные в виде приложения к Древнему Новгородскому своду летописные известия 1050—1079 годов; позднейшие записи, не бывшие в распоряжении составителя Второго Киево-Печерского (Начального) свода, оставлены без внимания. В тексте, восходящем к Новгородской летописи 1036 года, набраны отступя предполагаемые вставки, обязанные своим появлением как составителю Древнего Новгородского свода, так и составителю копии с него, сделанной для Киево-Печерского монастыря. Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|