Логічні компоненти| доказу.

Хоча, як вже говорилося|мовилося|, для аргументації доказ не має вирішального значення і важливішою є|поважна| внутрішня (діалектична) логіка побудови|шикування| промови|промови|, проте|однак| є сенс|зміст| детально познайомитися з|із| формально-логічною схемою доказу і методами її використання в риториці.

Доказ — це спосіб побудови|шикування| впливаючого мовлення|промови| на основі використання раціональних (логічних) аргументів. З яких же елементів складається доказ? Логіка вказує на тезу, аргументи і демонстрацію зв'язку аргументів з тезою.

Теза – це головна думка (тексту або виступу), виражена словами, це головне твердження оратора, що він намагається обґрунтувати або довести.

Аргументи – це докази, що наводять на підтримку тези. Аргументи – це факти, приклади, твердження, пояснення, словом, усе, що може підтвердити нашу тезу.

Від тези до аргументу можна поставити запитання «чому?», а аргументи відповідають: «тому, що».

Наприклад:

«Телевізор дивитися корисно» – теза нашого виступу. Чому?

Аргументи – тому, що:

1. По телевізорі ми довідуємося про новини.

2. По телевізору повідомляють прогноз погоди. 3. По телевізору ми дивимося навчальні передачі.

4. По телевізору показують цікаві фільми й т.д.

Аргументи, які наводить оратор, бувають двох типів: аргументи «за» (за свою тезу) і аргументи «проти» (проти чужої тези). Ваші аргументи «за» повинні бути:

– правдивими, опиратися на авторитетні джерела;

– доступними, простими й зрозумілими;

– максимально близькими до думки більшості аудиторії;

– відбивати об'єктивну реальність, відповідати здоровому глузду.

Аргументи «проти» повинні переконати аудиторію в тім, що аргументи, які наводять на підтримку критикованої вами тези, слабкі, не витримують критики.

Важливе правило аргументації: аргументи треба приводити в системі. Це значить, що треба продумати, з яких аргументів почати, а якими закінчити.

Вимоги до логічних аргументів:

1. Аргументи мають бути достеменними. Лише з дійсних посилань, як відомо, витікає дійсне слідство. Порушення цього правила наводить до таких помилок в доказі: |публічній| От як ця помилка виглядає промові|промові|: Ми не можемо дозволити управляти планетою Земля любителям пепсі-коли і жуйки. Там немає мізків. Там все залито пепсі-колою і щелепи пережовують лише|тільки| жуйку. Немає жодної|ніякої| культури. Немає! Ви коли-небудь чули американську музику? Де у американців Чайковський, або Достоєвський? Немає нічого! Абсолютно! Є Шварценегер. Ось|от|, потрясти|приголомшити| м'язами. Накачав на пігулках|таблетках| свою шкіру, наростив і показує це. І той не є американцем. Той теж|також| емігрував зі|із| своєї країни. І аби|щоб| заробити|заробити|, ось|от|, заробляє тілом. Мізки там чужі завжди. Лише|тільки| тілом заробляють. Показати! Ковбої, ну грубі люди. На коні пострибав, вистрілив, випив віскі, знову прибіг, спалив|попалив|, убив. Вся культура Америки була на цьому. Насильство, насильство, обман і ще раз насильство. (С.|ст.| Жіріновський).

Тут думка про те, що американський народ не може претендувати на провідне положення|становище| в світі обгрунтовується аргументом: "тому що|бо| у них немає своєї культури", що набуває утрируваної, збоченої форми і що супроводиться|супроводжується| іншими софізмами. Такий софізм міг з'явитися|появлятися| лише|тільки| з розрахунку на|розраховуючи на| неписьменність наших громадян, не знайомих з|із| іменами Дж. Гершвіна, Э. Хемінгуея, Дж. Лондона, Біля|в|. Уїтмена, Дж. Стейнбека, Т. Уайдлера і т. д.

2. Аргументи мають бути достатніми підставами для тези, тобто, автор зобов'язаний наводити такі аргументи, які підтверджують тезу, що захищається. Ця вимога стосується як якості, так і кількості аргументів. З одного боку, аргументів повинно бути вистачає для аргументації, але з іншого боку, зайві аргументи утрудняють сприйняття доказу і, отже, завдають шкоди промові.

3. Аргументи мають бути думками, істинність яких доведена самостійно, незалежно від тези, т. е. вони не можуть витікати з тези, а мають бути виведені з інших думок, істинність яких для аудиторії очевидна. Порушення цього правила наводить до помилок. Наприклад: Бог існує, тому що|бо| так говориться|мовиться| в Біблії, а Біблія є словом божим.

4. Аргументи не повинні перечити один одному і тезі. Не повинно міститися протиріччя і у формулюванні самого аргументу. Пор., наприклад, як в прилюдному виступі обгрунтовується думка про те, що американський народ не гідний пошани: Від Японії до Панами — всю планету охопили ці зухвалі люди, які втекли зі|із| своїх країн 200 років тому. Ось|от| сьогодні хто з Росії біжить? Шахраї, авантюристи. Ось|от| також вони бігли і 200 років тому з|із| Європи до Америки. Від правосуддя бігли. Тобто|цебто| там зібралися 200 років тому кримінальні|карні| елементи. І створили нову державу. Звичайно, нове покоління американців — це вже не карні злочинці, але|та| їх дідусі були злочинцями, їм нічим хвалитися|хвастати|. І сьогодні вони проводять цю ж лінію. Скрізь|всюди| солдати, скрізь|всюди| вбивства і насильства. «.» А в ситуації війни, природно, кращі уми, інтелігенція виїжджає|поїхав|, і знову до Америки їдуть. І сьогодні всі комп'ютерні центри Америки, всі учені, що займаються обчислювальною технікою, це колишні громадяни Радянського Союзу|спілки|. Тут, звідси брежнєвські, горбачовські, єльцинські|, зюганівські| режими вигнали їх туди, тому що|бо| вони закривали|зачиняли| країну, тому що|бо| у них була лише|тільки| одна демократія, лише|тільки| одна модель. Це, звичайно, сприяло виїзду з|із| Росії величезної кількості людей. Після|потім| 17-го року з|із| колишньої Російської імперії і колишнього Радянського Союзу|спілки| в 20 столітті|віці| нашу територію покинуло 40 мільйонів кращих умів. І більшість з|із| них осіла в Європі і Америці. І все, чого досягли Америка і Європа — це мізки|глузд| наших людей. (С.|ст.| Жіріновський). Так хто ж втікає|тікає| з|із| Росії: карні злочинці чи кращі уми? І чи можна на підставі сказаного зробити висновок|висновок|, що Америка винна в тому, що з|із| Росії виїжджають|поїхав| учені?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: