Тема 9. Механизм индивидуального преступного поведения

Задание № 1

Преподаватель знакомит обучаемых со справкой по делу гр. В.

Гражданин В., находясь в нетрезвом состоянии, направлялся на стадион. Около кассы стадиона он увидел как сотрудник милиции пытается задержать гражданина Д., совершившего хулиганские действия. Гражданин В., подойдя к группе граждан, наблюдавших за происходящим, услышал как кто-то из них произнес: «Надо бы помочь». С криком: «А что! Попробуем!». Гражданин В. набросился на милиционера, сбил его с ног, нанес несколько ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести. Вместе с Д. они бросились бежать, но были задержаны нарядом милиции. При задержании оказали сопротивление. Среди участников и очевидцев происшествия знакомых В. не было. Гражданин, который сказал: «Надо бы помочь», был установлен и пояснил, что он имел в виду необходимость оказания помощи сотруднику милиции в задержании хулигана. Эти объяснения признаны убедительными, и уголовное преследование в отношении данного гражданина прекращено.

Гражданин В., 32 года, образование 8 классов, специальности нет, работал грузчиком транспортного цеха машиностроительного завода, холост. Ранее дважды судим: за квартирную кражу и разбой. Первое преступление совершил в 18-летнем возрасте, после того, как ушел из дома, где происходили постоянные ссоры и драки между родителями. Отец – инвалид, злостный пьяница, мать вела антиобщественный образ жизни, привлекалась к ответственности за различные правонарушения. После ухода из дома В. попал в компанию опытных воров. По его собственному признанию, участвовал в совершении не менее 10 краж, однако был осужден только за одну из них. В колонии дал откровенные показания об остальных совершенных им преступлениях, объясняя свой поступок, заявил: «Начальник отряда душевный и справедливый человек был. Перед такими таится нельзя». Характеристика из колонии положительная. После отбытия наказания «хотел жить честно», возвратился домой, но там все было «по-старому», даже еще хуже. Поселился у приятеля, потом у сожительницы. Поступил на работу в транспортный цех грузчиком. Перед этим, имея навыки радиолюбителя, пытался устроиться в радиомастерскую, однако не был принят в виду отсутствия документов, подтверждающих наличие этой специальности. На работе за уголовное прошлое никто В. не упрекал. В свободное время В. как «болельщик» посещал стадион, ипподром, играл в домино, смотрел телевизионные передачи (в основном спортивные и развлекательные). Спиртными напитками не злоупотреблял, лиц с антиобщественной направленностью поведения сторонился.

Случай свел В. с соучастником по делу о кражах, который приобщил его к потреблению наркотиков. Сам В. по этому поводу пояснил: «Вначале просто было интересно попробовать, а затем незаметно втянулся».

Вскоре они вдвоем в уединенной части парка совершили разбойное нападение на пьяного. Угрожая ножом, отобрали у него кошелек и избили. Отбывая наказание за это преступление, В. проявил себя как злостный нарушитель режима: отказывался работать, употреблял наркотики и их суррогаты, играл в карты, не подчинялся требованиям представителей администрации, проявлял по отношению к ним озлобленность.

Освободившись из мест лишения свободы, В. после соответствующего лечения перестал употреблять наркотики. Пытался возобновить совместную жизнь с сожительницей, однако получил отказ. Проживал с матерью, отец к этому времени умер. Свободное время проводил в основном в компании ранее судимых и других лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Привлекался к ответственности за мелкое хулиганство. За время, прошедшее после освобождения В. из колонии до совершения им последнего преступления (7 месяцев), участковым инспектором милиции были проведены две беседы с В. (одна – при решении вопроса о его регистрации, вторая – после отбытия ареста за мелкое хулиганство). Других профилактических мероприятий в отношении его не проводилось.

В беседе с научным сотрудником В. заявил, что считает себя «пропащим человеком», никаких перспектив в жизни не видит, озлоблен на мать, сожительницу, сотрудников милиции.

Отвечая на вопрос о том, было ли страшно идти на первую кражу и не мучила ли его потом совесть, В. заявил: «Трудно сказать, какая она первая была. С тех пор, как себя помню, помаленьку тащил все, что «плохо лежит», а когда связался с ворами, даже понравилось, что стал «работать» не по мелочам, а по-настоящему».

По последнему делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В заключение эксперта отмечено наличие у В. признаков психопатизации личности (повышенная реактивность, недостаток самообладания, плохая приспосабливаемость к условиям среды), а также констатирована черепно-мозговая травма, полученная им в 17-летнем возрасте.

Вопросы:

1. Какие обстоятельства жизни В. могли оказать неблагоприятное влияние на его нравственное формирование?

2. Каковы характеристика ситуаций, совершенных В. преступлений (краж, разбойного нападения, применения насилия в отношении представителя власти) и роль в совершении каждого из этих преступлений личностных свойств В. и ситуации совершения преступления?

3. На какие положительные черты личности В. и особенности его биографии можно опереться в индивидуальной профилактической работе с ним?

Задание № 2

Преподаватель знакомит обучаемых со справкой по делу гр. Е.

Водитель Е., закончив работу, возвращался домой. Его машину остановил Т. и попросил подвезти к вокзалу. По дороге пассажир неоднократно просил Е. ехать побыстрее, т.к. до отхода поезда оставались считанные минуты, и обещал хорошо «отблагодарить» его. При выезде из переулка на улицу с интенсивным движением Е. резко затормозил: на дороге оказалась девочка, выбежавшая из здания школы, расположенной на противоположной стороне. Из-за гололеда машину занесло влево, на полосу встречного движения транспорта, где и произошло столкновение с машиной, идущей навстречу, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью самого Т. и водителя встречного автомобиля. Девочка не пострадала. Работниками ГАИ, прибывшими на место происшествия, было установлено, что машина Е. столкнулась со встречной машиной в трех метрах от знака «Осторожно, дети!». Скорость движения его машины была 50 км/час. При медицинском освидетельствовании у него была обнаружена легкая степень алкогольного опьянения. Как показал Е., дорожного знака он не видел из-за тумана. В аварии себя виновным не признал, заявил, что вынужден был резко затормозить, спасая девочку. Что касается незначительного превышения скорости, то оно, по его мнению, не является причиной случившегося.

По материалам личного дела было установлено, что Е. проработал в таксомоторном парке свыше 15 лет, неоднократно премировался за высокие показатели в работе. К уголовной ответственности ранее не привлекался. За нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости и двойной обгон) дважды подвергался административной ответственности. Три года назад по заявлению жены о факте его пьянства и сквернословия в семье поведение Е. рассматривалось по месту работы. По свидетельству жены, он часто пьянствовал, так как имел «лишние» деньги. Заработную плату в основном отдавал в семью. Фактов появления Е. в состоянии опьянения в рабочее время установлено не было.

Вопросы:

1. Укажите обстоятельства, непосредственно способствовавшие совершению указанного преступления.

2. Разграничьте обстоятельства, относящиеся к ситуации совершения преступления и личности виновного.

3. Оцените роль в совершенном Е. преступлении его личностных свойств и ситуации.

4. Изобразите схематически обстоятельства, обусловившие совершение преступления.

Задание № 3

Преподаватель раздает архивные уголовные дела. Обучаемые знакомятся с его материалами и дают ответы на следующие вопросы:

1. Имеются ли в материалах дела данные об условиях неблагоприятного нравственного формирования личности обвиняемого? Если имеются, то какие это условия? Достаточно ли этих данных для того, чтобы сделать вывод о наличии неблагоприятных условий нравственного формирования личности обвиняемого?

2. Какие обстоятельства характеризуют ситуацию и негативные свойства личности виновного, повлиявшие на совершение им преступления.

3. Какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, чтобы принять надлежащие профилактические меры?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: