Пункт «в» части 2 ст.105

Дополнительно к литературе:

- работа Бородина Станислава Владимировича «Преступления против жизни» Петербург, 2003 год. Это классика.

- Петербург, 2008 год. Побегайло Эдуард Филиппович «Избранное».

- Попов А.Н. «Убийство при отягчающих обстоятельствах», 2003 год.

- Попов «Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах», 2001 год.

Статья 105. Убийство

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

Это редакция 2009 года.

По сути ответственность за три состава:

· Убийство малолетнего. С этим, вроде бы, и нет больших сложностей. Малолетний – лицо до 14 лет. Главное, чтобы виновный осознавал, что перед ним малолетний. Малолетний приравнивается к беспомощному. Почему? В силу того, что он не может оказать сопротивления.

· Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в заведомо беспомощном состоянии. Что такое беспомощность? Понятие беспомощного состояния в уголовном праве существует достаточно давно, но почему-то применительно к убийству хочется толковать это понятие по-особенному. Беспомощное состояние – неспособность лица защитить себя в силу физического или психического состояния. Физическое состояние – не может оказать сопротивление: старческий возраст, упал и сломал ногу. Главное, чтобы виновный осознавал беспомощность и сознательно использовал ее. Психическое состояние – потерпевший в силу каких-либо причин не осознает происходящего. Пример: психическое заболевание. Но есть целая группа авторов, которые настаивают, что беспомощное состояние при убийстве обладает особой спецификой.

Две ситуации, которые не считают беспомощным:

1. А если человек находится в состоянии опьянения (любого).

2. Человек находится в состоянии сна.

ВС поменял свое мнение по поводу этих понятий. Вначале он признавал, что такие ситуации – беспомощное состояние. А затем как отрезало – встал на противоположную позицию и все суды следом за ним. Сегодня не признают. Почему? Их аргумент – в Пленуме такого нет (там перечисление примеров).

Примеры обоснований: 1) Сон не беспомощное состояние, потому что преступник может воспользоваться знанием закона – возьмет разбудит и убьет. Контраргумент – виновный может вообще убить всех и сказать, что был в аффекте. Разве может факт знания закона являться аргументом. Нет, конечно. 2) Состояние опьянение – не беспомощное, потому что это какое-то естественное состояние человека. Контраргумент – ну и что? А другие состояния не естественные? Пример: виновный напоил жертву, раздел, изнасиловал и в таком состоянии оттащил и бросил в не отапливаемый подвал в мороз – жертва скончалась. Можно ли говорить про изнасилование вообще? Нужны два действия: половое сношение и использование беспомощного состояния. Изнасилование будет – жертва беспомощна. Почему погибла? Потому что находилась в таком состоянии. Как можно в этом случае не признать, что и погибла она тоже из-за беспомощного состояния. Это же какой изворотливый ум пытается доказать, что изнасилование есть а 105в нет. Это ложь! Когда принимается Постановление Пленума – проводится обобщение практики и делаются выводы. А после принятия постановления – обычно кто-то из заместителей председателя ВС пишет статьи. В нашем случае Меркушов писал. В качестве аргумента: он говорит, что суды поступают противоположны образом – кто-то признает, а кто-то не признает это беспомощным состоянием. А вот мы, пишет заместитель, поступили мудро – дали формулировку, которая позволяет суду принимать самостоятельное решение. Когда речь о состоянии опьянения – вопрос факта (учета конкретных обстоятельств дела). Это вопрос степени опьянения (устанавливаться к каждому конкретному случаю). То есть это условное обстоятельство (зависит от степени). Зависит даже не от количества выпитого (у всех по-разному). А вот сон – безусловное состояние (и Побегайло и Бородин стояли на этой позиции).

Сегодня до абсурда: двое подрались. Один другого побил, допил и заснул. А побитый убил его. Встал вопрос о беспомощном состоянии. Суд сказал, что нет (хотя оба обстоятельства были). Не может быть такого, чтобы беспомощное состояние толковалось каждый раз по-разному. Содержание понятия одно и то же.

· Убийство, сопряженное с похищением человека. У нас есть три случая и 6 обстоятельств, где повышена ответственность за убийство, сопряженное с иным преступлением. Проблемы с понятием «сопряженное». Что это такое?

ü Связанное или совершенное в связи. Появились ребята, которые утверждали, что это узаконенная совокупность преступлений и говорить, что если виновный совершил убийство, сопряженной с названным преступлением, то вменять надо только соответствующий пункт (типа убийство охватывает соответствующий состав). Утверждать подобное – расписываться в незнании (принцип убийство – все спишет). Почему такая позиция? Они очень сильно радеют за убийств – типа два раза вменяем одно и то же. За что же здесь устанавливается повышенная уголовная ответственность? За то, что убийство охватывает собой иное преступление? Никогда так не было и не может быть. Не дай Бог так, когда-нибудь ответить. Просто законодатель решил усилить уголовную ответственность. Это то же самое, что с целью скрыть другое преступление. Это когда убийство становится средством совершения иного преступления. В этом и проявляется повышенная ответственность.

ü Пленум ВС применительно к разным ситуациям вдруг почему-то дал разные понятия определения понятия сопряженности. Сегодня их три:

1. Совершенное в связи с похищением (самое широкое).

2. В процессе указанных преступлений (самое узкое). А что значит в процессе, если разбой окончен в момент нападения?? Фактически оконченного или юридического? Надо говорить.

3. В процессе, с целью их сокрытия, а также по мотивам мести за оказанное сопротивление (шире).

Так себя вести нельзя. У одного понятия – одно содержание. Почему Пленум так поступил? Исходя из особенностей составов, как он посчитал.

Убийство, сопряженное с похищением – тоже сложное понятие. В чем проблема? Она заключается в том, что появилось необычное определение ВС, в котором он признал, что похищения человека нет, а есть простое убийство. Пример? бандит схватил потерпевшего, бросил в багажник, увез, убил, а труп спрятал. Было ли похищение? Верховный Суд сказал, что нет, т.к. была цель не похитить, а убить. А похищение – простая диспозиция. Не сказано, с какой целью. Ответственность за сам факт. По любому мотиву, любым способом, с любой целью. А еще ВС сказал, что похищение охватывается объективной стороной убийства. А если мужик выбрался из багажника? То тогда наказываем за приготовление. Похищение по мнению ВС – это изъятие, перемещение и удержание в определенном месте. А если не было цели удержания, а значит нет и похищения (это решение коллегии ВС, даже не Пленум). Похищение должно быть окончено с момента изъятия (господство над местом пребывания человека).

Различать: 1) похищение человека (ст.126), 2) Ст.127 (незаконное лишение свободы), 3) Захват заложника (ст.206). Все эти преступление – против свободы человека. Но в то же время есть то, что их разделяет. Раньше в п. «в» был еще и захват заложников, но его убрали. Страшная вещь. Законодатель решил, что если было убийство захваченного заложника, то содеянное должно быть по ст.206. Почему? УЖАС! Типа захват заложника опаснее посягательства на жизнь. Так сделали, потому что запутались.

Похищение человека по сути своей – это изъятие человека из места его обычного пребывания.

Незаконное лишение свободы – только удержание потерпевшего (там где он находился).

Захват заложников – может быть и изъятие и удержание, но в самой 206-й другие понятия. Это захват или удержание. Захват как раз и подразумевает изъятие (или изъятие или удержание). Тут всегда есть специальная цель – воздействие на волю третьих лиц как условие освобождения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: