Предмет криминалистики. Методы криминалистики

На современном этапе научно-технической революции определяющую роль в развитии наук играют процессы интеграции и дифференциации научного знания, расширение и углубление фундаментальных наук, комплексирование научных исследований. Пересматриваются традиционные представления о природе некоторых частных наук, их месте в системе научного знания. Одной из таких наук является криминалистика. Представления о природе этой науки несколько раз претерпевали изменения.

В первой четверти XX века выделение криминалистики из уголовно-процессуальной науки осуществлялось на основании представлений о ней как о научной дисциплине технико-прикладного характера (Р.А. Рейсе, Э. Локар). Первые отечественные криминалисты не считали криминалистику правовой наукой, например, по мнению Г.Ю. Маннса, криминалистика – это прикладная техническая дисциплина, ведущая свое происхождение от уголовно-процессуальной теории, тесно связанная с уголовно-процессуальным правом. В.И. Громов уже в 30-е годы называл криминалистику «научной техникой расследования». Подобные представления о природе криминалистики превалировали на начальном этапе ее становления, когда она только формировалась как отдельная самостоятельная наука. Сторонники концепции криминалистики как технической дисциплины в своем стремлении отмежеваться от уголовно-процессуальной науки аргументирование доказывали, что не возможно существование и развитие криминалистики в рамках юридической науки уголовного процесса. В то время такой подход несомненно способствовал утверждению криминалистики как самостоятельной науки.

В дальнейшем, однако, взгляд на криминалистику как на техническую науку начал сдерживать ее развитие и ограничивать сферу даваемых рекомендаций. Необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью обусловливала разработку тактики и методики расследования и, как следствие этого, пересмотр представлений о природе криминалистики и практически одновременное возникновение двух ее концепций.

Одна из них рассматривала криминалистику как науку чисто юридическую, согласно другой – криминалистика признавалась наукой двойственной природы – правовой и технической. Наиболее четко двойственность природы криминалистики была сформулирована П.И. Тарасовым-Родионовым. Он рассматривал два направления, существующих в криминалистической науке: раскрытие и расследование преступлений и методы исследования вещественных доказательств, причем указывал, что эти «исследования производятся на основании переработанных и приспособленных в этих целях данных естественных и технических наук».

В результате бурной дискуссии, развернувшейся в криминалистической литературе в 1952-1955 гг., возобладало мнение о юридической природе криминалистики, что четко определило место этой науки в системе юридических научных дисциплин, продемонстрировало роль криминалистических научных знаний в процессе уголовного судопроизводства. В доказательство правильности этой концепции приводились многочисленные аргументы, которые в результате обобщения могут быть сведены к следующим:

• криминалистика – правовая наука, поскольку ее предмет и объект познания, решаемые ею задачи лежат в правовой сфере;

• все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят правовой характер, основаны на законе, соответствуют его духу и букве;

• наиболее тесно криминалистика связана с правовыми науками: исторически зародилась в недрах уголовно-процессуальной науки; связи же с естественными и техническими науками, хотя и существуют, но носят частный и локальный характер.

Не все ученые полностью разделяли эту точку зрения. В некоторых работах А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, B.C. Митричева и др. упоминалось о том, что в криминалистике имеются разделы «не чисто юридической природы». Однако это были всего лишь «упоминания» и не более, практически до середины 90-х гг. концепция юридической природы криминалистики не подвергалась ревизии. Затем некоторые из наиболее активных ее сторонников (в частности, Р.С. Белкин) усомнились в бесспорности вышеприведенных положений и переосмыслили свое отношение к природе этой науки. Эта точка зрения в настоящее время разделяется многими криминалистами. Приведем основные аргументы в ее поддержку.

Не все объективные закономерности, составляющие предмет криминалистики, лежат в правовой сфере, не все они имеют правовую природу. Многие из этих закономерностей относятся к человеческой деятельности «вообще». Если сама цель этой деятельности является противоправной (т.е. лежит в сфере правовых явлений), то закономерности (например, следообразования) не будут иметь такой специфики. В самом деле, механизм образования следов частей оружия, из которого совершено убийство, на пулях и гильзах не отличается от механизма образования следов, оставленных на пулях и гильзах при стрельбе в тире. В том и в другом случае следы – результат воздействия одних и тех же закономерностей. Закономерности исследования и оценки доказательств являются общими закономерностями содержательного и оценочного познания. Специфическими являются лишь условия и объекты познания. Нельзя однозначно считать криминалистику юридической наукой на основании анализа круга решаемых ею задач, поскольку на разработку средств и методов раскрытия, расследования и предотвращения преступлений направлены и другие науки, например, судебная медицина, судебная психиатрия, не перестающие из-за этого быть естественно-научными отраслями знания. Конечно, есть задачи, разрешаемые исключительно криминалистической наукой и носящие ярко выраженный правовой характер, однако это не значит, что этими задачами исчерпывается все содержание криминалистики.

Отнюдь не все рекомендации, даваемые криминалистикой, можно рассматривать как правовые. Правовой характер имеет процессуальная процедура проведения, например, допроса или осмотра места происшествия, криминалистические рекомендации по их осуществлению. Нельзя рассматривать как правовые рекомендации правила обнаружения, фиксации и изъятия следов рук, ног, орудий и инструментов и пр. Безусловно, криминалистические рекомендации должны разрабатываться в соответствии с принципом законности, но большинство технических средств собирания и исследования доказательств безразлично для закона (например, все средства выявления следов, практически все методики производства криминалистических экспертиз исследования и пр.). Аналогичная ситуация складывается и в отношении многих тактических и методических рекомендаций (например, по планированию расследования).

Тезис о том, что связи криминалистики с естественными и техническими науками – частные и локальные, а правовые науки являются «питательной средой криминалистики», опровергнут самой жизнью. В настоящее время криминалистика вследствие интеграции и комплексирования научного знания является основным проводником достижений естественных и технических наук в сферу судопроизводства. Качественное расширение возможностей криминалистической техники, состояние тактики и методологии криминалистики являются результатами интеграции в них достижений информатики, теории принятия решений, психологии и других отраслей науки и техники.

Таким образом, связи криминалистики с вышеуказанными науками теперь уже никак нельзя считать «частными и локальными». Об этом свидетельствует взаимопроникновение криминалистики и естественных (технических) наук, связь криминалистики с традиционными правовыми областями знания (уголовным, гражданским и административным правом, процессуальным правом и др.) и практикой.

Приведенный выше анализ показывает, что в криминалистике нельзя выделить «чисто правовые» и «чисто естественнонаучные или технические разделы», «комплексы знаний» как некие фиксированные структуры.

Криминалистика представляет собой единый сплав знаний, а не совокупность наук, и является наукой не комплексной (поскольку комплексирование предполагает объединение отдельных знаний, а не слияние их), а синтетической природы.

В соответствии с этим подходом рассмотрим теперь соотношение криминалистики и других наук.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: