Формы (виды) криминалистической идентификации

Вопрос о формах (видах) криминалистической идентификации относится в теории к числу классификационных и решается по-разному. Ранее мы уже упоминали о классификациях, предложенных С.М. Потаповым и Н.В. Терзиевым. Однако они не являются ни единственными, ни тем более бесспорными.

Классификация А.И. Винберга. Автор различает три вида идентификации: следственную, экспертную и с помощью материалов (данных) криминалистической регистрации («учетно-регистрационную»).

Классификация В.П. Колмакова. По этой классификации существует две формы идентификации – следственно-оперативная и экспертная. К первой В.П. Колмаков отнес и идентификацию по учетным данным.

Классификация В.Я. Колдина. Основанием для классификации, по его мнению, является вид отображений, по которым устанавливаются свойства отождествленных объектов. Таких видов существует два: материально-фиксированные отображения и чувственно-конкретные отображения в памяти человека. Соответственно различаются научно-техническая идентификация (по материальным отображениям) и опознание (идентификация по мысленному образу). Разновидностью последнего считается опознание по демографическим и прочим описаниям (за исключением опознания по словесному портрету, которое признается самостоятельной разновидностью опознания).

В 1970г. В.Я. Колдин ввел понятие «отрасли идентификации», в основе классификации которых лежит тип отражения и характер изучаемой информации. Он указал следующие отрасли идентификации: предметную (идентификация лиц, животных, предметов по их внешнему строению); вещественную (идентификацию веществ по признакам состава и структуры); предметно-вещественную (идентификация по определенной части целого); идентификацию лиц по навыку; идентификацию предметов и веществ по признакам технологических и прочих процессов.

Классификация М.Я. Сегая. Первоначально в основе его классификации лежал способ отражения свойств отождествляемого объекта: а) на иных предметах или в сознании людей и б) взаимное отражение свойств объектов в результате их разделения (расчленения).

В последующем он положил в основу классификации доказательственное значение ее выводов и разделил ее на две основные формы: непроцессуальную и процессуальную. Первая подразделяется на оперативную, включающую в себя регистрацию, административно-правовую и прикладную, эпизодически осуществляемую криминалистическими учреждениями в различных областях науки, техники, литературы и искусства. Вторая делится на следственную (судебную) и экспертную. В своей докторской диссертации он приводит обе указанные классификации, дополняя их классификацией идентификационных связей.

Классификация B.C. Митричева основывается на характере отображения признаков отождествляемого объекта и насчитывает пять видов или форм: по мысленному образу; по описанию, составленному другим лицом; по материально зафиксированным на других объектах следам и иным вещественным отображениям; по особенностям деятельности, работы; путем сравнительного изучения свойств материального объекта в его различных частях. Не отказываясь от этой классификации, B.C. Митричев описывает ее иногда в других терминах.

Классификация В.А. Снеткова. Различаются три формы идентификации: оперативная, экспертная и судебно-следственная.

Иные классификации представляют собой различные варианты приведенных. Назовем две из них – М.И. Розанова и С.П. Зеленковского.

М.И. Розанов считал, что существуют два вида идентификации: по следам-отображениям и установление целого по частям. Это фактически лишь слегка измененная классификация М.Я. Сегая.

С.П. Зеленковский, положив в основание классификации необходимость специальных знаний, различает идентификацию экспертную и оперативно-следственную. Последняя, по его мнению, включает в себя идентификацию: а) с помощью свидетелей (опознание); б) с помощью экспертизы; в) по документным данным (описаниям); г) с помощью уголовной регистрации; д) путем изучения объектов следователем (осмотр).

Ставить вопрос о том, какая из приведенных и иных классификаций вернее, полнее и точнее, какой из них отдать предпочтение, какую из них сделать общепринятой, чтобы пользоваться только ею, – неправомерно. Наличие в большинстве случаев различных оснований делает классификации несопоставимыми. Поэтому следует полностью согласиться с Н.А. Селивановым, что «для полного описанию видов отождествления в уголовном процессе требуется несколько классификаций».

Обобщая взгляды перечисленных выше авторов и внося в них некоторые коррективы, можно предложить следующую систему классификаций видов или форм идентификации в уголовном судопроизводстве:

1. по правовой природе – процессуальная и непроцессуальная;

2. по субъекту идентификации – оперативная, следственная, судебная, экспертная;

3. по виду идентифицируемых объектов – идентификация вещей (предметов), живых существ, явлений и процессов;

4. по характеру отображений, используемых для отождествления, – идентификация по материально-фиксированным отображениям, по мысленному обзору, по описанию (во всех его видах, в том числе и по кодированному описанию);

5. по состоянию отождествляемого объекта – идентификация нерасчлененного целого, идентификация целого по его частям.

Ни одна из этих классификаций не является «лучшей» или абсолютной, исключающей использование других классификаций. Все они носят функциональный характер и используются в зависимости от того, какая сторона процесса идентификации классифицируется в данном конкретном случае. Как правильно отмечает Н.А. Селиванов, «нередко одна форма идентификации предваряет другую форму, создавая предпосылки для наиболее эффективного ее осуществления».

В приведенных классификациях фигурирует оперативная идентификация, хотя этот термин обычно не комментируется. Выделяется она по субъекту идентификации, характеризуется как непроцессуальная, но о ее содержании и ситуациях осуществления говорится мимоходом и глухо. Между тем, процесс идентификации, осуществляемой в процессе оперативно-розыскной и, частично, административной деятельности заслуживает более внимательного рассмотрения. И хотя идея выделения такой формы идентификации, как оперативная, получила поддержку ряда ведущих криминалистов (В.П. Колмакова, В.А. Снеткова, Н.А. Селиванова и др.), значительных работ в этой области так и не появилось.

Нам известно лишь одно определение оперативной идентификации, предложенное П.С. Кузнецовым: «Оперативная идентификация – это активная поисковая деятельность компетентных государственных органов (должностных лиц) на базе сравнения отображений по их наиболее ярким, доминирующим признакам непосредственно в «полевых» условиях в целях быстрого получения ориентирующей информации и раскрытия преступлений». Из текста статьи, в которой опубликовано это определение, следует, что автор имеет в виду идентификацию следообразующего объекта по следам на месте происшествия: обуви по следам на грунте, копыт животных по их следам на дороге и т.п. Он приводит и пример обнаружения подделки в водительском удостоверении при проверке личных документов сотрудником ГАИ, хотя в этом случае речь идет явно о диагностическом исследова­нии, а не об идентификации.

Субъектами оперативной идентификации могут являться:

1) следователь – при производстве следственных действий, когда результаты идентификации играют не доказательственную, а ориентирующую роль и выступают в виде выводов следователя, не получающих отражения в процессуальных документах (в протоколах осмотра места происшествия, обыска и др.); идентификация в этих случаях осуществляется по материально-фиксированным признакам следа, по описанию или мысленному образу;

2) следователь – при осуществлении розыскных действий (по описаниям, фотоизображениям, синтетическим портретам, мысленному образу);

3) оперативный работник – при производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий (по мысленному образу, описанию, синтетическим портретам, реже по материально-фиксированным признакам);

4) специалист – в двух вариантах: при его участии в производстве следственных действий (когда он осуществляет идентификацию по тем же объектам, что и следователь) и при производстве предварительных исследований (по методике соответствующих экспертиз);

5) должностные лица административных служб органов внутренних дел – работники ГАИ, паспорных аппаратов и ОВИР и др. – по фотоизображениям, описаниям (в том числе кодированным), синтетическим портретам; объекты идентификации – люди, предметы (включая транспортные средства), документы; обычная ситуация, в которой возникает необходимость в идентификации, – проверка личных документов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: