Понятие и структура способа преступления, как элемента механизма преступления.

Деятельность преступников, в первую очередь действия по совершению преступлений и следы – отражение этих действий в окружающей среде, издавна были предметом особого внимания как зарубежных, так и российских криминалистов (Л. Эгчерли, А. Фольмер, Г. Гросс, Г. Шнейкерг, И.Н. Якимов, В.П. Колмаков, Г.Н. Мудьюгин, А.Н. Колесниченко и др.). На результатах исследования способов и следов преступлений основывались ведущиеся во всех цивилизованных странах криминалистические учеты.

Однако криминалистическое учение о способе совершения преступления как часть общей теории криминалистики и как частная криминалистическая теория сформировалось в России к 70-м гг. XX столетия и получило свое выражение в работах Г.Г. Зуйкова, Р.С. Белкина, В.Н. Карагодина и И.М. Лузгана.

Категория «способ преступления» теснейшим образом связана с другой относительно новой научной категорией – «криминалистической характеристикой отдельных видов преступлений». Способ преступления всеми учеными включается в криминалистическую характеристику в качестве ее важнейшего элемента. Поэтому рассмотрение этих двух категорий в рамках одной главы вполне оправданно.

В то же время следует иметь в виду, что криминалистическое значение способа преступления далеко выходит за рамки криминалистической характеристики отдельных видов преступлений и определяет по сути содержание многих тем, криминалистической техники и криминалистической тактики.

Под способом преступления в криминалистике понимают систему объединенных единым замыслом действий преступника (и связанных с ним лиц) по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированных объективными и субъективными факторами и сопряженных с использованием соответствующих орудий и средств (Г.Г. Зуйков).

Способы преступления делят на полноструктурные и неполнострукгурные. Полноструктурный способ включает действия, относящиеся ко всем трем его элементам: подготовке, непосредственному совершению преступления и его сокрытию. При неполноструктурном способе один, а то и два из этих элементов (подготовка к совершению преступления либо сокрытие) могут отсутствовать.

Многие ученые-криминалисты, криминологи, специалисты в области теории оперативно-розыскной деятельности с давних пор отмечали наличие устойчивости и повторяемости способов преступления, особенно у преступников-рецидивистов (яркие примеры – деятельность воров-карманников, мошенников, грабителей, маньяков-насильников и убийц). Повторяемость, устойчивость способа лежит в основе учения о способе и его использовании в раскрытии и расследовании преступлений.

Повторяемость способа преступления не абсолютна. Она относительна, поскольку не может быть двух абсолютно одинаковых по способу преступлений, ибо каждое из них совершается в чем-то отличающейся обстановке, различия имеют предметы посягательства, по-разному ведут себя потерпевшие, очевидцы преступления, а соответственно, и преступники. И тем не менее преступления, совершаемые одним и тем же лицом, характеризуются устойчивостью и повторяемостью приемов и средств действий преступников. Отсюда требование индивидуального подхода, индивидуального содержания каждого расследования. Это не исключает, а наоборот, предполагает обязательное использование сведений о том типичном, повторяющемся, что характеризует способ преступлений, совершаемых одним и тем же преступником, членами одного и того же преступного формирования.

Кроме объективных факторов, отмеченных выше, на формирование способа существенное влияние оказывают субъективные факторы: мотив и цель преступлений; пол, возраст преступника; его характерологический облик (черты характера, психологическая структура личности и др.); знания, умения, навыки, привычки и тому подобные факторы.

Рассмотрим на примере действий одной из организованных преступных групп структуру способа преступления и факторы, оказавшие влияние на его формирование.

В ночь на 28 января 1994 г. в городе Плес Ивановской области путем взлома окна была совершена кража пяти картин из Дома-музея всемирно известного художника И.И. Левитана. Преступление было совершено устойчивой, хорошо организованной группой лиц – жителей г. Иванове, возглавлявшейся рецидивистом М. Ядрогруппы состояло из четырех человек. До кражи из музея эта группа совершила дерзкую кражу промышленных товаров со склада магазина «Ваш дом» Ивановской универсальной базы облпотребсоюза. Завербовав в соучастники сторожа, преступники взломали замки хранилищ и на грузовой автомашине вывезли со склада товаров на общую сумму 13 миллионов рублей (в ценах 1993 г.).

Объективными факторами, повлиявшими на способ кражи картин из музея И.И. Левитана, явились: совершение кражи в ночное время, отсутствие охраны в музее – при наличии рядом небольшого городского отделения милиции; отсутствие решеток на окнах первого этажа здания музея, где располагались картины, легко скрываемый предмет посягательства – картины небольшого размера; субъективными – наглость и расчетливость преступников, наличие у них жизненного и преступного опыта (возраст от 21 года до 30 лет; наличие судимости у большинства членов группы); преступники не были жителями г. Плеса (там их почти никто не знал).

Организатор группы М. вместе с другими ее членами тщательно спланировал и реализовал действия по подготовке к краже, ее совершению, сокрытию следов и иному противодействию расследованию. В план входили снятие квартиры в г. Плесе, вербовка необходимых соучастников из числа местных жителей, разведка места расположения музея, системы его охраны, отвлечение наряда милиции в другое место к моменту кражи, подыскание места временного укрытия похищенных картин, определение запасного варианта путей отхода с похищенным, изготовление маскировочного халата и специального рюкзака для переноски похищенных картин, распределение ролей между участниками кражи, продумывание линии поведения на допросах в случае вызова в милицию или задержания.

Этот план был преступниками реализован. Руководитель группы М. со своей сожительницей в январе 1994 г. приехал в Плес, под видом дачников они сняли комнату неподалеку от Дома-музея И.И. Левитана. Познакомились с местным жителем Е. (не судимым, не работающим, злоупотребляющим спиртным, привлекавшимся за мелкое хулиганство), жена которого ранее работала в Доме-музее; посредством спаивания и угроз М. склонил Е. к участию в краже.

В намеченный день М. привез из Иванове в Плес активного члена группы X.; вооруженного пистолетом и гранатой, которому предстояло непосредственно совершить кражу. В Плес были доставлены охотничьи лыжи, рюкзак, маскировочный халат, сшитый сожительницей М. на швейной машинке, принадлежащей X.; на случай отхода после кражи через Волгу на территорию соседней Костромской области. Мешок с вещами был заранее спрятан в лесу на пути к Волге.

В два часа ночи по просьбе Е. его соседка К. позвонила дежурному по городскому отделению милиции и, не представившись, сообщила, что около церкви в селе Прудское (в трех километрах от Плеса) стоит машина и неизвестные люди выносят из церкви иконы. Дежурный немедленно выслал в Прудское оперативную группу во главе со своим помощником. Наблюдая за отделением милиции, X. убедился, что группа уехала, разбил оконное стекло музея, проник в зал и похитил со стендов пять картин стоимостью 50 миллионов рублей (в ценах 1993 г.). И хотя сигнализация музея сработала, оставшийся один дежурный ничего не смог предпринять до тех пор, пока не вернулась уехавшая по ложному вызову оперативная группа. Время было упущено. В условленном месте (недалеко от музея) X. встретился с Е.; тот унес картины к себе домой и спрятал их в подвале, причем в присутствии своей жены. Сам X. ушел на заранее подготовленную квартиру к одной из знакомых, где скрывался до утра, а затем с первым рейсовым автобусом уехал в Иванове.

Однако плесская милиция сработала неплохо. Сразу по тревоге был поднят личный состав. В течение ночи в отделение милиции был доставлен ряд ранее судимых лиц, отличавшихся неблаговидным поведением, в их числе был Е. Тут же было проверено алиби доставленных. Е. заявил, что ходил ночью по городу и искал водку. Это подтвердили подготовленные им к даче ложных показаний женщины. Однако один из очевидцев рассказал участковому, что ночью неизвестные лица и Е. что-то заносили в подвал его дома. В результате обыска в подвале были изъяты картины. Вскоре были задержаны X. и другие участники преступления.

Категория способа преступления тесно связана и с такой новой для науки криминалистики категорией, как механизм преступления.

Под механизмом преступления понимают сложную (многоэлементную) динамическую систему, образуемую прежде всего действиями субъектов преступления, направленными на достижение преступного результата, в отношении конкретного объекта посягательства, а также действиями потерпевшего и иных лиц, в том числе случайно оказавшихся на месте преступления.

Система механизма преступления чаще всего включает в себя следующие его элементы:

1) способ преступления;

2) субъект (субъекты) преступления;

3) отношение субъекта к собственным действиям, их результатам, последствиям, к соучастникам, потерпевшим, свидетелям;

4) поведение лиц, оказавшихся случайными участниками события преступления;

5) связи и отношения между действиями и результатом, между участниками события, между содержанием действий и обстановкой, в которой совершилось преступление.

Таким образом, способ преступления есть неотъемлемая часть механизма преступления, его ядро, без которого механизм преступления вообще не существует.

В современном учении о способе преступления широко используются также такие понятия, как способ сокрытия преступления, способ уклонения от ответственности, а в последние годы – и способ противодействия раскрытию и расследованию преступления.

В юридической литературе (Р.С. Белкин, В.П. Лавров, А.Ф. Волынский, В.Н. Карагодин, С.Ю. Журавлев, И.А. Бобраков и др.) признано, что сокрытие преступления и противодействие расследованию преследуют одну и ту же конечную цель – воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и уклониться от юридической ответственности за содеянное. Однако приемы, способы, средства ее достижения могут различаться. Так, если способ сокрытия предполагает воспрепятствование обнаружению самого факта преступления и установлению виновного лица путем утаивания, уничтожения, фальсификации следов преступления, то противодействие расследованию, кроме того, характеризуется активным воздействием преступников на участников уголовного процесса и их связи, использованием преступниками таких приемов, как подкуп, шантаж, насилие и т.п. Противодействие раскрытию и расследованию преступлений – понятие наиболее широкое, включающее в себя действия не только лица, совершившего преступление, но и связанных с ним других лиц, в том числе коррумпированных чиновников. Противодействие – несомненно более общественно опасное явление и по способу действий, и по кругу осуществляющих его субъектов. Данная проблема требует самостоятельного и глубокого изучения.

Следует отметить, что противодействие расследованию в современных российских условиях приобрело массовый характер, во многих случаях оно связано с применением бесчеловечных, жестоких приемов (вплоть до убийств), а также с широко распространенной коррупцией в государственном аппарате. По существу противодействие расследованию преступлений превратилось в социальное явление, а правоохранительные органы, в силу ряда причин, не справляются в целом с его преодолением.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: