Е4 Nf6 2. Nс3 d5 3. е5 Nfd7 4. f4 е6 5. Nf3 с5 6. g3 Nc6 7. Bg2 Be7 8. 0-0 0-0 9. d3 Nb6

Алехин попал в стесненное положение, так как не сыграл 9...f6. Продолжение было:

Nе2 d4 11. g4

Подготовка сильной атаки.

F6 12. ef gf

Иначе последует централизация коня посредством Nе2–g3–е4.

13. Ng3 Nd5 14. Qе2 Bd6! 15. Nh4 Nce7! 16. Bd2 Qс7 17. Qf2,

и теперь (см. диаграмму 185) внутренняя сила централизованного построения черных сказалась в неожиданном маневре 17...с4! 18. dc Nе3, ведущем к уравнению игры.

Также и я теоретически и практически стою за централизацию. Привожу мою партию против Ф. Ейтса.

Французская защита
Ейтс Нимцович
Земмеринг 1926

Е4 е6 2. d4 d5 3. Nс3 Bb4 4. ed ed 5. Bd3 Ne7 6. Nе2 0-0 7. 0-0 Bg4 8. f3 Bh5 9. Nf4 Bg6 10. Nce2 Bd6 11. Qе1.

В духе централизации был бы ход 11. Bxg6 с последующим Nd3, после чего пункты с5 и е5 оставались бы под некоторым давлением.

11...с5! 12. dc Bxс5+ 13. Kh1 Nbc6 14. Bd2 Rе8 15. Nxg6 hg!

Создает центральный опорный пункт на f5.

16. f4

Если 16. Qh4, то 16...Nf5 17. Qxd8 Rаxd8, и у черных несколько лучший эндшпиль.

16...Nf5 17. с3 d4! 18. с4 Qb6 19. Rf3 Bb4

Чтобы овладеть центральным полем е3.

А3 Bxd2 21. Qxd2 a5

Ограничивает подвижность ферзя.

22. Ng1 Rе3 23. Qf2 Rае8 24. Rd1 Qb3! 25. Rd2 Nd6 26. c5 Nс4! 27. Bxс4 Qxс4

Теперь пешка c5 слаба, блокер d3 устранен и давление в центре обременительнее для белых, чем когда-либо.

28. Rс2 Qd5! 29. Rс1 Qе4!

Централизация закончена.

№186

Владение открытой центральной линией, пешка d4 и в особенности позиция ферзя на е4 свидетельствуют о чрезвычайно мощной централизации Ейтс пожертвовал пешку ходом

30. f5,

чтобы избавиться от всё усиливающегося давления по линии «е», и проиграл после

Rxf3 31. Nxf3 Qxf5

в эндшпиле.

Дальнейшие яркие примеры централизации можно найти в практике мастеров в изобилии. Укажем только на партии Алехин – Трейбал (Баден-Баден 1925) и Нимцович – Шпильман (Сан-Себастьян 1912).

Теперь перейдем к анализу игры в центре, проводимой в противовес игре на фланге. Приведенная партия Нимцович – Алехин служит примером того, как обычно развивается такая борьба.

Шахматист, предпочитающий игру в центре, всегда имеет лучшие шансы, особенно в том случае, когда борьба ведется в определенных типичных положениях, характеризующихся следующим образом: один из партнеров предпринимает сулящую успех диверсию в сторону неприятельского фланга; всё как будто в порядке, но (о, это «но»!) противник владеет открытой центральной линией. При наличии этого фланговая атака терпит крушение с поразительной регулярностью. Но еще поразительнее, чем эта регулярность, то, что подобные диверсии (предпринимаемые при указанных выше отягчающих обстоятельствах) постоянно находят новых приверженцев. И все они платят дань (в виде понесенного поражения) той неопровержимой истине, что центральная линия «сильнее» фланговой атаки. Дань, внесенная однажды автором этой книги, заключалась в утрате первого приза. (Я проиграл решительную партию Рубинштейну в Сан-Себастьяне в 1912 году и должен был вследствие этого довольствоваться дележом второго и третьего призов.)

Дадим для начала схему борьбы.

№187

Игра по центральной линии в
противовес фланговой атаке.
Последнюю олицетворяет конь f4

В подобных положениях атака черных обречена на неудачу из-за того, что на их ладьях лежит неприятная обязанность защищать 7-ю и 8-ю горизонтали от вторжения стоящих наготове белых ладей. Кроме того, пункт е5 недостаточно защищен (что не случайно, ибо конь f3 в органической связи с общим построением белых централизован, то есть направлен против центра – пункта е5).

Приводим партию, иллюстрирующую преобладающее значение центральных операций над фланговыми.

Индийская защита
Рубинштейн Нимцович
Сан-Себастьян 1912

1. d4 Nf6 2. c4 d6 3. Nf3 Nbd7 4. Nс3 е5 5. е4 Bе7

Вероятно, ничего нельзя возразить против немедленного фианкеттирования: g7–g6 с последующим Bg7.

6. Bе2 0-0 7. 0-0 Rе8 8. Qс2 Bf8 9. b3 c6

Здесь, как правильно отметил Ласкер, более здоровым продолжением было бы g7–g6 с последующим Bg7 и затем е5xd4 с последующим Nе5.

10. Bb2 Nh5?

Диверсия, которая стоит 2500 франков и первого приза!

G3 Nb8 12. Rad1

На горизонте появляется центральная линия!

12...Qf6 13. Nb1! Bh3 14. Rfe1 Nf4.

№188

Белые тонкой игрой в центре
вскрывают слабость фланговой
атаки черных. Каким образом?

Что я при всех обстоятельствах сумею перевести коня на f4, это я предвидел уже при ходе 10...Nh5; а жаль, ибо иначе я, конечно, воздержался бы от соблазна предпринимать какую-либо диверсию.

15. de de 16. Nxе5 Rxе5 17. Bf1!

Играя 17. Bxе5 Nxе2+ 18. Qxе2 Qxе5 19. Rd8 – центральная линия! – белые также получали преимущество.

17...Nd7 18. Qd2
Теперь все черные фигуры, производившие диверсию, оказываются висящими в воздухе.

18...Bxf1 19. Rxf1 Nh3+ 20. Kg2 Ng5

С угрозой мата в 2 хода.

21. f4 Qg6 22. fg Rxе4?

При 22...Qxе4+ 23. Kh3 Rе7 белые выиграли бы фигуру путем 24. Rde1. Относительно лучшим был ход 22...Rе7. Тогда выигрыша можно было достигнуть только посредством 23. Bа3! с5! (но не 23...Qxе4+ из-за 24. Kg1 c5 25.Rfe1 и т.д.) 24. Nс3, потому что после вынужденного с6–c5 у черных нет возможности сыграть Nс5, в то время как белые на поле d5 получают опорный пункт для последующих операций.

23. Qxd7 Rе2+ 24. Rf2, и белые выиграли.

Самое жестокое поражение за всю мою 22-летнюю шахматную карьеру.

В конце главы читатели найдут столь же поучительную партию Клайн – Капабланка (Нью-Йорк 1913).

7. Сдача центра.

Уже в 1911–1912 годах в комментариях к нескольким партиям я высказал совершенно новую по тому времени мысль, что вовсе нет необходимости занимать центр обязательно пешками: фигуры, размещенные в центре, или же открытые линии, направленные против центра, могли бы, утверждал я, заменить собой пешки. Суть дела заключается в ограничении подвижности неприятельских центральных пешек.

Эту идею я изложил в небольшой статье, которую послал в 1913 году в шведскую газету «Sydsvenska Dagbladet Snallposten» (редактор шахматного отдела Линдстрем) и одновременно – Г. Марко. Шведская газета поместила упомянутую статью в ближайшем номере, a «Wiener Schachzeitung» – с очень большим опозданием, а именно только в 1923 году.

Редакция журнала «Neue Wiener Schachzeitung» объяснила запоздание следующим образом: «Эта статья была предназначена к опубликованию в журнале «Wiener Sсhachzeitung», издание которого прекратилось в связи с войной. Маэстро Марко предоставил ее теперь в наше распоряжение, и мы публикуем ее тем охотнее, что именно теперь, в век «неоромантической школы», она приобретает особенный интерес».

Статью, о которой идет речь, мы здесь приводим и рекомендуем вниманию уважаемых читателей.

«Сдача центра» – предрассудок

(О варианте 3...d5xе4)

Статья А. Нимцовича

Если черные в вызвавшем много спора варианте 1. е4 е6 2. d4 d5 3. Nс3 делают ход 3...de, то, согласно установившимся понятиям, они отказываются от владения центром – «сдают» центр. Это воззрение, как мне кажется, покоится на недостаточном и ошибочном толковании понятия «центр». Ниже мы делаем попытку: 1) зафиксировать этот предрассудок как таковой; 2) выяснить его историческое развитие.

Прежде всего дадим определение понятию «центр». Будем просто держаться точного смысла самого слова: центр – это расположенные в середине доски поля. Поля, но не пешки! Это существенно, и этого нельзя упускать из виду ни при каких обстоятельствах.

Значение центра (то есть расположенного в середине доски комплекса полей) как операционной базы – вне всяких сомнений. Вспомним, между прочим, одно примечание Эм. Ласкера. «Белые,– писал он,– стоят в центре недостаточно хорошо, чтобы вести операции на флангах». Эта тонкая мысль освещает глубокую зависимость между серединой доски и флангами: центр – господствующий принцип, фланг – подчиненный. Что господство в середине доски должно иметь большое значение, ясно уже из того, что из центра можно воздействовать одновременно на оба фланга или, при надобности, перейти от операций на одном фланге к другому.

Без правильного соотношения сил в центре вообще немыслимо какое-либо здоровое положение.

Мы говорим о господстве в центре. Что подразумеваем мы под этим? Чем оно обусловливается?

Современное воззрение таково: центр должен быть занят пешками е4 и d4; это идеал, но уже и одна из этих пешек (если у противника нет соответствующей) обусловливает владение серединой доски.

Но так ли это? Дает ли право центральная пешка в приводимых на двух следующих диаграммах положениях говорить о завоевании центра?

№189

№190

Предположим, что в начальной стадии сражения я с горсткой солдат займу открытый, то есть неукрепленный, участок, расположенный в центре, и при этом не воспрепятствую обстрелу противником «завоеванной» позиции; придет ли мне в голову говорить о владении спорным участком? Разумеется, нет. Почему же я должен сделать это в шахматной партии?

Из сказанного видно, в чем, собственно, дело: важно не только занятие центра пешками – гораздо важнее соотношение в центре сил обеих сторон, а это определяется совсем другими факторами. Эту мысль я сформулировал так: исчезновение пешки из центра далеко еще не означает сдачу центра. Понятие центра гораздо шире. Правда, именно пешки более всего пригодны для создания центра, так как являются наиболее устойчивым материалом, однако и расположенные в центре фигуры вполне могут заменить их. Да и давление на неприятельский центр, производимое совместным действием ладей или слонов, также может иметь соответствующее значение.

Последний случай встречается как раз в варианте 3...de. Ход, ошибочно трактующийся как сдача центра, в действительности значительно повышает активность черных в центре. Ибо благодаря устранению после d5хе4 загораживающей пешки d5 черные получают свободу действий по линии «d» и диагональ b7–h1 (которую они откроют ходом b7–b6).

Загораживающая пешка! В этом – теневая сторона занятия пешками середины доски. Пешка по своей природе (устойчивость, небольшая подвижность) хороший созидатель центра, но, загораживая в то же время линии, к сожалению, и камень преткновения.

Что активность в центре не зависит от количества занимающих его пешек, можно усмотреть из многих примеров; рассмотрим некоторые из них.

Фигуры в центре: 1) Пешки е6 и d5 блокируются белыми конями е5 и d4.

№191
Нимцович Левенфиш
Карлсбад 1911

2) Изолированная пара пешек d5 и с6, получающаяся из изолированной ферзевой пешки и пешки «b» в результате размена коня с6, также блокируется фигурами.

№192

Приведенные два примера иллюстрируют блокирование. Однако это понятие растяжимо, и часто одно только легкое фиксирование пешек посредством оказывающей давление ладьи (имеющее целью приостановить на первых порах продвижение неприятельского центра) может явиться началом полного паралича, который обусловливается созданием механических препятствий для продвижения пешек (блокада).

Примеров давления на неприятельский центр можно привести бесчисленное множество (см., между прочим, диаграмму 190). Такое положение приводит либо к блокированию с последующим уничтожением центральной пешки (ибо только в движении жизнь), либо к невыгодным позициям защищающих фигур, что влечет за собой поражение для счастливого обладателя центра.

Из сказанного следует, что арифметический подсчет центральных пешек не играет никакой (абсолютно никакой) роли. Попытку сделать этот подсчет исходным пунктом философии центра мы считаем совершенно ошибочной. Это устаревшая отличительная черта первых (но только по времени) из современных позиционных игроков.

Я убежден, что уже через несколько лет никто не будет рассматривать 3...de как сдачу центра и с исчезновением этого предрассудка расчистится путь к новому блестящему развитию шахматной философии и стратегии.

Еще несколько слов о возникновении этого предрассудка. Оно тесно связано с историей позиционной игры...

Сначала был Стейниц. Но то, что он сказал, было до такой степени необычно и сам он стоял настолько выше своего века, что его «новые принципы» не могли стать общедоступными.

Затем явился Тарраш. Он подхватил идеи Стейница и преподнес их публике в приятно разбавленной форме.

Теперь применительно к нашему вопросу: Стейниц, как сказано, был глубок и велик, но особенно глубоким и великим был он в своем понимании центра! Например, способ, которым он в своей защите в испанской партии (d7–d6) превращал такую сильную на вид неприятельскую пешку, как е4, в явную слабость,– это апогей достижения!

Ничто не было ему более чуждо, чем формальное, арифметическое понимание центра...

***

Такова была статья. К ней была еще приложена пояснительная партия, которую мы, однако, за недостатком места пропускаем. Вместо нее мы отсылаем читателя к главе «Пешечная цепь» и затем к партии № 27.

На этом мы пока должны покончить с центром, но впоследствии не преминем воспользоваться всяким удобным случаем, чтобы возвратиться к изложенной здесь кардинальной проблеме.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: