Новые типы сооружений капиталистического города. Музеи

Надо сказать, что музейные здания, впервые получившие широкое распространение в России, в большей степени, чем все остальные сооружения, сохраняли внешние черты классики, хотя и понимаемой теперь совершенно по-иному. Сухие классическиеформы музейных зданий, столь далекие от обобщенных образов русского классицизма, как бы символизировали «золотой век зодчества» — античность. Дух «историзма» пронизывал эти здания, воплощенные в формах греческих храмов. Познавательные цели, которые ставились перед музеями, буквально отражались в их архитектуре, где точность передачи деталей и верность первоисточникам должны были придавать зданию совершенно особый характер достоверного слепка. Эти качества, присущие всему европейскому музейному строительству, в особенности в Германии, и впервые проявившиеся еще в архитектуре Нового Эрмитажа, так или иначе сказались в облике ряда городских музеев второй половины XIX столетия в крупных русских городах. Но кроме этой общеевропейской «классицистической» линии развития, в 1870-х годах в русской архитектуре возникла еще одна тенденция, отражающая возрастающее внимание к национальной культуре и русской истории. По существу, она была внутренне связана с первой, отличаясь лишь характером первоисточников, которые заимствовались в древнерусском зодчестве. Политехнический музей был первым из целой серии музеев в «русском стиле», которые были построены в ряде городов. Крупнейшим из них был московский Исторический музей, ставший своего рода эталоном музейного здания.Сооружение Исторического музея в Москве (1875—1883 гг.), проект которого разрабатывался при участии крупнейших ученых своего времени, и в частности И. Е. Забелина, было событием как в архитектурной, так и в общекультурной жизни России, поскольку он был задуман не только как хранилище художественных исторических ценностей, но и как своего рода очаг народного просвещения, как символ возрождения национальных традиций. Эти идеи во многом предопределили тот подход к архитектуре Исторического музея, который был свойствен автору его фасадов В. О. Шервуду. Он стремился отойти от классицистических симметричных схем к более живописному «хоромному» построению композиции, когда каждый объем, составляющий здание, получал свое, особенное архитектурное выражение. Более того, вводя в композицию множество разновысоких объемов башен, увенчанных шатрами, В. О. Шервуд попытался соотнести это декоративное внешнее решение с построением плана, где внутренние членения так или иначе связаны с расположением башен. Такая попытка органического решения здания, обычно несвойственная зодчим-эклектикам, не ставившим перед собой задач соответствия объемно-пространственного построения и декоративного решения фасадов, привела к явной неудаче. Это сооружение еще очень несовершенно в функциональном

отношении, так как рисунок его плана строится скорее не по принципам целесообразности, а исходя из соответствия тем декоративным членениям, которые отличают решение фасадов. В результате план музея кажется словно «набранным» из помещений разной формы и размеров, в соединении которых нет логической закономерности. Так стремление к органическому решению «русского стиля» привело к последствиям совершенно неожиданным для архитектуры этого времени, где обычно функциональная сторона была ведущей, подчиняя себе остальные качества зданий и во всяком случае оставаясь независимой от решения фасадов.«Русский стиль» в архитектуре музейных зданий сохранялся вплоть до предреволюционных десятилетий, когда он претерпел значительную трансформацию согласно новым стилистическим концепциям начала XX в.Москве началось строительство Музея изящных искусств, осуществление которого было закономерным итогом формирования музейных зданий на всем протяжении второй половины XIX столетия, итогом тех исканий и достижений, но и тех заблуждений, которые отличали зодчество всей эпохи. Пожалуй, именно на примере этого уникального здания, созданного целиком на уровне технических и художественных достижений своего времени, можно особенно наглядно проследить те противоречия, которые были присущи эклектике в целом. Верхнее освещение, уже ставшее нормой для музейных зданий, позволило осуществить наиболее рациональную композицию. В схеме плана обобщены приемы, основанные на тщательном изучении мирового музейного строительства, и в частности, музея «Альберитинум» в Дрездене. Но при этом не удалось избежать известной двойственности в облике музея. Сугубо инженерные «световые фонари» выглядят совершенно чужеродными, завершая композицию здания, облицованного мрамором, с протяженной чисто декоративной колоннадой главного фасада и хрупкими скульптурными деталями

22.2 Влади́мир Григо́рьевич Шу́хов — инженер, архитектор, изобретатель, учёный;

В. Г. Шухов является изобретателем первых в мире гиперболоидных конструкций[8] и металлических сетчатых оболочек строительных конструкций

Для Всероссийской промышленной и художественной выставки 1896 года в Нижнем Новгороде В. Г. Шухов построил восемь павильонов с первыми в мире перекрытиями в виде сетчатых оболочек, первое в мире перекрытие в виде стальной мембраны.

Оболочка гиперболоида вращения явилась совершенно новой, никогда раньше не применявшейся в архитектуре формой. После Нижегородской выставки 1896 года В. Г. Шухов разработал многочисленные конструкции разнообразных сетчатых стальных оболочек и использовал их в сотнях сооружений: перекрытиях общественных зданий и промышленных объектов, водонапорных башнях, морских маяках, мачтах военных кораблей и опорах линий электропередач. 70-метровый сетчатый стальной Аджигольский маяк под Херсоном — самая высокая односекционная гиперболоидная конструкция В. Г. Шухова. Радиобашня на Шаболовке в Москве стала самой высокой из многосекционных шуховских башен (160 метров).

Шухов изобрёл также арочные конструкции покрытий с тросовыми затяжками. До нашего времени сохранились арочные: стеклянные своды[9] покрытий В. Г. Шухова над крупнейшими московскими магазинами: Верхними торговыми рядами[10] (ГУМ) и Фирсановским (Петровским) пассажем. В конце XIX века Шухов вместе со своими сотрудниками составил проект новой системы водоснабжения Москвы.

В 1897 году Шухов построил для металлургического завода в Выксе цех с пространственно изогнутыми сетчатыми парусообразными стальными оболочками перекрытий двоякой кривизны. Этот цех сохранился на Выксунском металлургическом заводе до наших дней. Это первое в мире сводообразное выпуклое перекрытие-оболочка двоякой кривизны.

С 1896 по 1930 годы по проектам В.Г. Шухова было построено свыше 200 стальных сетчатых гиперболоидных башен.

Сооружение в 1919—1922 гг. башни для радиостанции на Шаболовке в Москве явилось самой известной работой В. Г. Шухова. Башня представляет собой телескопическую конструкцию высотой 160 метров, состоящую из шести сетчатых гиперболоидных стальных секций.

СМ 3.1

Черты стиля проявились к примеру, в творчестве И.В.Жолтовского (бывший особняк Тарасова на ул.Алексея Толстого в Москве, 1909-1910 гг.), И.А.Фомина (дворец Половцева на Каменном острове в Санкт-Петербурге, 1912-1916 гг.), арх. В.А.Щуко (Русский павильон на Международной выставке а Риме, 1911г.) и арх. А.Е. Белогруда (доходные дома в Санкт-Петербурге, среди которых широко известен «дом с эркерами» на Большом проспекте Петроградской стороны, 1913-1917 гг.) и др. В границах стиля широко популяризовалось древнерусское зодчество (храм-памятник на Куликовом поле, 1913 г., арх. А.В.Щусев). Современной архитектурной наукой выделяются неоклассические тенденции, связанные с традициями классицизма.

В русской архитектуре 1910-х гг. преобладающим было стремление утвердить основные принципы архитектурной классики (И. А. Фомин, И. В. Жолтовский, В. А. Щуко А. И. Таманян, И. В., М. С. Лялевич, М. М. Перетяткович.), хотя в те же годы к стилизации классических мотивов обратились и представители русского "модерна" (Ф. О. Шехтель, Ф. И. Лидваль, С. У. Соловьёв и др.). Принципы неоклассицизма оказали также известное влияние на развитие советской архитектуры второй половины 30-х - начала 50-х гг.

И. А. Фомин(1872-1936) своей научной и литературной деятельностью содействовал привлечению внимания к русской архитектуре XVIII - XIX веков. Иван Александрович Фомин выступил организатором "Исторической выставки архитектуры" 1911 года. Основные произведения Фомина - особняки: Половцева на Каменном острове (1911-1913, ил. 233) и Абамелек-Лазарева - на набережной Мойки (1913-1914) в Ленинграде. В 1912 году Фоминым был создан проект (неосуществленный) застройки острова Голодай, задуманный как единый архитектурный ансамбль. Произведения Фомина отличаются благородной простотой композиции, хорошо найденными пропорциями и отлично нарисованными деталями.

В. А. Щуко (1878-1939) приобрел широкую известность построенными им русскими павильонами на всемирных выставках 1911 года в Риме и Турине. Спроектированные им фасады двух больших доходных домов на Каменноостровском, ныне Кировском, проспекте в Ленинграде (№ 63 и 65), сооруженных в 1908-1911 годах, выделяются монументальным обликом.

К числу лучших произведений неоклассики в Москве относятся дом Тарасовых на Спиридоновке (И. В. Жолтовский, 1909) и дом князя Щербатова (А. И. Таманян, 1911-1913), в композиции которого архитектор сумел талантливо соединить комфортабельный особняк с доходным домом, оформив фасады и интерьеры в духе русского классицизма.

СМ 3.2

Гаражи

Основная статья: Бахметьевский гараж

В 1926 году Мельников заинтересовался схемой движения автомобилей при парковании и в результате выдвинул предложение о «прямоточной системе» паркования, при котором резко сокращались помехи и передвижения автомобилей при занятии и покидании парковочного места. В соответствие с этой системой К. С. Мельников спроектировал здание гаража на Бахметьевской улице, имеющее в плане форму параллелограмма, с четырьмя по-разному решёнными фасадами — в связи с различием их функций. Внутри гаража отсутствуют перегородки — здание выполнено по типу крытого манежа. Металлические конструкции безопорного перекрытия пространства площадью 8 500 квадратных метров разработал знаменитый русский инженер Владимир Шухов.

Гараж на Новорязанской улице (Москва)

Гараж в плане имеет необычную форму, напоминающую гигантскую подкову. Столь необычная планировка гаража была выбрана Мельниковым из-за неудобной треугольной формы выделенного под застройку участка. Причём разработанная им подковообразная схема парковки машин обеспечивала компактное размещение максимально возможного количества грузовиков на данной площади и их удобный въезд и выезд из гаража.

Гараж Интуриста

Растущая с каждым годом материальная база «Интуриста» вызвала необходимость строительства отдельного гаража для автотранспорта всесоюзного общества.

Проект был выполнен в Архитектурной мастерской Моссовета № 7, возглавляемой в то время К. С. Мельниковым. Фасад гаража был трактован архитектором как экран, в центре которого (в специальной круглой «витрине») непрерывно мелькают проезжающие по внутреннему спиральному пандусу автомобили. В натуре проект К. С. Мельникова был осуществлён в 1934 году лишь частично — правая сторона фасада здания с круглым окном. Левая пятиэтажная часть главного фасада гаража уже без участия Мельникова была решена в неоклассическом стиле, который в начале 1930-х годов пришёл на смену новаторским идеям в советской архитектуре. За время своего существования здание неоднократно перестраивалось.

Гараж Госплана

Построенный в 1936 году комплекс гаража для Госплана состоит из одноэтажного помещения для автомашин, которое освещается большим выходящим в сторону Авиамоторной улицы круглым окном и четырёхэтажного корпуса мастерских, фасад которого подчёркнут вертикальными каннелюрами.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: