Фигуры речемыслительные

Данный тип риторических фигур опре­деляется ходом мысли и больше харак­терен для устной речи, особенно диало­гов, когда фигуры появляются в речи в ответе на реплики оппонентов.

К данным фигурам относятся:

1. Перифраза - «выражение, являющееся описательной, распро­страненной передачей выражения или слова». Например: царь зверей вместо лев; для названия слонов используют такие описатель­ные обороты, как: серая гора, серые дирижабли, живой механизм, вели­кан-невольник. Использование перифразы помогает избежать тав­тологии, разнообразить выражение одной и той же мысли.

2. Ирония нередко встречается в публицис­тических текстах, выступая в роли авторской оценки.

Например: «Многие босоногие бизнесмены знают, что пленка имеет обыкнове­ние кончаться и трусят рядом».

Священник-доминиканец Рохус Шпикер пишет, что некоторые люди используют серьезность как фальшивую бороду для маскировки и продолжает: «В красном словце, которое проскользнет в разговоре, заключено больше ума и сердца, чем в иной вычурной фразе, сакраментальная ценность которой - лишь декорация».

Острота освещает глубже, чем трагическая серьез­ность.

Фраза, брошенная со смехом, может беззвучно плакать. Конечно, постичь это трудно. Так мы, пожалуй, и дальше будем искать мудрость за «фальшивой бородой».

Р. Шпикер совершенно прав: часто мы стараемся решить проблему слишком односторонне - с помощью наморщен­ного лба и напряженной серьезности. Во время речи (ра­зумеется, не надгробной) прямо-таки необходимо, чтобы слушатели могли улыбнуться или как следует посмеяться. Юмор и остроты будоражат и оживляют, если они не слишком натянуты.

После тяжелых пассажей слушателям нужно перевести дух, лучше всего с веселой шуткой, «причем при смехе важны и внутреннее веселье, и внешнее освежающее дей­ствие благодаря дополнительному кислородному обмену» (Эндрес). Имеется, например, протокол речи Бис­марка, в котором не раз отмечено «оживление в ауди­тории».

Юмор, в основе которого сердечность, несомненно, эф­фективнее, чем острота, основанная на интеллекте. «Ост­рота доказывает не более, чем остроту ума, в юморе про­является избыток душевности» (Вильгельм Пиндер).

Юмор - лучшая приправа к горькой действительно­сти, чем сухость и конструктивность. Один анекдот может охарактеризовать человека лучше, чем целая биография «В трех анекдотах можно дать образ человека» (Ницше). Только анекдоты нужно не просто кое-где вставить в речь, как это бывает, но заранее обдуманно запланировать. Острые пункты речи также должны быть тщательно отточены.

Нередко смешат нечаянные шутки. Их причиной яв­ляется способ выражения, приводящий к недоразумению. Два примера из недавнего времени: Федеральный ми­нистр почтовой связи Штюклен в бундестаге провозгла­сил, вызвав общее веселье: «Die ledigen Postfceamtinnen liegen mir ganz besonders am Herzen» (игра слов: меня особенно тревожат вакансии для почтовых служащих-жен­щин / мне особенно по сердцу незамужние почтовые служащие-женщины).

Едкая ирония, безжалостная насмешка, злой сарказм не всегда применимы. Кто не знает эти небрежно бро­саемые недосказанности, вызывающие смех друзей и бе­шенство противников? «Господин министр, я только что услышал Вашу речь, однако теперь шутки в сторону...» или (из речи адвоката перед судом): «... если мы откажем­ся от какой бы то ни было логики и примем во вни­мание только мнение прокурора...» Вот один политик кричит своему оппоненту: «Если Вы соглашаетесь со мной, я чувствую, что сказал что-то неверное». Это все может быть очень остроумным, но иной раз действует даже разрушительно, так как легко уводит от конструктивных положений.

Но находчивость в импровизации действует как освежа­ющий бриз.

3. Уподобление - развернутое сравнение одного факта действи­тельности с другим, несущее дополнительную информацию и помогающее раскрыть мысль автора. Например, сравнение слоновой дороги с театром.

1.7.2.3.4Фигуры, выражающие эмоции

Подобные фигуры усиливают не только выразительность, но и логический смысл речи.

К ним относятся:

1. Риторический вопрос (мнимый)- фигура, со­стоящая в придании высказыванию воп­росительной формы, которая не требует прямого ответа. Предос­тавляется возможность каждому читателю «домыслить», что про­изойдет, или что хотел сказать автор.

Риторические вопросы особенно разнообразны: они, во-пер­вых, далеко не всегда имеют адресата: «За что?» Л.Н. Толстого, «Кто виноват?» А. И. Герцена, во-вторых, они совсем не требуют ответа: «О чем ты веешь, ветр ночной?» (Ф.И. Тютчев). Бывает, что они уже содержат в себе ответ, автор передает свое убеждение в форме вопроса: «Кто не знает дядю Степу?». Наконец, адресат риторического вопроса бывает очень широк, несмотря на то, что назван вполне конкретно: «Ты помнишь, Алеша, дороги Смоленщины?». К. Симонов обращается не к одному А. Суркову, своему фрон­товому другу, а к миллионам отступавших под желтыми дождя­ми, оставлявших врагу родные города и села.

На риторический вопрос ответ не дают. Мнимые вопросы лишь стимулируют мысль слушателя или же слушатель без­молвно подтверждает высказывания. «Кое-что мы можем одобрить?», «В этом мы не все единодушны?» (Нужно быть уж совсем наивным, чтобы такие вопросы понять неправиль­но, как это случилось однажды. Так новобрачные на рито­рический вопрос по случаю бракосочетания: «Можно ли сегодня быть еще радостнее?» в один голос весело ответили: «Ну да, конечно!») Впрочем, не следует пересыпать речь вопросами типа: нет? не правда ли? и т.д.

Механизм риторического вопроса известен даже учащимся младших
классов средней школы. большинство из них охотно определяют риториче­ский вопрос как вопрос на который не требуется ответа.

Риторический вопрос соотнесен с крите­рием искренности: внешне это попытка задать вопрос, не задав вопроса. Риторический вопрос обычно предлагается именно в качестве вопроса, на который разумный собеседник не бросится отвечать: столь минимальные сведения из области риторики есть фактически у каждого.

Однако, будучи употребленным паралогически, риторический вопрос вовсе не исключает ответа, причем ответа часто весьма неожиданного, как бы «восстанавливающий в правах» критерий искренности. Исходя из этого, имеет смысл, может быть, определить риторический вопрос чуть иначе - не как вопрос, ответа на который не требуется, а как вопрос, ответ на который всем хорошо известен.

При таком определении риторический вопрос может ис­пользоваться провокативно: ответ на него известен, однако говорящий тем не менее предлагает другой ответ. Кстати, даже классические примеры ри­торического вопроса отвечают этому предположению. Так, гоголевский вопрос «Знаете ли вы украинскую ночь?», сам собой разумеющийся ответ на который «Конечно!» предполагает тем не менее другой ответ: «О, вы не знаете украинской ночи».

Именно противоречие между тем, что предполагается в качестве ответа, и тем, что в этом качестве предлагается, и придает данной фигуре риторическую функцию, обеспечивая возможность неожиданных семантических ходов.

- Модель: Разве невозможно понять это? Да вот... получается, что не­ возможно!

- Пример. Виноват ли кто-нибудь в этой войне? А что - виноват! Виноват, например, президент, он как никак глава правительства!

Пример неожидаемого ответа на риторический вопрос «Кто вино­ват?», который стал уже просто классическим вариантом риторического вопроса. Иначе говоря, ответа на данный вопрос никто уже давно не ждет. Ответа на этот вопрос дей­ствительно не существует, и автор высказывания - в нарушение тради­ции - отвечает (заметно даже, что отвечает, побаиваясь собственной от­ваги!) так, как считает нужным. Возникающий как результат семантиче­ский эффект обманутого ожидания (думали, никто - оказалось, прези­дент) оправдывает надежды на возможность нетривиальной работы с риторическим вопросом. Чуть запоздалая «дань» критерию ис­тинности, как в случае с антифразисом, все же отдается.

2. Риторическое ответствование - фигура, состоящая в том, что автор задает себе вопросы, а затем сам же отвечает на них. Например:

«Осталось ли место этим животным в большой, но крайне перенаселенной стране, где пашня год от года теснит леса? В Дели мне дали справку: «В Индии сейчас примерно пятнадцать тысяч диких слонов и пять ручных».

3. Риторическое восклицание сильно напоминает риторический во­прос по механизму производимого смыслового эффекта. Разница в том, что при риторическом восклицании, понятное дело, никто никого и ни о чем не спрашивает: риторическое восклицание есть ожидаемая и понятная присутствующим реакция по тому или иному поводу - как бы сама собой разумеющаяся реакция. Так принято определять риторическое восклица­ние в литературе.

Восклицания повышают эмоциональный уровень речи, они редко вносят новую информацию в текст, а также они вносят и элемент диалога:

О, весна без конца и без краю -

Без конца и без краю мечта!

Узнаю тебя, жизнь! Принимаю!

И приветствую звоном щита!

(А. Блок)

Здесь - диалог с персонифицированными весной и жизнью.

Однако думается, что и в данном случае определение «риторическое» при слове «восклицание» дает возможность предположить более хитрый механизм действия данной фигуры. Видимо, и его тоже можно рассматри­вать как провокацию, предпринимаемую в адрес слушателей. Предприни­маемое как паралогический ход риторическое восклицание есть предложе­ние присоединиться к эмоции говорящего, на самом делеим не разделяе­мой (внезапное «включение» критерия искренности).

- Модель: Великолепно!.. Работа целого коллектива пошла коту под хвост.

- Пример: Какой; ужас! Секретарша попыталась помочь посетителю прой­ти к директору без разрешения.

Риторическое восклицание, ориентированное на точку зрения, так сказать, законопослушных граждан, делающих и одобряющих лишь то, что предписано. Присоединяясь к ним, говорящий на самом деле отнюдь не склонен разделить их ужаса, что и проявляется незамедлительно. По­зволив себе пойти на поводу у большинства, говорящий как бы опоми­нается, понимая, что ему-то вовсе не обязательно присоединяться к это­му большинству, и дает себе право откомментировать событие так, как, с его точки зрения, оно того заслуживает. Перед нами еще один случай «проснувшейся совести». Логическое проти­воречие, которое даже не намечалось, возникает вдруг в полную силу.

- Модель: Скандал! Живое слово - в мертвом собрании; Как тонко за­мечено! Словно топором по башке; Остроумно! Так все шутят.

4. Риторическое обращение – последняя фигура в данной группе, похо­жая на только что обсужденные, но отличающаяся от них ровно на­столько, насколько вопрос и восклицание отличаются от обращения. Об­ращение есть знак, сигнализирующий об отношении говорящего к слуша­телю. Рассматривая обращение таким образом, легко предположить, что ожидаемый тип обращения диктуется общей атмосферой их взаимоотно­шений. Никто не ожидает от разъяренного начальника дружелюбного об­ращения или от пылкого влюбленного враждебных нападок. На этом фоне риторическое обращение классически рассматривается как повышенно эмо­циональное проявление естественных в той или иной ситуации чувств. Например: Цицерон начинает свой трактат «О природе богов» обращением к Бруту («Как ты знаешь, Брут...»).

Однако риторика, включаясь в решение данной проблемы, может кое-что порекомендовать для действительно семантически интересных ходов. Ожидаемый тип обращения, который перестают рассматривать как единственно возможный, оказывается источником весьма забавных риторических эффектов - в частности, одного стандартного: эффекта «проснувшейся честности».

- Модель: Дамы и господа! Впрочем, тут, я вижу, только дамы.

- Пример: Глубокоуважаемый банкир, да вы же просто преступник!

Хорошо заметная «игра» конфликтными отношениями между более чем вежливым обращением к собеседнику и подлинным отношением к нему, на минуту возникающее замешательство свидетельствует о том, что рито­рическое обращение выполнило возлагавшуюся на него риторическую за­дачу. Возникло некоторое напряжение в оценке ситуации в «общесоциаль­ном» плане банкир, может быть, и заслуживает уважения, но в плане кон­кретно-социальном (данный банкир) соответствующее лицо уважения, со всей очевидностью, не заслуживает.

Такое этическое напряжение (эффект «проснувшейся совести»!) позволяет игнорировать противоречие, возникающее в высказывании, или, по крайней мере, оценивать его как окказионально (для данного случая) допустимое.

Таким образом, тропы и фигуры выполняют самые разнооб­разные функции в тексте: прежде всего, способствуют раскры­тию авторского замысла и авторского «я»; помогают привлечь внимание читателей и активизировать его, призывают разделить точку зрения автора, выделяют основную мысль, подчеркивают особенности различных деталей или действий.

Перечисленные здесь ритори­ческие средства многообразно связаны друг с другом и од­но встроено в другое. В частности, они не применяются слишком кучно, в этом случае их действие притупляется. Самым важным остается следующее: обращать внимание на речь. Речь наглядна, внутренне напряженна и убедительна.

Многие из рассмотренных риторических фигур применя­ют даже неосознанно, но при подготовке нужно сознательно встраивать эти средства в структуру речи, речь должна быть хорошей и действенной. Техника, безусловно, повышает силу воздействия речи. Нельзя пренебрегать техникой, составляя речь с помощью «чувства и вдохновения». Ораторские приемы должны присутствовать в речи в полном объеме.

Контрольные вопросы для закрепления материала

3. Что включает в себя понятие «элокуция»?

4. Из чего состоит элокуция?

5. Какие особенности имеют риторические средства?

6. Что включает в себя понятие тропов и фигур?

7. Какие риторические средства вы знаете, какое воздействие на слушателей они оказывают?

8. Что называется тропом?

9. В чем заключается главная функция тропов?

10. Какие тропы вы знаете?

11. Что называется метафорой7

12. Какие особенности метафоры вы знаете?

13. Какие виды метафоры вы знаете?

14. Что называется олицетворением?

15. Что называется метонимией?

16. Каков механизм метонимии?

17. Укажите типичные примеры отношений между членами метонимии.

18. Что называется синекдохой?

19. Каковы разновидности синекдохи?

20. Каковы особенности использования синекдохи в речи?

21. Что называется сравнением?

22. Что называется эпитетом?

23. Каково понятие риторической фигуры?

24. Какие разновидности фигур вы знаете?

25. В чем заключаются особенности фигур выделения?

26. Расскажите о каждой из них.

27. В чем заключаются особенности фигур синтаксиса?

28. Расскажите о каждой из них.

29. В чем заключаются особенности речемыслительных фигур?

30. Расскажите о каждой из них.

31. В чем заключаются особенности фигур, выражающих эмоции?

32. Расскажите о каждой из них.

Ваше мнение:

Каковы различия между тропами и фигурами?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: